Secretaris van Defensie is die man.

Jeremiah schreef: ↑12 feb 2025, 16:35 Schofterig statement van die minister van buitenlandse zaken. Had eigenlijk niets anders verwacht van Trump en zn criminele ministersploeg. Zouden ze al bijgekomen zijn van het lachen in het Kremlin? Poetin is de grote winnaar. Agressie loont. Europa mag het staat het vuren gaan handhaven en is overgeleverd aan de Russen. Een crimineel, agressief treiteregime met kernwapens.

pjieuw....sommige refoforummers grossieren in zeer sterke superlatieve bijwoorden richting ordinair schelden.....beetje oorlog in het klein

Ik heb overigens dit voorstel al een hele poos geleden voorbij zien komen, toen was er nog geen Trump te bekennen.

Herman schreef: ↑12 feb 2025, 16:44 Secretaris van Defensie is die man.

Ik denk dat minister van defensie wel een goede vertaling is.
Je weet niet waar dit op neerzetten komt. Misschien iets vergelijkbaars met Finland na inval van Sovjetunie. In dat geval vraag ik me af of verdrijving van bevolking dan ook gezien wordt als etnische zuivering.
Het kan natuurlijk ook zoiets zijn als Sudetenland.

Het is inderdaad waar dat dit idee al tijden hier gesuggereerd is, vooral door mensen die werkelijk nooit iets kritisch over Poetin zeggen.

En keiharde afspraken maken was gedaan toen Oekraïne zijn kernwapens opgaf. De Russische beloften blekenniets waard en als VS dit nu voorstellen ook hun toezeggingen bij dit verdrag niet.

Jeremiah schreef: ↑12 feb 2025, 16:35 Schofterig statement van die minister van buitenlandse zaken. Had eigenlijk niets anders verwacht van Trump en zn criminele ministersploeg. Zouden ze al bijgekomen zijn van het lachen in het Kremlin? Poetin is de grote winnaar. Agressie loont. Europa mag het staat het vuren gaan handhaven en is overgeleverd aan de Russen. Een crimineel, agressief treiteregime met kernwapens.

Waarom is zijn ministerploeg crimineel? Europa kan het prima zelf oplossen. De legers zijn gezamenlijk een stuk sterker dan het leger van Rusland.

MGG schreef: ↑12 feb 2025, 17:22
Waarom is zijn ministerploeg crimineel? Europa kan het prima zelf oplossen. De legers zijn gezamenlijk een stuk sterker dan het leger van Rusland.

Europa heeft veel te weinig parate troepen, als ik Rob de Wijk moet geloven. Troepen moeten rouleren en die capaciteiten heeft Europa niet. Veel brigades bestaan enkel op papier, maar zijn niet of onvoldoende gevuld met mensen en materieel. Daarnaast ontbreekt het Europa aan middelen om zoveel troepen aan te sturen en/of te transporteren. Ook heeft Europa niet de beschikking over satellieten voor informatievergaring.

Ambtenaar schreef: ↑12 feb 2025, 17:45

MGG schreef: ↑12 feb 2025, 17:22
Waarom is zijn ministerploeg crimineel? Europa kan het prima zelf oplossen. De legers zijn gezamenlijk een stuk sterker dan het leger van Rusland.

Europa heeft veel te weinig parate troepen, als ik Rob de Wijk moet geloven. Troepen moeten rouleren en die capaciteiten heeft Europa niet. Veel brigades bestaan enkel op papier, maar zijn niet of onvoldoende gevuld met mensen en materieel. Daarnaast ontbreekt het Europa aan middelen om zoveel troepen aan te sturen en/of te transporteren. Ook heeft Europa niet de beschikking over satellieten voor informatievergaring.

Honderdduizenden soldaten en al jaren de tijd om het uit te breiden. Mobilisatie zou een idee kunnen zijn net als commercieel vervoer inzetten voor transport van mensen en materieel. Bijkopen van bijvoorbeeld de VS is een idee.

Persoonlijk wil ik het niet, maar als Europa echt wil dan is het prima mogelijk. Vooralsnog kiezen we een makkelijkere oplossing. Oekraïne middelen geven en onze eigen mensen sparen. Een landen als België, Spanje en Italië halen de 2% niet eens. Zonder inzet behaal je een doel niet. Het onvermogen komt overduidelijk door een gebrek aan inzet.

MGG schreef: ↑12 feb 2025, 17:50

Ambtenaar schreef: ↑12 feb 2025, 17:45

MGG schreef: ↑12 feb 2025, 17:22
Waarom is zijn ministerploeg crimineel? Europa kan het prima zelf oplossen. De legers zijn gezamenlijk een stuk sterker dan het leger van Rusland.

Europa heeft veel te weinig parate troepen, als ik Rob de Wijk moet geloven. Troepen moeten rouleren en die capaciteiten heeft Europa niet. Veel brigades bestaan enkel op papier, maar zijn niet of onvoldoende gevuld met mensen en materieel. Daarnaast ontbreekt het Europa aan middelen om zoveel troepen aan te sturen en/of te transporteren. Ook heeft Europa niet de beschikking over satellieten voor informatievergaring.

Honderdduizenden soldaten en al jaren de tijd om het uit te breiden. Mobilisatie zou een idee kunnen zijn net als commercieel vervoer inzetten voor transport van mensen en materieel. Bijkopen van bijvoorbeeld de VS is een idee.

Persoonlijk wil ik het niet, maar als Europa echt wil dan is het prima mogelijk. Vooralsnog kiezen we een makkelijkere oplossing. Oekraïne middelen geven en onze eigen mensen sparen. Een landen als België, Spanje en Italië halen de 2% niet eens. Zonder inzet behaal je een doel niet. Het onvermogen komt overduidelijk door een gebrek aan inzet.

Ik zou vooral niet meer kopen van VS. Dat is een onbetrouwbare partner, waar je liever niet afhankelijk van ben wat updates betreft etc.

parsifal schreef: ↑12 feb 2025, 17:58

MGG schreef: ↑12 feb 2025, 17:50

Ambtenaar schreef: ↑12 feb 2025, 17:45

MGG schreef: ↑12 feb 2025, 17:22
Waarom is zijn ministerploeg crimineel? Europa kan het prima zelf oplossen. De legers zijn gezamenlijk een stuk sterker dan het leger van Rusland.

Europa heeft veel te weinig parate troepen, als ik Rob de Wijk moet geloven. Troepen moeten rouleren en die capaciteiten heeft Europa niet. Veel brigades bestaan enkel op papier, maar zijn niet of onvoldoende gevuld met mensen en materieel. Daarnaast ontbreekt het Europa aan middelen om zoveel troepen aan te sturen en/of te transporteren. Ook heeft Europa niet de beschikking over satellieten voor informatievergaring.

Honderdduizenden soldaten en al jaren de tijd om het uit te breiden. Mobilisatie zou een idee kunnen zijn net als commercieel vervoer inzetten voor transport van mensen en materieel. Bijkopen van bijvoorbeeld de VS is een idee.

Persoonlijk wil ik het niet, maar als Europa echt wil dan is het prima mogelijk. Vooralsnog kiezen we een makkelijkere oplossing. Oekraïne middelen geven en onze eigen mensen sparen. Een landen als België, Spanje en Italië halen de 2% niet eens. Zonder inzet behaal je een doel niet. Het onvermogen komt overduidelijk door een gebrek aan inzet.

Ik zou vooral niet meer kopen van VS. Dat is een onbetrouwbare partner, waar je liever niet afhankelijk van ben wat updates betreft etc.

Wat betreft vervoermiddelen maakt dat niet heel veel uit. Ook voor systemen die direct naar het front gaan is het minder relevant. Voor zaken met lange levertijden die tientallen jaren mee moeten gaan snap ik je punt. Maar welk land kan bijvoorbeeld serieuze aantallen hypermoderne straaljagers leveren?

MGG schreef: ↑12 feb 2025, 18:31

parsifal schreef: ↑12 feb 2025, 17:58

MGG schreef: ↑12 feb 2025, 17:50

Ambtenaar schreef: ↑12 feb 2025, 17:45

Europa heeft veel te weinig parate troepen, als ik Rob de Wijk moet geloven. Troepen moeten rouleren en die capaciteiten heeft Europa niet. Veel brigades bestaan enkel op papier, maar zijn niet of onvoldoende gevuld met mensen en materieel. Daarnaast ontbreekt het Europa aan middelen om zoveel troepen aan te sturen en/of te transporteren. Ook heeft Europa niet de beschikking over satellieten voor informatievergaring.

Honderdduizenden soldaten en al jaren de tijd om het uit te breiden. Mobilisatie zou een idee kunnen zijn net als commercieel vervoer inzetten voor transport van mensen en materieel. Bijkopen van bijvoorbeeld de VS is een idee.

Persoonlijk wil ik het niet, maar als Europa echt wil dan is het prima mogelijk. Vooralsnog kiezen we een makkelijkere oplossing. Oekraïne middelen geven en onze eigen mensen sparen. Een landen als België, Spanje en Italië halen de 2% niet eens. Zonder inzet behaal je een doel niet. Het onvermogen komt overduidelijk door een gebrek aan inzet.

Ik zou vooral niet meer kopen van VS. Dat is een onbetrouwbare partner, waar je liever niet afhankelijk van ben wat updates betreft etc.

Wat betreft vervoermiddelen maakt dat niet heel veel uit. Ook voor systemen die direct naar het front gaan is het minder relevant. Voor zaken met lange levertijden die tientallen jaren mee moeten gaan snap ik je punt. Maar welk land kan bijvoorbeeld serieuze aantallen hypermoderne straaljagers leveren?

Zweden en Frankrijk. Ze lopen vast achter, maar beter dat dan afhankelijkheid van een onbetrouwbare partij.

parsifal schreef: ↑12 feb 2025, 18:34

MGG schreef: ↑12 feb 2025, 18:31

parsifal schreef: ↑12 feb 2025, 17:58

MGG schreef: ↑12 feb 2025, 17:50

Honderdduizenden soldaten en al jaren de tijd om het uit te breiden. Mobilisatie zou een idee kunnen zijn net als commercieel vervoer inzetten voor transport van mensen en materieel. Bijkopen van bijvoorbeeld de VS is een idee.

Persoonlijk wil ik het niet, maar als Europa echt wil dan is het prima mogelijk. Vooralsnog kiezen we een makkelijkere oplossing. Oekraïne middelen geven en onze eigen mensen sparen. Een landen als België, Spanje en Italië halen de 2% niet eens. Zonder inzet behaal je een doel niet. Het onvermogen komt overduidelijk door een gebrek aan inzet.

Ik zou vooral niet meer kopen van VS. Dat is een onbetrouwbare partner, waar je liever niet afhankelijk van ben wat updates betreft etc.

Wat betreft vervoermiddelen maakt dat niet heel veel uit. Ook voor systemen die direct naar het front gaan is het minder relevant. Voor zaken met lange levertijden die tientallen jaren mee moeten gaan snap ik je punt. Maar welk land kan bijvoorbeeld serieuze aantallen hypermoderne straaljagers leveren?

Zweden en Frankrijk. Ze lopen vast achter, maar beter dat dan afhankelijkheid van een onbetrouwbare partij.

Willen die landen verkopen en kunnen zij snel opschalen? Ik ben niet thuis in dit thema, maar dat lijken mij essentiële vragen. Naast de prijs kwaliteit en de vraag hoeveel zij achterlopen.

Bijzonder overigens dat de 'grote onderhandelaar', de dealmaker Trump al aan het begin van deze onderhandelingen toegeeft aan zo ongeveer alle eisen van Poetin...

De enige echte en serieuze optie om de oorlog duurzaam te beëindigden is een regime-change in Moskou. Het verwijderen van de ideologie. Het essay van Poetin, geschreven in coronatijd, legt ons haarfijn uit wat de doelstellingen van het “Groot Russisch ideaal’ zijn.

Een staakt het vuren geeft vooral beide landen tijd om te hergroeperen en investeren. En om over 5 jaar weer verder te gaan met bloedvergieten.

Het is mij een raadsel waarom Europa dit niet wil zien, wetend wat aan haar grenzen aan de hand is. Amerika maakt er een koehandel van, maar we kunnen als Europa niet van Amerika verwachten alle problemen op te lossen.

ZWP schreef: ↑12 feb 2025, 19:12 Bijzonder overigens dat de 'grote onderhandelaar', de dealmaker Trump al aan het begin van deze onderhandelingen toegeeft aan zo ongeveer alle eisen van Poetin...

Er is nog geen deal. Veel slechter dan het verlies honderdduizenden mensenlevens nog veel meer trauma's en duizenden miljarden zal het niet snel worden. Biden had niets meer dan voorzetting van deze verliezen.

MGG schreef: ↑12 feb 2025, 19:48 Veel slechter dan het verlies honderdduizenden mensenlevens nog veel meer trauma's en duizenden miljarden zal het niet snel worden. Biden had niets meer dan voorzetting van deze verliezen.

Dezelfde insteek volgde Nederland in mei 1940. Toen dacht men dat capitulatie de beste manier was om meer leed te voorkomen. Dat hebben we geweten.
Overigens heeft achteraf gezien Biden weinig doortastend opgetreden. Nu gaat Trump straks net als Chamberlain met een waardeloos papiertje zwaaien na een wapenstilstand (als het al zover komt trouwens), die de Russen uiteindelijk dan toch weer gaan verbreken.
Tja, ik ben sceptisch over de toenadering van Trump tot de massamoordenaar in het Kremlin.

ZWP schreef:Bijzonder overigens dat de 'grote onderhandelaar', de dealmaker Trump al aan het begin van deze onderhandelingen toegeeft aan zo ongeveer alle eisen van Poetin...

Poetin kan niet anders dan tevreden zijn. Hij kan nu zijn meer extreme eisen op tafel leggen, zoals het eisen dat het westen geen wapensteun aan Oekraine meer geeft, dat Oekraine het leger moet inkrimpen en dat er een regering in Kyiv komt die naar zijn pijpen danst. Niet dat Zelensky daar mee in gaat stemmen, maar het geeft aan dat Trump van plan is om Oekraine als een baksteen te laten vallen.

elbert schreef: ↑12 feb 2025, 20:17

MGG schreef: ↑12 feb 2025, 19:48 Veel slechter dan het verlies honderdduizenden mensenlevens nog veel meer trauma's en duizenden miljarden zal het niet snel worden. Biden had niets meer dan voorzetting van deze verliezen.

Dezelfde insteek volgde Nederland in mei 1940. Toen dacht men dat capitulatie de beste manier was om meer leed te voorkomen. Dat hebben we geweten.
Overigens heeft achteraf gezien Biden weinig doortastend opgetreden. Nu gaat Trump straks net als Chamberlain met een waardeloos papiertje zwaaien na een wapenstilstand (als het al zover komt trouwens), die de Russen uiteindelijk dan toch weer gaan verbreken.
Tja, ik ben sceptisch over de toenadering van Trump tot de massamoordenaar in het Kremlin.

Denk jij dat Nederland beter uit de oorlog gekomen was als wij ons in mei 1940 niet hadden overgegeven?

Als beide keuzes verschrikkelijk zijn, dan moet je soms het minst verschrikkelijke kiezen.