Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Zie de post van Erasmiaan; in de gemeenten waar ik regelmatig kerk, herken ik het ook niet.

Wat bedoel je met 'het'?

Dit:

Afgewezen schreef:Alles draait er in de preken om hoe een onbekeerde tot God geleid wordt (en werd dat nu nog maar altijd goed gepreekt...),

Merkwaardig toch, dat ik nu net steeds andere preken hoor en gehoord heb dan Erasmiaan en jij.
Maar jullie defensieve reactie is wel tekenend. Het geeft mij het gevoel dat ik tegen een muur aanloop: wat? is er iets mis? welnee, jij bent gek.

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:Hoe weet jij trouwens zo zeker dat men daar beslist voor openstaat?

Dat is hun ambt; daar hebben ze ja tegen gezegd met een eed voor God en de gemeente.

Afgewezen schreef:Bovendien, wat ik signaleer, is vrij algemeen.

Zie de post van Erasmiaan; in de gemeenten waar ik regelmatig kerk, herken ik het ook niet.

en ik begrijp precies alles wat Afgewezen bedoelt (en vele anderen met mij)
jullie verkeren waarschijnlijk in een gunstige uitzonderingspositie. Wees er dankbaar voor maar sluit je ogen niet voor het andere

Afgewezen schreef:Merkwaardig toch, dat ik nu net steeds andere preken hoor en gehoord heb dan Erasmiaan en jij.

Ik had je toch uitgenodigd voor de doopdienst van ons zoontje een half jaartje terug?

Afgewezen schreef:Maar jullie defensieve reactie is wel tekenend. Het geeft mij het gevoel dat ik tegen een muur aanloop: wat? is er iets mis? welnee, jij bent gek.

In ieder geval vind je herkenning bij Helma.
Maar ik dacht dat het voornamelijk een "oosters" probleem was. Vergelijkbaar met de procedure om kastjes tijdens huisbezoek open te rukken op zoek naar een TV-toestel.

Daarom verbaast het me, dat de prediking in jouw gemeente ook zo is.

Bert Mulder schreef: Hoewel mijn doopvisie wel verbondstheologisch is. Omdat dat de bijbelse visie is. Lees maar eens in Genesis over het verbond met Abraham.

En de mensen die voor Abraham leefde?
Maw, ik geloof wel degelijk in een verbond, maar ik geloof ook dat er meerder verbondsbedelingen zijn waarin God Zijn verbond anders toepast.

Gian schreef:

Bert Mulder schreef: Hoewel mijn doopvisie wel verbondstheologisch is. Omdat dat de bijbelse visie is. Lees maar eens in Genesis over het verbond met Abraham.

En de mensen die voor Abraham leefde?
Maw, ik geloof wel degelijk in een verbond, maar ik geloof ook dat er meerder verbondsbedelingen zijn waarin God Zijn verbond anders toepast.

Helaas heeft God pas met Abraham het sacrament ingesteld...

Tiberius schreef:Daarom verbaast het me, dat de prediking in jouw gemeente ook zo is.

De prediking in mijn gemeente is inderdaad niet zo. Maar hoe die wel is, daar ga ik het niet over hebben.

memento schreef:

Dat zij het appel en de mogelijkheid van geloof en bekering benadrukken, dankzij het werk van de Heilige Geest, dát maakt waarschijnlijk het probleem uit.

Mijn grootste bezwaarpunt is dat niet alleen gezegd wordt dat de mens zich moét bekeren, maar dat hij dit ook kán (zie citaat van ds. Maritz, eerder in deze topic). Hoe je t ook wendt of keert, dat is zeer ongereformeerd.

Daarnaast mis ik, door de grote nadruk die er ligt op Gods liefde, de gereformeerde notie dat God toornt op de zonde, en dus ook de zondaar die nog in de zonde leeft. God is de heilige!

Een ander punt is, dat door de nadruk op geloof de genade ondergesneeuwd komt (iets wat in sommige afgescheiden kerken precies omgedraait is). Geloof is (zeker) wel nodig, maar dat wordt geleerd door een weg van "Heere, wees mij de zondaar genadig!". Het is geen vanzelfsprekendheid dat God mij wil aanzien, maar een wonder!

De bewoording van Maritz zijn ook niet echt die van mij. Maar één ding kan ik er wel van zeggen: als ik zijn stuk lees, dan is het doorweven van de notie dat Gods Geest gewillig maakt om aan te nemen, om te bekeren, om te geloven. Dan is er toch in de kracht van de Heilige Geest een mógelijkheid om te geloven? Je wilt toch niet beweren dat wanneer de Geest werkt dmv het Evangelie (de blijde boodschap van Kruis en Opstanding) en mensen gewillig worden om zich aan déze boodschap over te geven, dat het dan nog steeds niet lukt? Omdat het dogma van onze onmacht in de weg zit? Alsof God daar geen raad mee weet. Is bekering uiteindeiljk niet anders dan overgave? Jij wilt het altijd zo keurig theologisch op orde hebben, maar wie is er nu geholpen met een theologisch-correcte beschouwing over hoe God werkt, wat Hij kan en wat wij niet kunnen. Het is inderdaad 'heilige grond'. Dat kun je niet klein krijgen!

freek schreef:

memento schreef: Mijn grootste bezwaarpunt is dat niet alleen gezegd wordt dat de mens zich moét bekeren, maar dat hij dit ook kán (zie citaat van ds. Maritz, eerder in deze topic). Hoe je t ook wendt of keert, dat is zeer ongereformeerd.

Daarnaast mis ik, door de grote nadruk die er ligt op Gods liefde, de gereformeerde notie dat God toornt op de zonde, en dus ook de zondaar die nog in de zonde leeft. God is de heilige!

Een ander punt is, dat door de nadruk op geloof de genade ondergesneeuwd komt (iets wat in sommige afgescheiden kerken precies omgedraait is). Geloof is (zeker) wel nodig, maar dat wordt geleerd door een weg van "Heere, wees mij de zondaar genadig!". Het is geen vanzelfsprekendheid dat God mij wil aanzien, maar een wonder!

De bewoording van Maritz zijn ook niet echt die van mij. Maar één ding kan ik er wel van zeggen: als ik zijn stuk lees, dan is het doorweven van de notie dat Gods Geest gewillig maakt om aan te nemen, om te bekeren, om te geloven. Dan is er toch in de kracht van de Heilige Geest een mógelijkheid om te geloven? Je wilt toch niet beweren dat wanneer de Geest werkt dmv het Evangelie (de blijde boodschap van Kruis en Opstanding) en mensen gewillig worden om zich aan déze boodschap over te geven, dat het dan nog steeds niet lukt? Omdat het dogma van onze onmacht in de weg zit? Alsof God daar geen raad mee weet. Is bekering uiteindeiljk niet anders dan overgave? Jij wilt het altijd zo keurig theologisch op orde hebben, maar wie is er nu geholpen met een theologisch-correcte beschouwing over hoe God werkt, wat Hij kan en wat wij niet kunnen. Het is inderdaad 'heilige grond'. Dat kun je niet klein krijgen!

Kan de mens zich niet bekeren?
Is bekeren niet hetzelfde als omkeren?
Wat deed de verloren zoon toen hij bij de voederbakken zat? Hij stond op en ging terug...

Tijdens een zondagsschoolcusus van de GG zei een spreker eens.
Ons bekeren moeten we zelf doen. We weten allemaal wat goed en kwaad is, stel ik pak dit boek op en wil het in mijn tas stiekum meenemen.
Terwijl ik het doe zegt mijn verstand, "dat mag niet" Waarop ik het besluit terug te leggen. Op dat moment héb ik mij bekeert van een verkeerde weg.

Natuurlijk hebben we voor dit alles genade nodig maar laten we niet vergeten dat wij de opdracht hebben óns te bekeren!
De vader stond op de zoon te wachten, maar de zoon zelf keerde terug

God werkt de wedergeboorte, de mens moet zich bekeren

Ariene schreef:

freek schreef:

memento schreef: Mijn grootste bezwaarpunt is dat niet alleen gezegd wordt dat de mens zich moét bekeren, maar dat hij dit ook kán (zie citaat van ds. Maritz, eerder in deze topic). Hoe je t ook wendt of keert, dat is zeer ongereformeerd.

Daarnaast mis ik, door de grote nadruk die er ligt op Gods liefde, de gereformeerde notie dat God toornt op de zonde, en dus ook de zondaar die nog in de zonde leeft. God is de heilige!

Een ander punt is, dat door de nadruk op geloof de genade ondergesneeuwd komt (iets wat in sommige afgescheiden kerken precies omgedraait is). Geloof is (zeker) wel nodig, maar dat wordt geleerd door een weg van "Heere, wees mij de zondaar genadig!". Het is geen vanzelfsprekendheid dat God mij wil aanzien, maar een wonder!

De bewoording van Maritz zijn ook niet echt die van mij. Maar één ding kan ik er wel van zeggen: als ik zijn stuk lees, dan is het doorweven van de notie dat Gods Geest gewillig maakt om aan te nemen, om te bekeren, om te geloven. Dan is er toch in de kracht van de Heilige Geest een mógelijkheid om te geloven? Je wilt toch niet beweren dat wanneer de Geest werkt dmv het Evangelie (de blijde boodschap van Kruis en Opstanding) en mensen gewillig worden om zich aan déze boodschap over te geven, dat het dan nog steeds niet lukt? Omdat het dogma van onze onmacht in de weg zit? Alsof God daar geen raad mee weet. Is bekering uiteindeiljk niet anders dan overgave? Jij wilt het altijd zo keurig theologisch op orde hebben, maar wie is er nu geholpen met een theologisch-correcte beschouwing over hoe God werkt, wat Hij kan en wat wij niet kunnen. Het is inderdaad 'heilige grond'. Dat kun je niet klein krijgen!

Kan de mens zich niet bekeren?
Is bekeren niet hetzelfde als omkeren?
Wat deed de verloren zoon toen hij bij de voederbakken zat? Hij stond op en ging terug...

Tijdens een zondagsschoolcusus van de GG zei een spreker eens.
Ons bekeren moeten we zelf doen. We weten allemaal wat goed en kwaad is, stel ik pak dit boek op en wil het in mijn tas stiekum meenemen.
Terwijl ik het doe zegt mijn verstand, "dat mag niet" Waarop ik het besluit terug te leggen. Op dat moment héb ik mij bekeert van een verkeerde weg.

Natuurlijk hebben we voor dit alles genade nodig maar laten we niet vergeten dat wij de opdracht hebben óns te bekeren!
De vader stond op de zoon te wachten, maar de zoon zelf keerde terug

God werkt de wedergeboorte, de mens moet zich bekeren

Zei ik iets anders dan?

Bert Mulder schreef: Geachte heer moderator Jongere, moest je als mod toch weten dat het een refoforum regel is om predikanten met titel te vermelden. Dus dat is Ds. (oftewel Rev.) Washer.

Ach Bert, in het vuur van de strijd kan zoiets wel eens gebeuren.
Dan moeten we ook wel eens "rekkelijk" zijn, toch....

Je zegt het wat voorzichtig.
wanneer Ds Maritz dat zegt, zegt hij het anders dan in onze behoudende kerken en vaak wringt daar de schoen.
Wanneeer alles maar oud en vertrouwd klinkt is het goed, maar als we het wat scherper stellen wordt opeens iedereen
met een ochtend humeur wakker.

ik hoorde laatst in een lezing van jijdaar nog het volgende:
De dominee bad toen of God wilde zegenen alles wat op Zijn zegen is wachtende..
Een bekende uitspraak waar waarschijnlijk niemand hier commentaar op heeft.

Eén van de ouderlingen had dat echter wel, hij vroeg de predikant
"Dominee, kunt u mij vertellen hoeveel mensen hier in de kerk werkelijk op de zegen des Heeren wachten..."

De postings over de prediking heb ik naar een ander topic verplaatst.
Hier verder on-topic, aub.

jvdg schreef:

Bert Mulder schreef: Geachte heer moderator Jongere, moest je als mod toch weten dat het een refoforum regel is om predikanten met titel te vermelden. Dus dat is Ds. (oftewel Rev.) Washer.

Ach Bert, in het vuur van de strijd kan zoiets wel eens gebeuren.
Dan moeten we ook wel eens "rekkelijk" zijn, toch....

Ik had dus, zoals iemand al gezegd heeft, niks beters te doen, dan op alle slakkies zout leggen...

Ariene schreef:Je zegt het wat voorzichtig.
wanneer Ds Maritz dat zegt, zegt hij het anders dan in onze behoudende kerken en vaak wringt daar de schoen.
Wanneeer alles maar oud en vertrouwd klinkt is het goed, maar als we het wat scherper stellen wordt opeens iedereen
met een ochtend humeur wakker.

ik hoorde laatst in een lezing van jijdaar nog het volgende:
De dominee bad toen of God wilde zegenen alles wat op Zijn zegen is wachtende..
Een bekende uitspraak waar waarschijnlijk niemand hier commentaar op heeft.

Eén van de ouderlingen had dat echter wel, hij vroeg de predikant
"Dominee, kunt u mij vertellen hoeveel mensen hier in de kerk werkelijk op de zegen des Heeren wachten..."

Ik weet niet wat die dominee toen terug gezegd heeft, ik wil het evenmin opnemen voor onduidelijk taalgebruik; maar het is wel een feit dat die betreffende ouderling de uitdrukking onjuist heeft opgevat.

Het woord wachten is in de betreffende uitdrukking bedoeld zoals de SV het soms ook gebruikt: nodig hebben, en niet in de zin van wachten zoals je op de bus wacht. Zie bijv. Ps. 145: 15 voor iets dergelijks.

Ik heb niet alles gelezen, maar ik krijg het idee dat HeartCry en JijDaar als tegenwerking wordt gezien van de kerk, een groep die strijd tegen de kerk. Heb ik dat goed opgevat of niet?