Luther schreef:Nou, had ik tijd... hoeft het niet meer.
Maar Zonderling heeft gelijk met zijn samenvatting van de tekstverwijzingen.

Aardige is dat gisteren in het ND een stuk stond dat men de Studiebijbel te orthodox vond op het punt van homoseksualiteit.

Nu ik wat meer in de Studiebijbel heb gelezen, valt het mij op dat men zich steeds beperkt tot de letterlijke uitleg van teksten en geen dwarsverbanden binnen de Schrift aangeeft, althans weinig.
Ik meen overigens dat Calvijn dat ook niet scheutig doet.

Hoe moet ik jouw openingspost in dit topic dan eigenlijk zien? Gewoon maar wat roepen?

WimA schreef:

Luther schreef:Nou, had ik tijd... hoeft het niet meer.
Maar Zonderling heeft gelijk met zijn samenvatting van de tekstverwijzingen.

Aardige is dat gisteren in het ND een stuk stond dat men de Studiebijbel te orthodox vond op het punt van homoseksualiteit.

Nu ik wat meer in de Studiebijbel heb gelezen, valt het mij op dat men zich steeds beperkt tot de letterlijke uitleg van teksten en geen dwarsverbanden binnen de Schrift aangeeft, althans weinig.
Ik meen overigens dat Calvijn dat ook niet scheutig doet.

Hoe moet ik jouw openingspost in dit topic dan eigenlijk zien? Gewoon maar wat roepen?

Als iemand ergens op terugkomt, is het niet zo chique om hem dat nog eens goed in te wrijven. Wat heeft dat voor nut?

Niet mee eens... sorry als ik je ermee stoor, maar het @ is alleen al van belang om onderscheid te maken tussen Luther en @Luther bijvoorbeeld.... En nu kan ik @Zonderling van zonderling gedrag betichten zonder onduidelijk te worden.

Floppy schreef:Misschien verrassend, maar na wat verdere overdenking ga ik @Zonderling toch gedeeltelijk gelijk geven, nl. dat de uitleg een belangrijk stuk mist. Ik heb de Engelse RSB er op nageslagen, en die heeft een apart artikel over The Image of God. De uitleg daarin is completer dan die in de ESV/HSV sb.
Mijn conclusie: Zowel de RSV/HSV sb als de SV kt zijn incompleet in hun uitleg, de SV kt is dat minder aan te rekenen dan de ESV/HSV sb.
Waar ik van mening blijf verschillen met @Zonderling is de waardering van dit verschil, ik vind het ongeveer net zo jammer dat de SV kt de dingen niet noemt die in de ESV wel staan. Wat er in de ESV/HSV als uitleg staat vind ik ook belangrijk. En, ze hebben wel de verwijsteksten opgenomen die in die richting wijzen.

Toch vind ik wel een wat al te makkelijke conclusie. We hebben ingezoomd op 1 perikoop, waarover in de brede gereformeerde schriftuitleg, zeker in de engelstalige wereld, heel verschillend wordt gedacht. Ik snap de opmerkingen van @Zonderling wel, maar tegelijk val ik @Floppy bij dat de kanttekeningen soms niets zeggen waar ik graag hun visie op had gehad.

WimA schreef:

Luther schreef:Nou, had ik tijd... hoeft het niet meer.
Maar Zonderling heeft gelijk met zijn samenvatting van de tekstverwijzingen.

Aardige is dat gisteren in het ND een stuk stond dat men de Studiebijbel te orthodox vond op het punt van homoseksualiteit.

Nu ik wat meer in de Studiebijbel heb gelezen, valt het mij op dat men zich steeds beperkt tot de letterlijke uitleg van teksten en geen dwarsverbanden binnen de Schrift aangeeft, althans weinig.
Ik meen overigens dat Calvijn dat ook niet scheutig doet.

Hoe moet ik jouw openingspost in dit topic dan eigenlijk zien? Gewoon maar wat roepen?

Helaas mis ik de gaven en talenten om jou te overtuigen van het feit dat er niet heel veel anders staat... Alleen de dwarsverbanden ontbreken wat vaker. Gelukkig kun je die weer zien door de tekstverwijzingen.

Posthoorn schreef:

WimA schreef:

Luther schreef:Nou, had ik tijd... hoeft het niet meer.
Maar Zonderling heeft gelijk met zijn samenvatting van de tekstverwijzingen.

Aardige is dat gisteren in het ND een stuk stond dat men de Studiebijbel te orthodox vond op het punt van homoseksualiteit.

Nu ik wat meer in de Studiebijbel heb gelezen, valt het mij op dat men zich steeds beperkt tot de letterlijke uitleg van teksten en geen dwarsverbanden binnen de Schrift aangeeft, althans weinig.
Ik meen overigens dat Calvijn dat ook niet scheutig doet.

Hoe moet ik jouw openingspost in dit topic dan eigenlijk zien? Gewoon maar wat roepen?

Als iemand ergens op terugkomt, is het niet zo chique om hem dat nog eens goed in te wrijven. Wat heeft dat voor nut?

Het is een serieuze vraag @Posthoorn.
Ik vroeg me af of @Luther zomaar ongelezen wat riep of dat hij - na gedegen onderzoek - het gewoon geheel anders duidt.
Maar de vraag is nu - mede door de reactie van @Luther - wel beantwoord.

WimA schreef: Het is een serieuze vraag @Posthoorn.
Ik vroeg me af of @Luther zomaar ongelezen wat riep of dat hij - na gedegen onderzoek - het gewoon geheel anders duidt.
Maar de vraag is nu - mede door de reactie van @Luther - wel beantwoord.

Het mag gewoon zonder @-tekentjes WimA. Ook die voegen niets toe in dit geval.

Posthoorn schreef:

WimA schreef: Het is een serieuze vraag @Posthoorn.
Ik vroeg me af of @Luther zomaar ongelezen wat riep of dat hij - na gedegen onderzoek - het gewoon geheel anders duidt.
Maar de vraag is nu - mede door de reactie van @Luther - wel beantwoord.

Het mag gewoon zonder @-tekentjes WimA. Ook die voegen niets toe in dit geval.

Ik weet dat het zonder @-tekentjes mag @Posthoorn maar ik heb een tikkeltje een hekel aan dit soort van gedram over @-tekentjes.
Dus gebruik ik ze tijdelijk wat vaker.
Ik zou zeggen: @n-topic!

Maar het blijft een taalfout. @ betekent immers: 'gericht tot' of 'aan'.

WimA schreef: Ik weet dat het zonder @-tekentjes mag @Posthoorn maar ik heb een tikkeltje een hekel aan dit soort van gedram over @-tekentjes.
Dus gebruik ik ze tijdelijk wat vaker.
Ik zou zeggen: @n-topic!

Een citaat van jouzelf lijkt mij het beste antwoord:
"Ik weet niet hoe oud je bent maar mag ik je dringend adviseren goed onderwijs te zoeken?"

WimA schreef:

Posthoorn schreef:

WimA schreef: Het is een serieuze vraag @Posthoorn.
Ik vroeg me af of @Luther zomaar ongelezen wat riep of dat hij - na gedegen onderzoek - het gewoon geheel anders duidt.
Maar de vraag is nu - mede door de reactie van @Luther - wel beantwoord.

Het mag gewoon zonder @-tekentjes WimA. Ook die voegen niets toe in dit geval.

Ik weet dat het zonder @-tekentjes mag @Posthoorn maar ik heb een tikkeltje een hekel aan dit soort van gedram over @-tekentjes.
Dus gebruik ik ze tijdelijk wat vaker.
Ik zou zeggen: @n-topic!

Vrij puberale reactie.

Posthoorn schreef:

WimA schreef:

Posthoorn schreef:

WimA schreef: Het is een serieuze vraag @Posthoorn.
Ik vroeg me af of @Luther zomaar ongelezen wat riep of dat hij - na gedegen onderzoek - het gewoon geheel anders duidt.
Maar de vraag is nu - mede door de reactie van @Luther - wel beantwoord.

Het mag gewoon zonder @-tekentjes WimA. Ook die voegen niets toe in dit geval.

Ik weet dat het zonder @-tekentjes mag @Posthoorn maar ik heb een tikkeltje een hekel aan dit soort van gedram over @-tekentjes.
Dus gebruik ik ze tijdelijk wat vaker.
Ik zou zeggen: @n-topic!

Vrij puberale reactie.

Die reactie van @WimA vond ik dan weer steengoed. Ik houd ook niet van dat gedram, en zal het @-teken dus ook wat vaker gebruiken. En ja, dat is @puberaal! Maar dat vind ik gewoon even #nodig!

Ik ben blij dat in deze Studiebijbel er geen twijfel over bestaat dat in teksten als Handelingen 20:7 en 1 Korinthe 16:2 verwezen wordt naar de zondag als dag van samenkomst. Ook in Openbaring 1:10 wordt aangegeven dat 'dag des Heeren' de zondag betekent. Wel had dit wat mij betreft wat meer beargumenteerd mogen worden om de lezers beter te wapenen tegen degenen die deze uitleg tegenspreken. Maar zoals gezegd: gelukkig kiest deze Studiebijbel onomwonden de juiste uitleg.

Wel heb ik forse bezwaren tegen de wijze waarop in de Studiebijbel aangekeken wordt tegen de duiding van Christus in de psalmen.

Bv. Psalm 22:
- Eerst wordt aangegeven hoe sommigen deze psalm gezien hebben a) als rechtstreekse voorzegging van Christus of b) als een oudtestamentische klaagzang met een diepere bedoeling op Christus.
- Vervolgens wordt gezegd: 'Het is BETER de psalm te zien als een lied dat een klaagzang van de onschuldig lijdende weergeeft, en DAN te zien hoe alle evangeliën deze GEBRUIKEN om Jezus voor te stellen als de onschuldige Lijder bij uitstek'.

Op deze wijze wordt het profetische element uit deze psalm gehaald. Het enige dat dan overblijft is dat we deze psalm kunnen 'gebruiken' om Jezus als de onschuldige Lijder bij uitstek voor te stellen.
Hier kan ik het onmogelijk mee eens zijn. Daarmee wordt alle profetische duiding uit deze psalm weggehaald.

Hetzelfde zien we in de uitleg van andere psalmen, bijvoorbeeld Psalm 16. Daar wordt zelfs gezegd dat de apostelen Psalm 16:10 zagen als een voorzegging van de dood en opstanding van Christus, maar dat het 'BETER' is aan te nemen dat... Ook hier dus een ontkenning van de profetische betekenis van de psalm; alleen een toepassing achteraf op Christus resteert, volgens de noot is dit echter geen profetie die reeds in de psalm lag.

M.i. moeten we echter de juiste middenweg bewandelen:
- We moeten de psalmen die geduid worden op Christus niet LOUTER zien als profetisch; deze psalmen en teksten hebben ook betekenis in de context van de toenmalige auteur, David of een ander.
- We moeten de psalmen ook niet duiden als LOUTER betrekking hebbend op de toenmalige situatie en de profetische betekenis geheel wegnemen.
- We moeten dus BEIDE aanvaarden: zowel de betekenis in de toenmalige situatie als de profetische betekenis op Christus. Dit laatste wordt helaas in de noten ontkend. Alleen een toepassing achteraf op Christus is mogelijk volgens de noten, het profetisch spreken wordt ontkend.