Hoeveel meerderheid moet er eigenlijk zijn om het voorstel van het hoofdbestuur door te laten gaan? Gezien het ingrijpende van het voorstel toch zeker minimaal 2/3?

caprice schreef:Hoeveel meerderheid moet er eigenlijk zijn om het voorstel van het hoofdbestuur door te laten gaan? Gezien het ingrijpende van het voorstel toch zeker minimaal 2/3?

Nee, gewoon de helft + één. Het is maar een wijziging in het reglement.

Ik zit overigens wat te denken. Reageer er maar op, wellicht denk ik verkeerd:

Stel dat ik op Bijbelse gronden het regeerambt voor de vrouw afwijs. Ik kom in een selectiecommissie. Dan wordt ik nu gedwongen door de SGP om mijn standpunt, wat ik (en ook de partij) op grond van de Bijbel inneem niet mee te laten wegen in mijn advies over het samenstellen van de lijst. Omdat een Bijbels standpunt voor mij zo zwaarwegend is dat ik daarom toch een negatief advies zal gaan geven over een vrouwelijke kandidaat doe ik iets wat de SGP in haar reglement verboden heeft en wordt mij dat vervolgens niet toegestaan.

Ik zie parallellen met de weigerambtenaar.

Anker schreef:

caprice schreef:Hoeveel meerderheid moet er eigenlijk zijn om het voorstel van het hoofdbestuur door te laten gaan? Gezien het ingrijpende van het voorstel toch zeker minimaal 2/3?

Nee, gewoon de helft + één. Het is maar een wijziging in het reglement.

Ik zit overigens wat te denken. Reageer er maar op, wellicht denk ik verkeerd:

Stel dat ik op Bijbelse gronden het regeerambt voor de vrouw afwijs. Ik kom in een selectiecommissie. Dan wordt ik nu gedwongen door de SGP om mijn standpunt, wat ik (en ook de partij) op grond van de Bijbel inneem niet mee te laten wegen in mijn advies over het samenstellen van de lijst. Omdat een Bijbels standpunt voor mij zo zwaarwegend is dat ik daarom toch een negatief advies zal gaan geven over een vrouwelijke kandidaat doe ik iets wat de SGP in haar reglement verboden heeft en wordt mij dat vervolgens niet toegestaan.
Ik zie parallellen met de weigerambtenaar.

Men mag zichzelf niet in enig gevaar begeven, in deze situatie doet men dat bewust.

Je gaat er dan helemaal vanuit dat je standpunt 'bijbels' is. En dat is het niet, want je zit in een selectiecommissie die niet mag discrimineren. Jij komt niet eens in de selectiecommissie.

refo schreef:Je gaat er dan helemaal vanuit dat je standpunt 'bijbels' is. En dat is het niet, want je zit in een selectiecommissie die niet mag discrimineren. Jij komt niet eens in de selectiecommissie.

Je eerste zin: daar ga ik vanuit ja, de SGP overigens ook nog steeds.
Je tweede en derde zin snap ik niet.

Het is verder een toch een opsteker dat in de eerste regeringswissel na de commotie over het SGP voorstel een vrouw wordt vervangen door een man.
En dan niet zomaar een lid van de regering maar het staatshoofd!
Dan moet ik denken aan: "Hij zal Zijn almacht tonen" en "Hij lacht over het rumoer der volken"

WimA schreef:Het is verder een toch een opsteker dat in de eerste regeringswissel na de commotie over het SGP voorstel een vrouw wordt vervangen door een man.
En dan niet zomaar een lid van de regering maar het staatshoofd!
Dan moet ik denken aan: "Hij zal Zijn almacht tonen" en "Hij lacht over het rumoer der volken"

Een opsteker? Voor wie dan?

Erasmiaan schreef:

Luther schreef:Men zou de wijsheid moeten hebben om toe te geven dat de stelligheid in het bovenstaande stukje toch echt meer op de traditie dan op de Schrift is gebaseerd. Dat blijkt ook wel, want met de nieuwe voorstellen laat men impliciet het bovenstaande los.

OMdat Anker en ik je niet overtuigen zou het misschien goed zijn om dit eens te beluisteren:

(een volgens mij onverdachte predikant)

Nou verdacht is inderdaad een zwaar woord, maar deze predikant is iemand die ik associeer met mannen rond 'In het Spoor'.

eilander schreef:

Luther schreef:Men zou de wijsheid moeten hebben om toe te geven dat de stelligheid in het bovenstaande stukje toch echt meer op de traditie dan op de Schrift is gebaseerd. Dat blijkt ook wel, want met de nieuwe voorstellen laat men impliciet het bovenstaande los.

Volstrekt oneens met je laatste zin: het beginsel wordt niet los gelaten. Alleen omdat de overheid de SGP ertoe aanzet om formeel/procedureel geen uitvoering aan dit beginsel te geven, wordt er iets veranderd. Maar het beginsel niet, dan zou ook het Program van beginselen gewijzigd moeten worden.

Maar dan toch maar even de inhoud in...
Je hebt gelijk dat het beginsel formeel niet wordt gewijzigd. Wat verandert er wel? Dat men niet meer naar dat beginsel mag handelen!
Ik snap niet dat zoveel SGP'ers daar maar even aan voorbij gaan. Hier gebeurt iets ernstigs, hier gaat een wissel om, en ik hoor daar maar weinig tegen protesteren. Als wij dit namelijk een beginsel blijven noemen, een Bijbels beginsel (wat het m.i. niet is, maar dat mag je gerust even terzijde laten), dan moet je niet via een wijziging in het huishoudelijk reglement je op laten leggen dat je niet mag handelen naar dat Bijbels beginsel. Voor de buitenwacht betekent dit namelijk dat ze zich van het woord 'beginsel' niets aan hoeven te trekken, want als het te heet onder de voeten wordt, dan stelt men dat beginsel in praktische zin buiten werking. Natuurlijk mogen we dit beginsel nog blijven opschrijven, maar o wee als ernaar gehandeld wordt.

Trek die lijn nu eens door naar een aantal zaken vanuit de Bijbel die m.i. wel buiten alle twijfel staan. Gaan we daar voortaan ook als gedragslijn hanteren: je mag het wel vinden, maar je mag er niet naar handelen! Dat zou de wereld om ons heen graag zien.
Als het echt een Bijbels beginsel is (Anker en Erasmiaan en anderen hebben daarvoor een pleidooi gevoerd) dan moeten we geen duimbreed wijken. Dan moet je niet gaan rommelen, niet gaan aanpassen, niet in praktische zin een beginsel buiten werking gaan stellen, maar dan is er maar één route: in afhankelijkheid van de Heere aan de minister laten weten dat je Gode meer gehoorzaam moet zijn dan de mensen.

Maar stel dat het geen Bijbels beginsel is, maar veeleer een gebruik dat grotendeels uit (een bepaalde) traditie te verklaren is, dan moet men ook de durf hebben om te zeggen: Sorry, we hebben 95 jaar verkeerd geëxegetiseerd en we schrappen ook art. 10. Doe je dat laatste niet, maar stel je het wel in praktische zin buiten werking, dan erodeert de lading van het woord 'beginselen'.

caprice schreef:Hoeveel meerderheid moet er eigenlijk zijn om het voorstel van het hoofdbestuur door te laten gaan? Gezien het ingrijpende van het voorstel toch zeker minimaal 2/3?

De helft +1 is voldoende, want het gaat hier om een wijziging van het huishoudelijk reglement.

Anker schreef:Ik zit overigens wat te denken. Reageer er maar op, wellicht denk ik verkeerd:

Stel dat ik op Bijbelse gronden het regeerambt voor de vrouw afwijs. Ik kom in een selectiecommissie. Dan wordt ik nu gedwongen door de SGP om mijn standpunt, wat ik (en ook de partij) op grond van de Bijbel inneem niet mee te laten wegen in mijn advies over het samenstellen van de lijst. Omdat een Bijbels standpunt voor mij zo zwaarwegend is dat ik daarom toch een negatief advies zal gaan geven over een vrouwelijke kandidaat doe ik iets wat de SGP in haar reglement verboden heeft en wordt mij dat vervolgens niet toegestaan.

Ik zie parallellen met de weigerambtenaar.

Right!

Anker schreef:

caprice schreef:Hoeveel meerderheid moet er eigenlijk zijn om het voorstel van het hoofdbestuur door te laten gaan? Gezien het ingrijpende van het voorstel toch zeker minimaal 2/3?

Nee, gewoon de helft + één. Het is maar een wijziging in het reglement.

Ik zit overigens wat te denken. Reageer er maar op, wellicht denk ik verkeerd:

Stel dat ik op Bijbelse gronden het regeerambt voor de vrouw afwijs. Ik kom in een selectiecommissie. Dan wordt ik nu gedwongen door de SGP om mijn standpunt, wat ik (en ook de partij) op grond van de Bijbel inneem niet mee te laten wegen in mijn advies over het samenstellen van de lijst. Omdat een Bijbels standpunt voor mij zo zwaarwegend is dat ik daarom toch een negatief advies zal gaan geven over een vrouwelijke kandidaat doe ik iets wat de SGP in haar reglement verboden heeft en wordt mij dat vervolgens niet toegestaan.

Ik zie parallellen met de weigerambtenaar.

Je kunt alleen toegelaten worden in de selectiecommissie als je het beginselprogramma onderschrijft. Daarin staat dat het regeerambt de vrouw niet toekomt. Als je echter vrouwen van de kieslijst uitsluit, mag je niet in de selectiecommissie, want je mag een kandidaat niet afwijzen om het feit dat zij vrouw is. Hoewel het natuurlijk af te vragen is of zo'n vrouwspersoon zich wel diende aan te melden, want dan moet je toch wel het beginselprogramma onderschrijven? Als je dat doet meld je je niet aan als vrouwelijke kandidaat.
Wie houdt nu wie voor de gek eigenlijk?

caprice schreef:

Anker schreef:

caprice schreef:Hoeveel meerderheid moet er eigenlijk zijn om het voorstel van het hoofdbestuur door te laten gaan? Gezien het ingrijpende van het voorstel toch zeker minimaal 2/3?

Nee, gewoon de helft + één. Het is maar een wijziging in het reglement.

Ik zit overigens wat te denken. Reageer er maar op, wellicht denk ik verkeerd:

Stel dat ik op Bijbelse gronden het regeerambt voor de vrouw afwijs. Ik kom in een selectiecommissie. Dan wordt ik nu gedwongen door de SGP om mijn standpunt, wat ik (en ook de partij) op grond van de Bijbel inneem niet mee te laten wegen in mijn advies over het samenstellen van de lijst. Omdat een Bijbels standpunt voor mij zo zwaarwegend is dat ik daarom toch een negatief advies zal gaan geven over een vrouwelijke kandidaat doe ik iets wat de SGP in haar reglement verboden heeft en wordt mij dat vervolgens niet toegestaan.

Ik zie parallellen met de weigerambtenaar.

Je kunt alleen toegelaten worden in de selectiecommissie als je het beginselprogramma onderschrijft. Daarin staat dat het regeerambt de vrouw niet toekomt. Als je echter vrouwen van de kieslijst uitsluit, mag je niet in de selectiecommissie, want je mag een kandidaat niet afwijzen om het feit dat zij vrouw is. Hoewel het natuurlijk af te vragen is of zo'n vrouwspersoon zich wel diende aan te melden, want dan moet je toch wel het beginselprogramma onderschrijven? Als je dat doet meld je je niet aan als vrouwelijke kandidaat.
Wie houdt nu wie voor de gek eigenlijk?

Kan niemand het uitleggen? Begrijpelijk. Het is ook niet uit te leggen.

Het is wel degelijk uit te leggen.
Wij moeten en zullen regeren of minstens een vinger in de pap hebben, desnoods dmv compromissen.
''Maakt u zich geen zorgen waarmee gij zich zult kleden of voeden, want de vogels des hemels''..
Laat eens wat meer aan Hem over, HIJ bestuurt alle dingen.
Laten wij eerst maar eens wat vriendelijker en verdraagzamer worden naar elkaar, zodat we een lichtend voorbeeld kunnen zijn voor de wereld.
In Zijn voetsporen wandelen is ons aanbevolen, niet de wereld (mee-)besturen.

Simon schreef:Het is wel degelijk uit te leggen.
Wij moeten en zullen regeren of minstens een vinger in de pap hebben, desnoods dmv compromissen.
''Maakt u zich geen zorgen waarmee gij zich zult kleden of voeden, want de vogels des hemels''..
Laat eens wat meer aan Hem over, HIJ bestuurt alle dingen.
Laten wij eerst maar eens wat vriendelijker en verdraagzamer worden naar elkaar, zodat we een lichtend voorbeeld kunnen zijn voor de wereld.
In Zijn voetsporen wandelen is ons aanbevolen, niet de wereld (mee-)besturen.

Dit is dopers!