Heeft God ons in een bepaalde gemeente geplaatst?

[Tiberius]

Maar goed, zeg het maar welke 8 er staan, ik tel er toch echt maar 7.

Vers 52.

[Simon]

Mag ik Matthew Henry er bij citeren?

Zij, die dezen schat in den akker ontdekken en hem op de rechte waarde schatten zullen niet rusten voor hij tot elke prijs in hun bezit is. Wie dezen schat gevonde heeft verbergt hem hetgeen een heilige jaloersheid aanduidt, dat wij niet schijnen achtergebleven te zijn, Hebr. 4:1 toeziende, Hebr 12:15, opdat Satan zich niet stelle tussen dien schat en ons. Hij verheugt er zich reeds in voordat de koop gesloten is, hij is blijde, dien koop te kunnen sluiten, dat hij goed op weg is om deel te verkrijgen aan Christus; dat de zaak is, waar het om te doen is. Het hart van hen, die den Heere nog slechts zoeken, kan zich reeds verblijden, Ps. 105:3. Hij besluit dien akker te kopen. Zij dien het Evangelie op Evangelievoorwaarden aannemen, kopen dien akker, enz.

Weet je, je mag je eigen exegese hanteren, want exegese is vrij. Maar je kunt mij niet het recht ontzeggen, dit, wat zo duidelijk uit deze geschiedenis naar voren komt, niet te leren. Volgens mij heb ik met dit citaat ook ejvl zijn vraag beantwoord.

Het zou goed zijn als je het hele stuk van Mattew Henry zou citeren. Daar lees ik gewoon de uitleg die ik eerder noemde. En niet - want we zouden haast vergeten hoe deze discussie ontstond - dat in Matth. 13: 44 een bijbelse onderbouwing wordt gegeven voor de onbijbelse uitdrukking "zien is nog geen hebben". Mattew henry zegt letterlijk dat het zien van Christus' heerlijkheid de zaligheid inhoudt.

Ik citeer het hele stuk:

I. Die van den schat in den akker verborgen. Tot nu toe had Hij het koninkrijk der hemelen
vergeleken bij kleine dingen, omdat deszelfs begin klein was. Opdat niemand echter hierin ene reden zal zien, om er geringe gedachten van te koesteren, stelt Hij het in de volgende gelijkenis voor als van zeer grote waardij in zich zelf, en groot voordeel aanbrengende aan hen, die het aannemen, en gewillig zijn omer de voorwaarden van na te komen. Het wordt hier vergeleken bij een schat in een akker verborgen, dien wij, zo wij willen, ons kunnen toe-eigenen.
1. Jezus Christus is de ware schat. InHemis overvloed van alles wat rijk en nuttig is, en ons deel zal
zijn, alle volheid Colossenzen 1:19, Johannes 1:16, schatten van wijsheid en kennis, Colossenzen
2:13, van gerechtigheid, genade en vrede, zijn allen voor ons weggelegd in Christus, en, zo wij deel
aan Hem hebben, is het alles het onze.
2. Het Evangelie is de akker, waarin deze schat verborgen is. .

en mattheus 13:38 zegt dat de akker DE WERELD is .

[Tiberius]

en mattheus 13:38 zegt dat de akker DE WERELD is .

Ook in de godsdienstige en kerkelijke wereld lopen heel wat vette harten rond, hoor.

[Simon]

en mattheus 13:38 zegt dat de akker DE WERELD is .

Ook in de godsdienstige en kerkelijke wereld lopen heel wat vette harten rond, hoor.

Ik weet het.
Het verborgen zuurdesem tussen de zuivere 3 maten meel (EFA) is al zeer ver gevorderd in haar bedervende werking.
Een enorme verscheidenheid aan elkaar bekibbelend gevogelte nestelt inmiddels in de mosterdboom, die eigenlijk een struik is, maar groter dan zichzelf werd.

[ejvl]

en mattheus 13:38 zegt dat de akker DE WERELD is .

Welke betekenis is het volgens jou Simon?
De akker de wereld?
De schat is?
De man die de schat vind is Jezus?
Jezus doet alles om de schat toe te eigenen door de kruisdood?

[Marieke]

]

Dan moet die predikant verkondigen wat de zondaar in Christus heeft en zijn preek richten op het zien op Jezus. En dus niet op het feit dat mensen met een geopenbaarde Christus nog de dood in moeten.
Bedekte schuld is vergeven schuld. (Lees Psalm 32!)
Zien is hebben. (Op Christus zien verklaart de zondaar voor eeuwig rechtvaardig.)
Een geopenbaarde Christus ís een toegepaste Christus. (Niemand kan door het geloof op Hem zien, zonder dat iets van het offer van Hem persoonlijk wordt toegepast aan het hart.)En ten aanzien van die zaken geldt: Hij moet wassen; ik minder worden.

Ik las gisteren bij de Puriteinse theoloog en predikant Hugo Binning het volgende over het geloof en over de zekerheid van het geloof:

Er is een grote misvatting in de praktijk der Christenen, als zij deze twee dingen onder één mengen; het maakt de Christenen zeer onredelijk in hun twijfelingen en sukkelingen; laat ons dat voor ogen houden.
Het geloof in zijn eerste en zuivere werking, is veeleer een aankleving van een verloren ziel aan Christus, dan een blijk van zijn deel aan Hem of van Zijn eeuwige liefde. Gij weet allen wel, dat het iets anders is, een zaak te weten en te beminnen en wat anders, daar op terug te zien en te weten, dat ik iets ken en bemin. Johannes schreef aan de gelovigen, opdat zij mochten weten, dat zij geloofden en opdat zij nog meer zouden geloven. Deze twee dingen zijn afgescheiden van elkander, de één is later dan de andere : "Nadat gij geloofd hebt zijt gij verzegeld" staat er in Ef.1:13. De verzekering van Gods liefde en van ons deel aan Christus, is het zegel des Geestes dat op onze ziel gezet is.

[Simon]

en mattheus 13:38 zegt dat de akker DE WERELD is .

Welke betekenis is het volgens jou Simon?
De akker de wereld?
De schat is?
De man die de schat vind is Jezus?
Jezus doet alles om de schat toe te eigenen door de kruisdood?

Ik ben er nog niet helemaal uit, maar als Mattheus zegt dat de akker de wereld is, moet dat ons uitgangspunt zijn, en niet veranderd worden in wat MH of wie dan ook zegt.
Jezus heeft de prijs betaald DOOR ZIJN VERLOSSINGSWERK.Wij kunnen niets meer kopen , behalve ''om niet''.
Er staat iig dat de schat verborgen is, dus ik denk dat dat wel eens op Rom 11:25,26 zou kunnen slaan.
Israel is Zijn eigendom.

[Luther]

@Luther, deze bedoel je?

Ik geef toe dat mijn post van hetzelfde kaliber was. Alleen maar tegen elkaar te roepen dat het niet klopt of dat 'het zo duidelijk in de Bijbel staat als ik het zeg' helpt de discussie inderdaad niet al te veel verder.

Flauw!

[Tiberius]

@Luther, deze bedoel je?

Ik geef toe dat mijn post van hetzelfde kaliber was. Alleen maar tegen elkaar te roepen dat het niet klopt of dat 'het zo duidelijk in de Bijbel staat als ik het zeg' helpt de discussie inderdaad niet al te veel verder.

Flauw!

[vragensteller]

]

Dan moet die predikant verkondigen wat de zondaar in Christus heeft en zijn preek richten op het zien op Jezus. En dus niet op het feit dat mensen met een geopenbaarde Christus nog de dood in moeten.
Bedekte schuld is vergeven schuld. (Lees Psalm 32!)
Zien is hebben. (Op Christus zien verklaart de zondaar voor eeuwig rechtvaardig.)
Een geopenbaarde Christus ís een toegepaste Christus. (Niemand kan door het geloof op Hem zien, zonder dat iets van het offer van Hem persoonlijk wordt toegepast aan het hart.)En ten aanzien van die zaken geldt: Hij moet wassen; ik minder worden.

Ik las gisteren bij de Puriteinse theoloog en predikant Hugo Binning het volgende over het geloof en over de zekerheid van het geloof:

Er is een grote misvatting in de praktijk der Christenen, als zij deze twee dingen onder één mengen; het maakt de Christenen zeer onredelijk in hun twijfelingen en sukkelingen; laat ons dat voor ogen houden.
Het geloof in zijn eerste en zuivere werking, is veeleer een aankleving van een verloren ziel aan Christus, dan een blijk van zijn deel aan Hem of van Zijn eeuwige liefde. Gij weet allen wel, dat het iets anders is, een zaak te weten en te beminnen en wat anders, daar op terug te zien en te weten, dat ik iets ken en bemin. Johannes schreef aan de gelovigen, opdat zij mochten weten, dat zij geloofden en opdat zij nog meer zouden geloven. Deze twee dingen zijn afgescheiden van elkander, de één is later dan de andere : "Nadat gij geloofd hebt zijt gij verzegeld" staat er in Ef.1:13. De verzekering van Gods liefde en van ons deel aan Christus, is het zegel des Geestes dat op onze ziel gezet is.

Mooi citaat!

[Luther]

]

Dan moet die predikant verkondigen wat de zondaar in Christus heeft en zijn preek richten op het zien op Jezus. En dus niet op het feit dat mensen met een geopenbaarde Christus nog de dood in moeten.
Bedekte schuld is vergeven schuld. (Lees Psalm 32!)
Zien is hebben. (Op Christus zien verklaart de zondaar voor eeuwig rechtvaardig.)
Een geopenbaarde Christus ís een toegepaste Christus. (Niemand kan door het geloof op Hem zien, zonder dat iets van het offer van Hem persoonlijk wordt toegepast aan het hart.)En ten aanzien van die zaken geldt: Hij moet wassen; ik minder worden.

Ik las gisteren bij de Puriteinse theoloog en predikant Hugo Binning het volgende over het geloof en over de zekerheid van het geloof:

Er is een grote misvatting in de praktijk der Christenen, als zij deze twee dingen onder één mengen; het maakt de Christenen zeer onredelijk in hun twijfelingen en sukkelingen; laat ons dat voor ogen houden.
Het geloof in zijn eerste en zuivere werking, is veeleer een aankleving van een verloren ziel aan Christus, dan een blijk van zijn deel aan Hem of van Zijn eeuwige liefde. Gij weet allen wel, dat het iets anders is, een zaak te weten en te beminnen en wat anders, daar op terug te zien en te weten, dat ik iets ken en bemin. Johannes schreef aan de gelovigen, opdat zij mochten weten, dat zij geloofden en opdat zij nog meer zouden geloven. Deze twee dingen zijn afgescheiden van elkander, de één is later dan de andere : "Nadat gij geloofd hebt zijt gij verzegeld" staat er in Ef.1:13. De verzekering van Gods liefde en van ons deel aan Christus, is het zegel des Geestes dat op onze ziel gezet is.

Mooi citaat!

Voor het geval dat @Marieke denkt dat het citaat van Hugo Binning in tegenspraak zou zijn met mijn post, dan wil ik zeggen dat dit niet het geval is.

[Jongere]

Voor het geval dat @Marieke denkt dat het citaat van Hugo Binning in tegenspraak zou zijn met mijn post, dan wil ik zeggen dat dit niet het geval is.

Zowel met Binnings als met jouw post kan ik inderdaad wel instemmen, ja.

Het probleem is sowieso dat het vaak wat anachronistisch lezen is.

[Marieke]

]

Dan moet die predikant verkondigen wat de zondaar in Christus heeft en zijn preek richten op het zien op Jezus. En dus niet op het feit dat mensen met een geopenbaarde Christus nog de dood in moeten.
Bedekte schuld is vergeven schuld. (Lees Psalm 32!)
Zien is hebben. (Op Christus zien verklaart de zondaar voor eeuwig rechtvaardig.)
Een geopenbaarde Christus ís een toegepaste Christus. (Niemand kan door het geloof op Hem zien, zonder dat iets van het offer van Hem persoonlijk wordt toegepast aan het hart.)En ten aanzien van die zaken geldt: Hij moet wassen; ik minder worden.

Ik las gisteren bij de Puriteinse theoloog en predikant Hugo Binning het volgende over het geloof en over de zekerheid van het geloof:

Er is een grote misvatting in de praktijk der Christenen, als zij deze twee dingen onder één mengen; het maakt de Christenen zeer onredelijk in hun twijfelingen en sukkelingen; laat ons dat voor ogen houden.
Het geloof in zijn eerste en zuivere werking, is veeleer een aankleving van een verloren ziel aan Christus, dan een blijk van zijn deel aan Hem of van Zijn eeuwige liefde. Gij weet allen wel, dat het iets anders is, een zaak te weten en te beminnen en wat anders, daar op terug te zien en te weten, dat ik iets ken en bemin. Johannes schreef aan de gelovigen, opdat zij mochten weten, dat zij geloofden en opdat zij nog meer zouden geloven. Deze twee dingen zijn afgescheiden van elkander, de één is later dan de andere : "Nadat gij geloofd hebt zijt gij verzegeld" staat er in Ef.1:13. De verzekering van Gods liefde en van ons deel aan Christus, is het zegel des Geestes dat op onze ziel gezet is.

Mooi citaat!

Voor het geval dat @Marieke denkt dat het citaat van Hugo Binning in tegenspraak zou zijn met mijn post, dan wil ik zeggen dat dit niet het geval is.

Ik bedoelde niet te zeggen dat het persé in tegenspraak is, maar het lijkt er soms bij jou op (misschien onbedoeld) alsof je niet mag praten over twijfel of je deel aan Hem hebt. Die "bevinding" mag je niet benoemen in preken, want dat is ongeloof of onderdrukking van het geloof. Je kunt beter Hem uitstallen. Het ene sluit het andere niet uit. Ik wilde met dit citaat aangeven dat ook de Puriteinen er niet wars van waren de bevindingen in het geestelijk leven te benoemen in preken (dit citaat is uit een preek van Binning). Juist om de kleinen in de genade niet te vertrappen, maar ook erop te wijzen dat er meer te verkrijgen is. Ook de Bijbel staat overigens vol van deze bevindingen (ongeloof/onderdrukking van het geloof).

[huisman]

Ik bedoelde niet te zeggen dat het persé in tegenspraak is, maar het lijkt er soms bij jou op (misschien onbedoeld) alsof je niet mag praten over twijfel of je deel aan Hem hebt. Die "bevinding" mag je niet benoemen in preken, want dat is ongeloof of onderdrukking van het geloof. Je kunt beter Hem uitstallen. Het ene sluit het andere niet uit. Ik wilde met dit citaat aangeven dat ook de Puriteinen er niet wars van waren de bevindingen in het geestelijk leven te benoemen in preken (dit citaat is uit een preek van Binning). Juist om de kleinen in de genade niet te vertrappen, maar ook erop te wijzen dat er meer te verkrijgen is. Ook de Bijbel staat overigens vol van deze bevindingen (ongeloof/onderdrukking van het geloof).

Herken jij in wat Binning zegt hoe er soms gesproken wordt over de bevinding van de "twijfel" of het beginnende werk van de Geest? Binning zegt:"Het geloof in zijn eerste en zuivere werking, is veeleer een aankleving van een verloren ziel aan Christus,dan een blijk van zijn deel aan Hem of van Zijn eeuwige liefde. "
Hij stelt dus dat het beginnende eerste geloof Christus aankleeft. Tegenwoordig mag je niet met Christus beginnen die is nog een verborgen Persoon. Die standen buiten Christus zul je niet vaak vinden bij de puriteinen.

[Luther]

Ik bedoelde niet te zeggen dat het persé in tegenspraak is, maar het lijkt er soms bij jou op (misschien onbedoeld) alsof je niet mag praten over twijfel of je deel aan Hem hebt. Die "bevinding" mag je niet benoemen in preken, want dat is ongeloof of onderdrukking van het geloof. Je kunt beter Hem uitstallen. Het ene sluit het andere niet uit. Ik wilde met dit citaat aangeven dat ook de Puriteinen er niet wars van waren de bevindingen in het geestelijk leven te benoemen in preken (dit citaat is uit een preek van Binning). Juist om de kleinen in de genade niet te vertrappen, maar ook erop te wijzen dat er meer te verkrijgen is. Ook de Bijbel staat overigens vol van deze bevindingen (ongeloof/onderdrukking van het geloof).

Prima, zeker mogen die benoemd worden.
Waar ik me tegen verzet is het feit dat die twijfels en slingeringen als teken van het ware werk van de Heere wordt gezien, ja dat het zelfs via die stadia dient te verlopen. En waar ik me ook tegen verzet is het feit dat mensen de handen opgelegd krijgen, terwijl ze zeggen dat ze Christus niet kennen. Waar ik me ook tegen verzet is het feit dat spreken uit de zekerheid van het geloof niet zelden voor verdacht gehouden wordt.

Je mag zeker spreken over twijfel of je deel aan Christus hebt; en de prediking is er zeker voor bedoeld om zulke mensen de weg te wijzen. Waar ik bezwaar tegen maak is dat zulke mensen te horen krijgen: Ja, misschien heeft u Christus wel mogen zien, maar het moet nu nog de dood in met Hem, en uw schuld is wellicht bedekt, maar daarmee is die nog niet vergeven. Of (ander letterlijk citaat uit de preek): "Ja, gemeente, het kan zijn dat er een volk is in ons midden dat Christus heeft mogen zien door de traliën van het Woord. O, dat is dat oprechte geloof, maar het is zo van verre. Maar och, ze komen wel aan de weet dat zien nog geen hebben is. En zo handelt de Heere altijd met Zijn volk. etc."
Wat heeft zo iemand daaraan? Men wordt bevestigd in twijfel en slingering en gaat dat zelfs aanzien voor waar geloof. En verder leidt het tot lijdelijkheid, want de Heere handelt immers altijd zo?
Het wordt nog erger als de gelijkenis van de schat in de akker misbruikt wordt om bovenstaande te legitimeren.

Maar op deze wijze spreekt Hugo Binning niet! Die leidt zielen naar Christus toe. En dat is het doel van de prediking.