Oorlog in Oekraine

[parsifal]

Dit bedoel ik nu..... blablabla
Gelijk hebben is een. Of het gelijk ook krijgen miljoenen doden mag kosten is een andere vraag.

Laten we helder zijn, ik heb mijn zoon er niet voor over om in Oekraine te laten sterven voor dit "gelijk". Jij wel?

Dat is een vraag die er nu niet toe doet. Was jij het trouwens niet die een tijdje terug nog vond dat we in Oekraine ofwel moeten weggaan ofwel all-in moesten gaan?

Dit is de enige vraag die er toe doet. Is het antwoord ja, all-in en beëindig de oorlog. Is het antwoord nee, accepteer dat niet iedereen jouw gelijk geeft en onderhandel.

Wat is dat voor valse tegenstelling? Onderhandelingen zijn best mogelijk, ook voor de Europese en VS politici. Dat betekent niet dat de keus is: of een agressor, die keiharde afspraken sowieso niet erg serieus neemt, zijn zin geven of je leger er heen sturen (inclusief een jongen jonger dan 6 jaar blijkbaar).

[Wim Anker]

Dit bedoel ik nu..... blablabla
Gelijk hebben is een. Of het gelijk ook krijgen miljoenen doden mag kosten is een andere vraag.

Laten we helder zijn, ik heb mijn zoon er niet voor over om in Oekraine te laten sterven voor dit "gelijk". Jij wel?

Dat is een vraag die er nu niet toe doet. Was jij het trouwens niet die een tijdje terug nog vond dat we in Oekraine ofwel moeten weggaan ofwel all-in moesten gaan?

Dit is de enige vraag die er toe doet. Is het antwoord ja, all-in en beëindig de oorlog. Is het antwoord nee, accepteer dat niet iedereen jouw gelijk geeft en onderhandel.

Wat is dat voor valse tegenstelling? Onderhandelingen zijn best mogelijk, ook voor de Europese en VS politici. Dat betekent niet dat de keus is: of een agressor, die keiharde afspraken sowieso niet erg serieus neemt, zijn zin geven of je leger er heen sturen (inclusief een jongen jonger dan 6 jaar blijkbaar).

Wat een laf, ontduikend antwoord. Uiteraard later, als onze jeugd 18,19 is zijn. Er zijn ouders die kinderen hebben in die leeftijd. (ik niet overigens). Wat een ongelofelijk valse suggestie dat ik hier kinderen bedoel.
ik zou willen zeggen, zoals destijds Marcel van Dam tegen Pim Fortuyn zei "U bent een buitengewoon minderwaardig mens". Maar dat mag niet dus doe ik dat maar niet.

Het zal wel gekipt worden en een ban opleveren, het zij zo. Beter een ban dan nog meer mensen dood.

[parsifal]

Dat is een vraag die er nu niet toe doet. Was jij het trouwens niet die een tijdje terug nog vond dat we in Oekraine ofwel moeten weggaan ofwel all-in moesten gaan?

Dit is de enige vraag die er toe doet. Is het antwoord ja, all-in en beëindig de oorlog. Is het antwoord nee, accepteer dat niet iedereen jouw gelijk geeft en onderhandel.

Wat is dat voor valse tegenstelling? Onderhandelingen zijn best mogelijk, ook voor de Europese en VS politici. Dat betekent niet dat de keus is: of een agressor, die keiharde afspraken sowieso niet erg serieus neemt, zijn zin geven of je leger er heen sturen (inclusief een jongen jonger dan 6 jaar blijkbaar).

Wat een laf, ontduikend antwoord. Uiteraard later, als onze jeugd 18,19 is zijn. Er zijn ouders die kinderen hebben in die leeftijd. (ik niet overigens). Wat een ongelofelijk valse suggestie dat ik hier kinderen bedoel.
ik zou willen zeggen, zoals destijds Marcel van Dam tegen Pim Fortuyn zei "U bent een buitengewoon minderwaardig mens". Maar dat mag niet dus doe ik dat maar niet.

Het zal wel gekipt worden en een ban opleveren, het zij zo. Beter een ban dan nog meer mensen dood.

Over ontduikende antwoorden gesproken. Jij volgt blind het Russische narratief met "Er was Rusland bufferzone beloofd". Ik denk niet dat je beledigende woorden veel doden voorkomen trouwens.

Verder, natuurlijk nam ik het serieus. Daarom zei ik dat het niet ter zake deed op het moment. En ja als mijn zoons op latere leeftijd militair worden en in een goede strijd sneuvelen, zal ik veel verdriet hebben en trots zijn. En hopelijk leven in de verwachting van een betere toekomst voor hen en de wereld.

[Maanenschijn]

Ik heb mijn kinderen er niet voor over om te vechten in Oekraïne. Ik hoop wel samen met ze te vechten voor ons land als dat nodig is.

Dat betekent ook dat ik het aan Oekraïne over laat hoe wanneer zij denken de oorlog te stoppen of pauzeren. Het gaat om hun mannen, vrouwen en kinderen. Ik blijf (en dat ben ik consistent van het begin af aan al geweest) van mening dat deze oorlog niet gewonnen kan worden van de Russische Federatie. Door de tijd die men neemt en het schier onuitputtelijk aantal soldaten en oorlogstuig wat voorhanden is. Het is dus vechten tot de laatste man of onderhandelen. Die keus is aan Oekraïne, niet aan welk ander land dan ook. Wel mag Oekraïne om steun vragen zolang zij de oorlog wensen te voeren. En het is aan ons/het westen om die dan wel of niet te verlenen. Oekraïnes soevereiniteit is geschonden, het is aan Oekraïne om haar positie te bepalen.

Volgens mij lopen zo de hazen. Los van al het geopolitiek gekonkel, vermeende afspraken of geschonden beloftes, oorlogshitserij op het Maidan

[Wim Anker]

Dit is de enige vraag die er toe doet. Is het antwoord ja, all-in en beëindig de oorlog. Is het antwoord nee, accepteer dat niet iedereen jouw gelijk geeft en onderhandel.

Wat is dat voor valse tegenstelling? Onderhandelingen zijn best mogelijk, ook voor de Europese en VS politici. Dat betekent niet dat de keus is: of een agressor, die keiharde afspraken sowieso niet erg serieus neemt, zijn zin geven of je leger er heen sturen (inclusief een jongen jonger dan 6 jaar blijkbaar).

Wat een laf, ontduikend antwoord. Uiteraard later, als onze jeugd 18,19 is zijn. Er zijn ouders die kinderen hebben in die leeftijd. (ik niet overigens). Wat een ongelofelijk valse suggestie dat ik hier kinderen bedoel.
ik zou willen zeggen, zoals destijds Marcel van Dam tegen Pim Fortuyn zei "U bent een buitengewoon minderwaardig mens". Maar dat mag niet dus doe ik dat maar niet.

Het zal wel gekipt worden en een ban opleveren, het zij zo. Beter een ban dan nog meer mensen dood.

Over ontduikende antwoorden gesproken. Jij volgt blind het Russische narratief met "Er was Rusland bufferzone beloofd". Ik denk niet dat je beledigende woorden veel doden voorkomen trouwens.

Ik volg het Russische narratief niet! Weer zo'n framing! Ik heb het nooit gedaan! Ik constateer wel dat het het tot de orde roepen van Rusland niet zo principieel is dat het de levens van onze jeugd mag kosten.

En het dan maar doen met wat geld en spullen is laf. Anderen mogen sterven voor ons gelijk.

Kijk er toch eens wat pragmatischer naar!

(Ter vergelijking, als mijn zoon in het Israëlische leger wil dienen, dan is dat mij wel goed).

[HersteldHervormd]

Waar twee kijven hebben twee schuld.

Rusland heeft nooit het recht om een land binnen te vallen. Daarmee is het de agressor geworden. Dat de EU zijn afspraken niet (volledig) nakomt is inderdaad niet goed. Echter houdt Rusland zich ook niet (volledig) aan afspraken. Hoe zie jij het verbreken van afspraken van Russische zijde @Wim Anker?

Ik zie ook niet zo goed in waarom het leven van onze kinderen hier ineens bij betrokken worden, kan je dat toelichten?

[Wim Anker]

Ik heb mijn kinderen er niet voor over om te vechten in Oekraïne. Ik hoop wel samen met ze te vechten voor ons land als dat nodig is.

Dat betekent ook dat ik het aan Oekraïne over laat hoe wanneer zij denken de oorlog te stoppen of pauzeren. Het gaat om hun mannen, vrouwen en kinderen. Ik blijf (en dat ben ik consistent van het begin af aan al geweest) van mening dat deze oorlog niet gewonnen kan worden van de Russische Federatie. Door de tijd die men neemt en het schier onuitputtelijk aantal soldaten en oorlogstuig wat voorhanden is. Het is dus vechten tot de laatste man of onderhandelen. Die keus is aan Oekraïne, niet aan welk ander land dan ook. Wel mag Oekraïne om steun vragen zolang zij de oorlog wensen te voeren. En het is aan ons/het westen om die dan wel of niet te verlenen. Oekraïnes soevereiniteit is geschonden, het is aan Oekraïne om haar positie te bepalen.

Volgens mij lopen zo de hazen. Los van al het geopolitiek gekonkel, vermeende afspraken of geschonden beloftes, oorlogshitserij op het Maidan

Dit impliceert wel een "heroïsche" Zelenski. En dat waag ik wel te betwijfelen.

[Wim Anker]

Waar twee kijven hebben twee schuld.

Rusland heeft nooit het recht om een land binnen te vallen. Daarmee is het de agressor geworden. Dat de EU zijn afspraken niet (volledig) nakomt is inderdaad niet goed. Echter houdt Rusland zich ook niet (volledig) aan afspraken. Hoe zie jij het verbreken van afspraken van Russische zijde @Wim Anker?

Dat Poetin een enorme dictator is die niet om menslevens geeft natuurlijk, liegt, bedriegt en moord. Hoe anders?

[HersteldHervormd]

Waar twee kijven hebben twee schuld.

Rusland heeft nooit het recht om een land binnen te vallen. Daarmee is het de agressor geworden. Dat de EU zijn afspraken niet (volledig) nakomt is inderdaad niet goed. Echter houdt Rusland zich ook niet (volledig) aan afspraken. Hoe zie jij het verbreken van afspraken van Russische zijde @Wim Anker?

Dat Poetin een enorme dictator is die niet om menslevens geeft natuurlijk, liegt, bedriegt en moord. Hoe anders?

Ben je nu cynisch of niet? Beetje lastig te peilen.

[Maanenschijn]

Ik heb mijn kinderen er niet voor over om te vechten in Oekraïne. Ik hoop wel samen met ze te vechten voor ons land als dat nodig is.

Dat betekent ook dat ik het aan Oekraïne over laat hoe wanneer zij denken de oorlog te stoppen of pauzeren. Het gaat om hun mannen, vrouwen en kinderen. Ik blijf (en dat ben ik consistent van het begin af aan al geweest) van mening dat deze oorlog niet gewonnen kan worden van de Russische Federatie. Door de tijd die men neemt en het schier onuitputtelijk aantal soldaten en oorlogstuig wat voorhanden is. Het is dus vechten tot de laatste man of onderhandelen. Die keus is aan Oekraïne, niet aan welk ander land dan ook. Wel mag Oekraïne om steun vragen zolang zij de oorlog wensen te voeren. En het is aan ons/het westen om die dan wel of niet te verlenen. Oekraïnes soevereiniteit is geschonden, het is aan Oekraïne om haar positie te bepalen.

Volgens mij lopen zo de hazen. Los van al het geopolitiek gekonkel, vermeende afspraken of geschonden beloftes, oorlogshitserij op het Maidan

Dat impliceert wel een "heroïsche" Zelenski. En dat waag ik wel te betwijfelen.

Zelenski heeft in Oekraïne nog groot draagvlak. Zolang er niet te veel schandalen van legerofficieren rond gaan en zolang er onder de bevolking strijdvolk te vinden is, is hij hun held. Overigens is hoop op overwinning (voor zover ik kan waarnemen) wel behoorlijk verminderd. Ik ben benieuwd hoe het is na na nog een winter in de modder en de kou.

[parsifal]

Wat is dat voor valse tegenstelling? Onderhandelingen zijn best mogelijk, ook voor de Europese en VS politici. Dat betekent niet dat de keus is: of een agressor, die keiharde afspraken sowieso niet erg serieus neemt, zijn zin geven of je leger er heen sturen (inclusief een jongen jonger dan 6 jaar blijkbaar).

Wat een laf, ontduikend antwoord. Uiteraard later, als onze jeugd 18,19 is zijn. Er zijn ouders die kinderen hebben in die leeftijd. (ik niet overigens). Wat een ongelofelijk valse suggestie dat ik hier kinderen bedoel.
ik zou willen zeggen, zoals destijds Marcel van Dam tegen Pim Fortuyn zei "U bent een buitengewoon minderwaardig mens". Maar dat mag niet dus doe ik dat maar niet.

Het zal wel gekipt worden en een ban opleveren, het zij zo. Beter een ban dan nog meer mensen dood.

Over ontduikende antwoorden gesproken. Jij volgt blind het Russische narratief met "Er was Rusland bufferzone beloofd". Ik denk niet dat je beledigende woorden veel doden voorkomen trouwens.

Ik volg het Russische narratief niet! Weer zo'n framing! Ik heb het nooit gedaan! Ik constateer wel dat het het tot de orde roepen van Rusland niet zo principieel is dat het de levens van onze jeugd mag kosten.

En het dan maar doen met wat geld en spullen is laf. Anderen mogen sterven voor ons gelijk.

Kijk er toch eens wat pragmatischer naar!

(Ter vergelijking, als mijn zoon in het Israëlische leger wil dienen, dan is dat mij wel goed).

Nee je zegt "Er was Rusland bufferzone beloofd", wat gewoon onduidelijk is, tenzij je het Russische narratief volgt. En het gaat niet om ons gelijk, het gaat om het Oekrainse gelijk in deze.

[huisman]

Ik heb mijn kinderen er niet voor over om te vechten in Oekraïne. Ik hoop wel samen met ze te vechten voor ons land als dat nodig is.

Dat betekent ook dat ik het aan Oekraïne over laat hoe wanneer zij denken de oorlog te stoppen of pauzeren. Het gaat om hun mannen, vrouwen en kinderen. Ik blijf (en dat ben ik consistent van het begin af aan al geweest) van mening dat deze oorlog niet gewonnen kan worden van de Russische Federatie. Door de tijd die men neemt en het schier onuitputtelijk aantal soldaten en oorlogstuig wat voorhanden is. Het is dus vechten tot de laatste man of onderhandelen. Die keus is aan Oekraïne, niet aan welk ander land dan ook. Wel mag Oekraïne om steun vragen zolang zij de oorlog wensen te voeren. En het is aan ons/het westen om die dan wel of niet te verlenen. Oekraïnes soevereiniteit is geschonden, het is aan Oekraïne om haar positie te bepalen.

Volgens mij lopen zo de hazen. Los van al het geopolitiek gekonkel, vermeende afspraken of geschonden beloftes, oorlogshitserij op het Maidan

Dat impliceert wel een "heroïsche" Zelenski. En dat waag ik wel te betwijfelen.

Zelenski heeft in Oekraïne nog groot draagvlak. Zolang er niet te veel schandalen van legerofficieren rond gaan en zolang er onder de bevolking strijdvolk te vinden is, is hij hun held. Overigens gaat is hoop op overwinning (voor zover ik kan waarnemen) wel behoorlijk verminderd. Ik ben benieuwd hoe het is na na nog een winter in de modder en de kou.

Als ik zie hoeveel tijd, manschappen en materieel het Rusland kost om dat stukje Russisch grondgebied (Koersk regio) terug te veroveren geef ik ook niet veel voor de winstkansen van Rusland.

[DDD]

Wat is dan wel een betrouwbare bron? Websites van Rusland?

ik heb het eens aan ChatGPT gevraagd. Hier wordt wel helderder wat het narratief is van beide partijen.

Vraag:
Een andere vraag, was er tussen Rusland en de NAVO niet en afspraak (ergen in de jaren '90?) dat de NAVO zich niet oostwaarts zou uitbreiden?

Antwoord:
Er is veel discussie geweest over de vraag of er in de jaren '90 een formele afspraak tussen Rusland en de NAVO is gemaakt waarin werd afgesproken dat de NAVO zich niet oostwaarts zou uitbreiden. Deze kwestie is complex en staat centraal in de spanningen tussen Rusland en de NAVO. Laten we de belangrijkste punten op een rij zetten:

1. De context: Einde van de Koude Oorlog
In de late jaren '80 en vroege jaren '90 bevonden de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie zich in onderhandelingen over de hereniging van Duitsland en het beëindigen van de Koude Oorlog. Gedurende deze periode voerden westerse leiders, zoals de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken James Baker en de Sovjetleider Michail Gorbatsjov, gesprekken over de toekomst van Europa, inclusief de rol van de NAVO.

2. De 'Niet-uitbreidingsbelofte' van 1990
Een veelgenoemd moment is een ontmoeting in februari 1990 tussen James Baker en Michail Gorbatsjov. Tijdens die ontmoeting werd gesproken over de hereniging van Duitsland. Baker zou hebben gezegd dat de NAVO zich "geen inch naar het oosten" zou uitbreiden, wat destijds betrekking had op de stationering van NAVO-troepen in het oostelijke deel van Duitsland (de voormalige DDR). Dit was onderdeel van de gesprekken over de Duitse hereniging.

Er is echter veel debat over de interpretatie van deze uitspraak. Veel historici en diplomaten stellen dat deze belofte specifiek in de context van Duitsland werd gedaan en dat er geen formeel akkoord was dat betrekking had op andere delen van Oost-Europa.

3. Het 'Twee-plus-Vier-Verdrag' (1990)
In het "Twee-plus-Vier-Verdrag", ondertekend door de twee Duitslanden en de vier bezettingsmachten (VS, Sovjet-Unie, VK, en Frankrijk), werd officieel geregeld dat Duitsland herenigd zou worden. In dit verdrag werd vastgelegd dat er geen NAVO-troepen zouden worden gestationeerd in het oostelijke deel van Duitsland (de voormalige DDR), maar het verdrag deed geen expliciete uitspraken over NAVO-uitbreiding naar andere voormalige Oostbloklanden.

4. De Russische Interpretatie
Vanuit Russisch perspectief is er vaak beweerd dat westerse leiders destijds de indruk wekten dat de NAVO zich niet verder zou uitbreiden naar Oost-Europa. Dit wordt door verschillende Russische leiders, inclusief president Vladimir Poetin, naar voren gebracht als een schending van een informele afspraak of verwachting.

5. NAVO-uitbreiding sinds de jaren '90
Ondanks de Russische interpretatie zijn verschillende landen in Oost- en Centraal-Europa lid geworden van de NAVO, waaronder Polen, Hongarije en Tsjechië in 1999, gevolgd door de Baltische staten en andere landen in de jaren 2000. Deze uitbreiding heeft geleid tot langdurige spanningen tussen Rusland en het Westen, waarbij Rusland de NAVO-uitbreiding als een bedreiging ziet voor zijn eigen veiligheid.

6. Het Westerse Standpunt
Vanuit het standpunt van de NAVO en westerse leiders is er nooit een formeel verdrag of afspraak geweest dat de NAVO zich niet zou uitbreiden naar andere delen van Oost-Europa. De officiële lijn is dat elk soeverein land het recht heeft om zijn eigen veiligheidsallianties te kiezen, inclusief het lidmaatschap van de NAVO.

Samenvatting
Er was in de jaren '90 geen officieel of schriftelijk akkoord dat de NAVO zich niet oostwaarts zou uitbreiden. Er is wel sprake geweest van diplomatieke gesprekken en verwachtingen, met name rondom de hereniging van Duitsland, maar deze betroffen voornamelijk de plaatsing van NAVO-troepen in voormalig Oost-Duitsland. De Russische regering heeft sindsdien beweerd dat er een bredere belofte was gedaan, maar dit wordt door westerse leiders ontkend. De NAVO-uitbreiding naar Oost-Europese landen na het einde van de Koude Oorlog heeft de spanningen tussen Rusland en de NAVO verder aangewakkerd.

En nee, ik heb geen zin in een welles nietes discussie en het nog eens in duizenden postings het narratief van de EU te moeten lezen. Dat veranderd niets. Het narratief van de Russen was en is glashelder en het is totale onkunde geweest van de politiek leiders in de EU (en Amerika) (niet Trump...) wat nu leidt tot miljoenen doden. Onze (goddeloze) rechtsstaat mag wat kosten blijkbaar.

Maar natuurlijk Wikipedia is niet betrouwbaar, maar Chat GPT is dat wel. De Russen beroepen zich op afspraken gemaakt met SU, waarvan betekenis wat onduidelijk is en die nooit op papier zijn gekomen. Wij moeten maar het Russische narratief volgen. En het niet dansen naar de pijpen van Poetin maakt de politiek leiders in de EU en VS schuldig aan de miljoenen doden in Oekraine en niet Rusland dat een buurland binnenvalt, terwijl het (wel op papier!) beloofd heeft de grenzen van dat buurland te respecteren.

Dit bedoel ik nu..... blablabla
Gelijk hebben is een. Of het gelijk ook krijgen miljoenen doden mag kosten is een andere vraag.

Laten we helder zijn, ik heb mijn zoon er niet voor over om in Oekraine te laten sterven voor dit "gelijk". Jij wel?

Dat is een drogreden. Maar gelukkig dacht God daar heel anders over.

Je stelt kortzichtig eigenbelang centraal. Alsof Rusland niet even hard verder zou doorgaan door heel Europa. En alsof de mensen in Oekraïne gedoemd zouden moeten zijn om onder de tiran Poetin te leven. Ik kan mij goed voorstellen dat ze nog liever dood zijn.

[Maanenschijn]

Ik heb mijn kinderen er niet voor over om te vechten in Oekraïne. Ik hoop wel samen met ze te vechten voor ons land als dat nodig is.

Dat betekent ook dat ik het aan Oekraïne over laat hoe wanneer zij denken de oorlog te stoppen of pauzeren. Het gaat om hun mannen, vrouwen en kinderen. Ik blijf (en dat ben ik consistent van het begin af aan al geweest) van mening dat deze oorlog niet gewonnen kan worden van de Russische Federatie. Door de tijd die men neemt en het schier onuitputtelijk aantal soldaten en oorlogstuig wat voorhanden is. Het is dus vechten tot de laatste man of onderhandelen. Die keus is aan Oekraïne, niet aan welk ander land dan ook. Wel mag Oekraïne om steun vragen zolang zij de oorlog wensen te voeren. En het is aan ons/het westen om die dan wel of niet te verlenen. Oekraïnes soevereiniteit is geschonden, het is aan Oekraïne om haar positie te bepalen.

Volgens mij lopen zo de hazen. Los van al het geopolitiek gekonkel, vermeende afspraken of geschonden beloftes, oorlogshitserij op het Maidan

Dat impliceert wel een "heroïsche" Zelenski. En dat waag ik wel te betwijfelen.

Zelenski heeft in Oekraïne nog groot draagvlak. Zolang er niet te veel schandalen van legerofficieren rond gaan en zolang er onder de bevolking strijdvolk te vinden is, is hij hun held. Overigens gaat is hoop op overwinning (voor zover ik kan waarnemen) wel behoorlijk verminderd. Ik ben benieuwd hoe het is na na nog een winter in de modder en de kou.

Als ik zie hoeveel tijd, manschappen en materieel het Rusland kost om dat stukje Russisch grondgebied (Koersk regio) terug te veroveren geef ik ook niet veel voor de winstkansen van Rusland.

Rusland heeft al winst. Een groot deel van de Donbas. Die hoeven nu alleen nog maar de consolideren (en over een poos weer toeslaan). Dat stukje Koerks komt vanzelf wel een keer.

Zolang het duo Poetin - Kirrill zeggenschap heeft in de politiek en de kerk blijft de oorlogsdreiging actueel.

[Wim Anker]

Je stelt kortzichtig eigenbelang centraal. Alsof Rusland niet even hard verder zou doorgaan door heel Europa. En alsof de mensen in Oekraïne gedoemd zouden moeten zijn om onder de tiran Poetin te leven. Ik kan mij goed voorstellen dat ze nog liever dood zijn.

Dat Rusland doorgaat in Europa is flauwekul. Een NAVO land zullen ze echt niet aanvallen. Ook dat is een drogredenering om niet te gaan onderhandelen. (En ja, dan is het goed dat we spierballen laten zien aan de oostgrenzen zoals in de Baltische staten en voorbereiden op wel een aanval).
En ja, Rusland zal de Donbas krijgen. Niet omdat Rusland zo goed is maar omdat het westen, met al z'n retoriek, rechtsstaat ,(vermeende) principes en "superioriteit gevoel" niet bereid is ervoor te sterven.
Die conclusie kan iedereen trekken die wat verder kijkt dan vandaag. Regel het dan ook vandaag dan is de oorlog over.