Tiberius schreef:

commentator schreef:Volgens mij is hoererij iets heel anders dan twee vrouwen die in alle eer en deugd samenleven en graag een kind willen opvoeden.

Het punt was, dat die twee vrouwen niet in alle eer en deugd samenleven, maar een lesbisch stel is, dus de gruwelijke zonde van homoseksualiteit uitleven. Vanwege filterproblemen is dat uit de topictitel verwijderd, maar lees even de startposting.

In dat gedeelte in Romeinen staan nog een paar zonden,te weten : boosheid, gierigheid, kwaadheid, vol van nijd, twist, bedrog, kwaadaardigheid, oorblazers, achterklappers(!),smaders, hoovaardigen, laatdunkenden , belofteverbrekers, onverzoelijken, onbarmhartigen.
Zeg eens eerlijk, zijn wij zoveel beter?

Joannah schreef:

Tiberius schreef:

commentator schreef:Volgens mij is hoererij iets heel anders dan twee vrouwen die in alle eer en deugd samenleven en graag een kind willen opvoeden.

Het punt was, dat die twee vrouwen niet in alle eer en deugd samenleven, maar een lesbisch stel is, dus de gruwelijke zonde van homoseksualiteit uitleven. Vanwege filterproblemen is dat uit de topictitel verwijderd, maar lees even de startposting.

In dat gedeelte in Romeinen staan nog een paar zonden,te weten : boosheid, gierigheid, kwaadheid, vol van nijd, twist, bedrog, kwaadaardigheid, oorblazers, achterklappers(!),smaders, hoovaardigen, laatdunkenden , belofteverbrekers, onverzoelijken, onbarmhartigen.
Zeg eens eerlijk, zijn wij zoveel beter?

Niets! Helemaal niets!
Maar als dat openbaar komt bij een van ons, hebben wij ons ook onder de tucht te laten tuchtigen onder het betonen van berouw en het bidden om vergeving.

GJdeBruijn schreef:

coupe soleil schreef:Zoals op veel gebieden kan je van mening verschillen of zaken anders interpreteren. Of: een algemeen standpunt hoeft niet altijd juist te zijn. Nogmaals: in de bijbel wordt nergens een monogame relatie afgewezen.

Ten eerste is het dom om te denken dat je belijdenisgeschriften anders kunt interpreteren dan de opstellers daarvan beoogden en zelf hebben toegelicht.
Ten tweede wordt alles wat geen huwelijk is tussen man en vrouw aan relatievormen verboden. Dus dan kan het kloppen dat de monogame vorm op het eerste gezicht niet als apart benoemde relatievorm lijkt te worden afgewezen. Maar als je de bijbel wat grondiger leest is zelfs dat terug te vinden.
En nogmaals: Dan staat er zelfs dat het de Heere een gruwel is en volgde in het OT zelfs de doodstraf.

Je hebt me totaal niet overtuigd. Uiteraard heb ik meer dan alleen de vertaalde tekst gelezen. En in het OT stond op wel meer dingen de doodstraf.

coupe soleil schreef:Je hebt me totaal niet overtuigd. Uiteraard heb ik meer dan alleen de vertaalde tekst gelezen. En in het OT stond op wel meer dingen de doodstraf.

Maar waarom moet ik jou overtuigen? Als je de reformatie en nadere reformatie kent en onderschrijft, dan moet jij mij overtuigen dat we het al eeuwen mis hadden in het aanwijzen van relaties van mensen van hetzelfde geslacht als gruwelijke zonde. Jij komt met iets nieuws en jij laat je kennelijk meeslepen met de waan van deze tijd!

GJdeBruijn schreef:

coupe soleil schreef:Je hebt me totaal niet overtuigd. Uiteraard heb ik meer dan alleen de vertaalde tekst gelezen. En in het OT stond op wel meer dingen de doodstraf.

Maar waarom moet ik jou overtuigen? Als je de reformatie en nadere reformatie kent en onderschrijft, dan moet jij mij overtuigen dat we het al eeuwen mis hadden in het aanwijzen van relaties van mensen van hetzelfde geslacht als gruwelijke zonde. Jij komt met iets nieuws en jij laat je kennelijk meeslepen met de waan van deze tijd!

Hear, hear!

coupe soleil schreef:
Je hebt me totaal niet overtuigd. Uiteraard heb ik meer dan alleen de vertaalde tekst gelezen. En in het OT stond op wel meer dingen de doodstraf.

Roep gelijk even dat de exegese van die desbetreffende teksten niet deugd en dat je het anno 2010 heel ander moet lezen. Relatie in liefde en trouw moet dan gewoon kunnen.

Mister schreef:Hear, hear!

Sorry mister, I didn't know I was frustrating you.

GJdeBruijn schreef:

coupe soleil schreef:Zoals op veel gebieden kan je van mening verschillen of zaken anders interpreteren. Of: een algemeen standpunt hoeft niet altijd juist te zijn. Nogmaals: in de bijbel wordt nergens een monogame relatie afgewezen.

Ten eerste is het dom om te denken dat je belijdenisgeschriften anders kunt interpreteren dan de opstellers daarvan beoogden en zelf hebben toegelicht.
Ten tweede wordt alles wat geen huwelijk is tussen man en vrouw aan relatievormen verboden. Dus dan kan het kloppen dat de monogame vorm op het eerste gezicht niet als apart benoemde relatievorm lijkt te worden afgewezen. Maar als je de bijbel wat grondiger leest is zelfs dat terug te vinden.
En nogmaals: Dan staat er zelfs dat het de Heere een gruwel is en volgde in het OT zelfs de doodstraf.

Die volgde ook op prostitutie, overspel en het dragen van linnen en katoen in 1 stuk kleding.
Desalniettemin denk ik dat een liefdevolle benadering het beste werkt ipv over de doodstraf te gaan redeneren voor zulke zaken, en het "zuurdesem te verwijderen uit het deeg", als de dames er niet aan willen. De gemeente dient nl zuiver en oprecht te zijn.
Jezus zei in zulke gevallen:Gaat heen en zondig niet meer" dat dienen wij ook te doen, dus.

GJdeBruijn schreef:

coupe soleil schreef:Je hebt me totaal niet overtuigd. Uiteraard heb ik meer dan alleen de vertaalde tekst gelezen. En in het OT stond op wel meer dingen de doodstraf.

Maar waarom moet ik jou overtuigen? Als je de reformatie en nadere reformatie kent en onderschrijft, dan moet jij mij overtuigen dat we het al eeuwen mis hadden in het aanwijzen van relaties van mensen van hetzelfde geslacht als gruwelijke zonde. Jij komt met iets nieuws en jij laat je kennelijk meeslepen met de waan van deze tijd!

Jij stelde een mening als een feit. Vandaar dat ik aangaf dat je me niet overtuigd hebt. Maar ieder zijn ding, toch? Ik denk wel eens dat het ook nogal negatief werkt dat ieder het met een gevestigde opvatting eens 'moet' zijn.

Auto schreef:

coupe soleil schreef:
Je hebt me totaal niet overtuigd. Uiteraard heb ik meer dan alleen de vertaalde tekst gelezen. En in het OT stond op wel meer dingen de doodstraf.

Roep gelijk even dat de exegese van die desbetreffende teksten niet deugd en dat je het anno 2010 heel ander moet lezen. 1)
Relatie in liefde en trouw moet dan gewoon kunnen. 2)

1) Nee.
2) Ja.

Joannah schreef:

GJdeBruijn schreef:

coupe soleil schreef:Zoals op veel gebieden kan je van mening verschillen of zaken anders interpreteren. Of: een algemeen standpunt hoeft niet altijd juist te zijn. Nogmaals: in de bijbel wordt nergens een monogame relatie afgewezen.

Ten eerste is het dom om te denken dat je belijdenisgeschriften anders kunt interpreteren dan de opstellers daarvan beoogden en zelf hebben toegelicht.
Ten tweede wordt alles wat geen huwelijk is tussen man en vrouw aan relatievormen verboden. Dus dan kan het kloppen dat de monogame vorm op het eerste gezicht niet als apart benoemde relatievorm lijkt te worden afgewezen. Maar als je de bijbel wat grondiger leest is zelfs dat terug te vinden.
En nogmaals: Dan staat er zelfs dat het de Heere een gruwel is en volgde in het OT zelfs de doodstraf.

Die volgde ook op prostitutie, overspel en het dragen van linnen en katoen in 1 stuk kleding.
Desalniettemin denk ik dat een liefdevolle benadering het beste werkt ipv over de doodstraf te gaan redeneren voor zulke zaken, en het "zuurdesem te verwijderen uit het deeg", als de dames er niet aan willen. De gemeente dient nl zuiver en oprecht te zijn.
Jezus zei in zulke gevallen:Gaat heen en zondig niet meer" dat dienen wij ook te doen, dus.

Wacht even, nu begrijp je me verkeerd. Wel is het waar dat in het OT de doodstraf stond op de zonde van Sodom: Mannen die schandelijkheid bedreven met mannen.
Het is duidelijk dat deze zonde als zodanig een gruwel is in Gods ogen. Idem. geldt voor vrouwen.
Hoe wij daar in de nieuwe bedeling daar mee omgaan is een ander verhaal.
Dat vergt een heel nieuwe discussie. Maar waar het mij omgaat is de ernst van de zonde. De Bijbel noemt het hoe dan ook een gruwel, dusdanig dat het volk Israël daar de hoogste strafmaat voor moest hanteren. Dat verzin ik niet, dat staat in Gods Woord.
Dat er voor iedereen een boodschap van genade is, dat is buiten alle twijfel. Daarom hamer ik ook op de tucht als medisch middel. Daarmee wordt een lid van de gemeente tot het verlaten van de zonde gemaand. Maar bij het weigeren daaraan gehoor te geven, neemt zoiemand zelf het besluit om het bijbelse vermaan naast zich neer te leggen, en zo blijk te geven van minachting van Gods Woord. Het gaat dus niet om de zondaar als iets lelijks weg te zetten, maar om het moedwillig volharden in een zonde waar je God mee onteert!

coupe soleil schreef:Jij stelde een mening als een feit. Vandaar dat ik aangaf dat je me niet overtuigd hebt. Maar ieder zijn ding, toch? Ik denk wel eens dat het ook nogal negatief werkt dat ieder het met een gevestigde opvatting eens 'moet' zijn.

Verlichtingsdenker? Dat was de tegenhanger van de nadere reformatie.

coupe soleil schreef:

Auto schreef:

coupe soleil schreef:
Je hebt me totaal niet overtuigd. Uiteraard heb ik meer dan alleen de vertaalde tekst gelezen. En in het OT stond op wel meer dingen de doodstraf.

Roep gelijk even dat de exegese van die desbetreffende teksten niet deugd en dat je het anno 2010 heel ander moet lezen. 1)
Relatie in liefde en trouw moet dan gewoon kunnen. 2)

1) Nee.
2) Ja.

Ik ken mensen die ondanks hun ongelovigheid nog steeds moete hebben met 2 mannen samen of 2 vrouwen samen, het lichaam van een christen is een tempel, en als deze "'tempel" ontheiligd wordt door hem voor andere dingen te gebruiken dan hij geschapen is, kan ik me voorstellen dat er niets mis is met de liefde tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht, maar wel met de lust die er bij komt.
Ik hoop dus dat er mensen zijn wiens geloof sterk genoeg is om dit kruis te dragen en af te zien van de lust.
Je ziel en lichaam zijn nl niet van jezelf, en dat moeten we blijven onthouden.

In Rom 1:21-25 lijkt het erop dat het een straf is, ook voor de gereformeerde 'verbondskinderen' dus(hoewel die zich toch niet bezondigd hebben aan hetgeen er staat!?). Ik zou graag een uitleg zien van deze tekst in Romeinen.

GJdeBruijn schreef:

Mister schreef:Hear, hear!

Sorry mister, I didn't know I was frustrating you.

Het was bedoeld zoals in het Britse Lagerhuis, een blijk van instemming.

Mister schreef:

GJdeBruijn schreef:

Mister schreef:Hear, hear!

Sorry mister, I didn't know I was frustrating you.

Het was bedoeld zoals in het Britse Lagerhuis, een blijk van instemming.

Weer wat geleerd.