Democritus schreef:Oke ik zal een poging wagen maar dat zal dan wel van het weekend worden.

Moet namelijk eerst nog ff dichten voor die rare man met zijn baard

Jean le Fontain schreef:

Democritus schreef:Is het misschien een optie om de discussie te voeren aan de hand van de brochure van CGK?

Hier ligt denk ik een duidelijke onderbouwing van de contra-argumenten. Mede door het ontbreken van een duidelijke visie van HCr (hinken op 2 gedachten lijkt het soms) laat HCr zich lastig vangen. Dus m.n. een uitdaging aan de pro-HCrs om de CGK brochure te weerleggen.

Ik heb die brochure voor een tweede keer gelezen en kom tot de conclusie dat het wel een zeer degelijk stuk (qua structuur en methode van argumenteren) is. Dat mij als HCr voorstander toch wel voor vragen stelt?

In deze brochure komen namelijk alle dingen aan bod:
- Wat is nu het centrale gedachte goed van HCr;
- Hoe noodzakelijk is de het om de 3 FvE expliciet een plaats te geven in de grondslag van een dergelijke stichting;
- Het opereren buiten de gewone weg (Het lichaam van Christus) nl de kerk om;
- Verhouding rechtvaardigmaking en heiligmaking in relatie tot Rom. 6-8;
- ... etc.

Indien er een antwoord op deze vragen is te geven dan kan vervolgens de afweging worden gemaakt of er een bestaansrecht is.

Ik weet wel dat je in de eindconclusie altijd twee stromingen zal blijven hebben. Namelijk die van de puristen zoals Bert (dit is niet negatief bedoeld) en de wat rekkelijken.

De puristen zullen zeggen gelet op het feit dat HCr buiten de kerk om werkt en de 3 FvE niet van harte onderschrijft is er geen bestaansrecht. Dus een inhoudelijke discussie is niet eens noodzakelijk.

De rekkelijken zullen zeggen indien HCr geen onwaarheden (dwaalleer) leert m.b.t. de rechtvaardigmaking en de heiligmaking en in het spoor van de reformatie blijft dan heeft HCr wel bestaansrecht. Ondanks dat er misschien kanttekeningen bij bepaalde elementen zijn te plaatsen zoals: opereren buiten de kerk om, conferenties in het weekend etc. Maar laten we dan het kind met het badwater niet weggooien mogelijk wil God wel door middel van HCr een herleving in de gevestigde kerken geven.

Oftewel wie kan mij opbouwend helpen met mijn huiswerk . Of is de wens de vader van gedachte?

De spijker op z'n kop Democritus! Graag zie ik zo'n reactie komen. Ik heb geen behoefte (meer) aan een discussie of de HCr een pariakerk is en al dan niet een zuiver ambtsbegrip heeft. Daar is inmiddels alles over gezegd.
Graag de aandacht voor het (als ik dat zo mag zeggen) theologische eigene van de HCr. In mijn optiek hebben de domini Huijgen en De Boer een oprechte poging gedaan om eerlijk naar zichzelf en naar de HCr te kijken.
Het zou mij een lief ding waard zijn als zo'n reactie ook komt van de HCr-adepts.

Ik zit op het puntje van mn stoel...

MarthaMartha schreef:

Bert Mulder schreef: 1. Maar het is een vraag die nog nooit beantwoord is, met Bijbelse onderbouwing. Ook door u niet.

jawel Bert, heb ik gedaan.....

heel kort (voor uitgebreider even zoeken in het topic): de kerkelijke weg is de gewone weg.
de bijbel laat (vb zijn genoemd) ruimte voor dingen daarbuiten.
Omwille dat de bijbel uitzonderingen maakt, zouden wij niet per definitie moeten afkeuren.
de bijbel laat enige ruimte. (eldad,medad + vb nwe testament)

Mister schreef:

Tiberius schreef:2. Ze brengen een leer die tegen de schriftuurlijk-bevindelijke leer ingaat. Bovendien beschouwt men hen die zich wel onder de schriftuurlijk-bevindelijke prediking thuisvoelen als achterhaald.

Van beide vermeende feiten zie ik graag een overtuigend bewijs.

Bert Mulder schreef:

MarthaMartha schreef:

Bert Mulder schreef: 1. Maar het is een vraag die nog nooit beantwoord is, met Bijbelse onderbouwing. Ook door u niet.

jawel Bert, heb ik gedaan.....

heel kort (voor uitgebreider even zoeken in het topic): de kerkelijke weg is de gewone weg.
de bijbel laat (vb zijn genoemd) ruimte voor dingen daarbuiten.
Omwille dat de bijbel uitzonderingen maakt, zouden wij niet per definitie moeten afkeuren.
de bijbel laat enige ruimte. (eldad,medad + vb nwe testament)

Inderdaad waar...

Maar dat heb ik wederlegd, met dat de uitzonderingen die de Bijbel stelt, niet als de norm gebruikt mogen worden. Zoals mijn voorbeeld over Jakob...

Mister schreef:

Mister schreef:

Tiberius schreef:2. Ze brengen een leer die tegen de schriftuurlijk-bevindelijke leer ingaat. Bovendien beschouwt men hen die zich wel onder de schriftuurlijk-bevindelijke prediking thuisvoelen als achterhaald.

Van beide vermeende feiten zie ik graag een overtuigend bewijs.

Deze vraag heb je niet beantwoord. En dat wil je blijkbaar niet. Geef me concreet de plaatsen waar dit gebeurt. Zonder naar andermans posten te verwijzen.

Tiberius schreef:Lastig he? Hele postings lezen.
Ik heb de betreffende alinea uit het artikel uit het ND geciteerd.
Ook Grace heeft dat toegegeven. Wat moet je nog meer dan?

Grace schreef:

Tiberius schreef:Lastig he? Hele postings lezen.
Ik heb de betreffende alinea uit het artikel uit het ND geciteerd.
Ook Grace heeft dat toegegeven. Wat moet je nog meer dan?

Wat heb ik toegegeven? Ga je nu weer beginnen over die alinea die ik al teruggenomen had?

Mister schreef:

Mister schreef:

Tiberius schreef:2. Ze brengen een leer die tegen de schriftuurlijk-bevindelijke leer ingaat. Bovendien beschouwt men hen die zich wel onder de schriftuurlijk-bevindelijke prediking thuisvoelen als achterhaald.

Van beide vermeende feiten zie ik graag een overtuigend bewijs.

Deze vraag heb je niet beantwoord. En dat wil je blijkbaar niet. Geef me concreet de plaatsen waar dit gebeurt. Zonder naar andermans posten te verwijzen.

Mijn plaats? Ik zit gedeeltelijk in hetzelfde schuitje als Jean. Ik ben nog steeds bezig om een mening te vormen. Alle pro's en contra's zijn hier al genoemd. Zo vind ik het zorgelijk dat (echt waar Bert!) het geheel parakerkelijke trekken heeft. Ook zet ik mijn vraagtekens bij een eenzijdigheid als het gaat over heiligmaking. Verder ben ik er wel achter dat jongeren die met HC in aanraking komen echt radicaal kunnen veranderen. Ik zie dat ook gebeuren. Daar heb ik gemengde gevoelens bij. Wat dit betreft zijn Gamaliëls woorden waardevol. Tot slot zou ik willen opmerken dat deze stichting blijkbaar de onbetaalde rekening is van de kerk. We mogen de hand wel in eigen boezem steken en ons afvragen wat wij zelf hier als taak hebben.

Tiberius schreef:

Grace schreef:

Tiberius schreef:Lastig he? Hele postings lezen.
Ik heb de betreffende alinea uit het artikel uit het ND geciteerd.
Ook Grace heeft dat toegegeven. Wat moet je nog meer dan?

Wat heb ik toegegeven? Ga je nu weer beginnen over die alinea die ik al teruggenomen had?

Ja hoor? Waar heb je die teruggenomen? En in dat interview dan?

Grace schreef:Ik heb datgene in dat interview niet teruggenomen, maar wel dat ik -hoewel ik vaak een behoorlijke eenzijdige prediking constateer- afstand zou willen nemen van de prediking die ik zondags hoor. Daar neem ik namelijk geen afstand van.

Tiberius schreef:

Grace schreef:Ik heb datgene in dat interview niet teruggenomen, maar wel dat ik -hoewel ik vaak een behoorlijke eenzijdige prediking constateer- afstand zou willen nemen van de prediking die ik zondags hoor. Daar neem ik namelijk geen afstand van.

Het ging mij om de schriftuurlijk-bevindelijke prediking.