Tiberius schreef: Ik ken een behoorlijk aantal ambtsdragers, waarvan een aantal persoonlijk, maar die inkapseling in het system (zoals jij het noemt), neem ik niet waar. Wel een oprecht verlangen om mensen tot Christus te leiden, in prediking, pastoraat en huisbezoek. Maar ook om hen van eventuele valse gronden af te brengen.

Een goedbedoelde intentie hoeft nog niet goed te zijn.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:En als "hoe een mens bekeerd wordt", "hoe je oudvaders moet lezen", "hoe er gepreekt moet worden", etc nu eens overeenkomstig Gods Woord en de belijdenisgeschriften is? Zoals ik vast geloof.

Ik ken een behoorlijk aantal ambtsdragers, waarvan een aantal persoonlijk, maar die inkapseling in het system (zoals jij het noemt), neem ik niet waar. Wel een oprecht verlangen om mensen tot Christus te leiden, in prediking, pastoraat en huisbezoek. Maar ook om hen van eventuele valse gronden af te brengen.

(Wat de hereniging van kerken betreft: misschien heb je gelijk, maar dat acht ik buiten het bereik van deze discussie vallen.)

Nog een reactie op je post. Ik dacht later: Kijk, zo gaat het nu altijd. Mensen geven toe dat dingen niet goed zijn en dat ze niet kritiekloos zijn, maar als puntje bij paaltje komt, is alles in orde!

Daar heb je nogal even over gedaan. Ik dacht vanmiddag: daar zal ze gelijk wel mee komen.

Ik geef toe, dat ik kritiek heb op zaken binnen de GG; al voel ik me niet geroepen om die hier en plein public te uiten, want dan zou ik mijn eigen posting tegenspreken (om kritiek in gebed en gesprek te brengen).
Maar dat zijn niet de zaken die jij noemt. Wat ik vooral niet zie, is "de inkapseling in het system", zoals jij het benoemt. Punten van kritiek zie ik meer (laat ik een tipje van de sluier oplichten) in wat je zelf ook al aanwees: de kerkelijke weg.

Gian schreef:

Tiberius schreef: Ik ken een behoorlijk aantal ambtsdragers, waarvan een aantal persoonlijk, maar die inkapseling in het system (zoals jij het noemt), neem ik niet waar. Wel een oprecht verlangen om mensen tot Christus te leiden, in prediking, pastoraat en huisbezoek. Maar ook om hen van eventuele valse gronden af te brengen.

Een goedbedoelde intentie hoeft nog niet goed te zijn.

Klopt.
Evenmin als een slecht bedoelde intentie verkeerd hoeft te zijn.

Bert Mulder schreef:Geachte heer moderator Jongere, moest je als mod toch weten dat het een refoforum regel is om predikanten met titel te vermelden. Dus dat is Ds. (oftewel Rev.) Washer.

Geachte Bert,

zoals je wellicht weet is het een goede regel om de éérste keer de titel van een persoon te vermelden en daarna zijn achternaam. En daar heb ik me trouw aan gehouden.

Toch houd ik vast dat Dhr. Baan en Heartcy zichzelf tegenwerken, door op onbijbelse manier te werken.

Het is bijbels gegeven dat men zijn krachten inspand in Gods Koninkrijk via de plaatselijke kerk waar men lid is.

En niet door met vreemd vuur te komen en langs de kerk op te werken.

Verder, als hij meent een roeping te hebben, dan moet hij ook door gaan met ordinatie als predikant. Een roeping om het Evangelie te verkondigen heeft hij niet zolang die niet bevestigd is door de kerke Gods op aarde, door de roeping als predikant door een plaatselijke gemeente.

Rom. 10:

14 32Hoe zullen zij dan Hem aanroepen in Welken zij niet geloofd hebben? En hoe zullen zij in Hem geloven van Welken zij 33niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen zonder 34die hun predikt?
15 En 35hoe zullen zij prediken, indien zij niet 36gezonden worden? Gelijk geschreven is: hHoe 37lieflijk zijn de voeten dergenen die 38vrede verkondigen, dergenen die het goede verkondigen!

Handelingen 13:2

En als zij den Heere dienden en vastten, zeide de Heilige Geest: Zondert Mij af beide Bárnabas en Saulus tot het werk waartoe Ik hen geroepen heb.

Het is Christus, als Koning van de Kerk, die bepaald hoe Hij gediend wil worden.

Afgewezen schreef:Toch denk ik dat het goed kan zijn om kritiek 'en plein public' te bespreken. Dit om een bewustwordingsproces op gang te brengen.
Bepaalde dingen moet in de geesten van de mensen terechtkomen, zodat ze anders gaan denken.
En Arjan Baan heeft een punt: blijven niet hele stukken in de brieven van Paulus ongelezen in onze kring? Wat zeg ik: hele stukken van de Bijbel blijven liggen!
Alles draait er in de preken om hoe een onbekeerde tot God geleid wordt (en werd dat nu nog maar altijd goed gepreekt...), maar dát is niet de enige, zelfs niet de eerste taak van een predikant. Ook niet trouwens om het steeds over de heiligmaking te hebben.
Het Woord moet bediend worden, in al zijn rijkdom, en we moeten niet steeds blijven steken bij het 'begínsel der leer'. Dat is echter wel wat steeds gebeurt. En een magere prediking kweekt magere christenen (als het nog christenen zijn).

Nogmaals, Afgewezen, waarom ga je niet in gesprek met de predikant of kerkenraad, die dat doet resp. toelaat? Zij zullen daar beslist voor open staan. Maar, zoals gezegd: niet vanuit de hoogte, maar vanuit de liefde.

Dat lijkt me een betere weg dan een tegenbeweging op te richten.

Tiberius schreef:Nogmaals, Afgewezen, waarom ga je niet in gesprek met de predikant of kerkenraad, die dat doet resp. toelaat? Zij zullen daar beslist voor open staan. Maar, zoals gezegd: niet vanuit de hoogte, maar vanuit de liefde.

Dat lijkt me een betere weg dan een tegenbeweging op te richten.

Een tegenbeweging vind ik ook niet zo succesvol. Een bewustwordingsproces op gang brengen lijkt me wél aangewezen. Dat doe je niet door in gesprek te gaan met een predikant of kerkenraad. Hoe weet jij trouwens zo zeker dat men daar beslist voor openstaat? Wishful thinking?
Bovendien, wat ik signaleer, is vrij algemeen.

Bert Mulder schreef: Het is Christus, als Koning van de Kerk, die bepaald hoe Hij gediend wil worden.

Precies! Hou dat ajb vast! (wij allemaal)
Christus bepaalt hoe Hij gediend wil worden!

Afgewezen schreef:Toch denk ik dat het goed kan zijn om kritiek 'en plein public' te bespreken. Dit om een bewustwordingsproces op gang te brengen.
Bepaalde dingen moet in de geesten van de mensen terechtkomen, zodat ze anders gaan denken.
En Arjan Baan heeft een punt: blijven niet hele stukken in de brieven van Paulus ongelezen in onze kring? Wat zeg ik: hele stukken van de Bijbel blijven liggen!
Alles draait er in de preken om hoe een onbekeerde tot God geleid wordt (en werd dat nu nog maar altijd goed gepreekt...), maar dát is niet de enige, zelfs niet de eerste taak van een predikant. Ook niet trouwens om het steeds over de heiligmaking te hebben.
Het Woord moet bediend worden, in al zijn rijkdom, en we moeten niet steeds blijven steken bij het 'begínsel der leer'. Dat is echter wel wat steeds gebeurt. En een magere prediking kweekt magere christenen (als het nog christenen zijn).

Ik ben het nu wel eens zat. Je bekritiseert continu een kerkverband dat mij lief is. En je verspreidt laster over hoe er (altijd op een verkeerde manier) gepreekt zou worden en andere dingen meer. Ook gebruik je expres een overdrijving om je punt te maken. Maar het moet eerlijk blijven. En dat blijft het niet op deze manier.

In mijn gemeente wordt niet elke kerkdienst gepredikt hoe een onbekeerde tot God geleid wordt. Onze predikant (en ook de vorige predikant die ik gehad heb) schuwden het niet om de gehele Bijbel tot stof te nemen voor zijn preken. Ook moeilijkere teksten over engelen, etc. En ik bezoek met grote regelmaat andere gemeentes die vacant zijn door de week en ook daar is het niet altijd wat jij zegt.

En, zeker als de catechismus 's middags als leidraad voor de prediking dient, mag er vaak onderwijs zijn voor de "meer geoefenden in de genade".

De weg die Tiberius wijst, is de juiste weg. Een persoonlijk gesprek vanuit de liefde.

Bert Mulder schreef:Toch houd ik vast dat Dhr. Baan en Heartcy zichzelf tegenwerken, door op onbijbelse manier te werken.

Het is bijbels gegeven dat men zijn krachten inspand in Gods Koninkrijk via de plaatselijke kerk waar men lid is.

En niet door met vreemd vuur te komen en langs de kerk op te werken.

Bert, je antwoord gaat uit van jouw kerk/gemeente visie.

Ik geloof je van een Gemeente kan spreken waar Gods kinderen structureel bijelkaar komen.
Als je met een aantal gelovige bij elkaar komt is dat Gemeente. Daar mag een oudste en diaken aangesteld worden, en mi ook het HA gehouden worden.
Sommigen menen dat elke stad 1 Gemeente/kerk hoort te zijn. Dat zou in een stad als Shanghai wat moeilijk gaan. Eén kerk op >15 miljoen inwoners. Dan houd ik het liever bij de huisgemeente waar het woord over spreekt.

Wat dat betreft hebben we in onze kringen de kerkvisie van Rome overgenomen.
Het lijkt me de moeite om daar eens over na te denken.

Daarbij past het denk niet om alles wat anders is te veroordelen. Hetzelfde geld je doopvisie die verbondstheologisch gerelateerd is. Ook van Rome overgenomen.

Eigen visie kan niet bepalend zijn, zeker als ze vanuit het Woord te verdedigen valt. Het gaat om menselijke intepretatie's, dus met zonden bevlekt. Je mag best een overtuiging hebben in bijzaken, zolang het niet om hoofdzaken gaat moeten we elkaar vrij laten.

Afgewezen schreef:Hoe weet jij trouwens zo zeker dat men daar beslist voor openstaat?

Dat is hun ambt; daar hebben ze ja tegen gezegd met een eed voor God en de gemeente.

Afgewezen schreef:Bovendien, wat ik signaleer, is vrij algemeen.

Zie de post van Erasmiaan; in de gemeenten waar ik regelmatig kerk, herken ik het ook niet.

Erasmiaan schreef:Ik ben het nu wel eens zat. Je bekritiseert continu een kerkverband dat mij lief is. En je verspreidt laster over hoe er (altijd op een verkeerde manier) gepreekt zou worden en andere dingen meer. Ook gebruik je expres een overdrijving om je punt te maken. Maar het moet eerlijk blijven. En dat blijft het niet op deze manier.

Beste Erasmiaan, dat jij het 'zat' bent, is voor mij geen reden om te zwijgen. Ik gebruik niet expres overdrijving. Beter kun je zeggen dat er gunstige uitzonderingen zijn. En ook predikanten die wat meer werk maken van de exegese - elders heb ik een paar namen genoemd - komen vaak niet verder dan de bekeringsweg.

Erasmiaan schreef:In mijn gemeente wordt niet elke kerkdienst gepredikt hoe een onbekeerde tot God geleid wordt. Onze predikant (en ook de vorige predikant die ik gehad heb) schuwden het niet om de gehele Bijbel tot stof te nemen voor zijn preken. Ook moeilijkere teksten over engelen, etc. En ik bezoek met grote regelmaat andere gemeentes die vacant zijn door de week en ook daar is het niet altijd wat jij zegt.

Het wordt nu een welles-nietesgebeuren. Ik zou natuurlijk kunnen gaan citeren en jij kunt tegencitaten geven, etc. Daar is niemand mee gediend.
Ik zou je willen verzoeken: probeer mijn kritiek eens op je in te laten werken en vraag je eens in alle eerlijkheid af of er toch niet mogelijk íéts van waar zou kunnen zijn.

Erasmiaan schreef:De weg die Tiberius wijst, is de juiste weg. Een persoonlijk gesprek vanuit de liefde.

Het een sluit het ander niet uit overigens.

Tiberius schreef:Zie de post van Erasmiaan; in de gemeenten waar ik regelmatig kerk, herken ik het ook niet.

Wat bedoel je met 'het'?

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Zie de post van Erasmiaan; in de gemeenten waar ik regelmatig kerk, herken ik het ook niet.

Wat bedoel je met 'het'?

Dit:

Afgewezen schreef:Alles draait er in de preken om hoe een onbekeerde tot God geleid wordt (en werd dat nu nog maar altijd goed gepreekt...),

Gian schreef:

Bert Mulder schreef:Toch houd ik vast dat Dhr. Baan en Heartcy zichzelf tegenwerken, door op onbijbelse manier te werken.

Het is bijbels gegeven dat men zijn krachten inspand in Gods Koninkrijk via de plaatselijke kerk waar men lid is.

En niet door met vreemd vuur te komen en langs de kerk op te werken.

Bert, je antwoord gaat uit van jouw kerk/gemeente visie.

Ik geloof je van een Gemeente kan spreken waar Gods kinderen structureel bijelkaar komen.
Als je met een aantal gelovige bij elkaar komt is dat Gemeente. Daar mag een oudste en diaken aangesteld worden, en mi ook het HA gehouden worden.
Sommigen menen dat elke stad 1 Gemeente/kerk hoort te zijn. Dat zou in een stad als Shanghai wat moeilijk gaan. Eén kerk op >15 miljoen inwoners. Dan houd ik het liever bij de huisgemeente waar het woord over spreekt.

Wat dat betreft hebben we in onze kringen de kerkvisie van Rome overgenomen.
Het lijkt me de moeite om daar eens over na te denken.

Daarbij past het denk niet om alles wat anders is te veroordelen. Hetzelfde geld je doopvisie die verbondstheologisch gerelateerd is. Ook van Rome overgenomen.

Eigen visie kan niet bepalend zijn, zeker als ze vanuit het Woord te verdedigen valt. Het gaat om menselijke intepretatie's, dus met zonden bevlekt. Je mag best een overtuiging hebben in bijzaken, zolang het niet om hoofdzaken gaat moeten we elkaar vrij laten.

Ben het met je eens dat vele gemeenten veels te groot zijn. Zo gauw het over zo'n ongeveer 100 gezinnen telt, is het tijd om de gemeente op te splitsen, vind ik.

Kan niet spreken over 'onze' kerkvisie. Mijn kerkvisie is beslist niet van Rome overgenomen. Weet je wel wat de Roomse kerkvisie is? Zo is ook mijn doopvisie niet van Rome overgenomen. Hoewel mijn doopvisie wel verbondstheologisch is. Omdat dat de bijbelse visie is. Lees maar eens in Genesis over het verbond met Abraham.