Tiberius schreef:

Miscanthus schreef:Ik vind het stukje uit het RD weinig opbouwend.

Gelukkig maar. Ik had niet anders verwacht.

De schrijver zet terecht enkele kritische vraagtekens bij het optreden van Zijlstra.
Verder begint hij met het goede: "Eerst het goede".

Dan legt hij zijn vinger op de zere (neem me niet kwalijk) plek: de eenzijdigheid en de factor "eigen bedrijf".

Verder was door dr. Teeuw al eerder geconstateerd, dat de genezingen bij bepaalde ziekten plaatsvinden. Ziekten met een hoog psychisch gehalte.
Om maar even te concretiseren: ik heb nog nooit gehoord, dat hij een scoliose heeft genezen.

Als men in een stuk begint met 'eerst het goede' is het meest foute boel. Dat is een manier om het (in des schrijvers ogen) slechte als indruk na te laten. En het goede te overschaduwen.

parsifal schreef:

Tiberius schreef:

Miscanthus schreef:Ik vind het stukje uit het RD weinig opbouwend.

Gelukkig maar. Ik had niet anders verwacht.

De schrijver zet terecht enkele kritische vraagtekens bij het optreden van Zijlstra.
Verder begint hij met het goede: "Eerst het goede".

Dan legt hij zijn vinger op de zere (neem me niet kwalijk) plek: de eenzijdigheid en de factor "eigen bedrijf".

Verder was door dr. Teeuw al eerder geconstateerd, dat de genezingen bij bepaalde ziekten plaatsvinden. Ziekten met een hoog psychisch gehalte.
Om maar even te concretiseren: ik heb nog nooit gehoord, dat hij een scoliose heeft genezen.

Nee maar dan nog. Mensen zijn geholpen en kunnen weer lopen en prijzen de Heere. We bidden God om een zegen over de behandeling door de (niet-Christelijke) arts. Nu kan die arts het niet verhelpen en vragen we het via een bijeenkomst waar de Naam van de Heere alle aandacht krijgt. Daar vindt wel genezing plaats. En we zoeken haast de stokken. Natuurlijk is sommige kritiek terecht, maar moet dat alle aandacht krijgen. Gisteren werd in het RD het boek "Waarom komt U ons hinderen?" besproken. Ik blijf dat gevoel houden bij de toon van veel reacties.

Bij Zijlstra krijgt niet de Heere, maar de Heer aandacht, dat terzijde.

En verder: de betrokkenen hebben wel ooit de beslissing genomen, de grenzen van de eigen gemeente te doorbreken en het heil elders te zoeken. Dan kan het nu wel na positief resultaat 'hosanna' zijn bij velen, maar naast het hosanna (voor dat ze weer kan lopen) zou ik dan ook zoiets hebben van: flink pak op de broek. Ze moesten het mij althans niet flikken als ik pastor was.


Maar eigenlijk is 1 geval niet zo van belang. Door alle focus op dat ene geval (i.t.t.. de mensen die er teleurgesteld en erger vandaan kwamen) waarbij we dan geen stokken zouden moeten zoeken, verdwijnt het zicht op het kromme van de bediening van dhr. Zijlstra.

Nou, dan mogen er gerust kritische kanttekeningen geplaatst worden n.m.m.. Let wel: kanttekeningen bij gebedsgenezing, Zijlstra, etc. Het gaat niet in de eerste plaats om Janneke Vlot -God zegene haar- of wie dan ook al is dit geval (mede door de publiciteit die betrokkenen er zelf aan geven) wel aanleiding,

Is de 'eigen gemeente' nu synoniem aan de 'gemeenschap der heiligen'?
Als dat zo is heb je gelijk.

Tiberius schreef:

Miscanthus schreef:Ik vind het stukje uit het RD weinig opbouwend.

Gelukkig maar. Ik had niet anders verwacht.

De schrijver zet terecht enkele kritische vraagtekens bij het optreden van Zijlstra.
Verder begint hij met het goede: "Eerst het goede".

Dan legt hij zijn vinger op de zere (neem me niet kwalijk) plek: de eenzijdigheid en de factor "eigen bedrijf".

Verder was door dr. Teeuw al eerder geconstateerd, dat de genezingen bij bepaalde ziekten plaatsvinden. Ziekten met een hoog psychisch gehalte.
Om maar even te concretiseren: ik heb nog nooit gehoord, dat hij een scoliose heeft genezen.

Hoewel met grote aarzeling, vrees ik dat Tiberius de kern van de hele discussie "aanraakt", die met veel terughoudendheid door andere scribenten ook is aangevoerd, nl. het hoge psychische gehalte van die ziekte(n). God vergeve mij als ik hiermee Zijn werk aantast of tekort doe.

Een aantal (misschien meer of minder) relevante gedachten liggen hieraan ten grondslag.

1) De vergelijking van het genezingswerk van de Heere Jezus en zijn discipelen c.q. apostelen met de modus operandi van de heer Zijlstra. Ik wil hierbij verwijzen naar de website van de Zijlstra-gemeente. Véél vertoon, USA achtige beelden etc.....

2) Enkele "Alblasserwaardse" wonderlijke genezingen die een Nederland dekkende aandacht krijgen (via schier alle media), terwijl ik weet van een Alblasserwaardse mevrouw die een gedeeltelijke genezing heeft ervaren, maar nu regelmatig terug moet om de "rest" van haar genezing te ontvangen. De Heere Jezus genas VOLKOMEN.

3) Als de Heere Jezus genas, gaf Hij, o eeuwig wonder, daar de vergeving der zonden bij. Zijlstra's prediking rept niet van zonde en schuld, en vergeving daarvan.

4) En ik kan niet verklaren dat een tijdens zo'n samenkomst volkomen genezen mevrouw binnen een jaar wederom in die ziekte (ook een ernstige spierziekte) teruggevallen is, en zieker is dan ooit.

Als de Heere komt en geneest, dan "brengt Hij alles mee", ja meer, Hij geneest ook de zieke ziel.

jvdg schreef: Als de Heere komt en geneest, dan "brengt Hij alles mee", ja meer, Hij geneest ook de zieke ziel.

Juist en moet het nu niet hier om gaan? Nogmaals wil ik de vraag stellen, zijn wij niet teveel gefoccust op de genezing (en de afkeuring ervan) en vergeten we waar het echt om draait?

refo schreef:Is de 'eigen gemeente' nu synoniem aan de 'gemeenschap der heiligen'?
Als dat zo is heb je gelijk.

Refo, als je belijdenis doet in een plaatselijke gemeente, stel je je eigen wel (en vrijwillig) onder het toezicht van de kerkeraad, en de kerkelijke tucht van de plaatselijke gemeente. Die kerkeraad zal ook verantwoordelijkheid voor je schuldig zijn. Dus dan hoor je niet voor zulke dingen naar een andere "kerk" te gaan. Tenzij je daar bezig bent lid te worden dan....

Verder, je gaat toch ook niet bij de buurvrouw eten terwijl je eigen vrouw met het eten op tafel staat te wachten?

JolandaOudshoorn schreef:

jvdg schreef: Als de Heere komt en geneest, dan "brengt Hij alles mee", ja meer, Hij geneest ook de zieke ziel.

Juist en moet het nu niet hier om gaan? Nogmaals wil ik de vraag stellen, zijn wij niet teveel gefoccust op de genezing (en de afkeuring ervan) en vergeten we waar het echt om draait?

Ik ken enkele chronisch zieken, die horende van de bijzondere genezingen, in minder of meerdere mate, opstandig reageerden.

Na "doorpraten" bleek dan toch, dat ze uiteindelijk, door genade, meer vreugde beleefden in "dat andere" boven het focussen op de lichamelijke genezing.

"Het is goed voor mij verdrukt te zijn geweest"

Bert Mulder schreef:

refo schreef:Is de 'eigen gemeente' nu synoniem aan de 'gemeenschap der heiligen'?
Als dat zo is heb je gelijk.

Refo, als je belijdenis doet in een plaatselijke gemeente, stel je je eigen wel (en vrijwillig) onder het toezicht van de kerkeraad, en de kerkelijke tucht van de plaatselijke gemeente. Die kerkeraad zal ook verantwoordelijkheid voor je schuldig zijn. Dus dan hoor je niet voor zulke dingen naar een andere "kerk" te gaan. Tenzij je daar bezig bent lid te worden dan....

Verder, je gaat toch ook niet bij de buurvrouw eten terwijl je eigen vrouw met het eten op tafel staat te wachten?

Wel als m'n vrouw categorisch oneetbaar spul op tafel zet.

refo schreef:

Bert Mulder schreef:

refo schreef:Is de 'eigen gemeente' nu synoniem aan de 'gemeenschap der heiligen'?
Als dat zo is heb je gelijk.

Refo, als je belijdenis doet in een plaatselijke gemeente, stel je je eigen wel (en vrijwillig) onder het toezicht van de kerkeraad, en de kerkelijke tucht van de plaatselijke gemeente. Die kerkeraad zal ook verantwoordelijkheid voor je schuldig zijn. Dus dan hoor je niet voor zulke dingen naar een andere "kerk" te gaan. Tenzij je daar bezig bent lid te worden dan....

Verder, je gaat toch ook niet bij de buurvrouw eten terwijl je eigen vrouw met het eten op tafel staat te wachten?

Wel als m'n vrouw categorisch oneetbaar spul op tafel zet.

Hoop dat je vrouw dit niet leest.

refo schreef:

Bert Mulder schreef:

refo schreef:Is de 'eigen gemeente' nu synoniem aan de 'gemeenschap der heiligen'?
Als dat zo is heb je gelijk.

Refo, als je belijdenis doet in een plaatselijke gemeente, stel je je eigen wel (en vrijwillig) onder het toezicht van de kerkeraad, en de kerkelijke tucht van de plaatselijke gemeente. Die kerkeraad zal ook verantwoordelijkheid voor je schuldig zijn. Dus dan hoor je niet voor zulke dingen naar een andere "kerk" te gaan. Tenzij je daar bezig bent lid te worden dan....

Verder, je gaat toch ook niet bij de buurvrouw eten terwijl je eigen vrouw met het eten op tafel staat te wachten?

Wel als m'n vrouw categorisch oneetbaar spul op tafel zet.

Wederom proef ik frustratie die je beter voor jezelf zou kunnen houden of met je kerkenraad zou kunnen bespreken.

Erasmiaan schreef:

refo schreef:

Bert Mulder schreef: Verder, je gaat toch ook niet bij de buurvrouw eten terwijl je eigen vrouw met het eten op tafel staat te wachten?

Wel als m'n vrouw categorisch oneetbaar spul op tafel zet.

Wederom proef ik frustratie die je beter voor jezelf zou kunnen houden of met je kerkenraad zou kunnen bespreken.

:mrgreen: :mrgreen:

Josephus schreef:

Erasmiaan schreef:

refo schreef:

Bert Mulder schreef: Verder, je gaat toch ook niet bij de buurvrouw eten terwijl je eigen vrouw met het eten op tafel staat te wachten?

Wel als m'n vrouw categorisch oneetbaar spul op tafel zet.

Wederom proef ik frustratie die je beter voor jezelf zou kunnen houden of met je kerkenraad zou kunnen bespreken.

:mrgreen: :mrgreen:

Inderdaad: :mrgreen:

Ik heb sinds kort ervaring opgedaan met 'bespreken met de kerkenraad'. Eén ding is duidelijk: luisteren moeten ze nog leren.

Waarom verwachten mensen zoveel van 'bespreken met de kerkenraad'?

refo schreef:

Josephus schreef:

Erasmiaan schreef:

refo schreef: Wel als m'n vrouw categorisch oneetbaar spul op tafel zet.

Wederom proef ik frustratie die je beter voor jezelf zou kunnen houden of met je kerkenraad zou kunnen bespreken.

:mrgreen: :mrgreen:

Inderdaad: :mrgreen:

Ik heb sinds kort ervaring opgedaan met 'bespreken met de kerkenraad'. Eén ding is duidelijk: luisteren moeten ze nog leren.

Waarom verwachten mensen zoveel van 'bespreken met de kerkenraad'?

Ach ja. Ik heb ook wel eens de neiging om te doen alsof ik je niet hoor. Maar kan het weer even centraal?

refo schreef:

Josephus schreef:

Erasmiaan schreef:

refo schreef: Wel als m'n vrouw categorisch oneetbaar spul op tafel zet.

Wederom proef ik frustratie die je beter voor jezelf zou kunnen houden of met je kerkenraad zou kunnen bespreken.

:mrgreen: :mrgreen:

Inderdaad: :mrgreen:

Ik heb sinds kort ervaring opgedaan met 'bespreken met de kerkenraad'. Eén ding is duidelijk: luisteren moeten ze nog leren.

Waarom verwachten mensen zoveel van 'bespreken met de kerkenraad'?

Waarom zou iemand lid van een kerk blijven waar men de kerkeraad niet als zijn broeders in Christus kan beschouwen, en aan hen onderdanig zijn?

Bert Mulder schreef:

refo schreef: Inderdaad: :mrgreen:

Ik heb sinds kort ervaring opgedaan met 'bespreken met de kerkenraad'. Eén ding is duidelijk: luisteren moeten ze nog leren.

Waarom verwachten mensen zoveel van 'bespreken met de kerkenraad'?

Waarom zou iemand lid van een kerk blijven waar men de kerkeraad niet als zijn broeders in Christus kan beschouwen, en aan hen onderdanig zijn?

Met deze redenering moet je een beetje oppassen, Bert.
Ook Samuël bleef in de tempel, ondanks de aanwezigheid van Hofni en Pinehas.
En God kan een man als Saul aanstellen om over Zijn volk te regeren. Niet in Zijn gunst, maar in Zijn toelating.

Anderzijds weet ik, dat het heel moeilijk is als je zo'n dove kerkenraad heb als Refo aangeeft.
Maar ik vind het zelfs in zo'n geval een beetje kort door de bocht om dan gelijk te zeggen: wegwezen, hier!

@Bert: Even off-topic, maar ik zie dat je de smilies uitgezet heb.