merel schreef: ↑25 nov 2024, 21:46

huisman schreef: ↑25 nov 2024, 21:43

merel schreef: ↑25 nov 2024, 21:40

huisman schreef: ↑25 nov 2024, 21:36

Als we zo’n gesprek beginnen vanuit dezelfde visie op Genesis 1-3 kan het heel leerzaam zijn om dit te bespreken. Hebben wij in het verleden ook wel gedaan maar je zag dat al vlug ontsporen omdat er geen gedeelde visie was op Genesis 1-3.

Jij wil dan alleen een gesprek hebben met mensen die exact hetzelfde denken. Het uitgangspunt zou moeten zijn dat God de aarde geschapen heeft. Op welke wijze zou dan in een topic kunnen. De reformatorische gezindte mist de boot door hier niet over te spreken. De kerk zit namelijk al vol met mensen die hier vragen over hebben en het gesprek niet mogen voeren.

Een gesprek met mensen die buigen voor de Schrift en van daaruit elk gesprek willen voeren.

En buigen voor de schrift doe je niet als je wel erkent dat God Schepper is, maar vragen hebt over een 6x24 uurs schepping?

Klopt bijna. Als je de vragen laat beantwoorden door Gods Woord en geen synergie zoekt tussen Schepping en evolutie of de wetenschap hetzelfde gezag toedicht als Gods Woord kan het. De uitkomst staat dan wel vast. Exodus 20 : 11.

Valcke schreef: ↑25 nov 2024, 21:59 De kwestie "DDD" en de kwestie "Posthoorn" zijn wat mij betreft totaal verschillend.
In het eerste geval gaat het naar mijn overtuiging om het Schriftgezag, in het laatste geval niet (maar wel om exegese en belijdenis).

Precies, het is jouw overtuiging dat het gaat over Schriftgezag. Daarmee eigen je de hele uitleg op basis wat jij vindt toe.

Het gevolg is dat 'wat Valcke vindt' (zoals het altijd geleerd is.. etc), de norm is en als daar van afgeweken wordt per definitie het gezag raakt. Dan kun je niet met met elkaar in gesprek.

En zo zijn er wel meer Valckes op dit forum die het niet kunnen verdragen dat er een gesprek gevoerd wordt over vrouw in ambt/homoseksualiteit.

MarJT schreef: ↑25 nov 2024, 22:08

Valcke schreef: ↑25 nov 2024, 21:59 De kwestie "DDD" en de kwestie "Posthoorn" zijn wat mij betreft totaal verschillend.
In het eerste geval gaat het naar mijn overtuiging om het Schriftgezag, in het laatste geval niet (maar wel om exegese en belijdenis).

Precies, het is jouw overtuiging dat het gaat over Schriftgezag. Daarmee eigen je de hele uitleg op basis wat jij vindt toe.

Het gevolg is dat 'wat Valcke vindt' (zoals het altijd geleerd is.. etc), de norm is en als daar van afgeweken wordt per definitie het gezag raakt. Dan kun je niet met met elkaar in gesprek daarover. Zo zijn er wel meer Valckes op dit forum.

Nou, dat geloof ik niet. Niet wat Valcke vindt maar wat de gereformeerde gezindte altijd heeft beleden en samengebonden.

Valcke schreef: ↑25 nov 2024, 21:36

Ad Anker schreef: ↑25 nov 2024, 21:21

Valcke schreef: ↑25 nov 2024, 21:18 Conclusie: Het mag niet (of toch wel)? In elk geval wordt er niet tegen opgetreden.

Ik denk dat dit precies een juiste samenvatting is.

Dank. Dat is helder, maar het is absoluut niet consistent met wat je eerder schreef:

Ad Anker schreef:Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan.
Daar mogen forummers ons aan houden.

Die laatste zin heeft dus geen enkele waarde, begrijp ik.

Ik begrijp nogmaals niet waarom je dit nu doet. Naar een krantenartikel verwijzen met een (voor mij) geheel nieuwe benadering, is toch geen actief uitdragen?

Actief uitdragen is een standpunt innemen en dat ook beargumenteerd verdedigen, zonder dat iemand daarom vraagt. Als je het op verzoek doet, dan heet dat passief uitdragen.

Een standpunt innemen, zonder dat verder te onderbouwen, is geen van beide. In zo'n geval draag je geen standpunt uit.

Er om liegen is dan weer een volgende stap, die overigens mijns inziens niet past binnen de gereformeerde belijdenis.

-DIA- schreef: ↑25 nov 2024, 22:10

MarJT schreef: ↑25 nov 2024, 22:08

Valcke schreef: ↑25 nov 2024, 21:59 De kwestie "DDD" en de kwestie "Posthoorn" zijn wat mij betreft totaal verschillend.
In het eerste geval gaat het naar mijn overtuiging om het Schriftgezag, in het laatste geval niet (maar wel om exegese en belijdenis).

Precies, het is jouw overtuiging dat het gaat over Schriftgezag. Daarmee eigen je de hele uitleg op basis wat jij vindt toe.

Het gevolg is dat 'wat Valcke vindt' (zoals het altijd geleerd is.. etc), de norm is en als daar van afgeweken wordt per definitie het gezag raakt. Dan kun je niet met met elkaar in gesprek daarover. Zo zijn er wel meer Valckes op dit forum.

Nou, dat geloof ik niet. Niet wat Valcke vindt maar wat de gereformeerde gezindte altijd heeft beleden en samengebonden.

En wat is dat dan? Ik kwam vandaag een bijzonder bericht in het GG topic tegen dat mensen niet door hebben dat ze bekeerd zijn, even ruw samengevat. Dat vanaf de kansel. Hoe onschriftuurlijk is dat? De 3FvE leren ons heel anders. Mag daar de vinger wel bij gelegd worden? Want de verschuivingen in de gezindte zijn zo groot dat de oudvaders de leer die ik hierboven noem niet zouden kunnen onderschrijven.

Iemand schreef: God heeft voor iedereen seksualiteit gemaakt om ervan te genieten, getrouwd, ongetrouwd, homo of hetero. Het gaat zoals Bertiel het noemt wel om zelfbeheersing en terughoudendheid. Daartoe worden we opgeroepen

Dit (gedeelte van een post)heb ik gemeld.
Ik heb daar geen reactie op gekregen en het is blijven staan.
Ik heb me uit die discussie teruggetroken. En me (weer) voorgenomen niet meer inhoudelijk te reageren.

Als gewoon mag blijven staan dat God seksualiteit voor homo's gemaakt heeft om van te genieten dan vind ik dat een behoorlijke verschuiving van het forum.

helma schreef: ↑25 nov 2024, 22:16

Iemand schreef: God heeft voor iedereen seksualiteit gemaakt om ervan te genieten, getrouwd, ongetrouwd, homo of hetero. Het gaat zoals Bertiel het noemt wel om zelfbeheersing en terughoudendheid. Daartoe worden we opgeroepen

Dit (gedeelte van een post)heb ik gemeld.
Ik heb daar geen reactie op gekregen en het is blijven staan.
Ik heb me uit die discussie teruggetroken. En me (weer) voorgenomen niet meer inhoudelijk te reageren.

Als gewoon mag blijven staan dat God seksualiteit voor homo's gemaakt heeft om van te genieten dan vind ik dat een behoorlijke verschuiving van het forum.

Dat had ik geschreven. Ben ook blij dat het is blijven staan want zoals jij het interpreteert heb ik het niet bedoeld.

helma schreef: ↑25 nov 2024, 22:16

Iemand schreef: God heeft voor iedereen seksualiteit gemaakt om ervan te genieten, getrouwd, ongetrouwd, homo of hetero. Het gaat zoals Bertiel het noemt wel om zelfbeheersing en terughoudendheid. Daartoe worden we opgeroepen

Dit (gedeelte van een post)heb ik gemeld.
Ik heb daar geen reactie op gekregen en het is blijven staan.
Ik heb me uit die discussie teruggetroken. En me (weer) voorgenomen niet meer inhoudelijk te reageren.

Als gewoon mag blijven staan dat God seksualiteit voor homo's gemaakt heeft om van te genieten dan vind ik dat een behoorlijke verschuiving van het forum.

Goed dat je het aangeeft, het topic staat in moderatie.

.

Mister schreef: ↑25 nov 2024, 22:25

helma schreef: ↑25 nov 2024, 22:16

Iemand schreef: God heeft voor iedereen seksualiteit gemaakt om ervan te genieten, getrouwd, ongetrouwd, homo of hetero. Het gaat zoals Bertiel het noemt wel om zelfbeheersing en terughoudendheid. Daartoe worden we opgeroepen

Dit (gedeelte van een post)heb ik gemeld.
Ik heb daar geen reactie op gekregen en het is blijven staan.
Ik heb me uit die discussie teruggetroken. En me (weer) voorgenomen niet meer inhoudelijk te reageren.

Als gewoon mag blijven staan dat God seksualiteit voor homo's gemaakt heeft om van te genieten dan vind ik dat een behoorlijke verschuiving van het forum.

Goed dat je het aangeeft, het topic staat in moderatie.

Was er net in aan het bijlezen.

Zucht.

MarJT schreef: ↑25 nov 2024, 22:31

Mister schreef: ↑25 nov 2024, 22:25

helma schreef: ↑25 nov 2024, 22:16

Iemand schreef: God heeft voor iedereen seksualiteit gemaakt om ervan te genieten, getrouwd, ongetrouwd, homo of hetero. Het gaat zoals Bertiel het noemt wel om zelfbeheersing en terughoudendheid. Daartoe worden we opgeroepen

Dit (gedeelte van een post)heb ik gemeld.
Ik heb daar geen reactie op gekregen en het is blijven staan.
Ik heb me uit die discussie teruggetroken. En me (weer) voorgenomen niet meer inhoudelijk te reageren.

Als gewoon mag blijven staan dat God seksualiteit voor homo's gemaakt heeft om van te genieten dan vind ik dat een behoorlijke verschuiving van het forum.

Goed dat je het aangeeft, het topic staat in moderatie.

Was er net in aan het bijlezen.

Zucht.

Dan zul je dat even moeten parkeren.

Is het mogelijk om het bankrekeningnummer of een Tikkie voor de vrijwillige bijdrage op een vaste plek te zetten zodat het niet pagina's terugzoeken is?

MarJT schreef: ↑25 nov 2024, 22:31

Mister schreef: ↑25 nov 2024, 22:25

helma schreef: ↑25 nov 2024, 22:16

Iemand schreef: God heeft voor iedereen seksualiteit gemaakt om ervan te genieten, getrouwd, ongetrouwd, homo of hetero. Het gaat zoals Bertiel het noemt wel om zelfbeheersing en terughoudendheid. Daartoe worden we opgeroepen

Dit (gedeelte van een post)heb ik gemeld.
Ik heb daar geen reactie op gekregen en het is blijven staan.
Ik heb me uit die discussie teruggetroken. En me (weer) voorgenomen niet meer inhoudelijk te reageren.

Als gewoon mag blijven staan dat God seksualiteit voor homo's gemaakt heeft om van te genieten dan vind ik dat een behoorlijke verschuiving van het forum.

Goed dat je het aangeeft, het topic staat in moderatie.

Was er net in aan het bijlezen.

Zucht.

Dan heb je mooi de tijd om nog wat andere punten op te pakken

Job schreef: ↑25 nov 2024, 22:34 Is het mogelijk om het bankrekeningnummer of een Tikkie voor de vrijwillige bijdrage op een vaste plek te zetten zodat het niet pagina's terugzoeken is?

Het staat in het eerste bericht.

huisman schreef: ↑25 nov 2024, 22:06

merel schreef: ↑25 nov 2024, 21:46

huisman schreef: ↑25 nov 2024, 21:43

merel schreef: ↑25 nov 2024, 21:40

Jij wil dan alleen een gesprek hebben met mensen die exact hetzelfde denken. Het uitgangspunt zou moeten zijn dat God de aarde geschapen heeft. Op welke wijze zou dan in een topic kunnen. De reformatorische gezindte mist de boot door hier niet over te spreken. De kerk zit namelijk al vol met mensen die hier vragen over hebben en het gesprek niet mogen voeren.

Een gesprek met mensen die buigen voor de Schrift en van daaruit elk gesprek willen voeren.

En buigen voor de schrift doe je niet als je wel erkent dat God Schepper is, maar vragen hebt over een 6x24 uurs schepping?

Klopt bijna. Als je de vragen laat beantwoorden door Gods Woord en geen synergie zoekt tussen Schepping en evolutie of de wetenschap hetzelfde gezag toedicht als Gods Woord kan het. De uitkomst staat dan wel vast. Exodus 20 : 11.

Ik wil hier graag over doorspreken, maar daar leent dit topic (en het forum?) zich helaas niet voor.