Ger Gem in Ned B.V.

[Brbndr]

Ik denk dat je helemaal voorbij gaat aan Geeskes postings. Zij legt duidelijk het verschil uit tussen uitwendige en inwendige roeping. Daar hobbelt jouw reactie helemaal overheen. Moeilijke dingen hoeven geen onware dingen te zijn!
Nog een uitleg: ik schrijf dit omdat ze tegenwoordig allemaal maar vanuit verkapt remonstrantisme meepraten. Ze nemen tegenwoordig alles zo makkelijk aan.

allemaal?

[liz boer]

liz boer schreef:

maar toem ik jou postings las kon ik het toch niet laten me opnieuw aan te melden, kind... je zegt zulke moeilijke dingen...

Ik denk dat je helemaal voorbij gaat aan Geeskes postings. Zij legt duidelijk het verschil uit tussen uitwendige en inwendige roeping. Daar hobbelt jouw reactie helemaal overheen. Moeilijke dingen hoeven geen onware dingen te zijn!
Nog een uitleg: ik schrijf dit omdat ze tegenwoordig allemaal maar vanuit verkapt remonstrantisme meepraten. Ze nemen tegenwoordig alles zo makkelijk aan.

Kun je het weerleggen vanuit de Bijbel, de inwendige en uitwendige roeping?

[Brbndr]

liz boer schreef:

maar toem ik jou postings las kon ik het toch niet laten me opnieuw aan te melden, kind... je zegt zulke moeilijke dingen...

Ik denk dat je helemaal voorbij gaat aan Geeskes postings. Zij legt duidelijk het verschil uit tussen uitwendige en inwendige roeping. Daar hobbelt jouw reactie helemaal overheen. Moeilijke dingen hoeven geen onware dingen te zijn!
Nog een uitleg: ik schrijf dit omdat ze tegenwoordig allemaal maar vanuit verkapt remonstrantisme meepraten. Ze nemen tegenwoordig alles zo makkelijk aan.

Kun je het weerleggen vanuit de Bijbel, de inwendige en uitwendige roeping?

Handelingen 17 is een goed voorbeeld. Doch sommige mannen hingen hem aan, en geloofden; onder welke was ook Dionysius, de Areopagiet, en een vrouw, met name Damaris, en anderen met dezelve.

[gallio]

liz boer schreef:

maar toem ik jou postings las kon ik het toch niet laten me opnieuw aan te melden, kind... je zegt zulke moeilijke dingen...

Ik denk dat je helemaal voorbij gaat aan Geeskes postings. Zij legt duidelijk het verschil uit tussen uitwendige en inwendige roeping. Daar hobbelt jouw reactie helemaal overheen. Moeilijke dingen hoeven geen onware dingen te zijn!
Nog een uitleg: ik schrijf dit omdat ze tegenwoordig allemaal maar vanuit verkapt remonstrantisme meepraten. Ze nemen tegenwoordig alles zo makkelijk aan.

Kun je het weerleggen vanuit de Bijbel, de inwendige en uitwendige roeping?

En een zekere vrouw, met name Lydia, een purperverkoopster, van de stad Thyatira, die God diende, hoorde ons; welker hart de Heere heeft geopend, dat zij acht nam op hetgeen van Paulus gesproken werd.

[pieterrr]

liz boer schreef:

Kun je het weerleggen vanuit de Bijbel, de inwendige en uitwendige roeping?

Nee, ik kan de inwendige en uitwendige roeping niet weerleggen vanuit de Bijbel. Wel bewijzen, dat is precies het tegenovergestelde . Maar je kunt het ook gewoon terugvinden in de belijdenisgeschriften, waaraan je je instemming hebt verklaard als je op dit forum gaat.

[Junia]

Ik denk dat je helemaal voorbij gaat aan Geeskes postings. Zij legt duidelijk het verschil uit tussen uitwendige en inwendige roeping. Daar hobbelt jouw reactie helemaal overheen. Moeilijke dingen hoeven geen onware dingen te zijn!
Nog een uitleg: ik schrijf dit omdat ze tegenwoordig allemaal maar vanuit verkapt remonstrantisme meepraten. Ze nemen tegenwoordig alles zo makkelijk aan.

Ik wil even reageren op dat laatste zinnetje.

Toch is dat wat je moet doen: het aannemen. Of dat makkelijk gaat? Ik denk dat we ergens, al is het diep in ons hart, vinden dat we het moeten verdienen. Als we eerst maar genoeg zonde besef hebben, of ... vul maar in! Niets is zo moeilijk als het aannemen om niet.

[JCRyle]

Ik denk dat je helemaal voorbij gaat aan Geeskes postings. Zij legt duidelijk het verschil uit tussen uitwendige en inwendige roeping. Daar hobbelt jouw reactie helemaal overheen. Moeilijke dingen hoeven geen onware dingen te zijn!
Nog een uitleg: ik schrijf dit omdat ze tegenwoordig allemaal maar vanuit verkapt remonstrantisme meepraten. Ze nemen tegenwoordig alles zo makkelijk aan.

Ik wil even reageren op dat laatste zinnetje.

Toch is dat wat je moet doen: het aannemen. Of dat makkelijk gaat? Ik denk dat we ergens, al is het diep in ons hart, vinden dat we het moeten verdienen. Als we eerst maar genoeg zonde besef hebben, of ... vul maar in! Niets is zo moeilijk als het aannemen om niet.

Ja natuurlijk we moeten 'aannemen'. We moeten Jezus aannemen. Laten we het Bijbels houden hé! Dus Bijbels aannemen! Oftewel het is een gave, een geschonken geloof, een geopenbaarde Christus, een geschonken Middelaar van achter het recht. En dat niet voor Jan en alleman, zoals ze hier wel graag doen geloven. Maar voor een verloren zondaarsvolk dat in de diepte getrokken met koorden van eeuwige goedertierenheid.

[Geeske_1991]

Ja natuurlijk we moeten 'aannemen'. We moeten Jezus aannemen. Laten we het Bijbels houden hé! Dus Bijbels aannemen! Oftewel het is een gave, een geschonken geloof, een geopenbaarde Christus, een geschonken Middelaar van achter het recht. En dat niet voor Jan en alleman, zoals ze hier wel graag doen geloven. Maar voor een verloren zondaarsvolk dat in de diepte getrokken met koorden van eeuwige goedertierenheid.

Juist!



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[eilander]

Ja natuurlijk we moeten 'aannemen'. We moeten Jezus aannemen. Laten we het Bijbels houden hé! Dus Bijbels aannemen! Oftewel het is een gave, een geschonken geloof, een geopenbaarde Christus, een geschonken Middelaar van achter het recht. En dat niet voor Jan en alleman, zoals ze hier wel graag doen geloven. Maar voor een verloren zondaarsvolk dat in de diepte getrokken met koorden van eeuwige goedertierenheid.

Juist!

Ik ben het er mee eens, maar ik heb wel de vraag: is dit nu de boodschap die we voor een gemeente zouden hebben? En dan bedoel ik een gemeente waarin allerlei soorten zondaren zitten (verloste zondaren, verstokte zondaren, ontwaakte zondaren, onverschillige zondaren, zoekende zondaren, zichzelf-bedriegende zondaren, enzovoorts)? Durven we die ook nog Christus aan te bieden (in de schoot leggen), zoals de Erskines en Bunyan deden?

[JCRyle]

Ik krijg de indruk dat het volgende "systeem" wordt gehanteerd. Dit systeem is als volgt:
1. De mens is dood in misdaden en zonden.
2. In de mens is daartoe geen enkel vermogen om goed te doen.
3. In de prediking van het Evangelie verlicht de "Heilige Geest" alle hoorders.
4. Alle hoorders hebben hierdoor de mogelijkheid gekregen (door de verlichting die met de prediking meekomt) om te vluchten tot Jezus of zich ervan af te wenden. De ene neemt het aan in geloof, de andere verwerpt het in ongeloof.

Dit systeem zorgt ervoor dat beide waar is, God moet het doen EN de mens "kiest".

Het Evangelie wordt aan álle hoorders aangeboden, zonder aanziens des persoons. Als men het Evangelie verwerpt is dat om eigen schuld. We kunnen dus niet de schuld op God steken, onder het mom dat we niet uitverkoren zijn. Het blijft ten volle onze eigen verantwoordelijkheid als we ons niet bekeren. Maar als men door de werking van het door Gods Geest geschonken geloof tot God mag vluchten en als een arme zondaar God mag aannemen tot een volkomen verlossing, is dat volkomen genade. En dan gunnen we dat ook een ander. Beide blijven staan: het is 100% onze eigen verantwoordelijkheid als we ons niet bekeren en 100% genade als God een mens bekeert. Maar zoals JCRyle en Geeske_1991 het uitleggen (met de uitverkiezing als stokpaardje), lijkt het wel 100% Gods schuld als we ons niet bekeren.

Fillippensen 2 vers 6 tot en met vers 12
Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn; Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden; En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises. Daarom heeft Hem ook God uitermate verhoogd, en heeft Hem een Naam gegeven, welke boven allen naam is; Opdat in den Naam van Jezus zich zou buigen alle knie dergenen, die in den hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn. En alle tong zou belijden, dat Jezus Christus de Heere zij, tot heerlijkheid Gods des Vaders. Alzo dan, mijn geliefden, gelijk gij te allen tijd gehoorzaam geweest zijt, niet als in mijn tegenwoordigheid alleen, maar veelmeer nu in mijn afwezen, werkt uws zelfs zaligheid met vreze en beven: Want het is God, Die in u werkt beide het willen en het werken, naar Zijn welbehagen.

Inderdaad je selecteert precies het goede zinnetje: God werkt het naar Zijn welbehagen. Met de leer van de uitverkiezing moet je geen karikatuur maken, Jantje. Niet de mens wat en God wat. Wij staan schuldig tegenover God, niet God tegenover ons. Wij hebben de middelen waar te nemen die God gegeven heeft tot zaligheid; bidden, het Woord, de prediking van het Woord. Maar wel zuiver en Bijbels. Dat is onze dure plicht. Wij zijn zelf verantwoordelijk voor onze eigen zaligheid, zoals wij zelf verantwoordelijkheid zijn voor de diepe val in Adam. Dat neemt niet weg dat het de HEERE behaagd heeft aan de roeping van het Evangelie en aan de aanbieding van dat Evangelie de verkiezing te binden. Daarmee geef ik God niet de schuld, daarmee laat ik God God. Hij is de soevereine. En als God het behaagd heeft een deel van het menselijk geslacht te verkiezen tot de zaligheid, dan is dat niet God de schuld geven van verderf. Wij waren goed geschapen, wij waren naar Zijn Beeld geschapen, wij dienden en vreesden Hem in ware kennis, gerechtigheid en heiligheid. Maar wij zelf hebben dat alles verworpen in onze diepe val in Adam. Wij zijn dus zelf verantwoordelijkheid voor ons verderf. En dan wordt genade pas een echt genade, dan wordt genade pas echt een wonder, dan wordt genade pas echt een gave Gods. Maar nu heeft de Heere getoond dat het niet aan Hem lag, maar aan ons. Hij heeft een volk verkoren en Zijn Zoon gezonden, daarmee heeft Hij betoont de Getrouwe en de Goedertierene te zijn. Het ligt niet aan Hem, maar aan ons.

Dus maak nooit meer het verwijt, Jantje, dat ik of Geeske of iemand anders God heimelijk de schuld in de schoenen te schuiven.

[GJdeBruijn]

Ja natuurlijk we moeten 'aannemen'. We moeten Jezus aannemen. Laten we het Bijbels houden hé! Dus Bijbels aannemen! Oftewel het is een gave, een geschonken geloof, een geopenbaarde Christus, een geschonken Middelaar van achter het recht. En dat niet voor Jan en alleman, zoals ze hier wel graag doen geloven. Maar voor een verloren zondaarsvolk dat in de diepte getrokken met koorden van eeuwige goedertierenheid.

Ik begrijp wat je bedoelt maar je wijze van formuleren vind ik echt ongepast: "En dat niet voor Jan en alleman".
Laten we een voorbeeld nemen aan Paulus: "En als zij hem een dag gesteld hadden, kwamen er velen in zijn woonplaats; denwelken hij het Koninkrijk Gods uitlegde, en betuigde, en poogde hen te bewegen tot het geloof in Jezus, beide uit de wet van Mozes en de profeten, van des morgens vroeg tot den avond toe."

[Johann Gottfried Walther]

Ik krijg de indruk dat het volgende "systeem" wordt gehanteerd. Dit systeem is als volgt:
1. De mens is dood in misdaden en zonden.
2. In de mens is daartoe geen enkel vermogen om goed te doen.
3. In de prediking van het Evangelie verlicht de "Heilige Geest" alle hoorders.
4. Alle hoorders hebben hierdoor de mogelijkheid gekregen (door de verlichting die met de prediking meekomt) om te vluchten tot Jezus of zich ervan af te wenden. De ene neemt het aan in geloof, de andere verwerpt het in ongeloof.

Dit systeem zorgt ervoor dat beide waar is, God moet het doen EN de mens "kiest".

Het zal duidelijk zijn dat bovenstaande volstrekt ongereformeerd is. Ik krijg echter het gevoel dat dit bedektelijk wordt geleerd.

De stukken van ds. Pieters - en Kohlbrugge - ademen een hele andere toon. Ik voel me daar veel meer bij thuis dan wat door velen op dit forum wordt geleerd.
.

Ds. Pieters en Kohlbrugge en vele oudvaders spreken ook een andere toon dan de hyperclavinistische visie die hier nu weer opgang op het forum doet.
Het is een oude dwaling in een nieuw jasje.

[Simon0612]

Ja natuurlijk we moeten 'aannemen'. We moeten Jezus aannemen. Laten we het Bijbels houden hé! Dus Bijbels aannemen! Oftewel het is een gave, een geschonken geloof, een geopenbaarde Christus, een geschonken Middelaar van achter het recht. En dat niet voor Jan en alleman, zoals ze hier wel graag doen geloven. Maar voor een verloren zondaarsvolk dat in de diepte getrokken met koorden van eeuwige goedertierenheid.

Juist!

Ik ben het er mee eens, maar ik heb wel de vraag: is dit nu de boodschap die we voor een gemeente zouden hebben? En dan bedoel ik een gemeente waarin allerlei soorten zondaren zitten (verloste zondaren, verstokte zondaren, ontwaakte zondaren, onverschillige zondaren, zoekende zondaren, zichzelf-bedriegende zondaren, enzovoorts)? Durven we die ook nog Christus aan te bieden (in de schoot leggen), zoals de Erskines en Bunyan deden?

Het is maar hoe je er tegen aankijkt. In de GG kijken ze er nu eenmaal anders tegen aan dan in de GGiN al dan niet buiten verband. Al vind ik persoonlijk sommige reacties aardig richting het remonstrantse gaan. Wil je jezelf verder verdiepen in de verschillen o.a in leer tussen GG en GGiN (want daar gaat gewoon intussen de meeste discussie over; het aanbod van genade) dan kan misschien het volgende van nut zijn:

http://theologienet.nl/documenten/Histo ... 7-1953.pdf

En met de laatste post van JCRyle kan ik het alleen maar 100% eens zijn! Dat is de leer die o.a. in de GGiN geleerd wordt en we van harte belijden.

[Wandelende]

"Maar gij, wie zegt gij, dat Ik ben?"

[JCRyle]

Ja natuurlijk we moeten 'aannemen'. We moeten Jezus aannemen. Laten we het Bijbels houden hé! Dus Bijbels aannemen! Oftewel het is een gave, een geschonken geloof, een geopenbaarde Christus, een geschonken Middelaar van achter het recht. En dat niet voor Jan en alleman, zoals ze hier wel graag doen geloven. Maar voor een verloren zondaarsvolk dat in de diepte getrokken met koorden van eeuwige goedertierenheid.

Ik begrijp wat je bedoelt maar je wijze van formuleren vind ik echt ongepast: "En dat niet voor Jan en alleman".
Laten we een voorbeeld nemen aan Paulus: "En als zij hem een dag gesteld hadden, kwamen er velen in zijn woonplaats; denwelken hij het Koninkrijk Gods uitlegde, en betuigde, en poogde hen te bewegen tot het geloof in Jezus, beide uit de wet van Mozes en de profeten, van des morgens vroeg tot den avond toe."

Dat kan je vinden, maar ik vind het ook zeer ongepast als er gesproken wordt over sekte en over dwaling. Daarmee trek je de discussie in een sfeer van jullie zijn fout, wij zijn goed. Jan en alleman is dan nog een gangbare uitdrukking.