DDD schreef:Wim Anker schreef:DDD schreef:Ik vind overigens niet dat mensen -vanuit een gereformeerd perspectief- het standpunt van Anker mogen hebben, voor alle duidelijkheid. Ik vind het ongereformeerd maar eerder dopers. Dat heb ik eerder toegelicht.
In ieder geval is het fijn dat Isaï dan ook een 'dopers" standpunt had.
En daarnaast denk ik toch echt dat je niet eens in staat bent mijn standpunt te verwoorden
Het met wat etiketten wegzetten is wat makkelijker.
Ik heb heel goed begrepen wat je standpunt is, al voordat je het uiteenzette. Want dat ligt in lijn met de discussie over de mazelen. Je standpunt is, samenvattend:
Je vindt dat je op basis van verwachtingen over de toekomst niet mag vooruitlopen op Gods voorzienigheid. je baseert dat onder andere op de oproep van Jezus om niet bezorgd te zijn.
Dit klopt niet. Dat heb ik nooit beweerd. Ik heb gesteld dat redenen om wel - of niet - vooruit te lopen en maatregelen te nemen tegen (mogelijke) toekomstige gebeurtenissen bijbels genormeerd moeten zijn.
In meerdere postings in dit topic wel terug te lezen.
DDD schreef: Je vindt dat het daarom niet bijbels is om aan geboortebeperking te doen als een huis te weinig slaapkamers heeft of omdat je eerst een wereldreis wilt maken.
Dat klopt. Deze redenen kunnen m.i. niet op de Schrift worden gegrond. Ik zie wel andere, tegenovergestelde, voorbeelden. Amram en Jochabed bijvoorbeeld. Of lees eens de geloofsgalerij.
DDD schreef:Je vindt eveneens dat kritische vragen over de bijbelse legitimiteit van jouw standpunt iets weghebben van de vraag van de slang in het paradijs, en daarom zijn dat zondige vragen, en daarom neem je de vrijheid om er ook niet een inhoudelijk antwoord op te formuleren.
Dit is onjuist. De kritische vragen die zijn gesteld betreffen altijd uitzonderingen/extremiteiten in de trant van: "maar hoe zit dit dan?".
Op seculiere fora kreeg ik dezelfde soort kritische vragen als ik aangaf tegen abortus te zijn. Dan werd ik weggezet als een inhumaan persoon want een meisje wat verkracht was had toch wel recht op abortus? In dit topic gebeurd dat ook. Door te vragen naar extreme situaties pogen de bijbelse norm in diskrediet te brengen.
Overigens heb ik
wel inhoudelijk antwoord gegeven. nl. vragen zijn prima maar dienen gesteld te worden op basis van wat de Schrift zegt.
DDD schreef:De bijbel stelt dat de mens vruchtbaar moet zijn en de aarde vervullen. De bijbel geeft geen tegenstrijdige opdrachten. Er aan voorbijgaande dat de aarde inmiddels ruimschoots vervuld is, vind je daarom dat milieuargumenten geen rol mogen spelen in dit gesprek.
Waar staat in de Schrift dat de aarde ruimschoots vervuld is? Want hoe komen jullie er toch bij? Onze wereld kan, met de huidige technieken,
meer dan 50 miljard monden voeden.
En wat hebben "milieuargumenten" eigenlijk met "vervullen" te maken?
DDD schreef:Je stelt tevens dat ingrijpen in de gezinsvorming op zich niet verkeerd is, maar dat het er om gaat of de redenen geoorloofd zijn.
Klopt.
DDD schreef:Dat betekent volgens jou dat deze redenen niet in de toekomst mogen liggen. Over de vraag in welk geval iets in de toekomst ligt en in welk geval het toekomende in het heden besloten ligt, laat je je niet uit.
Dit is weer flauwekul. Natuurlijk mogen de redenen wel in de toekomst liggen, zolang ze maar bijbels genormeerd zijn. In meerdere postings hieronder terug te lezen.
DDD schreef:Deze standpunten liggen in dezelfde lijn als degenen die niet willen inenten gebruiken.
Mischien, ik kan daar niet over oordelen. Ik ben niet een van degenen die niet (wil) inent(en).
DDD schreef:Dat was reeds een van mijn eerste bijdragen aan de discussie. En daarom denk ik dat ik prima heb begrepen wat je stelt. Het is mijns inziens echter niet juist. Dat kan ik alleen niet overtuigend toelichten, omdat je opvattingen daarover classificeert in duivelse categorieën.
Inderdaad, in ongeveer de eerste bijdragen kleun je al volledig mis.
DDD schreef:Opmerkelijk is, dat je ook hebt gesteld dat mensen die nog geen kinderen kunnen krijgen, niet behoren te trouwen.
Hoe kom je toch bij deze flauwekul?
DDD schreef:Zowel het beroep op Gods voorzienigheid, als dat in mindering komt op het maken van eigen, bewuste, en zelfverantwoordelijke keuzes,
Rekening houden met Gods voorzienigheid maken het eigen, bewuste en zelfverantwoordelijke keuzen. Geen rekening'' houden met Gods voorzienigheid, of met de normeringen die uit de Schrift zijn af te leiden maken het egoïstische, zondige en onverantwoordelijke keuzen.
Overigens, en dat is dan wel wat er te leren valt van dit topic, wordt het mij wel duidelijk dat de "gereformeerde" zuil echt van binnenuit aan het "verrotten" is. Sorry voor het woord, maar ik weet het niet anders uit te drukken.
Allereerst, @DDD (en anderen) doen het wel voorkomen of mijn opvattingen totaal ongerijmd en sektarisch zijn maar dit zijn in ieder geval toch wel de opvattingen die voor enige decennia de gangbare opvattingen waren in de gehele gezindte. Dat zegt uiteraard (nog) niets over de juistheid van deze opvattingen maar in ieder geval is het verwijt van ongereformeerd totaal ongerijmd. Het is verbazingwekkend dat opvattingen die tot voor 20/30 jaar algemeen geldend waren nu op deze manier, zonder Bijbelse argumenten, worden weggezet.
Daarnaast maakt dit topic duidelijk dat er (bijna) geen verschil meer is tussen een discussie op een seculier forum over ethische vraagstukken en op refoforum.
Op beide fora mogen Bijbelse argumenten worden ingebracht, zolang ze maar begrijpelijk zijn naar onze westerse maatstaven en onze logica. En dan blijkt ook op dit forum veelal dat zelfontplooiing, "menselijke waardigheid anno 2015" (zoals eigen kamer en veel aandacht) en zekerheid van inkomen enz. veel belangrijkere argumenten en wegingen zijn bij levenskeuzen dan de vraag: Wat wil de Heere van mij?
