Luther schreef:

Anker schreef:

Luther schreef: Dr. Golverdingen trekt de conclusie dat er ernstige fouten zijn gemaakt. De conclusie die daaruit voort vloeit, is uiteraard dat die fouten niet alleen beleden, maar ook hersteld dienen te worden.

Is die conclusie ook de conclusie van dr. Golverdingen?

Een kerkhistoricus zou over de rand van vakgebied heen gaan als hij n.a.v. zijn studie ook aanbevelingen voor het heden zou gaan opnemen in de studie zelf.
De richting van het boek is echter zodanig dat de GG niet anders zou moeten willen dan een belijdenis van de grove fouten uit het verleden en het postuum rehabiliteren van ds. Kok. Dat hoeft echt niet gepaard te gaan met het volledig wegpoetsen van de ongelukkige en reactionaire uitspraken en geschreven teksten van ds. Kok. Maar het zou bijvoorbeeld de ruimte bieden om in leesdiensten weer eens een preek van ds. Kok te mogen lezen.

Ik zie in de reacties (zoals ik die las van ds. Meeuse en ds. van Eckeveld) geen beweging richting de door jou gewenste belijdenis en rehabilitatie. Hoe komt dat, denk je?

Anker schreef:

Luther schreef:

Anker schreef:

Wilhelm schreef:En dat terwijl het nu duidelijk genoeg is, dat er ernstige fouten zijn gemaakt die herroepen dienen te worden.
Er is wel een oogappel van God de kerk uit gestuurd.

Is dit jouw conclusie (er zijn ernstige fouten gemaakt die herroepen dienen te worden) of is dit de conclusie van dr. Golverdingen in zijn dissertatie?

Dr. Golverdingen trekt de conclusie dat er ernstige fouten zijn gemaakt. De conclusie die daaruit voort vloeit, is uiteraard dat die fouten niet alleen beleden, maar ook hersteld dienen te worden.

Is die conclusie ook de conclusie van dr. Golverdingen?

Als je de dissertatie leest kun je niet tot een andere conclusie komen. ds. Golverdingen zegt het niet met zoveel woorden, maar hij reikt genoeg materiaal aan die rehabilitatie zouden rechtvaardigen.
Ik denk zelfs dat we als Gereformeerde Gemeenten geen recht doen als we hier niets mee doen. Dan blijft er schuld liggen.

Anker schreef:Ik zie in de reacties (zoals ik die las van ds. Meeuse en ds. van Eckeveld) geen beweging richting de door jou gewenste belijdenis en rehabilitatie. Hoe komt dat, denk je?

Ik denk dat daar enkele redenen aan ten grondslag liggen. In willekeurige volgorde:
- Men voelt zich ongemakkelijk bij de studie van dr. Golverdingen, omdat die min of meer dezelfde richting wijst die ook ds. C. Harinck al aan het papier had toevertrouwd. Men wil die lijn niet in den brede.
- Men wil de besprekingen met de GGiN niet onder druk zetten.
- Men wil de flanken in de GG maximaal bij elkaar houden. M.n. de rechterflank onder de predikanten, zal een rehabilitatie ervaren als een afwijzing van hun lijn.
- Men beseft dat rehabilitatie van ds. Kok veel praktische gevolgen gaat krijgen, m.n. t.a.v. de houding van ds. Kersten die nog steeds groot gezag heeft.
- Men weet nog steeds niet goed raad met de kernwoorden 'geloof', 'belofte' en 'verbond', en wil de discussie daarover niet opnieuw openen.
- En als allerbelangrijkste: Men wil geen onrust. Men is bang dat een rehabilitatie van Kok zal leiden tot een oplaaien van de discussie over de prediking; en dat wil men onder geen beding.

En om eerlijk te zijn begrijp ik ook niet waarom onder de reactie van ds. P.D.J. Buijs niet de naam van ds. Meeuse of ds. Van Eckeveld stond. Die reactie had vanuit de GG gepast geweest.

Luther schreef:

Anker schreef:Ik zie in de reacties (zoals ik die las van ds. Meeuse en ds. van Eckeveld) geen beweging richting de door jou gewenste belijdenis en rehabilitatie. Hoe komt dat, denk je?

Ik denk dat daar enkele redenen aan ten grondslag liggen. In willekeurige volgorde
- Men wil de flanken in de GG maximaal bij elkaar houden. M.n. de rechterflank onder de predikanten, zal een rehabilitatie ervaren als een afwijzing van hun lijn.

Misschien dat na de volgende uitgave beiden in één keer gerehabiliteerd kunnen worden?

GGBeroopingswerk schreef:

Luther schreef:

Anker schreef:Ik zie in de reacties (zoals ik die las van ds. Meeuse en ds. van Eckeveld) geen beweging richting de door jou gewenste belijdenis en rehabilitatie. Hoe komt dat, denk je?

Ik denk dat daar enkele redenen aan ten grondslag liggen. In willekeurige volgorde
- Men wil de flanken in de GG maximaal bij elkaar houden. M.n. de rechterflank onder de predikanten, zal een rehabilitatie ervaren als een afwijzing van hun lijn.

Misschien dat na de volgende uitgave beiden in één keer gerehabiliteerd kunnen worden?

Exact. Dan heb je volgens mij aan alle voorwaarden van Luther genoeggedaan.

Ds. Meeuse signaleerde in zijn bespreking in het R.D. een gevaar in de prediking van ds. Kok; ds. Van Eckeveld noemde dit terecht. Als ik het goed begrepen heb werd dit gevaar ook op de synode van 1950 al gesignaleerd, ook door de vrienden van ds. Kok! Ik ben er van overtuigd dat ds. Meeuse en ds. Van Eckeveld menen wat ze geschreven hebben. En dat geluid is niet nieuw. Naar mijn mening is het ongepast om hun stellingname aan allerlei bij-oogmerken toe te schrijven.

Ook vraag ik me af wat ds. Kok gedaan heeft tussen 1948 (classis Barneveld) en de synode van 1950 om het vertrouwen terug te winnen van de gemeenten. (Vertrouwen komt nu eenmaal te voet en gaat te paard.) Mag ik de voorzichtige conclusie trekken: weinig of niets?

Dan nog een vraag over de schorsing van ds. Kok; deze zou toch een half jaar duren? Dat is dan toch nog geen defintieve afzetting uit het ambt? Hij heeft zich niet bij de schorsing neergelegd, maar is vertrokken. Dan heeft hij een mogelijke terugkeer toch ook zelf bemoeilijkt?

Zeemeeuw schreef:Ds. Meeuse signaleerde in zijn bespreking in het R.D. een gevaar in de prediking van ds. Kok; ds. Van Eckeveld noemde dit terecht. Als ik het goed begrepen heb werd dit gevaar ook op de synode van 1950 al gesignaleerd, ook door de vrienden van ds. Kok! Ik ben er van overtuigd dat ds. Meeuse en ds. Van Eckeveld menen wat ze geschreven hebben. En dat geluid is niet nieuw. Naar mijn mening is het ongepast om hun stellingname aan allerlei bij-oogmerken toe te schrijven.

Ook vraag ik me af wat ds. Kok gedaan heeft tussen 1948 (classis Barneveld) en de synode van 1950 om het vertrouwen terug te winnen van de gemeenten. (Vertrouwen komt nu eenmaal te voet en gaat te paard.) Mag ik de voorzichtige conclusie trekken: weinig of niets?

Dan nog een vraag over de schorsing van ds. Kok; deze zou toch een half jaar duren? Dat is dan toch nog geen defintieve afzetting uit het ambt? Hij heeft zich niet bij de schorsing neergelegd, maar is vertrokken. Dan heeft hij een mogelijke terugkeer toch ook zelf bemoeilijkt?

Nee het was een besluit van zijn kerkenraad, omdat de kerkelijke goederen werden opgeeist door de andere gemeente. En ze waren zich genoodzaakt vanwege dat en vanwege de schorsing zich te ontrekken.

-DIA- schreef:

Wilhelm schreef:

Johannes 3:16 schreef:Voor wie interesse heeft, hierbij een deel van een toespraak van ds. F. Mallan tijdens een herdenkingsdienst in de Ger. Gem. in Ned. te Kruiningen in 2006. Hierin haalt hij o.a. herinneringen op uit 1953:

http://www.mijnbestand.nl/Bestand-PT3VZ74SLXNA.mp3

Bedankt voor het delen!
Heel interessant.
Waar ik wel van schrok is dat ds. Mallan helemaal overtuigd was van eigen gelijk en , in iedergeval in deze toespraak, geen enkele schuldvraag aan zichzelf en het uitgaande deel stelt.
En bijna een geestelijke scheidslijn trekt. Want hij geeft aan dat hij 'Gods volk' is gevolgd tijdens de vergadering. Daarmee zeg je ook wat over hen die bleven.

Dit lijkt me niet geheel juist weergegeven of begrepen. Op zich is het waar velen van Gods volk
meegingen. Maar ik weet ook zeker dat er van 'het volk' zijn gebleven. En als je nu dat volk vraagt,
dat gebleven is, die zullen toch ook aan de kant van 'dat volk' vallen. In of buiten de GGiN.

Ik denk dat dit geheel correct is begrepen en weergegeven. Ik heb van de kant van de GGiN nog NOOIT enige twijfel gemerkt over de gang van zaken. Er is niemand weggestuurd, er zijn in 1953 mensen weggelopen, mensen die niet eens afgevaardigd waren en die mogen ook weglopen. Maar daarmee hoef je nog geen scheuring te maken. Het hele doen en laten vanuit de GGiN, en met name de opstelling van wijlen ds. Mallan komt op mij niet anders over dan hoogmoed. Als het bij hem ging over de scheuring dan heb nooit iets gemerkt van droefheid daarover, wel frustraties en boosheid. Ook het hierboven aangehaalde oordelen over de geestelijke staat van een kerkenraad past geen mens, zelfs Gods knechten niet.

huisman schreef:

Mannetje schreef:Die vraag vind ik ook heel boeiend, hoe komt het RD bij deze misser?
Haastwerk? Freudiaanse typefout? Kwade opzet?

...en de opmerking van @auto eerder maakt het allemaal nog mysterieuzer

auto schreef:Maar wat wel bij mij verbazing oproept is dat het eerste verslag goedgekeurd is door het moderamen van de synode en waarom komt er dan nu een rectificatie? (Omdat er pas gepubliceerd mag worden op het moment dat het moderamen het verslag heeft gelezen)

.......en vandaag in het RD opnieuw de rectificatie (blz2) waarom?...mysterieus

huisman schreef: .......en vandaag in het RD opnieuw de rectificatie (blz2) waarom?...mysterieus

Daar spelen krachten waarvan wij geen flauw benul hebben hoe invloedrijk ze zijn.

Hendrikus schreef:

huisman schreef: .......en vandaag in het RD opnieuw de rectificatie (blz2) waarom?...mysterieus

Daar spelen krachten waarvan wij geen flauw benul hebben hoe invloedrijk ze zijn.

Ik denk dat je gelijk hebt, maar ik denk niet zoals je het hier bedoelt.

-DIA- schreef:

Hendrikus schreef:

huisman schreef: .......en vandaag in het RD opnieuw de rectificatie (blz2) waarom?...mysterieus

Daar spelen krachten waarvan wij geen flauw benul hebben hoe invloedrijk ze zijn.

Ik denk dat je gelijk hebt, maar ik denk niet zoals je het hier bedoelt.

aha, dus jij denkt te weten hoe ik het bedoel, en je denkt dat het anders is

Die invloedrijke krachten kunnen verschillend zijn...
- Het kan gaan om menselijke krachten, die bezig zijn met politieke spelletjes. (Doelde jij hier op, Hendrikus?)
- Maar... misschien dat er wel iets veel duisterders achter zit. De scherpte in de discussies, hier en elders, zal de vorst der duisternis geen droefenis aanbrengen... Hij zal het niet erg vinden om nog even te stoken... (Of heb ik het mis, DIA, dat jij hier op doelt?)

En deze twee kunnen hand in hand gaan.

huisman schreef:

huisman schreef:

Mannetje schreef:Die vraag vind ik ook heel boeiend, hoe komt het RD bij deze misser?
Haastwerk? Freudiaanse typefout? Kwade opzet?

...en de opmerking van @auto eerder maakt het allemaal nog mysterieuzer

auto schreef:Maar wat wel bij mij verbazing oproept is dat het eerste verslag goedgekeurd is door het moderamen van de synode en waarom komt er dan nu een rectificatie? (Omdat er pas gepubliceerd mag worden op het moment dat het moderamen het verslag heeft gelezen)

.......en vandaag in het RD opnieuw de rectificatie (blz2) waarom?...mysterieus

Is zeker heel opvallend.
Twee keer een rectificatie van een stuk dat eerst is goedgekeurd door het moderamen.
Het RD kan hier dan toch niet fout zijn?

Wat vindt het RD hier zelf van?

Wellicht zijn er wat bozige ingezonden brieven binnengekomen en heeft het RD gedacht: voor de duidelijkheid wijzen we nogmaals op de niet correcte weergave van de woorden van ds. Roos.