Josephus schreef:

Marnix schreef:Wat is de meerwaarde van verheven taalgebruik?

Misschien omdat God de geadresseerde is van onze zang en niet de buurman of een vriendje?

Dat is waar. Maar misschien vergeten we wel eens dat God ook mens (geweest) is.
In die zin is Hij van sommigen de buurman en/of vriendje geweest.

refo schreef:

Josephus schreef:

Marnix schreef:Wat is de meerwaarde van verheven taalgebruik?

Misschien omdat God de geadresseerde is van onze zang en niet de buurman of een vriendje?

Dat is waar. Maar misschien vergeten we wel eens dat God ook mens (geweest) is.
In die zin is Hij van sommigen de buurman en/of vriendje geweest.

En dus

Oude-Waarheid schreef:

refo schreef:

Josephus schreef:

Marnix schreef:Wat is de meerwaarde van verheven taalgebruik?

Misschien omdat God de geadresseerde is van onze zang en niet de buurman of een vriendje?

Dat is waar. Maar misschien vergeten we wel eens dat God ook mens (geweest) is.
In die zin is Hij van sommigen de buurman en/of vriendje geweest.

En dus

en dus hoeft niet altijd de taal zo hoogverheven te zijn........

Johannes was de apostel die Jezus liefhad. En toen hij Hem zag viel hij als dood aan Zijn voeten...

Laten we de menswording van Christus toch niet gebruiken als excuus om Hem op dezelfde lijn als ons te zetten.
Hij is Koning der koningen!

Josephus schreef:

Marnix schreef:Wat is de meerwaarde van verheven taalgebruik?

Misschien omdat God de geadresseerde is van onze zang en niet de buurman of een vriendje?

Klopt, maar wat zegt dat precies over taalgebruik? Ik snap niet goed wat dit met opwekking en verheven taalgebruik te maken heeft. Daarin wordt God niet als buurman of vriendje benoemd of bezongen, integendeel. Dus wat bedoel je precies met verheven taalgebruik? Kan je een voorbeeld noemen? Ik zie als verschil vooral dat het een in wat ouderwetsere taal is vertaald en het ander in modernere taal. Dat het amicaal zou zijn ofzo vind ik er niet terug.

Marnix schreef:Dus wat bedoel je precies met verheven taalgebruik?

Dat is moeilijk te preciseren. Wat ik er in ieder geval niet mee bedoel is geforceerd (en dus niet gemeend) deftig taalgebruik. Laat ik me maar bij Jongere aansluiten. Een lied moet zowel muzikaal als literair goed in elkaar zitten. Als het gaat om taalgebruik valt dan te denken aan woordkeus, zinsbouw, beeldspraak etc. In dat opzicht vind ik bijvoorbeeld de liederen van Willem Barnard een veel rijkere inhoud hebben dan een gemiddeld opwekkingslied. En voor alle duidelijkheid: ik ben helemaal niet anti-opwekking, maar ik vind ze in principe niet in de eredienst thuishoren (ook om muzikale redenen trouwens).

JolandaOudshoorn schreef: wat een reacties op mijn posting. Maar idd, het was een Urker, te zien aan zijn dracht. Hoe die beste man heet, weet ik eerlijk gezegd niet. Hij kan wel mooi zingen. Grappig vind ik dat "opwekking" in onze kringen vaak veroordeeld wordt, maar zodra het wordt gezongen door mensen in Urkerdracht het geaccepteerd en mooi gevonden wordt.

deze reactie vind ik iets te makkelijk.

Ik héb wat met Lukas Kramer.
Zijn muziek bevat Opwekkingsliederen, maar niet alleen.
hij weet t.n.t een goed evenwicht te leggen in de muziek die hij zingt.

http://nl.youtube.com/watch?v=ePtxgxDcWzk
Bovenstaande link bevat een lied die hij heeft geschreven na het overlijden van zijn vader.
Het klinkt hier niet echt mooi, maar ik vind hem erg bijzonder.

Zo ook deze tekst:

Zo lief had God de Vader ons


Zo lief had God de Vader ons
Dat Hij Zijn eigen Zoon zond;
Tot heil van ons gebroken hart,
Omdat Hij ons zo kostbaar vond.
Hoe diep en schrijnend was Gods pijn
Toen Hij Zijn Zoon zo lijden zag;
Toch is het Jezus bloed dat ons
Weer dicht in Zijn nabijheid bracht.

O zie de Mens daar aan het kruis
Met al mijn schuld beladen;
Beschaamd hoor ik mijn eigen stem
Hem loochenen en smaden
Het was mijn zonde die Hij droeg
Totdat Hij riep: 'Het is volbracht!'
Zijn laatste adem bracht mij hoop
Zijn sterven werd mijn levenskracht.

Ik roem niet meer in eigen kracht;
In gaven, in wat wijsheid is.
Ik roem alleen nog in de Heer;
Zijn dood en Zijn verrijzenis.
Hoe zou ik delen in Zijn loon;
De zegen die Hij heeft behaald?

Maar dit weet ik met heel mijn hart;
Zijn offer heeft mijn schuld betaald

Josephus schreef:

Marnix schreef:Dus wat bedoel je precies met verheven taalgebruik?

Dat is moeilijk te preciseren. Wat ik er in ieder geval niet mee bedoel is geforceerd (en dus niet gemeend) deftig taalgebruik. Laat ik me maar bij Jongere aansluiten. Een lied moet zowel muzikaal als literair goed in elkaar zitten. Als het gaat om taalgebruik valt dan te denken aan woordkeus, zinsbouw, beeldspraak etc. In dat opzicht vind ik bijvoorbeeld de liederen van Willem Barnard een veel rijkere inhoud hebben dan een gemiddeld opwekkingslied. En voor alle duidelijkheid: ik ben helemaal niet anti-opwekking, maar ik vind ze in principe niet in de eredienst thuishoren (ook om muzikale redenen trouwens).

Oke, het is me iets duidelijker.... maar ik denk dat het voor een deel ook gewoon gevoelsmatig blijft, dat het moeilijk te preciseren valt komt misschien ook wel daardoor. Wat is zowel muzikaal als literair goed? Is dat niet ook een kwestie van smaak, wat muzikaal goed is? Ik ken mensen die muzikaal goed vinden wat ik niet hoogstaand vind, en vice versa. Een andere vraag is: Moeten dingen altijd literair goed in elkaar zitten? Zit Psalm 150 dat nou echt bijvoorbeeld? De tekst is een constant herhalen van het looft Hem met (en dan iedere regel een ander muziekinstrument. Maar dan hoor je nooit wat over inhoud. Daarom vind ik dat een wat vreemd argument, volgens mij hebben de opwekkingsliederen een hele rijke inhoud, vaak zijn het directe teksten uit de Bijbel, over inhoud gesproken. Ik vind veel opwekkingsliederen dan ook heel geschikt voor de erediensten, inhoudelijk, en ook muzikaal... wat voor een groot deel toch een smaakverschil blijft. Alleen zou het een enorme stap terug zijn als we alleen opwekking zouden zingen, omdat opwekking wel wat eenzijdig is, lofliederen, aanbiddingsliederen... en wel is het goed is meer zingen dan alleen lofliederen.

En dus [/quote]
en dus hoeft niet altijd de taal zo hoogverheven te zijn........[/quote]

Maar het gaat wel over de HEERE en zijn Dienst!!
Neem ik ten minste aan als we zingen liederen met betrekking wat met geloof te maken heeft.

Stilte voor de storm...

Ariene schreef:

JolandaOudshoorn schreef: wat een reacties op mijn posting. Maar idd, het was een Urker, te zien aan zijn dracht. Hoe die beste man heet, weet ik eerlijk gezegd niet. Hij kan wel mooi zingen. Grappig vind ik dat "opwekking" in onze kringen vaak veroordeeld wordt, maar zodra het wordt gezongen door mensen in Urkerdracht het geaccepteerd en mooi gevonden wordt.

deze reactie vind ik iets te makkelijk.

Ik héb wat met Lukas Kramer.
Zijn muziek bevat Opwekkingsliederen, maar niet alleen.
hij weet t.n.t een goed evenwicht te leggen in de muziek die hij zingt.

http://nl.youtube.com/watch?v=ePtxgxDcWzk
Bovenstaande link bevat een lied die hij heeft geschreven na het overlijden van zijn vader.
Het klinkt hier niet echt mooi, maar ik vind hem erg bijzonder.

Zo ook deze tekst:

Zo lief had God de Vader ons


Zo lief had God de Vader ons
Dat Hij Zijn eigen Zoon zond;
Tot heil van ons gebroken hart,
Omdat Hij ons zo kostbaar vond.
Hoe diep en schrijnend was Gods pijn
Toen Hij Zijn Zoon zo lijden zag;
Toch is het Jezus bloed dat ons
Weer dicht in Zijn nabijheid bracht.

O zie de Mens daar aan het kruis
Met al mijn schuld beladen;
Beschaamd hoor ik mijn eigen stem
Hem loochenen en smaden
Het was mijn zonde die Hij droeg
Totdat Hij riep: 'Het is volbracht!'
Zijn laatste adem bracht mij hoop
Zijn sterven werd mijn levenskracht.

Ik roem niet meer in eigen kracht;
In gaven, in wat wijsheid is.
Ik roem alleen nog in de Heer;
Zijn dood en Zijn verrijzenis.
Hoe zou ik delen in Zijn loon;
De zegen die Hij heeft behaald?

Maar dit weet ik met heel mijn hart;
Zijn offer heeft mijn schuld betaald

het gaat mij niet om de zanger, maar meer om het grote refo-publiek, zoals hendrikus dat beschrijft. Als hij dit zou zingen in een andere setting, met gitaar en drum, dan zou men het niks vinden. Als hij het zingt als urker in klederdracht, vind iedereen het ineens mooi. Dat is een beetje dubbel, daar kan je boos om worden,maar ik moet er meestal om glimlachen.

Oude-Waarheid schreef:En dus

en dus hoeft niet altijd de taal zo hoogverheven te zijn........[/quote]

Maar het gaat wel over de HEERE en zijn Dienst!!
Neem ik ten minste aan als we zingen liederen met betrekking wat met geloof te maken heeft.[/quote]

Klopt, helemaal mee eens. Daarom vind ik zowel Psalmen als Opwekking geschikt. Het gaat over de Heere en zijn dienst. We mogen Hem aanspreken als onze Vader, zonder omhaal van woorden enzo, we hoeven ons gebed, onze zang enz niet te verpakken in mooi statig taalgebruik, prachtige volzinnen etc. Daar ging het me even om.

Marnix schreef:Ik vind veel opwekkingsliederen dan ook heel geschikt voor de erediensten, inhoudelijk, en ook muzikaal... wat voor een groot deel toch een smaakverschil blijft. Alleen zou het een enorme stap terug zijn als we alleen opwekking zouden zingen, omdat opwekking wel wat eenzijdig is, lofliederen, aanbiddingsliederen... en wel is het goed is meer zingen dan alleen lofliederen.

Ik kan iedereen aanraden om het volgende artikel eens goed te lezen:
http://www.smelik.net/Reformatie%2002122006.pdf
en let dan met name ook op de alinea over de psalmen, hoe daar in Opwekking selectief mee wordt omgegaan door bepaalde verzen maar over te slaan.

Hendrikus schreef:

Marnix schreef:Ik vind veel opwekkingsliederen dan ook heel geschikt voor de erediensten, inhoudelijk, en ook muzikaal... wat voor een groot deel toch een smaakverschil blijft. Alleen zou het een enorme stap terug zijn als we alleen opwekking zouden zingen, omdat opwekking wel wat eenzijdig is, lofliederen, aanbiddingsliederen... en wel is het goed is meer zingen dan alleen lofliederen.

Ik kan iedereen aanraden om het volgende artikel eens goed te lezen:
http://www.smelik.net/Reformatie%2002122006.pdf
en let dan met name ook op de alinea over de psalmen, hoe daar in Opwekking selectief mee wordt omgegaan door bepaalde verzen maar over te slaan.

Dat gebeurt inderdaad. Hoewel ik in de kerk ook nooit de laatste verzen van psalm 137 heb hoeven zingen. Zelf denk ik dat de kwaliteit van veel opwekkingsliederen beneden de maat is. De vertalingen lopen niet enz. Aan de andere kant Rikkert Zuiderveld kan best een tekst schrijven en vertalen. In het Engelse taalgebied heb je mensen als Stuart Townend en Keith Getty die met hun "worship muziek" tekstueel en qua inhoud zeker wel aan de hymns doen denken en ook Graham Kendrick heeft wat dat betreft ook wel goede nummers geschreven. Nu is het zo dat Townend en Getty schrijven voor gemeentezang en dat zij ook hun liederen willen gebruiken om theologie over te brengen (Zij schreven bijvoorbeeld het lied In Christ Alone "http://nl.youtube.com/watch?v=qLy8ksqGf ... re=related" ) Ik denk dat dit lied tekstueel de vergelijking met het liedboek zeker kan doorstaan, net als veel ander werk van deze componisten.

parsifal schreef:Nu is het zo dat Townend en Getty schrijven voor gemeentezang en dat zij ook hun liederen willen gebruiken om theologie over te brengen (Zij schreven bijvoorbeeld het lied In Christ Alone "http://nl.youtube.com/watch?v=qLy8ksqGf ... re=related" ) Ik denk dat dit lied tekstueel de vergelijking met het liedboek zeker kan doorstaan, net als veel ander werk van deze componisten.

Bij de voorbereiding van het Liedboek-2012 wordt ook zeker gekeken naar goed nieuw materiaal uit het Engelse taalgebied.
Ook de huidige opwekkingsliederen komen voorbij. Of er veel zullen worden geselecteerd, betwijfel ik, mede op grond van de argumenten die jij ook aandraagt.