JCRyle schreef:Je laat een vrij eenzijdige benadering zien op de zaak Kruiningen. Ds. Bredeweg en de VGG moeten 'boeten', de GG Kruiningen heeft z'n plicht gedaan en de rest van de GG gaat vrijuit.
Zeker niet. Jij noemt het 'plicht'. Ik ga er vanuit dat de schuldbelijdenis van de ambtsdragers van de GG Kruiningen oprecht is geweest. Van de kant van de VGG en ds. Bredeweg heb ik daarover nog niets gehoord. Volgens mij is dat vrij feitelijk.
JCRyle schreef:Dus de bal ligt nu bij ds. Bredeweg/VGG, wat betekent dat hij geen predikant meer is en niet meer preken mag. Dat is grofweg gezegd wat jouw benadering van de zaak is. In mijn ogen dus vrij eenzijdig, maar waardoor ik je houding ook wel kan plaatsen tegenover ds. Bredeweg.
Nee, dat mijjn benadering niet. Die is meer feitelijk. Als er van de kant van de VGG en ds. Bredeweg géén schuldbelijdenis komt, dan is er toch geen basis om weer bij elkaar te komen. Bovendien ligt het hele classisrapport ook nog ter tafel. Daar is inhoudelijk nog geen finaal oordeel over geveld. Dat moet dan wel gebeuren.
JCRyle schreef:Nu voel ik niet de behoefte om hier (weer) uitgebreid deze zaak inhoudelijk te gaan bespreken, dat was ook het punt niet nu aan de orde is. Mij ging het hier om of ds. Bredeweg nu wel of geen predikant is, nadat hij zich afgescheiden heeft. Hier hoop ik op een later moment richting @GJdeBruijn nog op terug te komen. Aangezien hij in tegenstelling tot mij stelt dat ds. Bredeweg (kerkrechtelijk) geen predikant meer is.
Voor mij is ds. Bredeweg nog gewoon predikant. Hij is namelijk wettig predikant binnen het kerkverband dat hij dient, de VGG Kruiningen. Maar hij is geen predikant meer binnen de GG. Toch niet zo ingewikkeld?
JCRyle schreef:Terug naar de kern van jouw posting, waar het gaat of ik wel of niet over de schuld heenstap. Ik heb je al geantwoord dat ik mij in het negeren van de schuld niet herken. Je kunt dit lezen in diverse postings in dit draadje. Ik ga dat hier nu niet herhalen, aangezien je daarvoor bij mijn andere postings terecht kunt.
Ik zei dat niet om maar vervelend te doen, maar ook weer zo feitelijk mogelijk. Als er een conflict is tussen twee partijen, en de ene partij heeft schuld beleden en de andere partij niet, dan ligt er nog wat tussen. En dat maakt het niet mogelijk dat ds. Bredeweg zomaar weer in de GG kan gaan preken.
JCRyle schreef:Je zegt tevens dat je niet naast deze man wilt gaan staan, omdat je geen partij bent. Ik ben evenmin partij in deze kwestie, dat betekent niet dat je niet naast hem kan gaan staan. Ik ben namelijk geen haar beter dan hem (Gen. 3). Het doorlopend gehamer op het belijden van schuld, het niet predikant zijn, het niet mogen preken en etc. tonen mij inderdaad dat je niet er naast wilt gaan staan, maar er boven. Hun zitten fout, hun moeten boeten. Niet de houding die je zou moeten hebben mijn inziens. Deze woorden bedoel ik niet verwijtend jegens jou of een ander, dat is niet de intentie. Dat even als kanttekening bij mijn woorden.
Ook dit bedoelde ik weer veel feitelijker dan je het nu opvat. Ik ben geen partij in deze hele zaak. Dus ik ga niet boven wie dan ook staan, ook niet naast, achter of voor. En het gaat al helemaal niet over de vrome, geestelijke waarheden die je nu te berde brengt. Van mij mag ds. Bredeweg overal preken, ik zeg alleen dat ik niet begrijp dat hij dat wil, met een nog openstaande schuld richting de GG Kruiningen en het kerkverband, en onverzoende betrekkingen. Dat kan niet. Dat geldt hem, dat geldt mij, dat geldt voor iedereen.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
