Herman schreef:

merel schreef:Waarom maak je je daar zorgen over? 'Anders denken' over bepaalde onderwerpen impliceert toch niet direct dat je ook anders over God denkt?

Hij is theoloog. Als theologen anders gaan denken, dan gaat het meestal over God.

Ook dit zijn grote woorden die je aan de hand van zijn huidige stukken niet kan onderbouwen.

Ditbenik schreef:

Job schreef:Hij valt in ieder geval in herhaling door te zeggen dat het zo fijn was in Apeldoorn. Dan gaat er bij mij in m'n achterhoofd een belletje rinkelen, maar misschien onterecht.

Ja, dat is een lastige. Mensen geloven op hun woord. Het lijkt veel prettiger om mensen niet te geloven maar ons eigen verhaal er van te maken en dat ook maar publiek te poneren. De toevoeging 'misschien onterecht' zou genoeg moeten zijn om de hele suggestie achterwege te laten.

Ik geloof dat hij het meent en ik geloof dat hij het er fijn had. Tussen de regels door zijn echter ook signalen te lezen van worsteling op dezelfde plek. "Een deel van de kerken vond mijn boek Lezen en laten lezen wel heel spannend, hoewel dit boek naar mijn gedachte de lijnen doortrekt van wat ik zelf in Apeldoorn heb geleerd."

Het was niet alleen maar fijn. Hoeft ook niet en kan ook niet, maar met de accentuering in het stuk wordt ook het andere signaal vergroot. Mijns inziens.

Dat had ik wel even mogen toelichten idd, daar heb je gelijk in. Bij deze.

Herman schreef:

J.C. Philpot schreef:Hopelijk komt er een opvolger van de ligging en het caliber van Prof. Dr. Baars.

Mij is een dergelijke kandidaat niet bekend.

Zit een dergelijke kandidaat momenteel niet aan de vu? In elk geval moet de tua nu op korte termijn op zoek naar een docent dogmatiek.

merel schreef:

Herman schreef:

merel schreef:Waarom maak je je daar zorgen over? 'Anders denken' over bepaalde onderwerpen impliceert toch niet direct dat je ook anders over God denkt?

Hij is theoloog. Als theologen anders gaan denken, dan gaat het meestal over God.

Ook dit zijn grote woorden die je aan de hand van zijn huidige stukken niet kan onderbouwen.

Natuurlijk wel. God heeft Zich geopenbaard in Zijn Woord.Als je Zijn Woord dus Gods Zelfopenbaring anders gaat lezen en uitleggen ga je anders over God denken. Denk bijvoorbeeld aan God als Schepper. Als je Genesis 1-3 niet meer leest op de klassiek gereformeerde wijze maar het laat overschaduwen door wetenschappelijke theorieën dan ga je anders denken over Gods almacht in de schepping.

Ik denk ook dat het anders gaan denken over 6 dagen schepping de eerste dominosteen is die valt.

.

Als de Heere het Zelf belangrijk genoeg vond om expliciet te vermelden dat het 6 dagen waren die afgewisseld werden door een avond en een morgen dan is dat voor ons genoeg om te geloven. En vanwege die expliciteit blijkbaar ook belangrijk.
Hoe de ontwikkelingen verder ook gegaan zijn.

helma schreef:Als de Heere het Zelf belangrijk genoeg vond om expliciet te vermelden dat het 6 dagen waren die afgewisseld werden door een avond en een morgen dan is dat voor ons genoeg om te geloven. En vanwege die expliciteit blijkbaar ook belangrijk.
Hoe de ontwikkelingen verder ook gegaan zijn.

Dan zijn we al dicht genaderd tot de "kwestie Geelkerken", dacht ik zo.

Henk J schreef:Zit een dergelijke kandidaat momenteel niet aan de vu? In elk geval moet de tua nu op korte termijn op zoek naar een docent dogmatiek.

Nee, als je vakgebied Nieuwe Testament is, dan wordt je niet zomaar aangesteld als docent systematische theologie.

merel schreef:Zo zie ik het dus zelf totaal niet. Ik geloof zeker dat God de Schepper is van hemel en aarde. Op welke wijze hij dit uiteindelijk gedaan heeft, is voor mij totaal niet belangrijk. De archeologische vondsten duiden m.i. op evolutie, maar ook daarvan geloof ik dat God de oorsprong is van al het leven op aarde.

Wat is volgens jou dan nog het verschil met deze gedachte: ik geloof zeker dat de Heere Jezus "leeft". Op welke wijze is voor mij totaal niet belangrijk. De wetenschappelijke onderzoeken duiden dat dit in ieder geval niet na 3 dagen was, laat staan lichamelijk. Maar ook daarvan geloof ik zeker dat Hij de de dood heeft overwonnen. En Koning is over hemel en aarde..en verzoening heeft gebracht. Daar gaat het tenslotte om...

.

merel schreef:

helma schreef:Als de Heere het Zelf belangrijk genoeg vond om expliciet te vermelden dat het 6 dagen waren die afgewisseld werden door een avond en een morgen dan is dat voor ons genoeg om te geloven. En vanwege die expliciteit blijkbaar ook belangrijk.
Hoe de ontwikkelingen verder ook gegaan zijn.

Dat zie ik dus anders. God wil m.i. benadrukken dat hij de oorsprong heeft gehad in het ontstaan van elk mechanisme op aarde. Dat geloof ik zeer zeker. De omschrijving van avond en morgen kan m.i. de eerste dagen niet, omdat de hemellichamen ( die zorgen voor scheiding dag en nacht) er nog niet waren. Hierom behoef je m.i. geen grote zorgen te maken omtrent de standpunten van een predikant.

Dat is in strijd met Gods Woord.

6 dagen zijn 6 dagen zoals wij die vandaag de dag verstaan. Niets meer en niets minder.

merel schreef:Zo zie ik het dus zelf totaal niet. Ik geloof zeker dat God de Schepper is van hemel en aarde. Op welke wijze hij dit uiteindelijk gedaan heeft, is voor mij totaal niet belangrijk. De archeologische vondsten duiden m.i. op evolutie, maar ook daarvan geloof ik dat God de oorsprong is van al het leven op aarde.

Laten we maar gewoon aan de Bijbel zelf vasthouden. 6x was het avond en morgen geweest, daarvoor was er niets, een woeste en ledige aarde, daarna was er alles.

Ik snap je opmerking dat het uiteindelijk misschien niet belangrijk is HOE God dat heeft gedaan. Echter, daarmee ga je voorbij aan wat de Bijbel ons zelf leert.

En juist als theologen dergelijke passages uit de Bijbel anders gaan uitleggen, dan weet je dat er meer speelt. Precies wat Helma zegt, het is het eerste dominosteentje

TSD schreef:
Ik snap je opmerking dat het uiteindelijk misschien niet belangrijk is HOE God dat heeft gedaan. Echter, daarmee ga je voorbij aan wat de Bijbel ons zelf leert.

En juist als theologen dergelijke passages uit de Bijbel anders gaan uitleggen, dan weet je dat er meer speelt. Precies wat Helma zegt, het is het eerste dominosteentje

Ik haal even deze opmerking eruit. Ik denk, maar ben geen theoloog dat het zeker wel belangrijk is Hoe God het heeft gedaan, zoals te lezen in Zijn Woord. Door dat in twijfel te trekken maak je 'm.i. het Woord onbetrouwbaar. God heeft in Zijn Woord laten optekenen dat het op Zijn Woord gebeurd is. En ook nog het tijdsbestek erbij. Hij is de Schepper die uit niets iets maakte. Niet met materie maar op Zijn Woord. Zoals heel het geloof gewerkt wordt op Zijn Woord en uit Zijn Woord dwars tegen alle onmogelijkheden in. Ga je dat in twijfel trekken waarom zou de rest dan nog wel waar zijn?

Lilian1975 schreef:

TSD schreef:
Ik snap je opmerking dat het uiteindelijk misschien niet belangrijk is HOE God dat heeft gedaan. Echter, daarmee ga je voorbij aan wat de Bijbel ons zelf leert.

En juist als theologen dergelijke passages uit de Bijbel anders gaan uitleggen, dan weet je dat er meer speelt. Precies wat Helma zegt, het is het eerste dominosteentje

Ik haal even deze opmerking eruit. Ik denk, maar ben geen theoloog dat het zeker wel belangrijk is Hoe God het heeft gedaan, zoals te lezen in Zijn Woord. Door dat in twijfel te trekken maak je 'm.i. het Woord onbetrouwbaar. God heeft in Zijn Woord laten optekenen dat het op Zijn Woord gebeurd is. En ook nog het tijdsbestek erbij. Hij is de Schepper die uit niets iets maakte. Niet met materie maar op Zijn Woord. Zoals heel het geloof gewerkt wordt op Zijn Woord en uit Zijn Woord dwars tegen alle onmogelijkheden in. Ga je dat in twijfel trekken waarom zou de rest dan nog wel waar zijn?

We bedoelen hetzelfde Lilian .

Ik reageerde op de opmerking van Merel. De almacht van God komt niet in het geding, maar wel Gods Woord en dan vooral hoe we dat lezen.

God schiep Adam en Eva ook met "materie", dat lijkt heel anders als 'uit het niets, op Zijn machtswoord 'daar zij...'. Tegelijkertijd is het een even groot wonder.