huisman schreef:Even terzijde. Ik wist helemaal niet dat hij is overleden. In 2012 al lees ik net.

Heeft hij überhaupt iets geschreven over zijn verbondsvisie? Als ik het goed heb was hij lid van de Vergadering der gelovigen toch?

Johann Gottfried Walther schreef:

Posthoorn schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Beste Posthoorn, heeft u het boek: De Heilige Doop, van Ds. G.R. Procee al gelezen?
Die heeft behoorlijk wat steekhoudende argumenten.

Bedoel je nu dat ik zelf de argumenten moet gaan opzoeken voor iets wat jíj vindt?

Tolle lege en doe je voordeel ermee, of ben je bang dat je van inzicht veranderen zal?

huisman schreef:

Posthoorn schreef:

huisman schreef:

Posthoorn schreef:Een mooie uitleg van 1 Kor. 7:14 vind je hier:

https://www.jaapfijnvandraat.nl/index.p ... el&id=1931

Het is geen uitleg maar een doelredenering.

Volgens Jaap Fijnvandraat zou deze tekst zeggen dat kinderen voluit bij de gemeente behoren. Dan wel in uiterlijke zin zegt hij erbij.
In het N.T. kon je alleen door de doop bij de gemeente behoren. Daar zijn overvloedige gegevens van uit de Vroege Kerk.
Conclusie: Deze kinderen waren gedoopt. Zelfs een tegenstander van de kinderdoop zoals Jaap Fvd. zou tot deze conclusie moeten komen.

Jammer dat hij totaal geen oog heeft voor het verbond.

Jaap Fijnvandraat zegt inderdaad dat je uiterlijk bij de gemeente kunt horen. Even doorgeredeneerd is er dan dus sprake van een uiterlijke relatie tot het nieuwe verbond (ik weet niet of JF dat zo zou zeggen). Maar een uiterlijke relatie is wat anders dan 'in' de gemeente zijn, en ook wat anders dan 'in' het verbond zijn.
En dé grote vraag die baptisten en niet-baptisten scheidt is: is een uiterlijke relatie tot het verbond genoeg om gedoopt te worden? De baptist zegt: nee. De gereformeerde zegt: ja.

Even terzijde. Ik wist helemaal niet dat hij is overleden. In 2012 al lees ik net.

Heeft hij überhaupt iets geschreven over zijn verbondsvisie? Als ik het goed heb was hij lid van de Vergadering der gelovigen toch?

Herman schreef:

Posthoorn schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Beste Posthoorn, heeft u het boek: De Heilige Doop, van Ds. G.R. Procee al gelezen?
Die heeft behoorlijk wat steekhoudende argumenten.

Bedoel je nu dat ik zelf de argumenten moet gaan opzoeken voor iets wat jíj vindt?

Misschien kan je je wat respectvoller opstellen tegen de in onze kerken heersende verbondsvisie in plaats van bij de hand te gaan zitten doen.

Posthoorn schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:

Posthoorn schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Beste Posthoorn, heeft u het boek: De Heilige Doop, van Ds. G.R. Procee al gelezen?
Die heeft behoorlijk wat steekhoudende argumenten.

Bedoel je nu dat ik zelf de argumenten moet gaan opzoeken voor iets wat jíj vindt?

Tolle lege en doe je voordeel ermee, of ben je bang dat je van inzicht veranderen zal?

Ik heb inmiddels genoeg boeken over de doop gelezen. Als er in dit boek een zeer opmerkelijk argument voorkomt, hoor ik het graag van je.

In de Christelijke Gereformeerde Kerken worden de beloften aan een ieder welmenend aangeboden. Je mag in de CGK op je doopbeloften pleiten, terwijl in de Gereformeerde Gemeenten deze beloften eigenlijk geen waarde voor je hebben als je niet uitverkoren bent. Ds. G. van de Groep

DDD schreef:Wat ds. Van de Groep zegt, is niet waar. Je kunt dat gewoon niet zo zeggen over de GG. Er zijn wel predikanten met deze dwaling, maar dat is niet de meerderheid.

DDD schreef:Nee. De tweeverbondenleer zegt namelijk net zo goed dat er ook een bredere openbaringsvorm is van het genadeverbond. Kijk maar in de leeruitspraken van de GG van 1931. Daar staat het woord 'bediening', maar dat is hetzelfde.

Dat is daarmee mijns inziens niet iets wezenlijk anders dan spreken over twee soorten kinderen van het verbond.

DDD schreef:Wat ds. Van de Groep zegt, is niet waar. Je kunt dat gewoon niet zo zeggen over de GG. Er zijn wel predikanten met deze dwaling, maar dat is niet de meerderheid.

DDD schreef:Ja. Maar laten we ons in dit geval gewoon beperken tot de officiële kerkleer. Want hier hoeft geen onduidelijkheid over te zijn. Er zijn de leeruitspraken en de verklarende toelichtingen daarbij.

Cyrillus schreef:

DDD schreef:Ja. Maar laten we ons in dit geval gewoon beperken tot de officiële kerkleer. Want hier hoeft geen onduidelijkheid over te zijn. Er zijn de leeruitspraken en de verklarende toelichtingen daarbij.

Ja :-), mag jij jokken?

Cyrillus schreef:@Geytenbeekje,
Zoals gevraagd in mijn reactie, graag nog je visie op het doopformulier. 12 Okt 2022, 21:44