Ik ben het er heel erg mee eens.

Voorbijganger schreef:

eilander schreef:Lees je wel goed, Jantje?
Ik kan het er ook mee eens zijn. Het gaat over 'situaties', niet over mensen. Het gaat over 'iets dat ons slecht lijkt', niet over 'iemand die ons slecht lijkt.' Er wordt een pleidooi gehouden voor 'oordelen', niet voor 'veroordelen.'
Dus waar jij blijkbaar bijval leest voor jouw standpunt over het oordelen over mensen, is het tegendeel het geval in de bijdrage van Voorbijganger.

Ja, dat is inderdaad de vraag, wordt er goed gelezen. En dan heeft Jantje toch meer gelijk dan gedacht.

Want het oordelen bevat in dit geval een oordeel over het geloof dat in discussie is. Dus niet alleen de twijfel over het geloof verwoorden, maar de beoordeling ervan moet verwoord kunnen worden. En dat is geen oordeel over een persoon, maar over een geloofsinhoud. Die persoon roept wel een (ver)oordeling over zichzelf af, bij het blijven vasthouden aan een verkeerde geloofsinhoud.

Wil je eens definiëren wat je verstaat onder 'geloofsinhoud'?

Jantje schreef:

Tiberius schreef:Sorry, maar Voorbijganger behoort niet tot het mod-team.

Maar wel tot de forummers.

Het staat je geheel vrij om zelf een forum te starten, waar iedereen elkaar mag veroordelen. Ik kan je nog wel een suggestie voor de naam geven.

Het grappige is dat er al een dergelijke website is, die daarvoor wel de minst voor de hand liggende bijbelse naam heeft uitgekozen.

Dus misschien dat het dan Het Gekrookte Riet kan heten. Die naam is toch niet meer in gebruik.

DDD schreef:Het grappige is dat er al een dergelijke website is, die daarvoor wel de minst voor de hand liggende bijbelse naam heeft uitgekozen.

Dus misschien dat het dan Het Gekrookte Riet kan heten. Die naam is toch niet meer in gebruik.

Dan denk ik gelijk aan een website met die naam...

windorgel schreef:

DDD schreef:Het grappige is dat er al een dergelijke website is, die daarvoor wel de minst voor de hand liggende bijbelse naam heeft uitgekozen.

Dus misschien dat het dan Het Gekrookte Riet kan heten. Die naam is toch niet meer in gebruik.

Dan denk ik gelijk aan een website met die naam...

Met van der Hoeven en DJK toch ?

Was dat niet De woeste weg?

Ik snap niet wat die websites met Jantje te maken hebben. De cummunicatiestijl van Jantje komt daar zelfs niet bij in de buurt.

J.C. Philpot schreef:Ik snap niet wat die websites met Jantje te maken hebben. De cummunicatiestijl van Jantje komt daar zelfs niet bij in de buurt.

Lees even de voorgaande 5 postings en het is je helemaal helder.

Geytenbeekje schreef:

windorgel schreef:

DDD schreef:Het grappige is dat er al een dergelijke website is, die daarvoor wel de minst voor de hand liggende bijbelse naam heeft uitgekozen.

Dus misschien dat het dan Het Gekrookte Riet kan heten. Die naam is toch niet meer in gebruik.

Dan denk ik gelijk aan een website met die naam...

Met van der Hoeven en DJK toch ?

In ieder geval Van der Hoeven. Website bestaat nog steeds.

gallio schreef:

J.C. Philpot schreef:Ik snap niet wat die websites met Jantje te maken hebben. De cummunicatiestijl van Jantje komt daar zelfs niet bij in de buurt.

Lees even de voorgaande 5 postings en het is je helemaal helder.

Ik heb de voorgaande 5 postings gelezen, maar kan me toch niet vinden in deze vergelijking.

Tiberius schreef:

Jantje schreef:

Tiberius schreef:Sorry, maar Voorbijganger behoort niet tot het mod-team.

Maar wel tot de forummers.

Het staat je geheel vrij om zelf een forum te starten, waar iedereen elkaar mag veroordelen. Ik kan je nog wel een suggestie voor de naam geven.

Semper enim consentire.

eilander schreef:

Voorbijganger schreef:

eilander schreef:Lees je wel goed, Jantje?
Ik kan het er ook mee eens zijn. Het gaat over 'situaties', niet over mensen. Het gaat over 'iets dat ons slecht lijkt', niet over 'iemand die ons slecht lijkt.' Er wordt een pleidooi gehouden voor 'oordelen', niet voor 'veroordelen.'
Dus waar jij blijkbaar bijval leest voor jouw standpunt over het oordelen over mensen, is het tegendeel het geval in de bijdrage van Voorbijganger.

Ja, dat is inderdaad de vraag, wordt er goed gelezen. En dan heeft Jantje toch meer gelijk dan gedacht.

Want het oordelen bevat in dit geval een oordeel over het geloof dat in discussie is. Dus niet alleen de twijfel over het geloof verwoorden, maar de beoordeling ervan moet verwoord kunnen worden. En dat is geen oordeel over een persoon, maar over een geloofsinhoud. Die persoon roept wel een (ver)oordeling over zichzelf af, bij het blijven vasthouden aan een verkeerde geloofsinhoud.

Wil je eens definiëren wat je verstaat onder 'geloofsinhoud'?

Deze reactie is erg jammer. De vraag heeft namelijk volstrekt geen relatie met het onderwerp van het betoog. De feitelijke geloofsinhoud is voor het betoog zelfs volstrekt irrelevant.
Omdat beantwoording van deze vraag dus niet leidt tot een bijdrage in het betoog zal ik de vraag dan ook niet beantwoorden en blijf bij mijn oorspronkelijk post.

In alle gemoede vraag ik me wel af of deze vraag nu voortkomt uit onvermogen, frustratie of dat ze niet anders is als de representatie van een oordeel. Een oordeel dat in wezen niet anders is als een weerzin tegen. Ja, ik vraag me af wat toch de drijfveer kan zijn bij een vraag als deze.

Als je zo met oprechte vragen omgaat, is dat voor mij ook duidelijk.

Tiberius schreef:

Jantje schreef:

Tiberius schreef:Sorry, maar Voorbijganger behoort niet tot het mod-team.

Maar wel tot de forummers.

Het staat je geheel vrij om zelf een forum te starten, waar iedereen elkaar mag veroordelen. Ik kan je nog wel een suggestie voor de naam geven.

Gergemforumvoortieners.nl?