Luther schreef:Toch vind ik herkenbaarheid altijd nog een belangrijk argument. Rechters en begrafenisondernemers, alsmede schilders en voetballers hebben ook altijd een standaardtenue aan.

Als ambtsdragers zodra ze ambtelijk werk doen een zwart pak aantrekken, is ook duidelijk dat ze daar niet namens zichzelf komen. (Dat zou althans zo moeten zijn.)

Aangezien predikanten nooit niet-ambtsdrager zijn, is er veel voor te zeggen dat zij zich altijd in ambtskleding hullen.

Dat was dan een foutje in het Nieuwe Testament? Toen hoefde het niet. Voortschrijdend inzicht?

-DIA- schreef:In mijn geboortedorpje kijkt niemand er van op als de plaatselijke predikant in voetbaltenue zich op het voetbalveld bevindt...

Ook een predikant moet goed voor z'n lichaam zorgen, en dat kan heel goed door te sporten.
Al zijn veel voetbalvelden helaas een plaats waar heel veel gevloekt wordt en Gods naam gelasterd wordt of er enorme commerciële activiteiten en mensenhandel plaatsvind.
Tenzij dit hier het geval was, is sport voor een predikant, waaronder ook voetbal als sport en ontspanning, prima toch?
Ik zie niet in waarom een willekeurige jongen/vader wel een balletje mag trappen en een predikant niet.

Ditbenik schreef:

Luther schreef:Toch vind ik herkenbaarheid altijd nog een belangrijk argument. Rechters en begrafenisondernemers, alsmede schilders en voetballers hebben ook altijd een standaardtenue aan.

Als ambtsdragers zodra ze ambtelijk werk doen een zwart pak aantrekken, is ook duidelijk dat ze daar niet namens zichzelf komen. (Dat zou althans zo moeten zijn.)

Aangezien predikanten nooit niet-ambtsdrager zijn, is er veel voor te zeggen dat zij zich altijd in ambtskleding hullen.

Dat was dan een foutje in het Nieuwe Testament? Toen hoefde het niet. Voortschrijdend inzicht?

Vertel...

Nou ik denk dat Paulus zijn werkmantel aanhad als hij tenten zat te maken... Maar wanneer hij ging prediken had hij een speciaal ambtsgewaad aan.
Of hij zat in zijn ambtsgewaad zijn geld te verdienen.. Want hij was tenslotte geroepen voor het leven... En anders zou het niet zichtbaar zijn geweest namens Wie hij kwam.
Want dat moest namelijk uit zijn kleding blijken en niet uit het geen hij sprak en wat hij deed??? De diakenen hoefden dat niet. Maar de apostelen dus wel.

Sheba schreef:Nou ik denk dat Paulus zijn werkmantel aanhad als hij tenten zat te maken... Maar wanneer hij ging prediken had hij een speciaal ambtsgewaad aan.
Of hij zat in zijn ambtsgewaad zijn geld te verdienen.. Want hij was tenslotte geroepen voor het leven... En anders zou het niet zichtbaar zijn geweest namens Wie hij kwam.
Want dat moest namelijk uit zijn kleding blijken en niet uit het geen hij sprak en wat hij deed??? De diakenen hoefden dat niet. Maar de apostelen dus wel.

Waar haal je dat vandaan? Nergens staat dat apostelen een ambtsgewaad moesten dragen. Namens Wie hij kwam was ook niet zichtbaar, maar hoorbaar. Hij kon rustig rondkijken in een stad en daarna gaan preken.

Ditbenik schreef:

Sheba schreef:Nou ik denk dat Paulus zijn werkmantel aanhad als hij tenten zat te maken... Maar wanneer hij ging prediken had hij een speciaal ambtsgewaad aan.
Of hij zat in zijn ambtsgewaad zijn geld te verdienen.. Want hij was tenslotte geroepen voor het leven... En anders zou het niet zichtbaar zijn geweest namens Wie hij kwam.
Want dat moest namelijk uit zijn kleding blijken en niet uit het geen hij sprak en wat hij deed??? De diakenen hoefden dat niet. Maar de apostelen dus wel.

Waar haal je dat vandaan? Nergens staat dat apostelen een ambtsgewaad moesten dragen. Namens Wie hij kwam was ook niet zichtbaar, maar hoorbaar. Hij kon rustig rondkijken in een stad en daarna gaan preken.

Het was ook ironie...

Curatorium schreef:Ik ken een Ds. die voor zijn gezondheid van de dokter wat meer moest gaan sporten. Aangezien buiten hardlopen uit den boze was (dat past niet bij dat ambt/iedereen ziet het), heeft ie maar zo'n loopband gekocht en op zolder neergezet. Toen dat openbaar kwam kreeg ie alsnog kritiek van een aantal leden uit zijn gemeente..

Inderdaad, dit gaat helemaal nergens over. Laat die man toch sporten, dat is goed voor hem.
Menig predikant heeft zelf ook last van die krampachtigheid rond het ambt, en zou ontzettend opgelucht zijn als de gemeente een zou ophouden om "ons domie" zo op een voetstuk te zetten. Geef die man de kans om ook gewoon vader van z'n kinderen te zijn (en als die willen voetballen, op zaterdag dus gewoon als supporter aan de lijn te staan), om gewoon man van z'n vrouw te zijn (en in burgerkleding samen de boodschappen te doen bij de plaatselijke kruidenier) en gewoon mens te zijn, met hobby's waar ook tijd voor is, of dat nu tennis is of postduiven of het plaatselijke oratoriumkoor: een avond ontspanning heeft elk mens gewoon nodig.

Hendrikus schreef:

Curatorium schreef:Ik ken een Ds. die voor zijn gezondheid van de dokter wat meer moest gaan sporten. Aangezien buiten hardlopen uit den boze was (dat past niet bij dat ambt/iedereen ziet het), heeft ie maar zo'n loopband gekocht en op zolder neergezet. Toen dat openbaar kwam kreeg ie alsnog kritiek van een aantal leden uit zijn gemeente..

Inderdaad, dit gaat helemaal nergens over. Laat die man toch sporten, dat is goed voor hem.
Menig predikant heeft zelf ook last van die krampachtigheid rond het ambt, en zou ontzettend opgelucht zijn als de gemeente een zou ophouden om "ons domie" zo op een voetstuk te zetten. Geef die man de kans om ook gewoon vader van z'n kinderen te zijn (en als die willen voetballen, op zaterdag dus gewoon als supporter aan de lijn te staan), om gewoon man van z'n vrouw te zijn (en in burgerkleding samen de boodschappen te doen bij de plaatselijke kruidenier) en gewoon mens te zijn, met hobby's waar ook tijd voor is, of dat nu tennis is of postduiven of het plaatselijke oratoriumkoor: een avond ontspanning heeft elk mens gewoon nodig.

Toch ligt dat anders voor iemand die in het ambt staat. Ik hoorde gisteravond o.a. Wouke van Scherrenburg, over de faux pas van burgemeester Hoes.
Hij was stiekem gefilmd (dat vond zij laag bij de gronds, zelfs sick) maar dat neemt niet weg dat een burgemeester zich moet realiseren dat hij 24/7 in het ambt staat en als zodanig dit kan beschadigen. De gesprekken waren in een gewoon eetcafeetje, waar iedereen mee kon luisteren.

Nu is dat iets heel anders dan boodschappen doen in de supermarkt of zwemmen in een zwembad, toch moet dominee zich altijd bewust zijn van hetgeen hij doet en zegt! Alles ligt nu eenmaal onder een vergrootglas.
Een (geroepen) ambt is echt iets anders dan een gekozen willekeurige baan en zelfs daar heb je ook voorbeeldfuncties!
Een gemiddeld kerklid zal er echt niet van wakker liggen als hij dominee met een tennisracket ziet fietsen of langs het veld met Fjes ziet staan, toch moet hij wel in acht nemen wat zijn achterban daarvan denkt. En dat kan wel eens per plaats of gemeente verschillen!

Mara schreef: Ik hoorde gisteravond o.a. Wouke van Scherrenburg, over de faux pas van burgemeester Hoes.
Hij was stiekem gefilmd (dat vond zij laag bij de gronds, zelfs sick) maar dat neemt niet weg dat een burgemeester zich moet realiseren dat hij 24/7 in het ambt staat en als zodanig dit kan beschadigen. De gesprekken waren in een gewoon eetcafeetje, waar iedereen mee kon luisteren.

Het bewijsmateriaal voor de "nieuwe" ontdekkingen over burgemeester Hoes is op zo'n achterbakse manier vergaard (geheime camera, moedwillig in de val lokken) dat ik vind dat serieuze media hier geen aandacht aan zouden moeten besteden. Als je elk mens/ambtsdrager met een geheime camera zou volgen, zou je vervelende dingen tegenkomen.

Mara schreef:Een gemiddeld kerklid zal er echt niet van wakker liggen als hij dominee met een tennisracket ziet fietsen of langs het veld met Fjes ziet staan, toch moet hij wel in acht nemen wat zijn achterban daarvan denkt. En dat kan wel eens per plaats of gemeente verschillen!

Als dit in een (O)GG(IN) zou gebeuren zou hij stormen van kritiek krijgen, wellicht afgezet worden.
Er zijn zelfs ruzie's in een gemeente geweest waar de predikant op zondag het sacrament van de doop wilde bedienen in plaats van doordeweeks.
Moet je nagaan, zo'n klein iets, als zo'n predikant zou gaan sporten, schande!

Pimpelmees schreef:

Mara schreef: Ik hoorde gisteravond o.a. Wouke van Scherrenburg, over de faux pas van burgemeester Hoes.
Hij was stiekem gefilmd (dat vond zij laag bij de gronds, zelfs sick) maar dat neemt niet weg dat een burgemeester zich moet realiseren dat hij 24/7 in het ambt staat en als zodanig dit kan beschadigen. De gesprekken waren in een gewoon eetcafeetje, waar iedereen mee kon luisteren.

Het bewijsmateriaal voor de "nieuwe" ontdekkingen over burgemeester Hoes is op zo'n achterbakse manier vergaard (geheime camera, moedwillig in de val lokken) dat ik vind dat serieuze media hier geen aandacht aan zouden moeten besteden. Als je elk mens/ambtsdrager met een geheime camera zou volgen, zou je vervelende dingen tegenkomen.

Allereerst had H. zelf gereageerd op een tweet van een jongeman en ging daar mee door.
En ook bleek het geen gewoon leuk gesprek te zijn, maar met seksueel getinte uitspraken.
Dat zou voor een k.r. lid of een predikant ontoelaatbaar geweest zijn, ik denk voor iedereen in een bepaald ambt.
Ook bleek dat hij zijn gemeenteraad "minacht".
Maar goed, het gaat hier over ambtskleding.
En in een zwart kostuum kun je nu eenmaal niet gaan tennissen of zwemmen.
Maar als hij met zijn vrouw boodschappen gaat doen of familiebezoek?
Moet hij zijn ambtskleding alleen dragen als hij op huisbezoek gaat, op zondag, catechisatie, ziekenbezoek, kortom in functie is?

Mara schreef:

Pimpelmees schreef:

Mara schreef: Ik hoorde gisteravond o.a. Wouke van Scherrenburg, over de faux pas van burgemeester Hoes.
Hij was stiekem gefilmd (dat vond zij laag bij de gronds, zelfs sick) maar dat neemt niet weg dat een burgemeester zich moet realiseren dat hij 24/7 in het ambt staat en als zodanig dit kan beschadigen. De gesprekken waren in een gewoon eetcafeetje, waar iedereen mee kon luisteren.

Het bewijsmateriaal voor de "nieuwe" ontdekkingen over burgemeester Hoes is op zo'n achterbakse manier vergaard (geheime camera, moedwillig in de val lokken) dat ik vind dat serieuze media hier geen aandacht aan zouden moeten besteden. Als je elk mens/ambtsdrager met een geheime camera zou volgen, zou je vervelende dingen tegenkomen.

Allereerst had H. zelf gereageerd op een tweet van een jongeman en ging daar mee door.
En ook bleek het geen gewoon leuk gesprek te zijn, maar met seksueel getinte uitspraken.
Dat zou voor een k.r. lid of een predikant ontoelaatbaar geweest zijn, ik denk voor iedereen in een bepaald ambt.
Ook bleek dat hij zijn gemeenteraad "minacht".
Maar goed, het gaat hier over ambtskleding.
En in een zwart kostuum kun je nu eenmaal niet gaan tennissen of zwemmen.
Maar als hij met zijn vrouw boodschappen gaat doen of familiebezoek?
Moet hij zijn ambtskleding alleen dragen als hij op huisbezoek gaat, op zondag, catechisatie, ziekenbezoek, kortom in functie is?

Verwacht je dat van een ouderling? Dat hij altijd in een zwart pak loopt? Zo niet, Dan ook niet van de ds. Hij staat niet boven de ouderlingen. Hij is een van hen!

Sheba schreef:
Verwacht je dat van een ouderling? Dat hij altijd in een zwart pak loopt? Zo niet, Dan ook niet van de ds. Hij staat niet boven de ouderlingen. Hij is een van hen!

Nee van een ouderling verwacht ik dat niet. Hij heeft meestal een baan, die zo de kledingeisen heeft.
Maar als hij in functie is, huisbezoek of catechisatielessen geven bijvoorbeeld, verwacht ik wel dat hij dan i.i.g. "ambtelijk" gekleed gaat.
Dan bedoel ik dus geen casual oufit in de vorm van een jeans met poloshirt of trui.
Als wij huisbezoek ontvangen, kleden wij ons daar ook netjes voor aan.

Mara schreef:

Pimpelmees schreef:

Mara schreef: Ik hoorde gisteravond o.a. Wouke van Scherrenburg, over de faux pas van burgemeester Hoes.
Hij was stiekem gefilmd (dat vond zij laag bij de gronds, zelfs sick) maar dat neemt niet weg dat een burgemeester zich moet realiseren dat hij 24/7 in het ambt staat en als zodanig dit kan beschadigen. De gesprekken waren in een gewoon eetcafeetje, waar iedereen mee kon luisteren.

Het bewijsmateriaal voor de "nieuwe" ontdekkingen over burgemeester Hoes is op zo'n achterbakse manier vergaard (geheime camera, moedwillig in de val lokken) dat ik vind dat serieuze media hier geen aandacht aan zouden moeten besteden. Als je elk mens/ambtsdrager met een geheime camera zou volgen, zou je vervelende dingen tegenkomen.

Allereerst had H. zelf gereageerd op een tweet van een jongeman en ging daar mee door.
En ook bleek het geen gewoon leuk gesprek te zijn, maar met seksueel getinte uitspraken.
Dat zou voor een k.r. lid of een predikant ontoelaatbaar geweest zijn, ik denk voor iedereen in een bepaald ambt.
Ook bleek dat hij zijn gemeenteraad "minacht".
Maar goed, het gaat hier over ambtskleding.
En in een zwart kostuum kun je nu eenmaal niet gaan tennissen of zwemmen.
Maar als hij met zijn vrouw boodschappen gaat doen of familiebezoek?
Moet hij zijn ambtskleding alleen dragen als hij op huisbezoek gaat, op zondag, catechisatie, ziekenbezoek, kortom in functie is?

De geheime camera werd voorheen gebruikt om bv mensensmokkel aan de kaak te stellen. Nu wordt het dus ook gebruikt om een burgemeester te filmen tijdens een privé-afspraak. Zoals DIA terecht een keer aangaf, dergelijke technieken kunnen ook tegen onze kerkelijke ambtsdragers gebruikt worden. Een door ons gewaardeerd ambtsdrager wordt uitgenodigd voor een zogenaamd privé-gesprek en de gesprekspartner laat hem allerlei negatieve zaken over homoseksualiteit zeggen die de buitenwereld niet kan waarderen. Alles is opgenomen op geheime camera en de predikant/ouderling wordt aan de schandpaal genageld (want zonder context kun je iedereen aan de schandpaal nagelen). Of, om in de geest van dit onderwerp te blijven, een predikant wordt uitgenodigd om te gaan sporten in sportkledij, tijdens het sporten wordt de predikant gefilmd, en dit filmmateriaal wordt doorgespeeld aan de kerkenraad die daar vervolgens geschokt over is. Willen we dergelijke geheime camera-praktijken? En daarom zeg ik: als je bij een predikant niet wilt dat een geheime camera gebruikt wordt, moet je het bij een burgemeester ook niet willen.

Pimpelmees schreef:
De geheime camera werd voorheen gebruikt om bv mensensmokkel aan de kaak te stellen. Nu wordt het dus ook gebruikt om een burgemeester te filmen tijdens een privé-afspraak. Zoals DIA terecht een keer aangaf, dergelijke technieken kunnen ook tegen onze kerkelijke ambtsdragers gebruikt worden. Een door ons gewaardeerd ambtsdrager wordt uitgenodigd voor een zogenaamd privé-gesprek en de gesprekspartner laat hem allerlei negatieve zaken over homoseksualiteit zeggen die de buitenwereld niet kan waarderen. Alles is opgenomen op geheime camera en de predikant/ouderling wordt aan de schandpaal genageld (want zonder context kun je iedereen aan de schandpaal nagelen). Of, om in de geest van dit onderwerp te blijven, een predikant wordt uitgenodigd om te gaan sporten in sportkledij, tijdens het sporten wordt de predikant gefilmd, en dit filmmateriaal wordt doorgespeeld aan de kerkenraad die daar vervolgens geschokt over is. Willen we dergelijke geheime camera-praktijken? En daarom zeg ik: als je bij een predikant niet wilt dat een geheime camera gebruikt wordt, moet je het bij een burgemeester ook niet willen.

Zo werkt dat kennelijk anno 2014, omdat iedereen wel een mobieltje heeft dat foto's kan maken.
Die schandpaal kan ook zonder camera, recent ligt nog in ons aller geheugen een uit het verband getrokken uitspraak van een predikant over de moord op iemand.
De kroon is eerder van je hoofd afgehaald, dan dat hij er weer opgaat.