Synode Gereformeerde Gemeenten in Nederland

[Wilhelm]

Voor wie interesse heeft, hierbij een deel van een toespraak van ds. F. Mallan tijdens een herdenkingsdienst in de Ger. Gem. in Ned. te Kruiningen in 2006. Hierin haalt hij o.a. herinneringen op uit 1953:

http://www.mijnbestand.nl/Bestand-PT3VZ74SLXNA.mp3

Bedankt voor het delen!
Heel interessant.
Waar ik wel van schrok is dat ds. Mallan helemaal overtuigd was van eigen gelijk en , in iedergeval in deze toespraak, geen enkele schuldvraag aan zichzelf en het uitgaande deel stelt.
En bijna een geestelijke scheidslijn trekt. Want hij geeft aan dat hij 'Gods volk' is gevolgd tijdens de vergadering. Daarmee zeg je ook wat over hen die bleven.

[Wilhelm]

@Luther. Ik bedoelde eigenlijk wat je vond van wat ds. Van Eckveld schreef over het onderscheid tussen de beloften; hij wees bijvoorbeeld op hoogleraren die dit onderscheid ook al maakten tijdens de synode van 1618-1619, waarmee hij aan wilde tonen dat dit niet iets is van de GG na 1950.
Dus Ds. Van Eckeveld schreef een oneerlijke recensie?

Zoals ik schreef: Het laatste artikel deed geen recht aan het proefschrift en de getrokken conclusies. Evenals het artikel van ds. Meeuse was alles een beetje waar en hoeft men i.i.g. ds. Kok niet te rehabiliteren.

Eens. Het blijft zo een beetje in het midden liggen. En dat terwijl het nu duidelijk genoeg is, dat er ernstige fouten zijn gemaakt die herroepen dienen te worden.
Er is wel een oogappel van God de kerk uit gestuurd. (Zach 2:8)

[Ad Anker]

En dat terwijl het nu duidelijk genoeg is, dat er ernstige fouten zijn gemaakt die herroepen dienen te worden.
Er is wel een oogappel van God de kerk uit gestuurd.

Is dit jouw conclusie (er zijn ernstige fouten gemaakt die herroepen dienen te worden) of is dit de conclusie van dr. Golverdingen in zijn dissertatie?

[Ad Anker]

Voor wie interesse heeft, hierbij een deel van een toespraak van ds. F. Mallan tijdens een herdenkingsdienst in de Ger. Gem. in Ned. te Kruiningen in 2006. Hierin haalt hij o.a. herinneringen op uit 1953:

http://www.mijnbestand.nl/Bestand-PT3VZ74SLXNA.mp3

Bedankt voor het delen!
Heel interessant.
Waar ik wel van schrok is dat ds. Mallan helemaal overtuigd was van eigen gelijk en , in iedergeval in deze toespraak, geen enkele schuldvraag aan zichzelf en het uitgaande deel stelt.
En bijna een geestelijke scheidslijn trekt. Want hij geeft aan dat hij 'Gods volk' is gevolgd tijdens de vergadering. Daarmee zeg je ook wat over hen die bleven.

Dat past wel bij ds. Mallan. In het jaarboek van 1981 schrijft hij dat er een achtenswaardige ouderling uit de gemeente van Gouda (de gemeente die buiten verband getreden was) overleed en dat daarmee de laatste restjes geestelijk leven uit die kerkenraad verdween. Dat was een oordeel over de rest van de toenmalige kerkenraad. Dat kan natuurlijk niet.

[-DIA-]

Voor wie interesse heeft, hierbij een deel van een toespraak van ds. F. Mallan tijdens een herdenkingsdienst in de Ger. Gem. in Ned. te Kruiningen in 2006. Hierin haalt hij o.a. herinneringen op uit 1953:

http://www.mijnbestand.nl/Bestand-PT3VZ74SLXNA.mp3

Bedankt voor het delen!
Heel interessant.
Waar ik wel van schrok is dat ds. Mallan helemaal overtuigd was van eigen gelijk en , in iedergeval in deze toespraak, geen enkele schuldvraag aan zichzelf en het uitgaande deel stelt.
En bijna een geestelijke scheidslijn trekt. Want hij geeft aan dat hij 'Gods volk' is gevolgd tijdens de vergadering. Daarmee zeg je ook wat over hen die bleven.

Dit lijkt me niet geheel juist weergegeven of begrepen. Op zich is het waar velen van Gods volk
meegingen. Maar ik weet ook zeker dat er van 'het volk' zijn gebleven. En als je nu dat volk vraagt,
dat gebleven is, die zullen toch ook aan de kant van 'dat volk' vallen. In of buiten de GGiN.

[ejvl]

Is dit alles nu gericht op Gods eer? En als dat niet zo is, waar leidt dit alles dan toe?

Al die verschillende kerkverbanden is in ieder geval niet gericht op Gods eer.

[Mannetje]

Enerzijds voel ik met je mee, het zou niet nodig moeten zijn, al die verschillende verbanden.
Maar er zou al veel gewonnen zijn als de strijd tussen de verbanden weg zou zijn.
Onlangs stond er in Terdege een mooi artikel over de kring van predikanten in Dordrecht. Misschien heb ik het al vaker genoemd, maar ik blijf het gewoon prachtig vinden. Daar ging men niet zozeer op zoek naar een organisatorische eenheid, maar wel naar een eenheid van hart.
De waarde van organisatorische eenheid is beperkt, denk ik. Dus strijden voor één kerkverband is iets anders dan strijden voor Gods eer.

[Hendrik de 3de]

Enerzijds voel ik met je mee, het zou niet nodig moeten zijn, al die verschillende verbanden.
Maar er zou al veel gewonnen zijn als de strijd tussen de verbanden weg zou zijn.
Onlangs stond er in Terdege een mooi artikel over de kring van predikanten in Dordrecht. Misschien heb ik het al vaker genoemd, maar ik blijf het gewoon prachtig vinden. Daar ging men niet zozeer op zoek naar een organisatorische eenheid, maar wel naar een eenheid van hart.
De waarde van organisatorische eenheid is beperkt, denk ik. Dus strijden voor één kerkverband is iets anders dan strijden voor Gods eer.

Ergens hoop ik dat alles nog een keer zou mogen wegvallen. Geen kerkmuren heen en geen strijd over dogmatische leerstellingen.
Zelf heb ik er niks mee. Aan "mijn dogmatiek" mankeert van alles, dat weet ik zeker. En daarom volgen mensen mij waarschijnlijk ook niet.
De ene keer zeg ik dit en de andere keer dat. Verwarrend voor de ander, maar voor mij maakt het niks uit. Zelf heb ik geen vaste lijn.
Daarom kan ik ook niet zo goed uit de voeten met kerkverbanden/kerkmensen die daar heel 'halsstarrig' in zijn. Gericht op eigen kerkverband.
Terwijl ik graag naar predikanten luister uit de GGiN, Ja, maar dat neemt niet weg dat ik niks heb met "De dogmatiek" volgens hun. Dan kan ik ook niet uit de voeten met Ds. Mallan. Zeg ik eerlijk. Kan hem niet volgen. En dan krijg ik ook de kriebels van de reactie van de synode over het proefschrift. Dan denk ik: "moet het nu zo?" Nee zo hoeft het niet te gaan en zo mag het niet gaan. Dan ben ik fel in mijn bewoordingen geweest, mijn excuses daarvoor. Dat had ik niet moeten doen. Maar vind ik de reactie erg jammer. Geef gewoon toe dat er fouten gemaakt zijn. Zowel omtrent de persoon van Ds. Kok als de persoon van Ds. Steenblok. Geef het toe en kom er van terug. Kruip bij elkaar in één kerkverband. En geniet en leer van elkaar. Zou de Heere daar niet Zijn zegen over willen geven, waar liefde woont?!

[KB_]

is er verder nog nieuws van de synode?

[ejvl]

Enerzijds voel ik met je mee, het zou niet nodig moeten zijn, al die verschillende verbanden.
Maar er zou al veel gewonnen zijn als de strijd tussen de verbanden weg zou zijn.
Onlangs stond er in Terdege een mooi artikel over de kring van predikanten in Dordrecht. Misschien heb ik het al vaker genoemd, maar ik blijf het gewoon prachtig vinden. Daar ging men niet zozeer op zoek naar een organisatorische eenheid, maar wel naar een eenheid van hart.
De waarde van organisatorische eenheid is beperkt, denk ik. Dus strijden voor één kerkverband is iets anders dan strijden voor Gods eer.

Als er vervolging komt vallen alle door mensen gemaakte verbanden weg.
Dan scheidt het kaf zich grotendeels van het koren. Zie maar in de vervolgde landen, daar hebben ze geen idee van dogmatiek, engere of ruimere zin en meer dogma's. Toch vaak ware Christenen en ook nog vaak in eenheid.
Vervolging is verschrikkelijk natuurlijk, daar kan niet naar verlangd worden.

Is dogmatiek dan verkeerd? Nee, maar wel om ongeoorloofd mee te schermen en af te stoten.

De kerkelijke verdeeldheid in Nederland is verschrikkelijk en ik vind het een groot kwaad.


Verstuurd vanaf mijn GT-N7100 met Tapatalk

[Mannetje]

Mijn punt is dat je kerkelijke verdeeldheid en verschillende kerkverbanden niet gelijk kunt stellen.
Verdeeldheid is verschrikkelijk, dat ben ik met je eens.
Verdeeldheid verminderen begint bij het hart, niet bij het kerkverband.

[Luther]

En dat terwijl het nu duidelijk genoeg is, dat er ernstige fouten zijn gemaakt die herroepen dienen te worden.
Er is wel een oogappel van God de kerk uit gestuurd.

Is dit jouw conclusie (er zijn ernstige fouten gemaakt die herroepen dienen te worden) of is dit de conclusie van dr. Golverdingen in zijn dissertatie?

Dr. Golverdingen trekt de conclusie dat er ernstige fouten zijn gemaakt. De conclusie die daaruit voort vloeit, is uiteraard dat die fouten niet alleen beleden, maar ook hersteld dienen te worden.

[Ad Anker]

En dat terwijl het nu duidelijk genoeg is, dat er ernstige fouten zijn gemaakt die herroepen dienen te worden.
Er is wel een oogappel van God de kerk uit gestuurd.

Is dit jouw conclusie (er zijn ernstige fouten gemaakt die herroepen dienen te worden) of is dit de conclusie van dr. Golverdingen in zijn dissertatie?

Dr. Golverdingen trekt de conclusie dat er ernstige fouten zijn gemaakt. De conclusie die daaruit voort vloeit, is uiteraard dat die fouten niet alleen beleden, maar ook hersteld dienen te worden.

Is die conclusie ook de conclusie van dr. Golverdingen?

[Ad Anker]

(Dr. Steenblok gaf richting de studenten aan dat dit artikel uit de DL een onbegrijpelijk artikel was)

Hier wordt artikel DL H2, art. 5 bedoeld? Kun je bewijzen? dat ds. Steenblok dit heeft gezegd? Want dan begrijp ik niet goed dat ze hem alleen het docentschap hebben ontnomen, dit is m.i. een reden tot schorsing, ook als predikant.

Als je het boek had gelezen, dan had je geweten dat dit uit de notulen van het Curatorium blijkt.

Met de opmerking dat de beslissing van het Curatorium om niet in te grijpen als gevolg had dat er een voedingsbodem ontstond voor '1953'.

GGBeroopingswerk, ik heb even gezocht in het boek maar kan de stelling dat dr. Steenblok gezegd heeft dat het artikel uit de DL een onbegrijpelijk artikel was niet terugvinden. Het enige wat ik vind is:

Er leefden bij hem (Vergunst) ook bedenkingen tegen uitlatingen van de docent over het tweede hoofdstuk, par. 3, van de Dordtse Leerregels. (Pag. 252)

Maar goed, het is een dik boek. Waar kan ik jouw stelling terugvinden?

[Luther]

En dat terwijl het nu duidelijk genoeg is, dat er ernstige fouten zijn gemaakt die herroepen dienen te worden.
Er is wel een oogappel van God de kerk uit gestuurd.

Is dit jouw conclusie (er zijn ernstige fouten gemaakt die herroepen dienen te worden) of is dit de conclusie van dr. Golverdingen in zijn dissertatie?

Dr. Golverdingen trekt de conclusie dat er ernstige fouten zijn gemaakt. De conclusie die daaruit voort vloeit, is uiteraard dat die fouten niet alleen beleden, maar ook hersteld dienen te worden.

Is die conclusie ook de conclusie van dr. Golverdingen?

Een kerkhistoricus zou over de rand van vakgebied heen gaan als hij n.a.v. zijn studie ook aanbevelingen voor het heden zou gaan opnemen in de studie zelf.
De richting van het boek is echter zodanig dat de GG niet anders zou moeten willen dan een belijdenis van de grove fouten uit het verleden en het postuum rehabiliteren van ds. Kok. Dat hoeft echt niet gepaard te gaan met het volledig wegpoetsen van de ongelukkige en reactionaire uitspraken en geschreven teksten van ds. Kok. Maar het zou bijvoorbeeld de ruimte bieden om in leesdiensten weer eens een preek van ds. Kok te mogen lezen.