Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:

Marieke schreef:Ds. Moerkerken en Comrie zeggen nergens en tegen niemand: je bent wel wedergeboren, maar je kent Christus nog niet.

Nee, natuurlijk niet. Maar het gebeurt impliciet wel. En als je dat echt niet geloven wilt, sla dan het boekje Genadeleven en Genadeverbond nog maar eens op.

Misschien kan je een stukje citeren waar dat volgens jou gebeurt.

ds Moerkerken schreef:Ruth en het genadeleven

We zeiden zojuist: Het boek Ruth geeft ons helder onderwijs over de standen in het genadeleven. Wij vinden in het eerste hoofdstuk een jonge vrouw, wonderlijk getrokken uit Moab, bestemd om één van de moeders van Christus te worden. Boaz kent zij niet, maar in haar hart is een onberouwelijke keuze gewerkt om de God van Israël te dienen en Zijn volk lief te hebben. In het tweede hoofdstuk wordt zij door 's Heeren voorzienigheid geleid op de akker van de man die eenmaal haar bruidegom zal worden. Ze mag stil rapen op de akker en veel verzamelen. Haar thuisblijven is weinig. Soms mag zij tot haar eigen verwondering door Boaz worden genodigd en de maaltijd gebruiken aan de zijde van de maaiers! In hoofdstuk 3 breekt een andere tijd aan: de planken raken leeg. Gerste- en tarweoogst raken voleind. Het moet naar Boaz heen - en wel in een weg waarin zij in volkomen overgave zichzelf prijs moet geven! Wonderlijk vriendelijk wordt zij op de dorsvloer behandeld: met zes maten gerst - niet geraapt, maar van Boaz zélf gekregen! - gaat zij naar huis. Maar... nog altijd is zij 'Ruth, de Moabitische' - levend voor eigen rekening, niet de vrouw van Boaz. Dat laatste komt tot stand in het vierde hoofdstuk, waar zij door haar aanstaande bruidegom wordt gelost in de poort. Zouden wij nu werkelijk de Schrift geweld aandoen door in dit alles heldere en onderwijzende analogieën te zien van het genadeleven? Niemand kan mij dat wijsmaken. De lijnen die hier liggen, zijn de lijnen die wij in héél de Schrift terug vinden! We moeten de zaak ook niet vertroebelen door te zeggen dat nergens staat beschreven hoeveel Ruth van Christus kende toen zij in Bethlehem aankwam. Wie dat zegt, vergeet dat we in dit bijbelboek te maken hebben met een analogie. Het gaat niet om de vraag of Ruth bij haar komen in Bethlehem iets van Christus kende - het gaat erom dat zij Boaz niet kende. Dat is juist de analogie met het genadeleven. En de voornaamste les van dit kleine bijbelboek - ja, van héél de Schrift! - is geen andere dan deze: het moet op Christus aan, buiten Wie geen leven is, maar een eeuwig zielsverderf.

Tiberius schreef:Ja, dat is de bekende typologische uitleg.
Ik vroeg naar een allegorische uitleg.

Marieke schreef:Ik ontken niet dat er geen verschillen zijn in de interpretatie van wat Christuskennis is. Maar ik ben tot nu toe bezig geweest een karikatuur van Mona Lisa te weerleggen, die stelt dat Christuskennis gerust gemist kan worden. En dát wordt zeker te weten niet bedoeld met de opmerking dat Christus het Fundament moet zijn. Ik begrijp niet waarom je dat een cliché noemt.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Ja, dat is de bekende typologische uitleg.
Ik vroeg naar een allegorische uitleg.

Nee, je wilde een citaat uit Genadeleven en Genadeverbond.

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Ja, dat is de bekende typologische uitleg.
Ik vroeg naar een allegorische uitleg.

Nee, je wilde een citaat uit Genadeleven en Genadeverbond.

Ok, je hebt gelijk. Ik dacht dat Huisman antwoord gaf op een openstaande vraag van mij aan hem.

Maar waar in dit stukje zegt hij dan tegen iemand impliciet dat hij wedergeboren is in het stadium dat hij Christus nog niet kent?

Afgewezen schreef:Maar ik weet dat jij je heel goed van de domme kunt houden.

Afgewezen schreef:

Marieke schreef:Ik ontken niet dat er geen verschillen zijn in de interpretatie van wat Christuskennis is. Maar ik ben tot nu toe bezig geweest een karikatuur van Mona Lisa te weerleggen, die stelt dat Christuskennis gerust gemist kan worden. En dát wordt zeker te weten niet bedoeld met de opmerking dat Christus het Fundament moet zijn. Ik begrijp niet waarom je dat een cliché noemt.

Het is een cliché, omdat het op een gegeven moment weinig zegt.
En je deed meer dan Mona Lisa bestrijden, je gaf een vertekend beeld van de prediking van ds. M.

afgewezen schreef:In het vervolg gaat ds. M. het verschil tussen algemene en zaligmakende overtuiging uiteenzetten, waarbij hij uitdrukkelijk stelt dat het bij de zaligmakende overtuiging niet meer 'twee kanten op kan vallen' met de zondaar.

Marieke schreef: Wilde je zeggen dat het met een zaligmakende overtuiging nog wel twee kanten op kan vallen dan?

ejvl schreef:

Marieke schreef: Wilde je zeggen dat het met een zaligmakende overtuiging nog wel twee kanten op kan vallen dan?

Ik denk van niet, maar wanneer weet je of het zaligmakende overtuigingen zijn? Volgens mij pas als je achter de zaak staat en geborgen bent in Christus.
Overtuigingen alleen hebben we niks aan.

Marieke schreef:Ik bestreed de karikatuur van Mona Lisa en ik gaf o.b.v. Brakel aan dat ds Kort i.i.g. Brakel niet mee heeft hierin. Overigens ook anderen zoals Philpot e.d. niet.
Nee, ik geef geen vertekend beeld van de prediking van ds. M. Ik heb citaten aangehaald van hem waarin hij wel degelijk stelt dat het zonder Christus niet kan. En dan ga jij hieronder citaten aanhalen (posting 1: 56) waaruit je wil laten zien dat het zonder Christus wel kan (of wat is je bedoeling precies van je citaten?)
En dan zeg je nog een uitdrukking waar ik me helemaal over verbaas, namelijk:

afgewezen schreef:In het vervolg gaat ds. M. het verschil tussen algemene en zaligmakende overtuiging uiteenzetten, waarbij hij uitdrukkelijk stelt dat het bij de zaligmakende overtuiging niet meer 'twee kanten op kan vallen' met de zondaar.

Wilde je zeggen dat het met een zaligmakende overtuiging nog wel twee kanten op kan vallen dan?

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Ja, dat is de bekende typologische uitleg.
Ik vroeg naar een allegorische uitleg.

Nee, je wilde een citaat uit Genadeleven en Genadeverbond.

Ok, je hebt gelijk. Ik dacht dat Huisman antwoord gaf op een openstaande vraag van mij aan hem.

Maar waar in dit stukje zegt hij dan tegen iemand impliciet dat hij wedergeboren is in het stadium dat hij Christus nog niet kent?
Zijn conclusie is juist: "En de voornaamste les van dit kleine bijbelboek - ja, van héél de Schrift! - is geen andere dan deze: het moet op Christus aan, buiten Wie geen leven is, maar een eeuwig zielsverderf."
Precies het tegenovergestelde zegt hij daarmee expliciet.

ds Moerkerken schreef:Geen geestelijk leven?

Dan nog wat. Leert de Heilige Schrift inderdaad dat het geestelijk leven pas begint met de kennis van de Middelaar en dat er vóór de bevindelijke kennis van Christus van geen geestelijk leven sprake kan zijn? Als dat zo zou zijn, zou inderdaad de stelling dat de zondaar in de wedergeboorte Christus nog niet kent zoals Ruth aanvankelijk Boaz nog niet kende, onhoudbaar en onschriftuurlijk zijn. Maar nogmaals: is dat zo? Is het werkelijk naar de Schrift, te stellen dat Saulus van Tarsen pas wedergeboren werd toen hij in de straat genaamd de Rechte de bevrijdende boodschap vernam uit de mond van Ananias? Was hij dan werkelijk nog dood in de zonden en misdaden toen God zo betekenisvol van hem getuigde: 'Zie, hij bidt'? Waren dan die beide jongeren, van wie de harten verbroken werden onder de prediking van Johannes de Doper, dode en onherboren mensen, voordat de tiende ure van de ontmoeting met Christus in hun leven aanbrak? Was de blindgeborene van Johannes 9 nog een dode zondaar, toen hij op de vraag: 'Gelooft gij in de Zone Gods? ' uitriep: 'Wie is Hij, Heere, opdat ik in Hem moge geloven? ' Werden de 3000 pinksterlingen dan werkelijk pas levend toen zij zich lieten dopen?

Ik stelde wat vragen. Retorische vragen, dat begrijpt u wel. Het antwoord op die vragen is voor mij niet twijfelachtig. Net zomin als het voor mij een vraag is of wij in de vier hoofdstukken van het boek Ruth analogieën mogen zien van het genadeleven

huisman schreef:Is dit citaat duidelijk genoeg om te bewijzen dat ds Moerkerken leert dat er wedergeborenen zijn die Christus nog niet kennen.

Tiberius schreef:

huisman schreef:Is dit citaat duidelijk genoeg om te bewijzen dat ds Moerkerken leert dat er wedergeborenen zijn die Christus nog niet kennen.

Ja, dat begrijp ik ook wel. Daar staan in de Bijbel ook genoeg voorbeelden van en zover ik weet wijkt ds. Moerkerken niet af van de Bijbel.

Maar wat ik wil weten is waar hij impliciet tegen iemand zegt: je bent wel wedergeboren, maar je kent Christus nog niet. Dat was de vraag.