Gereformeerde Gemeenten

[CvdW]

Ho, ho, laat ik even een vergelijking maken met vogels. Bepaalde mensen willen alleen als pimpelmeesjes communiceren. Echter er zijn ook merels. Helaas kunnen pimpelmeesjes niet zo goed overweg met de roofvogel merel.

Een merel is geen roofvogel.

Deze vraag moet je maar eens voorleggen aan een kenner. Rob Vereijken (https://nl.linkedin.com/in/rob-vereijken-ab916468)
Wel eens gezien hoe een merel een worm uit de grond rooft?

Hij is het vast met mij eens. Een merel is een zangvogel.

En natuurlijk heb ik dat wel eens gezien, maar dat maakt een merel nog geen roofvogel. Op deze manier kan je elke vogel wel een roofvogel noemen.

Hier kun je lezen wat een roofvogel is. https://www.werkgroeproofvogels.nl/inde ... -roofvogel

Zo zie je hoe er verwarring kan ontstaan over een enkel woord. Bedankt voor je link. Altijd leuk om weer iets te ontdekken op internet. Rob Vereijken weet ook dat een merel niet valt onder de groep roofvogels.
Nu weer on-topic.
Deze topic laat zien dat er slecht wordt geluisterd naar de ander. Belangrijk is om vanuit dezelfde basis te spreken.
Als voorbeeld: Ik heb de vraag al eerder gesteld n.a.v. meditatie van ds. A. Schot. Hij geeft aan dat in Johannes 3 eerst wedergeboorte en dan geloof komt. (ik lees dat niet, of het moet zijn dat in vers 3 wedergeboorte genoemd wordt en in vers 16 geloof) Als je deze lijn vasthoudt ontstaan er vreemde zaken. Een predikant hield een preek over Zacharias en Elizabeth. Zij waren wedergeboren, maar kenden Christus nog niet. Dit gaat dan een eigen leven leiden, wat niet goed is. (je kunt je hele leven wedergeboren zijn en Christus niet kennen)
Al wat niet uit het geloof is, is zonde. Daarom laat geloof en wedergeboorte bij elkaar staan en maak het niet los.

[Herman]

Deze topic laat zien dat er slecht wordt geluisterd naar de ander. Belangrijk is om vanuit dezelfde basis te spreken.
Als voorbeeld: Ik heb de vraag al eerder gesteld n.a.v. meditatie van ds. A. Schot. Hij geeft aan dat in Johannes 3 eerst wedergeboorte en dan geloof komt. (ik lees dat niet, of het moet zijn dat in vers 3 wedergeboorte genoemd wordt en in vers 16 geloof) Als je deze lijn vasthoudt ontstaan er vreemde zaken. Een predikant hield een preek over Zacharias en Elizabeth. Zij waren wedergeboren, maar kenden Christus nog niet. Dit gaat dan een eigen leven leiden, wat niet goed is. (je kunt je hele leven wedergeboren zijn en Christus niet kennen)
Al wat niet uit het geloof is, is zonde. Daarom laat geloof en wedergeboorte bij elkaar staan en maak het niet los.

Om hier op in te gaan. Dominee Schot stelde NIET dat eerst wedergeboorte en dan geloof komt. Hij stelde zoiets als 'er loopt een lijn van de wedergeboorte naar het geloof'. Als het aankomt op goed luisteren, dan vind ik in deze uitspraak een volgorde inlezen wel erg overdreven, de formulering van ds. Schot is in de huidige polemische tijd volgens mij zeer voorzichtig geformuleerd.

[CvdW]

Deze topic laat zien dat er slecht wordt geluisterd naar de ander. Belangrijk is om vanuit dezelfde basis te spreken.
Als voorbeeld: Ik heb de vraag al eerder gesteld n.a.v. meditatie van ds. A. Schot. Hij geeft aan dat in Johannes 3 eerst wedergeboorte en dan geloof komt. (ik lees dat niet, of het moet zijn dat in vers 3 wedergeboorte genoemd wordt en in vers 16 geloof) Als je deze lijn vasthoudt ontstaan er vreemde zaken. Een predikant hield een preek over Zacharias en Elizabeth. Zij waren wedergeboren, maar kenden Christus nog niet. Dit gaat dan een eigen leven leiden, wat niet goed is. (je kunt je hele leven wedergeboren zijn en Christus niet kennen)
Al wat niet uit het geloof is, is zonde. Daarom laat geloof en wedergeboorte bij elkaar staan en maak het niet los.

Om hier op in te gaan. Dominee Schot stelde NIET dat eerst wedergeboorte en dan geloof komt. Hij stelde zoiets als 'er loopt een lijn van de wedergeboorte naar het geloof'. Als het aankomt op goed luisteren, dan vind ik in deze uitspraak een volgorde inlezen wel erg overdreven, de formulering van ds. Schot is in de huidige polemische tijd volgens mij zeer voorzichtig geformuleerd.

Gisteren las ik in het RD de meditatie van ds. A Schot.

Hij schreef: "Dat wat we lezen in vers 16, een tekst die zo vaak uit het verband wordt gehaald. De lijn in Johannes 3 loopt van wedergeboorte naar geloof en niet van geloof naar wedergeboorte. Juist deze prediking blijkt vruchtbaar te zijn, zo zien we in het leven van Nicodemus."

Een uitleg ontbreekt helaas. Ik heb altijd geleerd eerst geloof dan wedergeboorte (in tijdsvolgorde, je moet het niet uit elkaar trekken). Is er iemand die dit kan uitleggen?

Bovenstaand bericht had ik in topic 'Gelezen, gedacht, gehoord ...' geplaatst. Zoals het er staat komt letterlijk uit de betreffende meditatie. Als het dus op goed lezen aankomt @Herman hebben we toch een meningsverschil. Het geschrevene door betreffende predikant is totaal niet voorzichtig geformuleerd.

[Herman]

Bovenstaand bericht had ik in topic 'Gelezen, gedacht, gehoord ...' geplaatst. Zoals het er staat komt letterlijk uit de betreffende meditatie. Als het dus op goed lezen aankomt @Herman hebben we toch een meningsverschil. Het geschrevene door betreffende predikant is totaal niet voorzichtig geformuleerd.

Natuurlijk is het wel voorzichtig. De lijn is Johannes 3 loopt toch ook van wedergeboorte naar geloof? Of wil jij de geschiedenis omkeren? Zie vers 9.

Hij beperkt zijn opmerking ook tot Johannes 3 en noemt het niet 'zoals we overal uit de bijbel kunnen opmaken enz'. Hij zegt ook niet: 'Je moet eerst wederomgeboren worden en dan pas mag je geloven' maar hij omschrijft het veel vager. Dus wat mij betreft zegt hij precies weinig genoeg om over in discussie te gaan. Behalve voor mensen die klip en klaar een mening daarover wensen te hebben, omdat zij niet lezen, maar een niet onafhankelijke blik naar de schrijver toebrengen.

Zelf denk ik in lijn met Calvijn over de volgorde genuanceerd. Maar dat neemt niet weg dat we zomaar verkeerde conclusies naar een tekst kunnen brengen.

[CvdW]

Ik volg de lijn van W. A Brakel (Redelijke Godsdienst).
Verder ben ik huiverig voor de excessen die ik eerder noemde. Daar zul je het vast mee eens zijn.

[Job]

Bovenstaand bericht had ik in topic 'Gelezen, gedacht, gehoord ...' geplaatst. Zoals het er staat komt letterlijk uit de betreffende meditatie. Als het dus op goed lezen aankomt @Herman hebben we toch een meningsverschil. Het geschrevene door betreffende predikant is totaal niet voorzichtig geformuleerd.

Natuurlijk is het wel voorzichtig. De lijn is Johannes 3 loopt toch ook van wedergeboorte naar geloof? Of wil jij de geschiedenis omkeren? Zie vers 9.

Hij beperkt zijn opmerking ook tot Johannes 3 en noemt het niet 'zoals we overal uit de bijbel kunnen opmaken enz'. Hij zegt ook niet: 'Je moet eerst wederomgeboren worden en dan pas mag je geloven' maar hij omschrijft het veel vager. Dus wat mij betreft zegt hij precies weinig genoeg om over in discussie te gaan. Behalve voor mensen die klip en klaar een mening daarover wensen te hebben, omdat zij niet lezen, maar een niet onafhankelijke blik naar de schrijver toebrengen.

Zelf denk ik in lijn met Calvijn over de volgorde genuanceerd. Maar dat neemt niet weg dat we zomaar verkeerde conclusies naar een tekst kunnen brengen.

Sinds de meditatie in de krant stond en het er hier over gaat, twijfel ik over het volgende. Kort geleden heeft ds. Schot over dit Schriftgedeelte en deze tekst een Israëldienst verzorgd in GG Hardinxveld-Giessendam. Ik was in de fijne omstandigheid deze dienst live mee te kunnen luisteren. Alles wat in kort bestek in de meditatie staat, is uitgebreid aan de orde gekomen tijdens de preek. Tijdens het luisteren naar de preek dacht ik regelmatig: dit zouden we "als Refoforum" eens gezamenlijk moeten luisteren, eigenlijk alles waar hier verhitte discussies over zijn kwam aan de orde. Wat mij betreft: veel duidelijke antwoorden.

Goede bekenden kerken in de gemeente HG, ik zou gemakkelijk de preek kunnen opvragen en via een Drive-link voor jullie beschikbaar stellen. Ik twijfel daar alleen erg aan, er met elkaar naar luisteren zoals de Bereërs deden is prima, dat kan ook wel lijden, maar het ontaardt hier naar mijn smaak vaak net wat te snel in ds. Schot-schieten. Daar heb ik geen trek in en daar stel ik de man ook niet voor beschikbaar, om het maar even zo te zeggen.

[Tiberius]

Ik denk ook dat je een probleem hebt met auteursrechten als je een opname hier publiceert. Tenzij het natuurlijk via kerkdienstgemist of Youtube uitgezonden is, maar dan zou je dat gedoe met Drive niet noemen.

[Job]

Ik denk ook dat je een probleem hebt met auteursrechten als je een opname hier publiceert. Tenzij het natuurlijk via kerkdienstgemist of Youtube uitgezonden is, maar dan zou je dat gedoe met Drive niet noemen.

GG Hardinxveld zendt live uit via Kerkdienstgemist, daarna gaat het achter een slotje.

[Cyrillus]

Bovenstaand bericht had ik in topic 'Gelezen, gedacht, gehoord ...' geplaatst. Zoals het er staat komt letterlijk uit de betreffende meditatie. Als het dus op goed lezen aankomt @Herman hebben we toch een meningsverschil. Het geschrevene door betreffende predikant is totaal niet voorzichtig geformuleerd.

Natuurlijk is het wel voorzichtig. De lijn is Johannes 3 loopt toch ook van wedergeboorte naar geloof? Of wil jij de geschiedenis omkeren? Zie vers 9.

Hij beperkt zijn opmerking ook tot Johannes 3 en noemt het niet 'zoals we overal uit de bijbel kunnen opmaken enz'. Hij zegt ook niet: 'Je moet eerst wederomgeboren worden en dan pas mag je geloven' maar hij omschrijft het veel vager. Dus wat mij betreft zegt hij precies weinig genoeg om over in discussie te gaan. Behalve voor mensen die klip en klaar een mening daarover wensen te hebben, omdat zij niet lezen, maar een niet onafhankelijke blik naar de schrijver toebrengen.

Zelf denk ik in lijn met Calvijn over de volgorde genuanceerd. Maar dat neemt niet weg dat we zomaar verkeerde conclusies naar een tekst kunnen brengen.

Sinds de meditatie in de krant stond en het er hier over gaat, twijfel ik over het volgende. Kort geleden heeft ds. Schot over dit Schriftgedeelte en deze tekst een Israëldienst verzorgd in GG Hardinxveld-Giessendam. Ik was in de fijne omstandigheid deze dienst live mee te kunnen luisteren. Alles wat in kort bestek in de meditatie staat, is uitgebreid aan de orde gekomen tijdens de preek. Tijdens het luisteren naar de preek dacht ik regelmatig: dit zouden we "als Refoforum" eens gezamenlijk moeten luisteren, eigenlijk alles waar hier verhitte discussies over zijn kwam aan de orde. Wat mij betreft: veel duidelijke antwoorden.

Goede bekenden kerken in de gemeente HG, ik zou gemakkelijk de preek kunnen opvragen en via een Drive-link voor jullie beschikbaar stellen. Ik twijfel daar alleen erg aan, er met elkaar naar luisteren zoals de Bereërs deden is prima, dat kan ook wel lijden, maar het ontaardt hier naar mijn smaak vaak net wat te snel in ds. Schot-schieten. Daar heb ik geen trek in en daar stel ik de man ook niet voor beschikbaar, om het maar even zo te zeggen.

Ik weet dat Calvijn hier het een en ander over schrijft. Maar weet de bron niet meer. Heb jij die?

[Job]

Bovenstaand bericht had ik in topic 'Gelezen, gedacht, gehoord ...' geplaatst. Zoals het er staat komt letterlijk uit de betreffende meditatie. Als het dus op goed lezen aankomt @Herman hebben we toch een meningsverschil. Het geschrevene door betreffende predikant is totaal niet voorzichtig geformuleerd.

Natuurlijk is het wel voorzichtig. De lijn is Johannes 3 loopt toch ook van wedergeboorte naar geloof? Of wil jij de geschiedenis omkeren? Zie vers 9.

Hij beperkt zijn opmerking ook tot Johannes 3 en noemt het niet 'zoals we overal uit de bijbel kunnen opmaken enz'. Hij zegt ook niet: 'Je moet eerst wederomgeboren worden en dan pas mag je geloven' maar hij omschrijft het veel vager. Dus wat mij betreft zegt hij precies weinig genoeg om over in discussie te gaan. Behalve voor mensen die klip en klaar een mening daarover wensen te hebben, omdat zij niet lezen, maar een niet onafhankelijke blik naar de schrijver toebrengen.

Zelf denk ik in lijn met Calvijn over de volgorde genuanceerd. Maar dat neemt niet weg dat we zomaar verkeerde conclusies naar een tekst kunnen brengen.

Sinds de meditatie in de krant stond en het er hier over gaat, twijfel ik over het volgende. Kort geleden heeft ds. Schot over dit Schriftgedeelte en deze tekst een Israëldienst verzorgd in GG Hardinxveld-Giessendam. Ik was in de fijne omstandigheid deze dienst live mee te kunnen luisteren. Alles wat in kort bestek in de meditatie staat, is uitgebreid aan de orde gekomen tijdens de preek. Tijdens het luisteren naar de preek dacht ik regelmatig: dit zouden we "als Refoforum" eens gezamenlijk moeten luisteren, eigenlijk alles waar hier verhitte discussies over zijn kwam aan de orde. Wat mij betreft: veel duidelijke antwoorden.

Goede bekenden kerken in de gemeente HG, ik zou gemakkelijk de preek kunnen opvragen en via een Drive-link voor jullie beschikbaar stellen. Ik twijfel daar alleen erg aan, er met elkaar naar luisteren zoals de Bereërs deden is prima, dat kan ook wel lijden, maar het ontaardt hier naar mijn smaak vaak net wat te snel in ds. Schot-schieten. Daar heb ik geen trek in en daar stel ik de man ook niet voor beschikbaar, om het maar even zo te zeggen.

Ik weet dat Calvijn hier het een en ander over schrijft. Maar weet de bron niet meer. Heb jij die?

Waarover precies?

[Cyrillus]

Natuurlijk is het wel voorzichtig. De lijn is Johannes 3 loopt toch ook van wedergeboorte naar geloof? Of wil jij de geschiedenis omkeren? Zie vers 9.

Hij beperkt zijn opmerking ook tot Johannes 3 en noemt het niet 'zoals we overal uit de bijbel kunnen opmaken enz'. Hij zegt ook niet: 'Je moet eerst wederomgeboren worden en dan pas mag je geloven' maar hij omschrijft het veel vager. Dus wat mij betreft zegt hij precies weinig genoeg om over in discussie te gaan. Behalve voor mensen die klip en klaar een mening daarover wensen te hebben, omdat zij niet lezen, maar een niet onafhankelijke blik naar de schrijver toebrengen.

Zelf denk ik in lijn met Calvijn over de volgorde genuanceerd. Maar dat neemt niet weg dat we zomaar verkeerde conclusies naar een tekst kunnen brengen.

Sinds de meditatie in de krant stond en het er hier over gaat, twijfel ik over het volgende. Kort geleden heeft ds. Schot over dit Schriftgedeelte en deze tekst een Israëldienst verzorgd in GG Hardinxveld-Giessendam. Ik was in de fijne omstandigheid deze dienst live mee te kunnen luisteren. Alles wat in kort bestek in de meditatie staat, is uitgebreid aan de orde gekomen tijdens de preek. Tijdens het luisteren naar de preek dacht ik regelmatig: dit zouden we "als Refoforum" eens gezamenlijk moeten luisteren, eigenlijk alles waar hier verhitte discussies over zijn kwam aan de orde. Wat mij betreft: veel duidelijke antwoorden.

Goede bekenden kerken in de gemeente HG, ik zou gemakkelijk de preek kunnen opvragen en via een Drive-link voor jullie beschikbaar stellen. Ik twijfel daar alleen erg aan, er met elkaar naar luisteren zoals de Bereërs deden is prima, dat kan ook wel lijden, maar het ontaardt hier naar mijn smaak vaak net wat te snel in ds. Schot-schieten. Daar heb ik geen trek in en daar stel ik de man ook niet voor beschikbaar, om het maar even zo te zeggen.

Ik weet dat Calvijn hier het een en ander over schrijft. Maar weet de bron niet meer. Heb jij die?

Waarover precies?

Volgorde wedergeboorte , geloof

[Job]

Sinds de meditatie in de krant stond en het er hier over gaat, twijfel ik over het volgende. Kort geleden heeft ds. Schot over dit Schriftgedeelte en deze tekst een Israëldienst verzorgd in GG Hardinxveld-Giessendam. Ik was in de fijne omstandigheid deze dienst live mee te kunnen luisteren. Alles wat in kort bestek in de meditatie staat, is uitgebreid aan de orde gekomen tijdens de preek. Tijdens het luisteren naar de preek dacht ik regelmatig: dit zouden we "als Refoforum" eens gezamenlijk moeten luisteren, eigenlijk alles waar hier verhitte discussies over zijn kwam aan de orde. Wat mij betreft: veel duidelijke antwoorden.

Goede bekenden kerken in de gemeente HG, ik zou gemakkelijk de preek kunnen opvragen en via een Drive-link voor jullie beschikbaar stellen. Ik twijfel daar alleen erg aan, er met elkaar naar luisteren zoals de Bereërs deden is prima, dat kan ook wel lijden, maar het ontaardt hier naar mijn smaak vaak net wat te snel in ds. Schot-schieten. Daar heb ik geen trek in en daar stel ik de man ook niet voor beschikbaar, om het maar even zo te zeggen.

Ik weet dat Calvijn hier het een en ander over schrijft. Maar weet de bron niet meer. Heb jij die?

Waarover precies?

Volgorde wedergeboorte , geloof

Nee, die heb ik niet.

[refo]

In de Institutie Boek 3 Hoofdstuk 3: Dat wij door het geloof wedergeboren worden. Over de boetvaardigheid.

Een stukje daaruit:
Dat echter de
boetvaardigheid niet alleen terstond volgt op het geloof, maar ook daaruit geboren
wordt, moet buiten geschil zijn. Want daar de genade en de vergeving door de
prediking van het evangelie daarom wordt aangeboden, omdat de zondaar, bevrijd van
de tirannie van Satan, het juk van de zonde en de ellendige dienstbaarheid van de
misdrijven, tot het Koninkrijk Gods overga, kan voorzeker niemand de genade des
evangelies aanvaarden, zonder dat hij van de dwalingen van zijn vroeger leven zich
begeeft op de rechte weg, en al zijn ijver aanwendt tot de overdenking van de
boetvaardigheid. Zij echter, die menen, dat de boetvaardigheid veeleer aan het geloof
voorafgaat dan daaruit voortkomt, of daardoor voortgebracht wordt gelijk de vrucht
door de boom, hebben haar kracht nooit gekend en laten zich door een al te licht
bewijs tot dit gevoelen brengen.

[Cyrillus]

Ik weet dat Calvijn hier het een en ander over schrijft. Maar weet de bron niet meer. Heb jij die?

Waarover precies?

Volgorde wedergeboorte , geloof

Nee, die heb ik niet.

Jammer, maar kom het wel weer een keer tegen.

[Posthoorn]

Johannes Calvijn over wedergeboorte en geloof:

Comm. Joh. 1:13: "Nochtans schijnt de Evangelist [Johannes] averechts de wedergeboorte vóór het geloof te stellen, daar ze toch veeleer een vrucht van het geloof is en er dus op volgt. Ik antwoord dat beide zeer wel samengaan, want door het geloof ontvangen wij het onvergankelijk zaad, waardoor wij tot een nieuw en goddelijk leven herboren worden, en toch is het geloof zelf reeds een werk des Heiligen Geestes, Die alleen in de kinderen Gods woont.
Zo is dan in verschillend opzicht het geloof een deel onzer wedergeboorte en een ingang in het koninkrijk Gods, opdat Hij ons onder Zijn kinderen rekene. Want dat de Geest ons verstand verlicht, behoort reeds tot onze vernieuwing. Op deze wijze vloeit het geloof uit de wedergeboorte als uit een fontein (...).
Als (...) de Heere in ons het geloof werkt, wederbaart Hij ons heimelijk en op een verborgen en voor ons onbekende wijze. Is dat geloof ons nu geschonken, dan grijpen wij met een levendig gevoel onzer consciëntie niet alleen de aanneming tot kinderen aan, maar ook de nieuwigheid des levens en andere gaven des Heiligen Geestes."