Gereformeerde Gemeenten

[CvD]

Ik heb hier een bericht en wat reacties geknipt.
Spreek met respect over anderen, ook al hebben ze niet dezelfde mening als jij.
En verder on-topic a.u.b.

Volgens mij had ik normaal bericht geplaatst maar kan deze nergens meer vinden.

Volgens mij is alles nu teruggezet.

Bedankt

[Cyrillus]

Vraagje: Waarom moet deze discussie in hier? Volgens mij gaat deze topic primair over de GG.

Ander vraagje: Kan en mag de HHK ingrijpen als VDB een keer te ver gaat met zijn uitspattingen?

Jij noemt 'fundamentele en onderbouwde kritiek' uitspattingen? En ik zie niet in waarom er ingegrepen moet worden. Waar wel ingegrepen moet worden is als het Evangelie niet meer klinkt. Maar dat is een andere discussie. Dit gaat over het boek van Mulder wat blijkbaar onvolledig is en wellicht vol fouten? En dat van een gepromoveerde predikant. Er gaat op hoog niveau iets mis.

Denk dat met uitspattingen niet de theologie van dr vd Brink wordt bedoeld maar wel zijn neiging om mensen in het openbaar te beschadigen.

Ik heb niet voor niets gisteren 22:02 jou een vraag gesteld omdat jij Van den Brink in het openbaar beschadigt zonder enige onderbouwing. Hij zou snel en diagonaal hebben gelezen. De inhoudelijkheid van zijn reactie geeft het tegendeel aan zoals ook @DDD ondersteunt. En nu ga je in deze posting vrolijk op dezelfde weg verder. Jij ziet dus bij een ander waar je jezelf schuldig aan maakt. Graag een reactie op mijn posting gisteren 22:02.

[HersteldHervormd]

Vraagje: Waarom moet deze discussie in hier? Volgens mij gaat deze topic primair over de GG.

Ander vraagje: Kan en mag de HHK ingrijpen als VDB een keer te ver gaat met zijn uitspattingen?

Ds. Mulder is predikant binnen de GG.

Dat is mij natuurlijk wel bekend, alleen worden de VDB topics vaak op slot gegooid en nu gaat men gewoon hier weer lekker verder. Of zie ik dat verkeerd?

[HersteldHervormd]

Vraagje: Waarom moet deze discussie in hier? Volgens mij gaat deze topic primair over de GG.

Ander vraagje: Kan en mag de HHK ingrijpen als VDB een keer te ver gaat met zijn uitspattingen?

Ds. Mulder is predikant binnen de GG.

@HersteldHervormd, binnen de kerk die de HHK zegt voor te zetten, de Nederlandse Hervormde kerk, was helaas een enorme leervrijheid. Daar werden echt wel andere dingen geleerd dan wat u met een onaangenaam woord ' uitspattingen' noemt van dr. v.d Brink. Het komt mij voor dat de HHK zich voor de lastige taak geplaatst ziet om enerzijds een zekere bandbreedte te handhaven zoals die er was in de Nederlandse Hervormde kerk, en anderzijds zich meer en meer te profileren als afgescheiden kerkgenootschap. Dat is in de Gereformeerde Gemeenten gemakkelijker. Spreek je niet conform het 'eigene'dan ben je verdacht, maar je wordt geduld. Stel je vragen over de leer dan ben je ongewenst persoon.

Met uitspattingen bedoel ik de toon en bewoording.

[Cyrillus]

Vraagje: Waarom moet deze discussie in hier? Volgens mij gaat deze topic primair over de GG.

Ander vraagje: Kan en mag de HHK ingrijpen als VDB een keer te ver gaat met zijn uitspattingen?

Ds. Mulder is predikant binnen de GG.

Dat is mij natuurlijk wel bekend, alleen worden de VDB topics vaak op slot gegooid en nu gaat men gewoon hier weer lekker verder. Of zie ik dat verkeerd?

De meeste reacties gaan toch direct of indirect over Ds. Mulder. Ds. Mulder heeft de pech in deze eeuw te leven en nu komt hij iemand tegen die door zijn onderzoek heen prikt. Dat jij de indruk hebt dat het over Van den Brink gaat, komt grotendeels omdat Ds. Mulder nog niet heeft gereageerd. We moeten het dus doen met wat Van den Brink naar voren brengt.

[huisman]

Vraagje: Waarom moet deze discussie in hier? Volgens mij gaat deze topic primair over de GG.

Ander vraagje: Kan en mag de HHK ingrijpen als VDB een keer te ver gaat met zijn uitspattingen?

Jij noemt 'fundamentele en onderbouwde kritiek' uitspattingen? En ik zie niet in waarom er ingegrepen moet worden. Waar wel ingegrepen moet worden is als het Evangelie niet meer klinkt. Maar dat is een andere discussie. Dit gaat over het boek van Mulder wat blijkbaar onvolledig is en wellicht vol fouten? En dat van een gepromoveerde predikant. Er gaat op hoog niveau iets mis.

Denk dat met uitspattingen niet de theologie van dr vd Brink wordt bedoeld maar wel zijn neiging om mensen in het openbaar te beschadigen.

Ik heb niet voor niets gisteren 22:02 jou een vraag gesteld omdat jij Van den Brink in het openbaar beschadigt zonder enige onderbouwing. Hij zou snel en diagonaal hebben gelezen. De inhoudelijkheid van zijn reactie geeft het tegendeel aan zoals ook @DDD ondersteunt. En nu ga je in deze posting vrolijk op dezelfde weg verder. Jij ziet dus bij een ander waar je jezelf schuldig aan maakt. Graag een reactie op mijn posting gisteren 22:02.

1. Ik ben op vakantie en lees het RF nu snel en diagonaal dus mis weleens wat. Dat heb je met snel en diagonaal lezen.
2. Dr vd Brink zegt zelf dat hij delen van de dissertatie niet uitvoerig heeft onderzocht.
3. Zie dus absoluut niet in waarom ik mij schuldig zou maken aan beschadigen van de persoon van dr vd Brink.

Vast een disclaimer: Vanmiddag maak ik een lange wandeling door de Limburgse heuvels dus zal niet reageren.

[Cyrillus]

Jij noemt 'fundamentele en onderbouwde kritiek' uitspattingen? En ik zie niet in waarom er ingegrepen moet worden. Waar wel ingegrepen moet worden is als het Evangelie niet meer klinkt. Maar dat is een andere discussie. Dit gaat over het boek van Mulder wat blijkbaar onvolledig is en wellicht vol fouten? En dat van een gepromoveerde predikant. Er gaat op hoog niveau iets mis.

Denk dat met uitspattingen niet de theologie van dr vd Brink wordt bedoeld maar wel zijn neiging om mensen in het openbaar te beschadigen.

Ik heb niet voor niets gisteren 22:02 jou een vraag gesteld omdat jij Van den Brink in het openbaar beschadigt zonder enige onderbouwing. Hij zou snel en diagonaal hebben gelezen. De inhoudelijkheid van zijn reactie geeft het tegendeel aan zoals ook @DDD ondersteunt. En nu ga je in deze posting vrolijk op dezelfde weg verder. Jij ziet dus bij een ander waar je jezelf schuldig aan maakt. Graag een reactie op mijn posting gisteren 22:02.

1. Ik ben op vakantie en lees het RF nu snel en diagonaal dus mis weleens wat. Dat heb je met snel en diagonaal lezen.
2. Dr vd Brink zegt zelf dat hij delen van de dissertatie niet uitvoerig heeft onderzocht.
3. Zie dus absoluut niet in waarom ik mij schuldig zou maken aan beschadigen van de persoon van dr vd Brink.

Vast een disclaimer: Vanmiddag maak ik een lange wandeling door de Limburgse heuvels dus zal niet reageren.

1) Jij bent op vakantie, gebruikt dit als excuus, maar meent wel tot 2x toe zeer beschadigende woorden over de muur te kunnen gooien zonder onderzoek of onderbouwing. Een ander zou zeggen dat je veel tijd hebt om juist nu uitvoerig de reacties hier te lezen.
2) Dat wat hij gelezen heeft is daarom nog niet snel en diagonaal gelezen
3) Verbaas je er niet over dat ik je voorlopig niet antwoordt.
Ik waardeer het wel dat je geantwoord hebt.

[Cyrillus]

Denk dat met uitspattingen niet de theologie van dr vd Brink wordt bedoeld maar wel zijn neiging om mensen in het openbaar te beschadigen.

Ik heb niet voor niets gisteren 22:02 jou een vraag gesteld omdat jij Van den Brink in het openbaar beschadigt zonder enige onderbouwing. Hij zou snel en diagonaal hebben gelezen. De inhoudelijkheid van zijn reactie geeft het tegendeel aan zoals ook @DDD ondersteunt. En nu ga je in deze posting vrolijk op dezelfde weg verder. Jij ziet dus bij een ander waar je jezelf schuldig aan maakt. Graag een reactie op mijn posting gisteren 22:02.

1. Ik ben op vakantie en lees het RF nu snel en diagonaal dus mis weleens wat. Dat heb je met snel en diagonaal lezen.
2. Dr vd Brink zegt zelf dat hij delen van de dissertatie niet uitvoerig heeft onderzocht.
3. Zie dus absoluut niet in waarom ik mij schuldig zou maken aan beschadigen van de persoon van dr vd Brink.

Vast een disclaimer: Vanmiddag maak ik een lange wandeling door de Limburgse heuvels dus zal niet reageren.

1) Jij bent op vakantie, gebruikt dit als excuus, maar meent wel tot 2x toe zeer beschadigende woorden over de muur te kunnen gooien zonder onderzoek of onderbouwing. Een ander zou zeggen dat je veel tijd hebt om juist nu uitvoerig de reacties hier te lezen.
2) Dat wat hij gelezen heeft is daarom nog niet snel en diagonaal gelezen
3) Verbaas je er niet over dat ik je voorlopig niet antwoord.
Ik waardeer het wel dat je geantwoord hebt.

[Louis2]

Jij noemt 'fundamentele en onderbouwde kritiek' uitspattingen? En ik zie niet in waarom er ingegrepen moet worden. Waar wel ingegrepen moet worden is als het Evangelie niet meer klinkt. Maar dat is een andere discussie. Dit gaat over het boek van Mulder wat blijkbaar onvolledig is en wellicht vol fouten? En dat van een gepromoveerde predikant. Er gaat op hoog niveau iets mis.

Denk dat met uitspattingen niet de theologie van dr vd Brink wordt bedoeld maar wel zijn neiging om mensen in het openbaar te beschadigen.

Ik heb niet voor niets gisteren 22:02 jou een vraag gesteld omdat jij Van den Brink in het openbaar beschadigt zonder enige onderbouwing. Hij zou snel en diagonaal hebben gelezen. De inhoudelijkheid van zijn reactie geeft het tegendeel aan zoals ook @DDD ondersteunt. En nu ga je in deze posting vrolijk op dezelfde weg verder. Jij ziet dus bij een ander waar je jezelf schuldig aan maakt. Graag een reactie op mijn posting gisteren 22:02.

1. Ik ben op vakantie en lees het RF nu snel en diagonaal dus mis weleens wat. Dat heb je met snel en diagonaal lezen.
2. Dr vd Brink zegt zelf dat hij delen van de dissertatie niet uitvoerig heeft onderzocht.
3. Zie dus absoluut niet in waarom ik mij schuldig zou maken aan beschadigen van de persoon van dr vd Brink.

Vast een disclaimer: Vanmiddag maak ik een lange wandeling door de Limburgse heuvels dus zal niet reageren.

Ook in Limburg hoort het woord doorgegeven te worden. Hier zal vrijwel niemand weten waar dit topic over gaat.

[HersteldHervormd]

Vraagje: Waarom moet deze discussie in hier? Volgens mij gaat deze topic primair over de GG.

Ander vraagje: Kan en mag de HHK ingrijpen als VDB een keer te ver gaat met zijn uitspattingen?

Ds. Mulder is predikant binnen de GG.

Dat is mij natuurlijk wel bekend, alleen worden de VDB topics vaak op slot gegooid en nu gaat men gewoon hier weer lekker verder. Of zie ik dat verkeerd?

De meeste reacties gaan toch direct of indirect over Ds. Mulder. Ds. Mulder heeft de pech in deze eeuw te leven en nu komt hij iemand tegen die door zijn onderzoek heen prikt. Dat jij de indruk hebt dat het over Van den Brink gaat, komt grotendeels omdat Ds. Mulder nog niet heeft gereageerd. We moeten het dus doen met wat Van den Brink naar voren brengt.

Ja haha maar het gaat ook over VDB (HHK), dus dan kan dit net zo goed in het HHK topic of niet?

[helma]

(Soms ben ik bang dat het bij al die diehard volgers, net als bij vd Brink, deels een onverwerkt verleden is.)
Een keiharde, liefdeloze en geesteloze strijd.

Dat is jouw interpretatie. Het kan ook een diepgeworteld verdriet zijn, of een geestelijke verontwaardiging. Paulus begint in Gal. 3 ook met 'dwaze Galaten', en vervloekt diegene die een ander Evangelie verkondigt in Gal.1
Ook daar ging het over het onderscheid tussen wet en evangelie. Hoevelen zijn er onder ons niet met de geest begonnen en nu vleselijk (wettisch)?

Ik ben inderdaad ook wel benieuwd hoe we tegen deze uitspraak van Paulus aankijken in het licht van deze discussie. Hoe scherp en duidelijk mag je zijn?

Wat Paulus schreef was geïnspireerd door de Heilige Geest. Nog los hiervan durf ik geen enkele dominee op het niveau van Paulus te plaatsen.
Paulus kan heel scherp zijn, maar de hoofdlijn van zijn brieven is Gods eer en liefde tot de naasten. Paulus streed niet voor eigen eer of details. Zijn brieven sluiten aan bij Johannes 3 vers 30.

Weest mijn navolgers, gelijkerwijs ook ik van Christus, zegt Paulus.
Dat zou dan niet kunnen? Omdat Paulus op een hogere standaard leefde?
Ik wil mezelf echt niet op dezelfde hoogte plaatsen als Paulus. Maar als (kind en) knecht van God moest hij net zo goed van genade
leven als al Gods knechten. In dat opzicht vind ik dat je ze prima op één lijn kunt stellen.
Als blijkt dat er predikanten een dwaalleer brengen en de mensen bij Christus vandaan worden gehouden (al of niet bewust) dan denk ik, dat in navolging van Paulus, ze scherp aangesproken moeten worden. Zodat het niet voor kennisgeving aangenomen kan worden.
Het gaat om zielen voor de eeuwigheid.
Dat moet wegen.

En dat de duivel van deze discussie gebruik maakt is wel duidelijk. Toch moet dat niet een reden zijn om de dingen maar te laten rusten.
Een dominee zei ooit: een eerlijk geloof schuwt geen zelfonderzoek.
Ik denk dat hetzelfde gezegd kan worden van de prediking of de leer.
Laat het goud maar beproefd worden toch?


En helaas spelen karaktereigenschappen in discussies altijd een rol. En wellicht ook (pijnlijke) ervaringen uit het verleden. Dat betekent niet dat we het dan maar niet serieus moeten nemen. Wel dat er een stukje 'welwillendheid' moet zijn in het luisteren naar elkaar. Is er de bereidheid om te hóren wat de ander bedoelt te zeggen en datgene ook te toetsen? Het gaat om zeer ernstige dingen.
Wee mij, indien ik het Evangelie niet verkondig.
(wee is mij, dat is, de straf is mij bereid, die Christus den ontrouwen dienstknecht heeft gedreigd, Matth. 24:48, enz. Niet dat de apostel twijfelde of hij getrouw in zijn dienst zou blijven, maar dit zegt hij om zichzelven en anderen door zulke aansporingen tot naarstigheid en voorzichtigheid in hun dienst meer en meer op te wekken. ktt SV)

[Gian]

https://www.youtube.com/watch?v=vdJI6WvZ3gA
In deze video vanaf minuut 14 (of vanaf 11.50) noemt vd Brink dominees die Christus verborgen houden, geen evangeliedienaars, maar leraars van de wet. Daarmee is zijn verwijzing naar 1Tim.1 wmb prima te rechtvaardigen.

[MGG]

Denk dat met uitspattingen niet de theologie van dr vd Brink wordt bedoeld maar wel zijn neiging om mensen in het openbaar te beschadigen.

Ik heb niet voor niets gisteren 22:02 jou een vraag gesteld omdat jij Van den Brink in het openbaar beschadigt zonder enige onderbouwing. Hij zou snel en diagonaal hebben gelezen. De inhoudelijkheid van zijn reactie geeft het tegendeel aan zoals ook @DDD ondersteunt. En nu ga je in deze posting vrolijk op dezelfde weg verder. Jij ziet dus bij een ander waar je jezelf schuldig aan maakt. Graag een reactie op mijn posting gisteren 22:02.

1. Ik ben op vakantie en lees het RF nu snel en diagonaal dus mis weleens wat. Dat heb je met snel en diagonaal lezen.
2. Dr vd Brink zegt zelf dat hij delen van de dissertatie niet uitvoerig heeft onderzocht.
3. Zie dus absoluut niet in waarom ik mij schuldig zou maken aan beschadigen van de persoon van dr vd Brink.

Vast een disclaimer: Vanmiddag maak ik een lange wandeling door de Limburgse heuvels dus zal niet reageren.

1) Jij bent op vakantie, gebruikt dit als excuus, maar meent wel tot 2x toe zeer beschadigende woorden over de muur te kunnen gooien zonder onderzoek of onderbouwing. Een ander zou zeggen dat je veel tijd hebt om juist nu uitvoerig de reacties hier te lezen.
2) Dat wat hij gelezen heeft is daarom nog niet snel en diagonaal gelezen
3) Verbaas je er niet over dat ik je voorlopig niet antwoordt.
Ik waardeer het wel dat je geantwoord hebt.

1. Wie uitdeelt moet ook kunnen incasseren. Ik heb Huisman geen zeer beschadigende woorden zien gebruiken.

[MGG]

Ds. Mulder is predikant binnen de GG.

Dat is mij natuurlijk wel bekend, alleen worden de VDB topics vaak op slot gegooid en nu gaat men gewoon hier weer lekker verder. Of zie ik dat verkeerd?

De meeste reacties gaan toch direct of indirect over Ds. Mulder. Ds. Mulder heeft de pech in deze eeuw te leven en nu komt hij iemand tegen die door zijn onderzoek heen prikt. Dat jij de indruk hebt dat het over Van den Brink gaat, komt grotendeels omdat Ds. Mulder nog niet heeft gereageerd. We moeten het dus doen met wat Van den Brink naar voren brengt.

Ja haha maar het gaat ook over VDB (HHK), dus dan kan dit net zo goed in het HHK topic of niet?

Draadjes worden regelmatig door GG berichten 'gekaapt'. Ik vind het prima dat dit draadje heel wat pagina's redelijk off topic is.

[Job]

Persoonlijk ben ik blij als mensen in het openbaar kritisch durven zijn. Feitelijk en onderbouwde argumenten waarop je weer inhoudelijk kan en mag reageren. We kunnen toch van elkaar leren i.p.v. tegenover elkaar te gaan staan? Zijn we dan echt volwassen mensen die op onvolwassen manieren elkaar te lijf gaan met woorden die ons als christenen niet passen? Als alles waar is wat dr vd Brink zegt mag je blij en dankbaar zijn dat je ogen geopend zijn n.a.v. zijn inspanningen. Als alles niet waar is heb je ook iets geleerd namelijk; zelfonderzoek. Onderzoek hetgeen gezegd word en toets het aan de Bijbel. Dus beide kanten heeft winst. Toch?!

Grotendeels eens, alleen dan moet die volwassen-kritische houding altijd en overal en zonder aanziens des persoons beoefend worden.
Als voorbeeld: ik heb lang de boekaankondigingen (de naam recensie mogen ze niet dragen) in de Saambinder gemeden. Geliefde vrienden en broeders uit hetzelfde kerkverband prezen dan elkaars boeken aan zonder ook maar één opbouwend kritische kanttekening te kunnen of durven plaatsen (in een enkel geval werd dat wel gedaan, maar dan betrof het broeders uit het eigen kerkverband die niet geliefd zijn of boeken van broeders uit een andere denominatie). Ik krijg daar ziekelijke jeuk van, terwijl ik toch echt tot uit de tenen loyaal ben aan de GerGem.

Het valt me sinds het eindredacteurschap van ds. Labee dat de boekbesprekingen een fractie minder zalvend zijn. Een kleine fractie, maar dan toch nog.