Op basis van grondrechten die gebaseerd zijn op de mening van de meerderheid wordt een partij die al 100 jaar bestaat (als het doorgaat), gedwongen om te doen wat ze nog nooit gedaan hebben.
Het is deze ontwikkeling die ik wel beangstigend vindt. ( Zeg ik als voorstander van de vrouw op de SGP lijst)

HHR schreef: ↑08 okt 2025, 15:51 Op basis van grondrechten die gebaseerd zijn op de mening van de meerderheid wordt een partij die al 100 jaar bestaat (als het doorgaat), gedwongen om te doen wat ze nog nooit gedaan hebben.
Het is deze ontwikkeling die ik wel beangstigend vindt. ( Zeg ik als voorstander van de vrouw op de SGP lijst)

Volgens mij wordt de partij nog steeds niet gedwongen. Dat gaat ook niet, want men weegt de kandidaten gewoon. Dat de achtergrond inmiddels meer praktisch dan principieel is, maakt het extra lastig.

Zeeuw schreef: ↑08 okt 2025, 14:52

Tiberius schreef: ↑08 okt 2025, 14:45 Dan is het een schot voor open doel, denk ik

Maar ja, wie kopt de bal erin he.

De SGP. Blijkbaar is deze voorzet nodig.

Vandaag was Mirjam Bikker aan de beurt. Boeiende podcast alleen jammer dat zij het verschil tussen migratie naar 0 en migratiesaldo naar 0 niet lijkt te snappen. Hierdoor kan een noet oplettende luisteraar een verkeerd beeld krijgen van de SGP.

Verfrissend dat Bikker niet om de hete brij heen draait en massamigratie prima vindt. Ik deel die mening niet, maar het is tenminste duidelijk en in lijn met het stemgedrag.

HHR schreef: ↑08 okt 2025, 15:51 Op basis van grondrechten die gebaseerd zijn op de mening van de meerderheid wordt een partij die al 100 jaar bestaat (als het doorgaat), gedwongen om te doen wat ze nog nooit gedaan hebben.
Het is deze ontwikkeling die ik wel beangstigend vindt. ( Zeg ik als voorstander van de vrouw op de SGP lijst)

Eens, ook al gaat het hier niet om een heel belangrijk punt.

Ambtenaar schreef: ↑08 okt 2025, 15:33

HHR schreef: ↑08 okt 2025, 15:08 Hoe je er ook instaat wat betreft vrouw en SGP.
De staat die nadenkt over bezetting van een kieslijst van een politieke partij. Als dat dwang wordt, wordt het heel eng.
(En tegelijkertijd heeft iedereen zn mond vol over vrijheid van meningsuiting. )

De SGP onthoudt vrouwen het passieve kiesrecht omdat ze vrouw zijn. De vraag is of dat onderscheid is toegestaan.
En het enge valt wel mee, dat wordt het pas wanneer de Staat of de rechter bepaalt welke vrouw op de lijst op welke plaats moet.

Laat die keuze aan een partij zelf. Net zoals de CU in hun verkiezingsprogramma heeft staan dat een politieke partij leden moet hebben. Ik denk dan: Hoezo? Het klinkt mij in de oren om het democratisch gedachtegoed exclusief te verheffen. Niemand wordt verplicht om op een bepaalde partij te stemmen. Herken je je niet in de partij, dan stem je er niet op. Dat is democratie. Bovendien lijkt het alsof verschillende uitgangspunten, visies en meningen enerzijds wel mogen bestaan en anderzijds ook weer niet. Heel vreemd.

Groepscirkel schreef: ↑11 okt 2025, 13:03 Laat die keuze aan een partij zelf.

Niet per definitie. Een partij moet zich ook aan de wet houden.

Bovendien lijkt het alsof verschillende uitgangspunten, visies en meningen enerzijds wel mogen bestaan en anderzijds ook weer niet. Heel vreemd.

Er is een verschil tussen een opvatting hebben en deze opvatting in praktische zin ten uitvoer brengen.

De SGP mag deze opvatting best hebben en uitdragen, maar moet dan geen aanspraak maken op een financiële tegemoetkoming vanuit de staat. Dat is namelijk de reden dat men bepaalde punten in de statuten heeft aangepast.

Ambtenaar schreef: ↑11 okt 2025, 13:51Niet per definitie. Een partij moet zich ook aan de wet houden.
(...)
Er is een verschil tussen een opvatting hebben en deze opvatting in praktische zin ten uitvoer brengen.

Ik vind dan ook dat deze wet onnodig verstrekkend is. Er is m.i. geen enkele noodzaak dat een politieke partij verplicht wordt tot het toelaten van vrouwen op de lijst. Datzelfde geldt voor het zijn van een ledenpartij.

Dit staat voor mij los van dat ik het goed zou vinden als de SGP vrouwen op de lijst zet en de PVV een ledenpartij wordt. Maar naar mijn mening gaat de wetgever niet over deze zaken, dat is aan de partijen zelf.

merel schreef: ↑11 okt 2025, 14:42 De SGP mag deze opvatting best hebben en uitdragen, maar moet dan geen aanspraak maken op een financiële tegemoetkoming vanuit de staat.

Als je echt democratisch wilt zijn, dan is het nodig dat financiën geen sturende rol hebben op inhoudelijke keuzes. Ik vind dit soort beperkingen meer getuigen van anti-democratisch dan van democratisch denken.

Dat is namelijk de reden dat men bepaalde punten in de statuten heeft aangepast.

Dat hadden ze van mij niet hoeven doen. De huidige situatie vind vlees noch vis. Blijkbaar is dat voor de SGP werkbaar, so be it. Laat die partij.

Groepscirkel schreef: ↑11 okt 2025, 15:54

merel schreef: ↑11 okt 2025, 14:42 De SGP mag deze opvatting best hebben en uitdragen, maar moet dan geen aanspraak maken op een financiële tegemoetkoming vanuit de staat.

Als je echt democratisch wilt zijn, dan is het nodig dat financiën geen sturende rol hebben op inhoudelijke keuzes. Ik vind dit soort beperkingen meer getuigen van anti-democratisch dan van democratisch denken.

Dat is namelijk de reden dat men bepaalde punten in de statuten heeft aangepast.

Dat hadden ze van mij niet hoeven doen. De huidige situatie vind vlees noch vis. Blijkbaar is dat voor de SGP werkbaar, so be it. Laat die partij.

Dat is het niet.

Groepscirkel schreef:

Zeeuw schreef: ↑11 okt 2025, 16:42De huidige situatie vind vlees noch vis. Blijkbaar is dat voor de SGP werkbaar, so be it. Laat die partij.

Dat is het niet.

Ik las dat de meerderheid van de ledenvergadering daar anders over denkt, toch?