JCRyle schreef:

Jantje schreef:Ja; helaas wel. Je wilt toch niet zeggen dat ze in de GG dezelfde dingen leren die @huisman hierboven zegt over zijn eigen kerkverband?

Nee, maar daar zijn wel weer andere zaken waar je vraagtekens achter kan zetten. Neem bijvoorbeeld Zondag 7 en 23, de uiteentrekking van Christus en Zijn Weldaden, Wedergeboorte los van de rechtvaardigmaking etc. etc. Is dat gereformeerd te noemen? Gaat dat niet tegen de belijdenis in? Ja, wat meer gaat dat niet tegen de Schrift in? Jazeker! Als ik in GG-prediking soms hoor dat het geestelijke leven niet begint met Christus, dan vraag ik mij af of er wel een Bijbels zicht is op de grondwaarheden van het christelijke geloof.

Daar hebben we onlangs al een discussie over gehad, waarin jij overigens afgehaakt bent. Dus misschien is het goed om mijn PB's aan jouw daarover nog eens na te lezen.

JCRyle schreef:

Jantje schreef:Ja; helaas wel. Je wilt toch niet zeggen dat ze in de GG dezelfde dingen leren die @huisman hierboven zegt over zijn eigen kerkverband?

Nee, maar daar zijn wel weer andere zaken waar je vraagtekens achter kan zetten. Neem bijvoorbeeld Zondag 7 en 23, de uiteentrekking van Christus en Zijn Weldaden, Wedergeboorte los van de rechtvaardigmaking etc. etc. Is dat gereformeerd te noemen? Gaat dat niet tegen de belijdenis in? Ja, wat meer gaat dat niet tegen de Schrift in? Jazeker! Als ik in GG-prediking soms hoor dat het geestelijke leven niet begint met Christus, dan vraag ik mij af of er wel een Bijbels zicht is op de grondwaarheden van het christelijke geloof.

Nogal stevige taal. Ook als je het met de uitleg zoals je hier boven schetst, niet eens bent, hoef je het nog niet ongereformeerd te vinden. Ook deze predikanten zijn aan te spreken op Gods Woord en de grondwaarheden van de Reformatie. Ik geloof toch niet dat ze de bandbreedte te buiten gaan, dat vind ik althans een gewaagde stelling. Welk argument heb je daarvoor?

JCRyle schreef:

Jantje schreef:Ja; helaas wel. Je wilt toch niet zeggen dat ze in de GG dezelfde dingen leren die @huisman hierboven zegt over zijn eigen kerkverband?

Nee, maar daar zijn wel weer andere zaken waar je vraagtekens achter kan zetten. Neem bijvoorbeeld Zondag 7 en 23, de uiteentrekking van Christus en Zijn Weldaden, Wedergeboorte los van de rechtvaardigmaking etc. etc. Is dat gereformeerd te noemen? Gaat dat niet tegen de belijdenis in? Ja, wat meer gaat dat niet tegen de Schrift in? Jazeker! Als ik in GG-prediking soms hoor dat het geestelijke leven niet begint met Christus, dan vraag ik mij af of er wel een Bijbels zicht is op de grondwaarheden van het christelijke geloof.

Moet dit nu? Ik vind je echt te ver gaan. Ik geloof dat ik maar weer eens ga stoppen. Ik krijg het idee dat de verdediging van de prediking die me lief is, juist weer extra aanvallen oproepen. En het is telkens hetzelfde (de antwoorden overigens ook).

Jantje schreef:Dus misschien is het goed om mijn PB's aan jouw daarover nog eens na te lezen.

Nogal off-topic, maar jij schrijft zó vaak over PB's dat het lijkt alsof je de echte discussies via PB voert. Ik vind dat zeer onwenselijk.

eilander schreef:

Jantje schreef:Dus misschien is het goed om mijn PB's aan jouw daarover nog eens na te lezen.

Nogal off-topic, maar jij schrijft zó vaak over PB's dat het lijkt alsof je de echte discussies via PB voert. Ik vind dat zeer onwenselijk.

In dit geval was dat geen discussie. Maar ik zal het woord niet meer ter hande nemen.

Overigens sluit ik me inderdaad maar aan bij @Erasmiaan. Anderen waar ik het mee eens ben in dit draadje zijn ook al gestopt en ik moet oppassen dat het tegendeel van mijn onderschrift niet van kwaad tot erger wordt.

Ik wil de discussie beëindigen met de wens en bede of de bestemde tijd in Psalm 102 vers 14 en 15 nú is gekomen:
Gij zult opstaan, Gij zult U ontfermen over Sion, want de tijd om haar genadig te zijn, want de bestemde tijd is gekomen. Want Uw knechten hebben een welgevallen aan haar stenen, en hebben medelijden met haar gruis.

eilander schreef:

JCRyle schreef:

Jantje schreef:Ja; helaas wel. Je wilt toch niet zeggen dat ze in de GG dezelfde dingen leren die @huisman hierboven zegt over zijn eigen kerkverband?

Nee, maar daar zijn wel weer andere zaken waar je vraagtekens achter kan zetten. Neem bijvoorbeeld Zondag 7 en 23, de uiteentrekking van Christus en Zijn Weldaden, Wedergeboorte los van de rechtvaardigmaking etc. etc. Is dat gereformeerd te noemen? Gaat dat niet tegen de belijdenis in? Ja, wat meer gaat dat niet tegen de Schrift in? Jazeker! Als ik in GG-prediking soms hoor dat het geestelijke leven niet begint met Christus, dan vraag ik mij af of er wel een Bijbels zicht is op de grondwaarheden van het christelijke geloof.

Nogal stevige taal. Ook als je het met de uitleg zoals je hier boven schetst, niet eens bent, hoef je het nog niet ongereformeerd te vinden. Ook deze predikanten zijn aan te spreken op Gods Woord en de grondwaarheden van de Reformatie. Ik geloof toch niet dat ze de bandbreedte te buiten gaan, dat vind ik althans een gewaagde stelling. Welk argument heb je daarvoor?

Schrift en Belijdenis spreken van geestelijk leven in en met Christus door Zijn bloed. Eén van de grondwaarheden van de Reformatie is Soli Christi, wat uitmondt in de rechtvaarding (alleen) door het geloof in Hem. Hiertegen gaat de leer van de GG die de weldaden loskoppelt van het kennen van Jezus Christus. Daarnaast spreekt onze belijdenis nadrukkelijk van de wedergeboorte door het geloof (dat rechtvaardigend van aard is, JCR). Ook hierin vaart de GG een andere koers, namelijk buiten Schrift en Belijdenis. Deze leer komt uit het scholastieke denken, terwijl de Reformatie het volledige accent legde op het Woord.

Verder hoef ik de leer van de GG rond dit kernpunt van het christelijke geloof niet uit te leggen. Het is je reeds bekend wat het inhoudt.
Mijn inziens kan je niet anders concluderen dat de GG het pad van de reformatie m.b.t. wedergeboorte, rechtvaarding, Christus en al Zijn weldaden (onlosmakelijk met elkaar verbonden) en geloof verlaten heeft.

8 De wind blaast, waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid; maar gij weet niet, van waar hij komt, en waar hij heen gaat; alzo is een iegelijk, die uit den Geest geboren is.
9 Nicodemus antwoordde en zeide tot Hem: Hoe kunnen deze dingen geschieden?
10 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Zijt gij een leraar van Israël, en weet gij deze dingen niet?

Waren we tegenwoordig maar zó. Hoe kunnen deze dingen geschieden. Tegenwoordig weten we allang waar de wind vandaan komt en waar hij heen gaat.
Is de bekering nog een wonder? of is het een beredeneerde, uitgeanalyseerde weg? Is het wonder eruit, omdat we het wonder, menen ontleed te hebben? Nicodemus had vragen, soms vraag ik mij weleens af, hebben wij nog vragen? Hoe kunnen deze dingen geschieden? Gelukkig, de Wind blaast, waarheen Hij wil, langs of in ons?

JCRyle schreef:

eilander schreef:Nogal stevige taal. Ook als je het met de uitleg zoals je hier boven schetst, niet eens bent, hoef je het nog niet ongereformeerd te vinden. Ook deze predikanten zijn aan te spreken op Gods Woord en de grondwaarheden van de Reformatie. Ik geloof toch niet dat ze de bandbreedte te buiten gaan, dat vind ik althans een gewaagde stelling. Welk argument heb je daarvoor?

Schrift en Belijdenis spreken van geestelijk leven in en met Christus door Zijn bloed. Eén van de grondwaarheden van de Reformatie is Soli Christi, wat uitmondt in de rechtvaardiging (alleen) door het geloof in Hem. Hiertegen gaat de leer van de GG die de weldaden loskoppelt van het kennen van Jezus Christus. Daarnaast spreekt onze belijdenis nadrukkelijk van de wedergeboorte door het geloof (dat rechtvaardigend van aard is, JCR). Ook hierin vaart de GG een andere koers, namelijk buiten Schrift en Belijdenis. Deze leer komt uit het scholastieke denken, terwijl de Reformatie het volledige accent legde op het Woord.

Verder hoef ik de leer van de GG rond dit kernpunt van het christelijke geloof niet uit te leggen. Het is je reeds bekend wat het inhoudt.
Mijn inziens kan je niet anders concluderen dat de GG het pad van de reformatie m.b.t. wedergeboorte, rechtvaarding, Christus en al Zijn weldaden (onlosmakelijk met elkaar verbonden) en geloof verlaten heeft.

Je geeft deels een onjuist beeld. Ook de GG leert geen geestelijk leven buiten Christus, bijvoorbeeld.
Maar je buitengewoon rigoureuze opstelling maakt een gesprek nogal moeilijk. Dit soort conclusies vind ik echt véél te ver gaan.

Jantje schreef: Dus je zegt, even voor alle duidelijkheid, dat er in de Gereformeerde Gemeenten predikanten zijn die een ongereformeerde leer verkondigen? Je hoeft alleen maar met 'ja' of 'nee' te antwoorden. Dat is mij al genoeg.

En wat ga je dan met het antwoord doen? Zelf onderzoeken of het waar is?

Ik snap niet waarom iedereen zo verschrikkelijk graag de naam gereformeerd wil dragen. Pas las ik van iemand die zo graag 'gereformeerd' wilde zijn, dat hij moest beweren dat de DL ongereformeerd zijn. Want daar kon hij niet mee instemmen.
Hij is gereformeerd en oneens met de DL waaruit de conclusie volgt dat de DL niet gereformeerd kunnen zijn.

Jij keert het ook om Jantje.

Ik keer niks om. Hoe kom je daar nou toch bij?

Erasmiaan schreef:Moet dit nu? Ik vind je echt te ver gaan. Ik geloof dat ik maar weer eens ga stoppen. Ik krijg het idee dat de verdediging van de prediking die me lief is, juist weer extra aanvallen oproepen. En het is telkens hetzelfde (de antwoorden overigens ook).

Je hoeft van mij niet te stoppen hoor. Zoveel bijzonders zeg ik niet in mij posting. Het is helder dat tegen de leer van de GG op dit punt in de kerken steeds meer verzet komt. Is het niet van binnenuit, dan wel van buiten de GG. En mijn inziens terecht. Zoals ik al kort betoog richting Eilander, verlaat in mijn ogen de GG op dit punt het spoor van de Reformatie. En gaat het dus tegen Schrift en Belijdenis in.
Ik kom tot deze conclusie meer en meer door het onderzoeken van Gods Woord en Belijdenis, het lezen van diverse publicaties en het beluisteren van diverse preken.

Jantje schreef:Daar hebben we onlangs al een discussie over gehad, waarin jij overigens afgehaakt bent. Dus misschien is het goed om mijn PB's aan jouw daarover nog eens na te lezen.

Jantje schreef:In dit geval was dat geen discussie. Maar ik zal het woord niet meer ter hande nemen.

Overigens sluit ik me inderdaad maar aan bij @Erasmiaan. Anderen waar ik het mee eens ben in dit draadje zijn ook al gestopt en ik moet oppassen dat het tegendeel van mijn onderschrift niet van kwaad tot erger wordt.

Ik wil de discussie beëindigen met de wens en bede of de bestemde tijd in Psalm 102 vers 14 en 15 nú is gekomen:
Gij zult opstaan, Gij zult U ontfermen over Sion, want de tijd om haar genadig te zijn, want de bestemde tijd is gekomen. Want Uw knechten hebben een welgevallen aan haar stenen, en hebben medelijden met haar gruis.

Wij hebben er inderdaad samen geen disucssie over gevoerd, dus waar je dan heen verwijst is mij een raadsel. Ik heb toen een reactie gegeven, maar nooit een antwoord op gezien. Overigens kan ik mij herinneren dat jij toen een discussie wilde n.a.v. een vraag van mij over één van jouw postings, maar dat ik hem moest starten. Dus het balletje leg ik weer lekker bij jou neer!
En wat Psalm 102 betreft: Ik mag hopen dat je niet nu niet beweert dat de GG in Sion kan ingelezen worden?!

Jantje schreef:

Herman schreef:

Jantje schreef:

Luther schreef:Zo moeilijk is die zin niet. Ik bedoelde opmerking van huisman te verbreden en te zeggen dat er binnen alle kerkverbanden preken zijn niet niet in de bandbreedte van de gereformeerde belijdenis passen.

Duidelijk. Je zegt hiermee dus dat er in de GG preken zijn die niet in de bandbreedte van de 3 Formulieren van Enigheid passen. En dat is (@JCRyle!) nou pas echt laster; en niet zo'n klein beetje ook.

Bovendien waag ik zeer te betwijfelen of @huisman wel bedoelde wat jij nou zegt; gezien ook de 2 verschillende predikanten die hij gehoord heeft.

De GG zijn niet de norm, maar de geschriften. Dus je moet wel vanuit de logische basis redeneren, en niet andersom. En ja helaas, dan vinden we in alle kerkverbanden uitlatingen (dat is dus een nuancering van het begrip preken) die buiten de bandbreedte vallen.

Kijk, met deze nuancering kan ik het wel eens zijn. Maar ik heb nog nooit een predikant de Dordtse Leerregels of de Heidelbergse Catechismus zien verloochenen. Dat neemt natuurlijk niet weg dat er wel theologische verschillen zijn over bijvoorbeeld zondag 7 en 23. Maar dat is mijns inziens niet een reden om dan het kerkverband maar te verlaten.

Deze vraag moet maar eens gesteld worden aan ds. Van der Groe. Persoonlijk kan dat niet, maar lees eens deze zondagen. Het antwoord is duidelijk.

Je draaft nu echt door, en niet zo'n klein beetje ook. Maar goed, je zult @Luther in ieder geval op je hand hebben. Ik moet eerlijk zeggen overigens, dat ik wel heel erg schrik van zulke meningen en bevindingen. Ik zou de woorden niet graag in de mond nemen.

Ik zal nog eens nalezen, inderdaad. Je hoort nog van me.

Nee, ik bedoel daar geheel de reformatorische gezindte mee; zo erg is het nou ook weer niet gesteld met mij hoor.

eilander schreef:Je geeft deels een onjuist beeld. Ook de GG leert geen geestelijk leven buiten Christus, bijvoorbeeld.
Maar je buitengewoon rigoureuze opstelling maakt een gesprek nogal moeilijk. Dit soort conclusies vind ik echt véél te ver gaan.

Dat ben ik niet met je eens, de GG schept de mogelijkheid buiten Christus zalig te worden.
Daarnaast ben ik gewoon aanspreekbaar op mijn standpunt. Een rechtvaardig standpunt in mijn ogen. De verdere typeringen laat ik maar voor jou.

JCRyle schreef:

eilander schreef:Je geeft deels een onjuist beeld. Ook de GG leert geen geestelijk leven buiten Christus, bijvoorbeeld.
Maar je buitengewoon rigoureuze opstelling maakt een gesprek nogal moeilijk. Dit soort conclusies vind ik echt véél te ver gaan.

Dat ben ik niet met je eens, de GG schept de mogelijkheid buiten Christus zalig te worden.
Daarnaast ben ik gewoon aanspreekbaar op mijn standpunt. Een rechtvaardig standpunt in mijn ogen. De verdere typeringen laat ik maar voor jou.

Ik heb een zin onderstreept. Hoewel ik sommige zorgen van jou best deel, klopt deze zin voor 0%.