Gereformeerde Gemeenten

[Ambtenaar]

Ik denk dat mensen die dat opschrijven ofwel ontzettend dom zijn of niet helemaal normaal.

Inderdaad. Je zet jezelf daarmee buitenspel.

[MGG]

en die verdeeldheid was er al langer, heeft niks met de HSV te maken, maar het is wel een mooie stok..,

Er is veel laag-bij de grondse kritiek geweest op de HSV. DDD heeft volkomen gelijk. Hoewel ik zeer veel oprechte waardering heb voor een aantal facetten van het werk van de GBS ( o.a. bijbelverspreiding) hebben zij hier mogelijk niet voldoende ingegrepen. Niet voldoende tegengas gegeven. Terwijl zij wel over wetenschappelijke kennis beschikken. Een wetenschapper beoordeelt een vertaling van twee zijden. Als lidmaat van de PKN heb ik gemerkt dat we al na de scheuring van 2004 niet meer voor vol werden aangezien, en de komst van de HSV heeft de deur dichtgedaan. Tot op de dag van vandaag. Dat is een enorm Schibboleth geworden.
Het gebruik van de SV is een identity-marker geworden in wat men noemt bevindelijk-gereformeerde kringen.
Het 'ongeluk' van die kringen is dat men juist heel veel heeft ingedronken van de neo-gereformeerde verzuiling.
De bevinding bracht men op schema van de eigen groep, en voor wat het gereformeerde aspect betreft week men af van het spoor van onze vaderen. Het werd een smalspoor.

Lieve help, wat een medelijden krijg ik nu met al die mensen in die bevindelijke kringen die helemaal afgeweken zijn van spoor onzer vaderen.

Vaak zover afgedwaald dat Smytegelt, Comri, Brakel en Hellenbroek nog gelezen worden. Waar gaat het tegenwoordig toch heen...

[CvdW]

Ik woon nu ongeveer 18 jaar in deze plaats, maar van de vier namen die hierboven geschreven staan is geen preek gelezen. (Misschien vergeet ik er eentje, denk het niet)

[merel]

en die verdeeldheid was er al langer, heeft niks met de HSV te maken, maar het is wel een mooie stok..,

Er is veel laag-bij de grondse kritiek geweest op de HSV. DDD heeft volkomen gelijk. Hoewel ik zeer veel oprechte waardering heb voor een aantal facetten van het werk van de GBS ( o.a. bijbelverspreiding) hebben zij hier mogelijk niet voldoende ingegrepen. Niet voldoende tegengas gegeven. Terwijl zij wel over wetenschappelijke kennis beschikken. Een wetenschapper beoordeelt een vertaling van twee zijden. Als lidmaat van de PKN heb ik gemerkt dat we al na de scheuring van 2004 niet meer voor vol werden aangezien, en de komst van de HSV heeft de deur dichtgedaan. Tot op de dag van vandaag. Dat is een enorm Schibboleth geworden.
Het gebruik van de SV is een identity-marker geworden in wat men noemt bevindelijk-gereformeerde kringen.
Het 'ongeluk' van die kringen is dat men juist heel veel heeft ingedronken van de neo-gereformeerde verzuiling.
De bevinding bracht men op schema van de eigen groep, en voor wat het gereformeerde aspect betreft week men af van het spoor van onze vaderen. Het werd een smalspoor.

Lieve help, wat een medelijden krijg ik nu met al die mensen in die bevindelijke kringen die helemaal afgeweken zijn van spoor onzer vaderen.

Vaak zover afgedwaald dat Smytegelt, Comri, Bakel en Hellenbroek nog gelezen worden. Waar gaat het tegenwoordig toch heen...

Wie?

Deze namen ken ik van dit forum, maar ik heb nog nooit wat van hen gehoord of gelezen.

[MGG]

Er is veel laag-bij de grondse kritiek geweest op de HSV. DDD heeft volkomen gelijk. Hoewel ik zeer veel oprechte waardering heb voor een aantal facetten van het werk van de GBS ( o.a. bijbelverspreiding) hebben zij hier mogelijk niet voldoende ingegrepen. Niet voldoende tegengas gegeven. Terwijl zij wel over wetenschappelijke kennis beschikken. Een wetenschapper beoordeelt een vertaling van twee zijden. Als lidmaat van de PKN heb ik gemerkt dat we al na de scheuring van 2004 niet meer voor vol werden aangezien, en de komst van de HSV heeft de deur dichtgedaan. Tot op de dag van vandaag. Dat is een enorm Schibboleth geworden.
Het gebruik van de SV is een identity-marker geworden in wat men noemt bevindelijk-gereformeerde kringen.
Het 'ongeluk' van die kringen is dat men juist heel veel heeft ingedronken van de neo-gereformeerde verzuiling.
De bevinding bracht men op schema van de eigen groep, en voor wat het gereformeerde aspect betreft week men af van het spoor van onze vaderen. Het werd een smalspoor.

Lieve help, wat een medelijden krijg ik nu met al die mensen in die bevindelijke kringen die helemaal afgeweken zijn van spoor onzer vaderen.

Vaak zover afgedwaald dat Smytegelt, Comri, Bakel en Hellenbroek nog gelezen worden. Waar gaat het tegenwoordig toch heen...

Wie?

Deze namen ken ik van dit forum, maar ik heb nog nooit wat van hen gehoord of gelezen.

De Redelijke Godsdienst Brakel is een aanrader.

[Mannetje]

Zondag nog een preek van Smietegelt gehoord. Geen probleem voor zo ju en dan. Inhoudelijk prima, qua tijd wat gedateerd.

[JanRap]

Lieve help, wat een medelijden krijg ik nu met al die mensen in die bevindelijke kringen die helemaal afgeweken zijn van spoor onzer vaderen.

Vaak zover afgedwaald dat Smytegelt, Comri, Bakel en Hellenbroek nog gelezen worden. Waar gaat het tegenwoordig toch heen...

Wie?

Deze namen ken ik van dit forum, maar ik heb nog nooit wat van hen gehoord of gelezen.

De Redelijke Godsdienst Brakel is een aanrader.

'Afgeweken van het spoor van onze vaderen'. Akkoord, misschien heb ik dat wat al te cru gesteld. Maar dan blijft toch de vraag: Als men in het spoor van de vaderen is gebleven waarom wordt dan bijv. in de GG het specifieke 'eigene' zo gekoesterd? Wat is dat 'eigene' precies? Is dat iets anders of iets meer dan wat we belijden in de Drie Formulieren? Waarom werden in 1931 de Leeruitspraken opgesteld? Was er iets onduidelijk in de belijdenissen? Moest er iets worden geaccentueerd? Waren Smytegelt of Brakel of Hellenbroek niet voldoende gereformeerd? Waren deze heldere lichten onduidelijk? Comrie is een verhaal apart. Heb de Catechismusverklaring (7 zondagen) van Comrie, maar daar snap ik totaal niks maar dan ook niks van. En waar om moet je, zoals een vooraanstaand emeritus-predikant van de GG ooit stelde, Comrie kennen om de GG te begrijpen?

[pierre27]

Ik woon nu ongeveer 18 jaar in deze plaats, maar van de vier namen die hierboven geschreven staan is geen preek gelezen. (Misschien vergeet ik er eentje, denk het niet)

Stel het voor, wellicht kun je een boek uitlenen.

[pierre27]

Vaak zover afgedwaald dat Smytegelt, Comri, Bakel en Hellenbroek nog gelezen worden. Waar gaat het tegenwoordig toch heen...

Wie?

Deze namen ken ik van dit forum, maar ik heb nog nooit wat van hen gehoord of gelezen.

De Redelijke Godsdienst Brakel is een aanrader.

'Afgeweken van het spoor van onze vaderen'. Akkoord, misschien heb ik dat wat al te cru gesteld. Maar dan blijft toch de vraag: Als men in het spoor van de vaderen is gebleven waarom wordt dan bijv. in de GG het specifieke 'eigene' zo gekoesterd? Wat is dat 'eigene' precies? Is dat iets anders of iets meer dan wat we belijden in de Drie Formulieren? Waarom werden in 1931 de Leeruitspraken opgesteld? Was er iets onduidelijk in de belijdenissen? Moest er iets worden geaccentueerd? Waren Smytegelt of Brakel of Hellenbroek niet voldoende gereformeerd? Waren deze heldere lichten onduidelijk? Comrie is een verhaal apart. Heb de Catechismusverklaring (7 zondagen) van Comrie, maar daar snap ik totaal niks maar dan ook niks van. En waar om moet je, zoals een vooraanstaand emeritus-predikant van de GG ooit stelde, Comrie kennen om de GG te begrijpen?

Goed dat je een nuance aanbrengt, waardeer ik. Elk kerkverband heeft iets van het eigene, het gaat denk ik fout als je heel zwart-wit personen tegenover kerkverbanden plaatst. Met enige regelmaat wordt er bij ons in de prediking naar oudvaders in de volle breedte verwezen. Heilzaam en fijn.

[Posthoorn]

'Afgeweken van het spoor van onze vaderen'. Akkoord, misschien heb ik dat wat al te cru gesteld. Maar dan blijft toch de vraag: Als men in het spoor van de vaderen is gebleven waarom wordt dan bijv. in de GG het specifieke 'eigene' zo gekoesterd? Wat is dat 'eigene' precies? Is dat iets anders of iets meer dan wat we belijden in de Drie Formulieren? Waarom werden in 1931 de Leeruitspraken opgesteld? Was er iets onduidelijk in de belijdenissen? Moest er iets worden geaccentueerd? Waren Smytegelt of Brakel of Hellenbroek niet voldoende gereformeerd? Waren deze heldere lichten onduidelijk? Comrie is een verhaal apart. Heb de Catechismusverklaring (7 zondagen) van Comrie, maar daar snap ik totaal niks maar dan ook niks van. En waar om moet je, zoals een vooraanstaand emeritus-predikant van de GG ooit stelde, Comrie kennen om de GG te begrijpen?

De leeruitspraken van 1931 waren om zich af te grenzen van verbondsoptimisme. De strekking is wat anders dan de HC en de NGB.
Verder gaat het in de GG vooral om de bevinding, het doorleven van zonde en genade. De 3FvE zeggen daar niet zo gek veel over. En tussen de oudvaders is er verschil in wat hierover gezegd wordt.

[JanRap]

'Afgeweken van het spoor van onze vaderen'. Akkoord, misschien heb ik dat wat al te cru gesteld. Maar dan blijft toch de vraag: Als men in het spoor van de vaderen is gebleven waarom wordt dan bijv. in de GG het specifieke 'eigene' zo gekoesterd? Wat is dat 'eigene' precies? Is dat iets anders of iets meer dan wat we belijden in de Drie Formulieren? Waarom werden in 1931 de Leeruitspraken opgesteld? Was er iets onduidelijk in de belijdenissen? Moest er iets worden geaccentueerd? Waren Smytegelt of Brakel of Hellenbroek niet voldoende gereformeerd? Waren deze heldere lichten onduidelijk? Comrie is een verhaal apart. Heb de Catechismusverklaring (7 zondagen) van Comrie, maar daar snap ik totaal niks maar dan ook niks van. En waar om moet je, zoals een vooraanstaand emeritus-predikant van de GG ooit stelde, Comrie kennen om de GG te begrijpen?

De leeruitspraken van 1931 waren om zich af te grenzen van verbondsoptimisme. De strekking is wat anders dan de HC en de NGB.
Verder gaat het in de GG vooral om de bevinding, het doorleven van zonde en genade. De 3FvE zeggen daar niet zo gek veel over. En tussen de oudvaders is er verschil in wat hierover gezegd wordt.

Posthoorn, u brengt glashelder onder woorden wat ik bedoelde met afwijken van de gereformeerde leer.
Later nuanceerde ik dat wat, en noemde het andere accenten. Inmiddels schrok ik van uw posting. Dit kan toch niet waar zijn? Was de strekking van de Leeruitspraken anders dan de HC en de NGB? Dan kunnen ze toch herroepen worden, dan moeten ze toch herroepen worden? En zijn de Dordtse leerregels geen triomfzang op Gods genadige ontferming ? Gelukkig spreken alle predikanten uit de GG u tegen als u stelt dat het daar gaat om de bevinding, het doorleven van zonde en genade. Als u vraagt aan een predikant van de GG waar gaat het u om in de prediking, dan zal hij Gode zij dank zeggen: om Jezus Christus en Dien gekruisigd. Het is een andere zaak dat de beleving van zonde en genade een voorname plaats krijgt in de prediking.
En als u stelt dat de Drie Formulieren van Enigheid niet zo gek veel zeggen over de doorleving van zonde en genade dan breekt mijn klomp. Dan zou de Catechismus bijvoorbeeld geen bevindelijk geschrift zijn? Onvoorstelbaar in één woord. En de oudvaders verschillen totaal niet als het over de beleving van zonde en genade gaat. Noch Brakel, noch Beukelman, noch Costerus en noem ze allemaal maar op. Ze hameren allemaal op hetzelfde aambeeld. Voor de duidelijkheid: Comrie reken ik niet tot de oudvaders.

[JanRap]

'Afgeweken van het spoor van onze vaderen'. Akkoord, misschien heb ik dat wat al te cru gesteld. Maar dan blijft toch de vraag: Als men in het spoor van de vaderen is gebleven waarom wordt dan bijv. in de GG het specifieke 'eigene' zo gekoesterd? Wat is dat 'eigene' precies? Is dat iets anders of iets meer dan wat we belijden in de Drie Formulieren? Waarom werden in 1931 de Leeruitspraken opgesteld? Was er iets onduidelijk in de belijdenissen? Moest er iets worden geaccentueerd? Waren Smytegelt of Brakel of Hellenbroek niet voldoende gereformeerd? Waren deze heldere lichten onduidelijk? Comrie is een verhaal apart. Heb de Catechismusverklaring (7 zondagen) van Comrie, maar daar snap ik totaal niks maar dan ook niks van. En waar om moet je, zoals een vooraanstaand emeritus-predikant van de GG ooit stelde, Comrie kennen om de GG te begrijpen?

De leeruitspraken van 1931 waren om zich af te grenzen van verbondsoptimisme. De strekking is wat anders dan de HC en de NGB.
Verder gaat het in de GG vooral om de bevinding, het doorleven van zonde en genade. De 3FvE zeggen daar niet zo gek veel over. En tussen de oudvaders is er verschil in wat hierover gezegd wordt.

Posthoorn, u brengt glashelder onder woorden wat ik bedoelde met afwijken van de gereformeerde leer.
Later nuanceerde ik dat wat, en noemde het andere accenten. Inmiddels schrok ik van uw posting. Dit kan toch niet waar zijn? Was de strekking van de Leeruitspraken anders dan de HC en de NGB? Dan kunnen ze toch herroepen worden, dan moeten ze toch herroepen worden? En zijn de Dordtse leerregels geen triomfzang op Gods genadige ontferming ? Gelukkig spreken alle predikanten uit de GG u tegen als u stelt dat het daar gaat om de bevinding, het doorleven van zonde en genade. Als u vraagt aan een predikant van de GG waar gaat het u om in de prediking, dan zal hij Gode zij dank zeggen: om Jezus Christus en Dien gekruisigd. Het is een andere zaak dat de beleving van zonde en genade een voorname plaats krijgt in de prediking.
En als u stelt dat de Drie Formulieren van Enigheid niet zo gek veel zeggen over de doorleving van zonde en genade dan breekt mijn klomp. Dan zou de Catechismus bijvoorbeeld geen bevindelijk geschrift zijn? Onvoorstelbaar in één woord. En de oudvaders verschillen totaal niet als het over de beleving van zonde en genade gaat. Noch Brakel, noch Beukelman, noch Costerus en noem ze allemaal maar op. Ze hameren allemaal op hetzelfde aambeeld. Voor de duidelijkheid: Comrie reken ik niet tot de oudvaders.

[Geytenbeekje]

'Afgeweken van het spoor van onze vaderen'. Akkoord, misschien heb ik dat wat al te cru gesteld. Maar dan blijft toch de vraag: Als men in het spoor van de vaderen is gebleven waarom wordt dan bijv. in de GG het specifieke 'eigene' zo gekoesterd? Wat is dat 'eigene' precies? Is dat iets anders of iets meer dan wat we belijden in de Drie Formulieren? Waarom werden in 1931 de Leeruitspraken opgesteld? Was er iets onduidelijk in de belijdenissen? Moest er iets worden geaccentueerd? Waren Smytegelt of Brakel of Hellenbroek niet voldoende gereformeerd? Waren deze heldere lichten onduidelijk? Comrie is een verhaal apart. Heb de Catechismusverklaring (7 zondagen) van Comrie, maar daar snap ik totaal niks maar dan ook niks van. En waar om moet je, zoals een vooraanstaand emeritus-predikant van de GG ooit stelde, Comrie kennen om de GG te begrijpen?

De leeruitspraken van 1931 waren om zich af te grenzen van verbondsoptimisme. De strekking is wat anders dan de HC en de NGB.
Verder gaat het in de GG vooral om de bevinding, het doorleven van zonde en genade. De 3FvE zeggen daar niet zo gek veel over. En tussen de oudvaders is er verschil in wat hierover gezegd wordt.

Posthoorn, u brengt glashelder onder woorden wat ik bedoelde met afwijken van de gereformeerde leer.
Later nuanceerde ik dat wat, en noemde het andere accenten. Inmiddels schrok ik van uw posting. Dit kan toch niet waar zijn? Was de strekking van de Leeruitspraken anders dan de HC en de NGB? Dan kunnen ze toch herroepen worden, dan moeten ze toch herroepen worden? En zijn de Dordtse leerregels geen triomfzang op Gods genadige ontferming ? Gelukkig spreken alle predikanten uit de GG u tegen als u stelt dat het daar gaat om de bevinding, het doorleven van zonde en genade. Als u vraagt aan een predikant van de GG waar gaat het u om in de prediking, dan zal hij Gode zij dank zeggen: om Jezus Christus en Dien gekruisigd. Het is een andere zaak dat de beleving van zonde en genade een voorname plaats krijgt in de prediking.
En als u stelt dat de Drie Formulieren van Enigheid niet zo gek veel zeggen over de doorleving van zonde en genade dan breekt mijn klomp. Dan zou de Catechismus bijvoorbeeld geen bevindelijk geschrift zijn? Onvoorstelbaar in één woord. En de oudvaders verschillen totaal niet als het over de beleving van zonde en genade gaat. Noch Brakel, noch Beukelman, noch Costerus en noem ze allemaal maar op. Ze hameren allemaal op hetzelfde aambeeld. Voor de duidelijkheid: Comrie reken ik niet tot de oudvaders.

Ik geloof niet dat je Posthoorn goed begrepen hebt. In de belijdenisgeschriften staat niet uitgebreid een uitwerking van de beleving van zonde en genade. Omdat er in die tijd veel verschillende opvattingen waren en ook die erg botste met de visie over de heiligmaking hebben ze die leeruitspraken gedaan, gaat niet om wat de kern van de prediking moet zijn maar om een stuk deel van de heiligmaking.

[Posthoorn]

Posthoorn, u brengt glashelder onder woorden wat ik bedoelde met afwijken van de gereformeerde leer.
Later nuanceerde ik dat wat, en noemde het andere accenten. Inmiddels schrok ik van uw posting. Dit kan toch niet waar zijn? Was de strekking van de Leeruitspraken anders dan de HC en de NGB? Dan kunnen ze toch herroepen worden, dan moeten ze toch herroepen worden?

De ultieme toetssteen is de Bijbel. Eerlijk gezegd denk ik dat de leeruitspraken van 1931 Bijbelser zijn dan de verbondsopvatting uit de tijd van de Reformatie, die ook doorklinkt in de belijdenisgeschriften en het doopsformulier.

En zijn de Dordtse leerregels geen triomfzang op Gods genadige ontferming ? Gelukkig spreken alle predikanten uit de GG u tegen als u stelt dat het daar gaat om de bevinding, het doorleven van zonde en genade. Als u vraagt aan een predikant van de GG waar gaat het u om in de prediking, dan zal hij Gode zij dank zeggen: om Jezus Christus en Dien gekruisigd. Het is een andere zaak dat de beleving van zonde en genade een voorname plaats krijgt in de prediking.

Natuurlijk gaat het om Jezus Christus en Dien gekruisigd. Maar dan wel op de manier: hoe heb/krijg ík daar deel aan? Dat kun je nooit loskoppelen.

En als u stelt dat de Drie Formulieren van Enigheid niet zo gek veel zeggen over de doorleving van zonde en genade dan breekt mijn klomp. Dan zou de Catechismus bijvoorbeeld geen bevindelijk geschrift zijn? Onvoorstelbaar in één woord. En de oudvaders verschillen totaal niet als het over de beleving van zonde en genade gaat. Noch Brakel, noch Beukelman, noch Costerus en noem ze allemaal maar op. Ze hameren allemaal op hetzelfde aambeeld. Voor de duidelijkheid: Comrie reken ik niet tot de oudvaders.

Laat die klomp maar heel, hoor. De HC is inderdaad niet zo'n bevindelijk geschrift. Het is meer leerstellig, ook al wordt er vaak wel bevindelijk over gepreekt. De DL is eigenlijk nog het meest bevindelijke van de 3FvE.
Comrie behoort wel tot de oudvaders, al is hij u mogelijk niet welgevallig. Bij de oudvaders tref je zeker onderling verschil aan als het gaat om doorleving van zonde en genade. Smytegelt spreekt daar heel anders over dan bijv. Boston en de Erskines. Ook spreken ze zichzelf weleens tegen, wat heel menselijk is.

[CvdW]

Ik woon nu ongeveer 18 jaar in deze plaats, maar van de vier namen die hierboven geschreven staan is geen preek gelezen. (Misschien vergeet ik er eentje, denk het niet)

Stel het voor, wellicht kun je een boek uitlenen.

@Pierre27, ik bemerk dat je deze kerkenraad niet kent. Not amused.