Inwoner schreef: ↑14 nov 2023, 11:42

Maanenschijn schreef: ↑14 nov 2023, 11:26

DDD schreef:

Inwoner schreef: ↑14 nov 2023, 08:40

Waarom is dat een achterhoedegevecht? Zoals al eerder opgemerkt heeft de GBS talloze aanhangers en is de oplage van 'Standvastig' de laatste jaren bepaald niet tanende. Het is gemakkelijk om deze mensen c.q. hun mening over de waarde van de SV af te serveren zonder overtuigende argumentatie. Het idee van DDD is de moeite waard: ga eens in gesprek met ambtsdragers, met bestuursleden van de GBS, met gemeenteleden uit Rijssen of IJsselmonde, om maar wat te noemen. Vertel wat je hoort, neem het serieus. Zoek naar de argumenten van je 'tegenstander'. Ga dat serieus wegen. Of is dat niet de juiste bodem voor een discussie?

Ik lees Standvastig. Ik denk dat ouderlingen over het algemeen genomen voorzichtig zijn om bijzaken op de spits te drijven, dus ik denk dat dat nog niet zo mee zal vallen.

Maar verder meen ik serieus dat ik ontzettend benieuwd ben. Ik zou heel graag iemand spreken met een iq van boven de 120 die de HSV afwijst. Ik ben ontzettend nieuwsgierig wat voor gedachten daar achter kunnen zitten. Ik lees natuurlijk de bijdragen van de GBS wel, maar het wil er gewoon bij mij niet in dat iemand daardoor overtuigd wordt. Mijn voorstellingsvermogen schiet daarvoor tekort.

Maar goed, dat is één van de redenen om hier deel te nemen aan het gesprek. Het geeft je aanvullende inzichten.

Je hebt volgens mij @Valcke wel eens ontmoet. Iemand die naar mijn mening uitstekend aan je criteria voldoet. Zei het dat ik een vruchtbare discussie tussen jullie twee niet zo voor me zie, maar dat terzijde.

Alle gekheid op een stokje: Valcke heeft hier al vaker prima onderbouwd op welke punten de HSV verbeterd kan worden, met name in zuiverheid tov de grondtekst.

Valcke kan inderdaad hier heel zinvolle en zinnige dingen over zeggen. Daarnaast heeft de GBS L.J. van Belzen in dienst als 'wetenschappelijk medewerker'. De term is wellicht wat wonderlijk, maar ik veronderstel dat zo iemand toch ook wel een iq van 120+ heeft. Zijn gegevens staan op de site van de GBS.
Ik kan me voorstellen, DDD, dat je een heel mooi gesprek met hem zou kunnen voeren. Als je het RD er ook bij uitnodigt, krijgt het vraagstuk wellicht weer de aandacht die het echt nodig heeft...

-DIA- schreef: ↑14 nov 2023, 09:46

Job schreef: ↑14 nov 2023, 08:22

HHR schreef: ↑14 nov 2023, 07:28

Job schreef: ↑14 nov 2023, 02:50 [ Daarnaast, er wordt vanaf kansels ook vandaag de dag nog dringend geadviseerd de SV te lezen.

Werkelijk?
Wat een achterhoede gevecht.

Vorige week zondag nog bij ons.

Ook in R, maar R is maar een verachte stad.

pierre27 schreef: ↑14 nov 2023, 13:30

-DIA- schreef: ↑14 nov 2023, 09:46
Ook in R, maar R is maar een verachte stad.

Welnee, ook bij ons is er een gezonde aanbeveling om de SV te lezen.

DDD schreef: ↑14 nov 2023, 10:43 ...
Maar verder meen ik serieus dat ik ontzettend benieuwd ben. Ik zou heel graag iemand spreken met een iq van boven de 120 die de HSV afwijst. Ik ben ontzettend nieuwsgierig wat voor gedachten daar achter kunnen zitten. Ik lees natuurlijk de bijdragen van de GBS wel, maar het wil er gewoon bij mij niet in dat iemand daardoor overtuigd wordt. Mijn voorstellingsvermogen schiet daarvoor tekort.

Floppy schreef: ↑14 nov 2023, 15:18

DDD schreef: ↑14 nov 2023, 10:43 ...
Maar verder meen ik serieus dat ik ontzettend benieuwd ben. Ik zou heel graag iemand spreken met een iq van boven de 120 die de HSV afwijst. Ik ben ontzettend nieuwsgierig wat voor gedachten daar achter kunnen zitten. Ik lees natuurlijk de bijdragen van de GBS wel, maar het wil er gewoon bij mij niet in dat iemand daardoor overtuigd wordt. Mijn voorstellingsvermogen schiet daarvoor tekort.

Het bezit van een hoog IQ bewaart de mens niet voor dwaasheid, tunnelvisie of verblindheid.
Intelligentie en wijsheid zijn twee verschillende dingen. Met intelligentie kan je in staat zijn om een absurd standpunt uitstekend en overtuigend te formuleren.

Herman schreef: ↑14 nov 2023, 15:30 Ik lees het boekje wijsheid voor eenvoudigen van John Newton over Mattheus 11 vers 25. Daar heb ik meer mee dan iq-gerelateerde wijsneuzigheid.

DDD schreef: ↑14 nov 2023, 16:11
Maar dat neemt niet weg, dat een gesprek hierover met iemand die niet kan argumenteren in mijn geval tot weinig zinnigs zou leiden.

Floppy schreef: ↑14 nov 2023, 16:24

DDD schreef: ↑14 nov 2023, 16:11
Maar dat neemt niet weg, dat een gesprek hierover met iemand die niet kan argumenteren in mijn geval tot weinig zinnigs zou leiden.

Misschien, maar met iemand die wel kan argumenteren is er evengoed weinig kans op veel zinnigs als die perse aan een waanbeeld wil vasthouden.
Mensen die de SV propageren voor solo-gebruik in deze tijd doen een aantal fundamentele aannames waar ik niet in mee kan komen (bijvoorbeeld, de ongeschreven regel over hoe de Bijbel vertaald "zou moeten worden"). Wat er vervolgens aan argumentatie op tafel komt is weinig relevant als je de basis al niet deelt.

Floppy schreef: ↑14 nov 2023, 16:24

DDD schreef: ↑14 nov 2023, 16:11
Maar dat neemt niet weg, dat een gesprek hierover met iemand die niet kan argumenteren in mijn geval tot weinig zinnigs zou leiden.

Misschien, maar met iemand die wel kan argumenteren is er evengoed weinig kans op veel zinnigs als die perse aan een waanbeeld wil vasthouden.
Mensen die de SV propageren voor solo-gebruik in deze tijd doen een aantal fundamentele aannames waar ik niet in mee kan komen (bijvoorbeeld, de ongeschreven regel over hoe de Bijbel vertaald "zou moeten worden"). Wat er vervolgens aan argumentatie op tafel komt is weinig relevant als je de basis al niet deelt.

Geytenbeekje schreef: ↑14 nov 2023, 17:05

Floppy schreef: ↑14 nov 2023, 16:24

DDD schreef: ↑14 nov 2023, 16:11
Maar dat neemt niet weg, dat een gesprek hierover met iemand die niet kan argumenteren in mijn geval tot weinig zinnigs zou leiden.

Misschien, maar met iemand die wel kan argumenteren is er evengoed weinig kans op veel zinnigs als die perse aan een waanbeeld wil vasthouden.
Mensen die de SV propageren voor solo-gebruik in deze tijd doen een aantal fundamentele aannames waar ik niet in mee kan komen (bijvoorbeeld, de ongeschreven regel over hoe de Bijbel vertaald "zou moeten worden"). Wat er vervolgens aan argumentatie op tafel komt is weinig relevant als je de basis al niet deelt.

Met zulke termen kan je natuurlijk wel met iemand discussieren

DDD schreef: ↑13 nov 2023, 22:37 Ik ben echt vrij goed bekend in christelijk Nederland. Ik kom zulke mensen nooit tegen. Ik ben benieuwd, maar ik zie niet in waarom mijn inschatting niet goed zou zijn.

DDD schreef: ↑14 nov 2023, 20:44 Dat verbaast me dan weer minder. Vaak zitten in zo'n vereniging vooral de mensen die wat extremere standpunten innemen en als je dan mensen hebt die niet al te goed nadenken, dan nemen ze ook besluiten voor over honderd jaar.

DDD schreef: ↑14 nov 2023, 20:44 Dat verbaast me dan weer minder. Vaak zitten in zo'n vereniging vooral de mensen die wat extremere standpunten innemen en als je dan mensen hebt die niet al te goed nadenken, dan nemen ze ook besluiten voor over honderd jaar.