Erasmiaan schreef:Korte reactie nog:
- Je reageert op het verkeerde schriftgedeelte, dus de reactie klopt niet en ik begrijp het niet.

Ik vind dat best zorgelijk, dat je die reactie niet begrijpt. Uiteraard reageer ik vanuit een ander Schriftgedeelte. Het ging mij om het punt dat je via het citaat van Comrie nadrukkelijk wilde aangeven dat iemand eerst knecht moet worden, de benen gebroken moeten worden, en pas daarna kind. Verder bordurend op het thema knecht versus kind heb ik gezegd: Zo ging het bij de verloren zoon niet.

Erasmiaan schreef:- Dat het niet altijd zo gaat bij kinderen Gods is volgens mij het hele hoofdthema van de bezwaarden en kerkverlaters en daar scheiden kennelijk de wegen. Dat het onterecht is om heel de reformatie, nadere reformatie en puriteinen voor je visie te claimen blijkt wel uit het citaat van dr. A. Comrie

Ik denk inderdaad dat hier wel een punt ligt, maar niet zodanig dat het scheiding teweeg hoeft te brengen. Ds. Van Eckeveld citeerde ook A. Comrie, maar wel een citaat wat een andere kant belichtte. Verder heb ik gisterenavond een tijd zitten lezen in 'Kersten in kleur' (Bart Bolier), en ik constateer dat hij - hoewel hij ook de dingen noemt uit het citaat van Comrie - tegelijk een stuk genuanceerder sprak ook op dit punt, dan jij hier nu doet. Daar komt bij dat ds. Kersten enorm wars was van allerlei gemoedelijkheden in een preek; hij was scherp in het veroordelen van geestelijke toepassingen die niet uit de tekst opkwamen. Citaatje blz. 126: 'De docent [Kersten] weet als geen ander dat er in zijn kerkverband soms meer gefantaseerd dan geëxegetiseerd wordt.'
En wat ik met Reformatie, NR en Puriteinen bedoelde: je komt die fijnmazige onderscheidingen en bevindingen voor 1800 vrijwel nergens tegen. Daarom is een heilzame correctie op dat punt denk ik niet verkeerd.

(Overigens t.a.v. mijn postings in dit topic moet ik me helaas aansluiten bij @huisman dat er in andere kerkverbanden, waaronder de CGK, ook preken klinken die niet meer binnen de bandbreedte van de gereformeerde belijdenis passen.)

Luther schreef:(Overigens t.a.v. mijn postings in dit topic moet ik me helaas aansluiten bij @huisman dat er in andere kerkverbanden, waaronder de CGK, ook preken klinken die niet meer binnen de bandbreedte van de gereformeerde belijdenis passen.)

Fijn dat je deze nuancering maakt.
Echter schrijf je: "(...) dat er in andere kerkverbanden (...) ook preken klinken die niet meer binnen de bandbreedte* (...) passen."
Wil je hiermee nu suggereren dat die preken dus in de GG ook gevonden worden? Of ben ik nu te wantrouwend?

* Volgens mij is dit hét nieuwe Refoforum-woord van het jaar!

P.S.: het is geheel terzijde, maar ik zou het nog wel op prijs stellen als je op mijn laatste PB reageert.

Jantje schreef:

Luther schreef:(Overigens t.a.v. mijn postings in dit topic moet ik me helaas aansluiten bij @huisman dat er in andere kerkverbanden, waaronder de CGK, ook preken klinken die niet meer binnen de bandbreedte van de gereformeerde belijdenis passen.)

Fijn dat je deze nuancering maakt.
Echter schrijf je: "(...) dat er in andere kerkverbanden (...) ook preken klinken die niet meer binnen de bandbreedte* (...) passen."
Wil je hiermee nu suggereren dat die preken dus in de GG ook gevonden worden? Of ben ik nu te wantrouwend?

* Volgens mij is dit hét nieuwe Refoforum-woord van het jaar!

P.S.: het is geheel terzijde, maar ik zou het nog wel op prijs stellen als je op mijn laatste PB reageert.

[knip] Op verzoek van de auteur weggehaald.

Jantje schreef:

Luther schreef:(Overigens t.a.v. mijn postings in dit topic moet ik me helaas aansluiten bij @huisman dat er in andere kerkverbanden, waaronder de CGK, ook preken klinken die niet meer binnen de bandbreedte van de gereformeerde belijdenis passen.)

Fijn dat je deze nuancering maakt.
Echter schrijf je: "(...) dat er in andere kerkverbanden (...) ook preken klinken die niet meer binnen de bandbreedte* (...) passen."
Wil je hiermee nu suggereren dat die preken dus in de GG ook gevonden worden? Of ben ik nu te wantrouwend?

* Volgens mij is dit hét nieuwe Refoforum-woord van het jaar!

P.S.: het is geheel terzijde, maar ik zou het nog wel op prijs stellen als je op mijn laatste PB reageert.

Ik heb meer te doen, dus soms laat ik dingen even rusten.
Verder: Men leze goed wat en hoe ik het geschreven heb.

JCRyle schreef: Overigens vind ik het schokkend om te lezen dat men hier klip en klaar lasterlijk een deel van de CGK-prediking naar ongereformeerd schuift. Pure onzin. Je kan er met je bevindelijke ego wellicht niet mee instemmen, maar dat geeft nog geen recht om dergelijk onzin te schrijven. Ik heb gezegd.

De CGK heeft ook een linkervleugel.

@Luther,
Je kunt vast meer te doen hebben, maar daarmee heb ik geen antwoord op mijn vraag. Het woordje 'ook' in je reactie kán er namelijk op duiden dat je vindt dat dit in de GG ook zo is. Dus ik zou graag wat meer informatie willen over die zinsnede.

En wat betreft die PB: géén antwoord is ook een antwoord!

Herman schreef:

JCRyle schreef: Overigens vind ik het schokkend om te lezen dat men hier klip en klaar lasterlijk een deel van de CGK-prediking naar ongereformeerd schuift. Pure onzin. Je kan er met je bevindelijke ego wellicht niet mee instemmen, maar dat geeft nog geen recht om dergelijk onzin te schrijven. Ik heb gezegd.

De CGK heeft ook een linkervleugel.

Die CGK die affiniteit hebben met de GKV zijn inderdaad een dusdanige linkervleugel, dat ik er niet graag zou kerken, inderdaad. Dus @JCRyle, volgens mij kom je nu íets te scherp door de bocht.

Herman schreef:

JCRyle schreef: Overigens vind ik het schokkend om te lezen dat men hier klip en klaar lasterlijk een deel van de CGK-prediking naar ongereformeerd schuift. Pure onzin. Je kan er met je bevindelijke ego wellicht niet mee instemmen, maar dat geeft nog geen recht om dergelijk onzin te schrijven. Ik heb gezegd.

De CGK heeft ook een linkervleugel.

Ik herken me niet in de wijze waarop @JCRyle mijn woorden samenvat. Ook hem zou ik, net als Jantje, willen aanbevelen om goed te lezen wat en hoe ik de dingen schreef.

JCRyle schreef:

Jantje schreef:

Luther schreef:(Overigens t.a.v. mijn postings in dit topic moet ik me helaas aansluiten bij @huisman dat er in andere kerkverbanden, waaronder de CGK, ook preken klinken die niet meer binnen de bandbreedte van de gereformeerde belijdenis passen.)

Fijn dat je deze nuancering maakt.
Echter schrijf je: "(...) dat er in andere kerkverbanden (...) ook preken klinken die niet meer binnen de bandbreedte* (...) passen."
Wil je hiermee nu suggereren dat die preken dus in de GG ook gevonden worden? Of ben ik nu te wantrouwend?

* Volgens mij is dit hét nieuwe Refoforum-woord van het jaar!

P.S.: het is geheel terzijde, maar ik zou het nog wel op prijs stellen als je op mijn laatste PB reageert.

Of het woord 'laster'. Met dat woord wordt tegenwoordig hier ook gesmeten naar elkaar. Het nieuwe remonstrant of hypercalvinist denk ik.

Overigens vind ik het schokkend om te lezen dat men hier klip en klaar lasterlijk een deel van de CGK-prediking naar ongereformeerd schuift. Pure onzin. Je kan er met je bevindelijke ego wellicht niet mee instemmen, maar dat geeft nog geen recht om dergelijk onzin te schrijven. Ik heb gezegd.

Dat zegt @Luther helemaal niet.

Luther schreef:

Jantje schreef:

Luther schreef:(Overigens t.a.v. mijn postings in dit topic moet ik me helaas aansluiten bij @huisman dat er in andere kerkverbanden, waaronder de CGK, ook preken klinken die niet meer binnen de bandbreedte van de gereformeerde belijdenis passen.)

Fijn dat je deze nuancering maakt.
Echter schrijf je: "(...) dat er in andere kerkverbanden (...) ook preken klinken die niet meer binnen de bandbreedte* (...) passen."
Wil je hiermee nu suggereren dat die preken dus in de GG ook gevonden worden? Of ben ik nu te wantrouwend?

* Volgens mij is dit hét nieuwe Refoforum-woord van het jaar!

P.S.: het is geheel terzijde, maar ik zou het nog wel op prijs stellen als je op mijn laatste PB reageert.

Ik heb meer te doen, dus soms laat ik dingen even rusten.
Verder: Men leze goed wat en hoe ik het geschreven heb.

Jantje schreef:@Luther,
Je kunt vast meer te doen hebben, maar daarmee heb ik geen antwoord op mijn vraag. Het woordje 'ook' in je reactie kán er namelijk op duiden dat je vindt dat dit in de GG ook zo is. Dus ik zou graag wat meer informatie willen over die zinsnede.

En wat betreft die PB: géén antwoord is ook een antwoord!

Ik heb het nogmaals zeer aandachtig enkele malen overgelezen, maar ik begrijp niet waar het woordje 'ook' op doelt.

Mara schreef:Ik heb afgelopen vrijdag een doordeweekse avonddienst (GBS) beluisterd, waarin ds. Pieters voorging. (GG Vlaardingen)
Aanbevolen!
http://stream123.kerkomroep.nl/pages/af ... 31-024.mp3

Ds. Pieters is ook niet Christelijk Gereformeerd, of Gereformeerde Gemeenten, maar wat doet een naam er in feite toe?
De vele kerkverbanden moeten wel een aanklacht tegen ons zijn.
Bovenstaande link geeft een heldere en onderwijzende Bijbellezing over Samuël. Misschien dan per ongeluk geplaatst, maar wel de moeite waard om te horen.
Dank voor de link!

Jantje schreef:Ik begrijp het, @DIA. De link die @Mara hier aanhaalt is namelijk helemaal niet de stem van ds. W. Pieters. Het is vermoedelijk een kerktelefoonuitzending, want de stem die ik hoor is namelijk die van ds. M. Karens...

De link van ds. W. Pieters is deze: http://stream123.kerkomroep.nl/pages/af ... 55-024.mp3 en die is gehouden op 19 september jongstleden. De link die @Mara hier aanhaalt is van 26 september jongstleden; dus ook de datum klopt niet.

De preek over Samuël is dus van ds. Karens en niet van ds. Pieters.

Jantje schreef:

Jantje schreef:Ik begrijp het, @DIA. De link die @Mara hier aanhaalt is namelijk helemaal niet de stem van ds. W. Pieters. Het is vermoedelijk een kerktelefoonuitzending, want de stem die ik hoor is namelijk die van ds. M. Karens...

De link van ds. W. Pieters is deze: http://stream123.kerkomroep.nl/pages/af ... 55-024.mp3 en die is gehouden op 19 september jongstleden. De link die @Mara hier aanhaalt is van 26 september jongstleden; dus ook de datum klopt niet.

De preek over Samuël is dus van ds. Karens en niet van ds. Pieters.

Van wie die is maakt in feite niet uit. Hij is helder.

JCRyle schreef:

Jantje schreef:

Luther schreef:(Overigens t.a.v. mijn postings in dit topic moet ik me helaas aansluiten bij @huisman dat er in andere kerkverbanden, waaronder de CGK, ook preken klinken die niet meer binnen de bandbreedte van de gereformeerde belijdenis passen.)

Fijn dat je deze nuancering maakt.
Echter schrijf je: "(...) dat er in andere kerkverbanden (...) ook preken klinken die niet meer binnen de bandbreedte* (...) passen."
Wil je hiermee nu suggereren dat die preken dus in de GG ook gevonden worden? Of ben ik nu te wantrouwend?

* Volgens mij is dit hét nieuwe Refoforum-woord van het jaar!

P.S.: het is geheel terzijde, maar ik zou het nog wel op prijs stellen als je op mijn laatste PB reageert.

Of het woord 'laster'. Met dat woord wordt tegenwoordig hier ook gesmeten naar elkaar. Het nieuwe remonstrant of hypercalvinist denk ik.

Overigens vind ik het schokkend om te lezen dat men hier klip en klaar lasterlijk een deel van de CGK-prediking naar ongereformeerd schuift. Pure onzin. Je kan er met je bevindelijke ego wellicht niet mee instemmen, maar dat geeft nog geen recht om dergelijk onzin te schrijven. Ik heb gezegd.

Als een CGK predikant uit Zwolle in een interview zegt niet meer in een eeuwige straf te geloven en als diverse CGK predikanten in woord en geschrift te kennen geven niets tegen een homosexuele relatie te hebben durf ik dit als ongerefomeerd te benoemen.

Begrijp dan ook niets van jouw verontwaardiging. Lees eens het boek Waarschuwing aan de kerken van J.C. Ryle
@JCRyle!