Lauwheid, achterdocht en kritiek BINNEN kerken verbeteren

[refo]

Het lijkt me vrij logisch dat de DL dat zeggen. En toch gaan de hyper-contra-remonstranten altijd maar voorbij aan het feit dat de Geest ook wederstaan kan worden. Op deze manier wordt de Bijbel weerlegd met de DL. En daar is die niet voor opgesteld.

Keer op keer wordt in de Bijbel de mens voor een keus gesteld: kies dan heden wie gij diezen zult. Het hele geloof bestaat uit paradoxen. Ik geloof, maar God gaf het. Ik kan de Geest weerstaan, maar Hij werkte in mij onwederstandelijk. Onmogelijk te betalen en toch kan het. Zonder prijs kun je wijn en melk kopen. De dwaasheid der prediking doet het en verder geen ander middel.

Helaas zijn in de loop der geschiedenis de bert mulders steeds meer de reformatorische gezindte gaan bezetten. Ze lezen de Bijbel door de bril van de DL. En ze menen daarmee Gode een dienst te bewijzen. Net als Paulus met zijn godsdienst: alles wat hij leerde had hij toch van Godzelf gehoord? Dat is het hele probleem met de Ger gezindte: alle losse teksten staan in de BIjbel. Alleen de samenhang ontbreekt: doden zullen horen de stem van God. Dagelijks spreekt Hij, dagelijks horen doden. Maar de rechtzinnigen roepen allemaal keihard, zo hard dat het Woord overstemd wordt: Niet geloven wat er staat!!! Het is anders !!! God zegt dat wel, maar dat is mogelijk niet voor u bestemd!!! Hij moet u eerst wederbaren door Zijn Geest!!! Dat staat in de Bijbel, ja. Maar niet als voorwaarde, maar als vrucht.

De reformatie heeft dat herondekt tegenover de roomse leer: Alleen door geloof, Alleen door Genade, alleen door het Woord. Tegenover de RK leer: en waar zitten we nu: Alleen door wedergeboorte, alleen door verkiezing, alleen door de Geest. Ik geloof dat er weer een reformatie nodig is.
En ja, het klinkt allemaal zo rechtzinnig en zo heerlijk bekend.

[Kaw]

Dus we moeten niet geloven?

We moeten geloven......
Dat ben ik van harte met je eens.

Maar wij willen en kunnen niet geloven, en dat ben jij van harte met mij eens.

Praat dat eens aan elkaar?

Geen probleem om dat aan elkaar te praten.
Rom. 10 verteld ons dat de ongelovigen tot geloof komen door de prediking van het evangelie.
Hebr. 4 verteld ons dat de achtergeblevenen (mensen die niet in de genade leven) vrijmoedig moeten gaan tot de troon der genade.

[Marnix]

Precies. We moeten ook onderscheid maken tussen wat je we uit onszelf kunnen en wat we door Gods genade kunnen.

Waar staat dat we niet kunnen en willen geloven? Ik lees dat in onze natuur zit, maar tegelijkertijd lees ik dat God daar wat aan doet door zijn Woord en Geest. Vandaar die oproepen tot geloof en dat mensen daar aan gehoor geven. Niet omdat wij werken maar omdat God werkt. Daarom kan een ongelovige later nooit zeggen: Ja maar ik kon niet. God zal niet verwijten dat ze niet konden door de zondeval, Hij zal hen verwijten dat ze niet hebben gewild, dat ze niet wilden luisteren naar zijn stem.

[Lapressa]

Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;

Johannes 1:12

[Afgewezen]

Keer op keer wordt in de Bijbel de mens voor een keus gesteld: kies dan heden wie gij diezen zult. Het hele geloof bestaat uit paradoxen. Ik geloof, maar God gaf het. Ik kan de Geest weerstaan, maar Hij werkte in mij onwederstandelijk. Onmogelijk te betalen en toch kan het.

Ik denk dat als Lapressa het zó gezegd had, er niemand tegenin was gegaan. Maar zeggen: ten slotte komt het toch op mijn keuze aan, want (en dit is menselijke redenering!) de Heilige Geest kan wederstaan worden, dat is niet alleen tegen de DL, maar tegen de Schrift (natuurlijk).

[Afgewezen]

Waar staat dat we niet kunnen en willen geloven?

Aangezien je kennelijk na een half jaar alle Bijbelse antwoorden vergeten bent, heeft het weinig zin om ze nu opnieuw te geven.
Maar je weet heel goed dat je 'argeloze' vraag beantwoord kan worden en beantwoord ís!
Verder ga ik hier niet met jou meer over in discussie, maar in deze topic wilde ik dit toch even gezegd hebben.

[Marco]

Keer op keer wordt in de Bijbel de mens voor een keus gesteld: kies dan heden wie gij diezen zult. Het hele geloof bestaat uit paradoxen. Ik geloof, maar God gaf het. Ik kan de Geest weerstaan, maar Hij werkte in mij onwederstandelijk. Onmogelijk te betalen en toch kan het.

Ik denk dat als Lapressa het zó gezegd had, er niemand tegenin was gegaan. Maar zeggen: ten slotte komt het toch op mijn keuze aan, want (en dit is menselijke redenering!) de Heilige Geest kan wederstaan worden, dat is niet alleen tegen de DL, maar tegen de Schrift (natuurlijk).

Inderdaad, en dan met name DL H3/4, art 10 (zie: http://www.gkv.nl/main.asp?intTreeviewI ... derdeel=76, en Romeinen 9, Filippenzen 2, waar Paulus in een zin aangeeft dat je je heil met vrezen en beven moet bewerken, terwijl God het is die een en ander bij je werkt.

[Lapressa]

Tja, we zeggen het zelfde alleen in gebruik heden daags taalgebruik en jullie de taal die mijn over over over overgrootmoeder sprak

sorry, maar als we hier al niet meer in hedendaags taalgebruik kunnen discuseren dan stop ik er accuut mee.

[Afgewezen]

Sorry, ik bedoelde wat anders maar het is misschien flauw om het te noemen want ik noem ook niet altijd alles.

Maar ik bedoelde: Christus is gekomen om deugden van Zijn Vader te verheerlijken, dat zou het grootste moeten zijn in een mensenleven. Niet dat ik zalig wordt (dat is wel het grootste ziende op mijn afmakingen) maar dat Gods liefde kan stromen met behoud van Zijn rechtvaardigheid.

Erasmiaan, je moet er voor oppassen niet vromer dan vroom te willen zijn. Nergens in de Bijbel wordt de verheerlijking van Gods deugden gesteld tegenover of bóven onze zaligheid. Het zijn dingen die volledig bij elkaar horen.
Brakel, die bij jou toch wel enig gezag zal hebben, waarschuwt tegen dit soort opvattingen als hij schrijft tegen de 'piëtisten, quiëtisten, enz.' Het zoeken van eigen zaligheid en het beogen van Gods eer horen bij elkaar.

[Afgewezen]

Tja, we zeggen het zelfde alleen in gebruik heden daags taalgebruik en jullie de taal die mijn over over over overgrootmoeder sprak

sorry, maar als we hier al niet meer in hedendaags taalgebruik kunnen discuseren dan stop ik er accuut mee.

Vind je het erg als ik je nu niet meer kan volgen?

[Erasmiaan]

Sorry, ik bedoelde wat anders maar het is misschien flauw om het te noemen want ik noem ook niet altijd alles.

Maar ik bedoelde: Christus is gekomen om deugden van Zijn Vader te verheerlijken, dat zou het grootste moeten zijn in een mensenleven. Niet dat ik zalig wordt (dat is wel het grootste ziende op mijn afmakingen) maar dat Gods liefde kan stromen met behoud van Zijn rechtvaardigheid.

Erasmiaan, je moet er voor oppassen niet vromer dan vroom te willen zijn. Nergens in de Bijbel wordt de verheerlijking van Gods deugden gesteld tegenover of bóven onze zaligheid. Het zijn dingen die volledig bij elkaar horen.
Brakel, die bij jou toch wel enig gezag zal hebben, waarschuwt tegen dit soort opvattingen als hij schrijft tegen de 'piëtisten, quiëtisten, enz.' Het zoeken van eigen zaligheid en het beogen van Gods eer horen bij elkaar.

Je hebt gelijk, daarom wilde ik mijn opmerking ook eigenlijk niet meer maken. Het was meer een soort vliegen afvangen bij Ariene en dat mocht ik eigenlijk niet doen.

Wel blijft mijns inziens de notie staan dat, er in kringen van Jijdaar en HeartCry, het vaak gaat over de verzoening van de zondaar door Christus maar (bijna) nooit het licht valt op de eigenlijke kloof die er is: tussen God en onze ziel en dat Gods deugden ontheiligd zijn en dat Christus dié herstelde. Niet belangrijker dan ons behoud of onze zaligheid maar, terecht opgemerkt, daaraan gelijk.

[Erasmiaan]

Tja, we zeggen het zelfde alleen in gebruik heden daags taalgebruik en jullie de taal die mijn over over over overgrootmoeder sprak

sorry, maar als we hier al niet meer in hedendaags taalgebruik kunnen discuseren dan stop ik er accuut mee.

Afgewezen signaleert geen verschil in taal (hedendaags tegenover ouderwets) maar een verschil in formuleren. Ze geeft je eigenlijk nog een kans om je beter uit te drukken, ze zoekt het verschil van mening in jouw ongelukkige manier van uitdrukken.

[Tiberius]

Wel blijft mijns inziens de notie staan dat, er in kringen van Jijdaar en HeartCry, ...

Ander topic, aub.

[Jongere]

Tja, we zeggen het zelfde alleen in gebruik heden daags taalgebruik en jullie de taal die mijn over over over overgrootmoeder sprak

sorry, maar als we hier al niet meer in hedendaags taalgebruik kunnen discuseren dan stop ik er accuut mee.

Als je op deze manier gaat discussieren kun je er inderdaad mee stoppen. Neem alle bijzaken (zoals taalgebruik, wat nu eenmaal in mensen zit) nu eens gewoon voor lief zonder er elke post een sneer naar te moeten geven. Zo ook voor je opmerking in het Heartcry topic.

[Ariene]

Heb ik het volgens jouw weer niet zo handig geformuleerd?
maar hij deed het niet, en dat alleen om de straf te dragen die voor mij bedoeld was, zodat ik zalig kan worden.

Zo beter?

Sorry, ik bedoelde wat anders maar het is misschien flauw om het te noemen want ik noem ook niet altijd alles.

Maar ik bedoelde: Christus is gekomen om deugden van Zijn Vader te verheerlijken, dat zou het grootste moeten zijn in een mensenleven. Niet dat ik zalig wordt (dat is wel het grootste ziende op mijn afmakingen) maar dat Gods liefde kan stromen met behoud van Zijn rechtvaardigheid.

Erasmiaan,
Volgens mij haal jij twee dingen door elkaar.

God heeft de mens geschapen om tot eer en verheerlijking van Zijn Naam te leven.
De mens heeft gezondigd waardoor wij voor eeuwig moeten sterven.
Toen kregen we de moederbelofte.

Die beloofd de komst van de Christus, om de weg tot God weer vrij te maken.

Zonder zondeval was Christus toch niet nodig geweest?

Of zie ik het verkeerd?