Podcast

[Adagio]

En ik ben best een kritische luisteraar, denk ik, ook al luister ik heel welwillend.

Vertel, hoe gaat dat? Slik je kritiek voor zoete koek (zoals sommige mensen er zelfs pap van lusten)? Of ben je kritisch op welwillende mensen? Of nog anders: niet kritisch op wat je hoort, maar op je oren.

[DDD]

En ik ben best een kritische luisteraar, denk ik, ook al luister ik heel welwillend.

Vertel, hoe gaat dat? Slik je kritiek voor zoete koek (zoals sommige mensen er zelfs pap van lusten)? Of ben je kritisch op welwillende mensen? Of nog anders: niet kritisch op wat je hoort, maar op je oren.

Dat wil zeggen dat ik kleine detailverschillen en fouten opmerk, maar dat dit niet gebeurt op een hardvochtige manier, maar op een welwillende manier.

[DDD]

Ik luister Eerst Dit af en toe. Het gaat bij vlagen. Nu is het alweer een paar maanden geleden. Soms spreekt het mij aan. Soms minder.
We zijn er in de gereformeerde gezindte aan gewend geraakt dat iedere preek uiteindelijk over wedergeboorte gaat, onafhankelijk van de tekst. Dat maakt preken vaak ook voorspelbaar. In de podcast gebeurt dat veel minder. Dat kan je het gevoel geven dat het verhaal niet af is, terwijl er wel recht gedaan wordt aan de tekst die besproken wordt. Overigens ben ik er van overtuigd dat iedere preek over Christus moet gaan en naar Hem moet heenwijzen. Dat is in deze podcast vaak (maar niet altijd) het geval, als ik het mij goed herinner.
Ik vind het knap dat het gelukt is om een podcast te maken met meditaties die blijkbaar breed aanspreken. Ik ken ook heel wat jongeren die 'm luisteren.

Waar ik mijn aarzeling bij heb zijn de vrouwelijke predikanten (ik weet niet of het er eentje is of meerdere zijn) die meewerken. Het inspreken van een podcast is geen ambtelijke bezigheid, maar toch...

Dat is interessant.

Mij geeft dat vaak het gevoel dat de Bijbel wel kan zeggen wat hij wil, maar dat de dominee er toch zijn eigen verhaal van maakt. Dat heb ik bij de 'Eerst dit' podcast veel minder.

Persoonlijk vind ik de meditaties van ds. Hanneke Ouwerkerk en die van ds. Jeanette Westerkamp ook meestal heel goed. Maar ik vind ze sowieso zelden 'matig'. En ik ben best een kritische luisteraar, denk ik, ook al luister ik heel welwillend.

Waar blijkt dat kritische uit? En waar is die kritische ingesteldheid op gebaseerd?

Ik heb speciaal voor u de podcast van Hanneke Ouwerkerk teruggeluisterd, en het is intens oppervlakkig, eerst een uitgebreide inleiding, en daarna wat opmerkingen....
Hier heb ik duidelijk niets aan gemist. Van de 5 minuten is al 1 minuut inleiding...en dan nog een uitgebreid voorbeeld....waar is dan de aandacht voor het Bijbelgedeelte?

Ik ben het niet vaak met jou eens, maar nu wel. Ik luister graag naar de podcast, maar sla de vrouwen over. Ik vond te vaak dat hetgeen zij verkondigde niet conform de bijbel was.

Verder begrijp ik best dat deze podcast erg van @ Dia afstaat. De toon, spreektaal en de boodschap is anders dan hij gewend is.

Het is helaas totaal niet onderbouwd. Ik betwijfel ook of het juist is, maar zonder enige onderbouwing, valt daar alleen maar naar te gissen.

[DDD]

Wat Scheepsbel concludeert, valt buiten de reformatorische leer.

En alsdan wordt de wil, zijnde nu vernieuwd,
niet alleen van God gedreven en bewogen,
maar, van God bewogen zijnde, werkt hij ook zelf. c
Waarom ook terecht gezegd wordt, dat de mens,
door de genade die hij ontvangen heeft, gelooft en zich bekeert.

https://www.dordtse-leerregels.nl/hoofd ... ragraaf-12

Hier staat toch duidelijk dat God dit werkt en niet de mens? Van God bewogen zijnde is duidelijk toch?

Dat doet niet ter zake, omdat het niet ter discussie stond. Zoals Parsifal al terecht opmerkt, je trekt onlogische 'conclusies'.

[merel]

Jij en ik hebben op dit forum wel eens gesproken over de aflevering over Ezau. Wij vonden beiden dat de uitleg vergezocht was. Ik durf zelfs te stellen dat het deze ook niet Bijbels was. Daarna heb ik van de vrouwelijke voorgangers geen podcast meer beluisterd. De afleveringen van het manlijk deel beluister ik daarentegen graag. Ik ben het zeker niet altijd met hen eens, maar krijg geen kromme tenen zoals tijdens aflevering over Ezau.

[DDD]

Associaties mogen wat mij betreft vergezocht zijn, zolang het maar niet gepresenteerd wordt als uitleg.

In zijn algemeenheid spreken, is natuurlijk erg ingewikkeld. Daarom spreek ik liever over concrete meditaties, hoewel het dan nog kan gebeuren dat je commentaar leest en denkt: het lijkt wel of iemand een heel andere aflevering heeft gehoord.

[Johann Gottfried Walther]

Associaties mogen wat mij betreft vergezocht zijn, zolang het maar niet gepresenteerd wordt als uitleg.

In zijn algemeenheid spreken, is natuurlijk erg ingewikkeld. Daarom spreek ik liever over concrete meditaties, hoewel het dan nog kan gebeuren dat je commentaar leest en denkt: het lijkt wel of iemand een heel andere aflevering heeft gehoord.

Verschillende mensen hebben nu negatieve ervaringen, maar jij blijkt iets heel anders gehoord te hebben, iets wat jij als positief associeert, zou het ook kunnen dat het aan jou ligt?
Of is dat uitgesloten?

[merel]

Negatieve ervaringen is te sterk uitgedrukt. Als een predikant iets stelt waar ik het niet mee eens ben, heb ik ook geen negatieve ervaringen met de PKN.

[DDD]

Associaties mogen wat mij betreft vergezocht zijn, zolang het maar niet gepresenteerd wordt als uitleg.

In zijn algemeenheid spreken, is natuurlijk erg ingewikkeld. Daarom spreek ik liever over concrete meditaties, hoewel het dan nog kan gebeuren dat je commentaar leest en denkt: het lijkt wel of iemand een heel andere aflevering heeft gehoord.

Verschillende mensen hebben nu negatieve ervaringen, maar jij blijkt iets heel anders gehoord te hebben, iets wat jij als positief associeert, zou het ook kunnen dat het aan jou ligt?
Of is dat uitgesloten?

Natuurlijk kan dat. Maar ik heb mijn standpunt uitgebreid onderbouwd. Zolang de ander dat niet doet, is een gesprek wat ingewikkeld.

Overigens hebben ook verschillende mensen positieve ervaringen. Dus wat zou jouw eigen antwoord zijn op deze vraag?

[merel]

Ik denk dat het grote verschil is dat @DDD er niet vanuit gaat dat er maar 1 waarheid is.

[Adagio]

Ik denk dat het grote verschil is dat @DDD er niet vanuit gaat dat er maar 1 waarheid is.

Iemand zou best een eigen definitie van leuteren kunnen hebben.

[DDD]

Ik denk dat het grote verschil is dat @DDD er niet vanuit gaat dat er maar 1 waarheid is.

Dat is de vraag. Ik denk dat ik daar wel vanuit ga, maar dat ik er op voorhand vanuit ga dat wij die allen maar gedeeltelijk kennen.

[huisman]

Ik denk dat het grote verschil is dat @DDD er niet vanuit gaat dat er maar 1 waarheid is.

Dat is de vraag. Ik denk dat ik daar wel vanuit ga, maar dat ik er op voorhand vanuit ga dat wij die allen maar gedeeltelijk kennen.

1 Korinthe 13 : 9 is een vaak misbruikte tekst om alle Waarheid te nuanceren. Want wij kennen immers maar te dele. Dit bedoeld de tekst helemaal niet te zeggen. Zie kanttekening

9 Want 37wij kennen 38ten dele en wij profeteren ten dele;

37 Namelijk nu in dit leven.
38 Niet dat wij nu niet zouden weten al wat ons tot de zaligheid nodig is, Joh. 16:13. 1 Kor. 1:5. 2 Tim. 3:15, maar de apostel spreekt alzo ten aanzien en in vergelijking van de kennis die wij van Goddelijke zaken zullen hebben in het toekomende leven; bij welke deze onze kennis, die wij nu hebben, maar een klein deel is te rekenen. verwijsteksten

Joh. 16:13 Maar wanneer Die zal gekomen zijn, namelijk de Geest der waarheid, Hij zal u in al de waarheid leiden; want Hij zal van Zichzelven niet spreken, maar zo wat Hij zal gehoord hebben, zal Hij spreken, en de toekomende dingen zal Hij u verkondigen.
1 Kor. 1:5 Dat gij in alles zijt rijk geworden in Hem, in alle rede en alle kennis,
2 Tim. 3:15 En dat gij van kinds af de heilige Schriften geweten hebt, die u wijs kunnen maken tot zaligheid, door het geloof hetwelk in Christus Jezus is.

[DDD]

En waarom schrijf je dit naar aanleiding van wat ik schrijf?

[huisman]

Ik luister Eerst Dit af en toe. Het gaat bij vlagen. Nu is het alweer een paar maanden geleden. Soms spreekt het mij aan. Soms minder.
We zijn er in de gereformeerde gezindte aan gewend geraakt dat iedere preek uiteindelijk over wedergeboorte gaat, onafhankelijk van de tekst. Dat maakt preken vaak ook voorspelbaar. In de podcast gebeurt dat veel minder. Dat kan je het gevoel geven dat het verhaal niet af is, terwijl er wel recht gedaan wordt aan de tekst die besproken wordt. Overigens ben ik er van overtuigd dat iedere preek over Christus moet gaan en naar Hem moet heenwijzen. Dat is in deze podcast vaak (maar niet altijd) het geval, als ik het mij goed herinner.
Ik vind het knap dat het gelukt is om een podcast te maken met meditaties die blijkbaar breed aanspreken. Ik ken ook heel wat jongeren die 'm luisteren.

Waar ik mijn aarzeling bij heb zijn de vrouwelijke predikanten (ik weet niet of het er eentje is of meerdere zijn) die meewerken. Het inspreken van een podcast is geen ambtelijke bezigheid, maar toch...

Dat is interessant.

Mij geeft dat vaak het gevoel dat de Bijbel wel kan zeggen wat hij wil, maar dat de dominee er toch zijn eigen verhaal van maakt. Dat heb ik bij de 'Eerst dit' podcast veel minder.

Persoonlijk vind ik de meditaties van ds. Hanneke Ouwerkerk en die van ds. Jeanette Westerkamp ook meestal heel goed. Maar ik vind ze sowieso zelden 'matig'. En ik ben best een kritische luisteraar, denk ik, ook al luister ik heel welwillend.

Ik vind het best lastig dat op een forum die terecht op Bijbelse gronden vrouwelijke ambtsdragers afwijst jij een positieve recensie mag geven van een vrouwelijke “predikant”.