• Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

Was het niet chiquer geweest als Van den Brink eerst in stilte zijn vraagtekens kenbaar had gemaakt en dan pas te reageren als er geen gehoor/reactie komt van Mulder c.s. of dan pas te reageren als er een eindconclusie gepresenteerd wordt n.a.v. een onderzoek door de VU?
Het begint haast op een kruistocht te lijken tegen alles wat GG of GGiN is.
Het vreemde is dat Van den Brink zich opwerpt als hoeder van de gereformeerde belijdenis en grote zorg heeft voor de zielen die onder hyper-calvinistische prediking zitten. Echter, deze media-ophef sticht ook totaal niet. Integendeel zelfs. Dat baart mij dan weer zorgen.....

Zoals u heeft kunnen lezen zijn de mening daarover verdeeld.

merel schreef: ↑01 feb 2024, 09:13 Ach, promotieonderzoeken zijn met regelmaat een farce. Bij mijn schoonzus werd ronduit aangegeven dat het van te laag niveau was. Het was goedgekeurd, omdat ze wisten dat ze toch niet verder ging op dit vakgebied. Dat betekent echter niet dat een 3e daar niet wat van mag vinden.

Hier moet ik mijn vak toch wat verdedigen. Als het goed is krijgt een proefschrift met echt een te laag niveau geen goedkeuring. Maar er zijn zeker proefschriften die net aan de minimale eisen voldoen (vaak met veel input van begeleider geschreven) die er doorheen komen, waarvan commissieleden zeggen "onder het niveau van wat verwacht kan worden, maar ook niet af te wijzen". Vergelijk het met zesjes in een MSc studie. Eigenlijk onder de maat voor verder wetenschappelijk werk in die richting, maar strikt gezien voldoet het aan de eisen.

En ja, in dit geval speelt het zeker mee dat in Nederland (en sommige andere landen) het echt een financiele strop, die ze eigenlijk niet lijden kunnen, is voor de universiteiten als een AiO geen proefschrift aflevert.

parsifal schreef: ↑01 feb 2024, 10:50
merel schreef: ↑01 feb 2024, 09:13 Ach, promotieonderzoeken zijn met regelmaat een farce. Bij mijn schoonzus werd ronduit aangegeven dat het van te laag niveau was. Het was goedgekeurd, omdat ze wisten dat ze toch niet verder ging op dit vakgebied. Dat betekent echter niet dat een 3e daar niet wat van mag vinden.
Hier moet ik mijn vak toch wat verdedigen. Als het goed is krijgt een proefschrift met echt een te laag niveau geen goedkeuring. Maar er zijn zeker proefschriften die net aan de minimale eisen voldoen (vaak met veel input van begeleider geschreven) die er doorheen komen, waarvan commissieleden zeggen "onder het niveau van wat verwacht kan worden, maar ook niet af te wijzen". Vergelijk het met zesjes in een MSc studie. Eigenlijk onder de maat voor verder wetenschappelijk werk in die richting, maar strikt gezien voldoet het aan de eisen.
[...]

Nu zeg je toch precies hetzelfde als merel?

Niet helemaal. Net zoals een zes voor het vmbo ook eigenlijk geen goede basis is voor een havo-opleiding, maar wél een voldoende.

Je kunt er over twisten of dat nu goed is, maar dat is een andere vraag.

refo schreef: ↑01 feb 2024, 11:03
parsifal schreef: ↑01 feb 2024, 10:50
merel schreef: ↑01 feb 2024, 09:13 Ach, promotieonderzoeken zijn met regelmaat een farce. Bij mijn schoonzus werd ronduit aangegeven dat het van te laag niveau was. Het was goedgekeurd, omdat ze wisten dat ze toch niet verder ging op dit vakgebied. Dat betekent echter niet dat een 3e daar niet wat van mag vinden.
Hier moet ik mijn vak toch wat verdedigen. Als het goed is krijgt een proefschrift met echt een te laag niveau geen goedkeuring. Maar er zijn zeker proefschriften die net aan de minimale eisen voldoen (vaak met veel input van begeleider geschreven) die er doorheen komen, waarvan commissieleden zeggen "onder het niveau van wat verwacht kan worden, maar ook niet af te wijzen". Vergelijk het met zesjes in een MSc studie. Eigenlijk onder de maat voor verder wetenschappelijk werk in die richting, maar strikt gezien voldoet het aan de eisen.
[...]
Nu zeg je toch precies hetzelfde als merel?

Als een Dr (of MSc) titel alleen over verder wetenschappelijk werk gaat wel, maar dat is niet meer het geval in veel vakgebieden.

Het voldoet over het algemeen wel aan de eisen van "net voldoende".

cwind schreef: ↑01 feb 2024, 10:01 Was het niet chiquer geweest als Van den Brink eerst in stilte zijn vraagtekens kenbaar had gemaakt en dan pas te reageren als er geen gehoor/reactie komt van Mulder c.s. of dan pas te reageren als er een eindconclusie gepresenteerd wordt n.a.v. een onderzoek door de VU?
Het begint haast op een kruistocht te lijken tegen alles wat GG of GGiN is.
Het vreemde is dat Van den Brink zich opwerpt als hoeder van de gereformeerde belijdenis en grote zorg heeft voor de zielen die onder hyper-calvinistische prediking zitten. Echter, deze media-ophef sticht ook totaal niet. Integendeel zelfs. Dat baart mij dan weer zorgen.....

@Cwind, u gebruikt de woorden 'een kruistocht tegen alles wat GG of GG in Ned is. Ik snap die toonzetting. Maar als GG en GG in Ned. waren we ( vooral in de jaren 50- 80 ) ook niet mals. Op de catechisatie ( GG in Ned) werden we gewaarschuwd voor de Christelijke Gereformeerde Kerken, de Ger. Bond ( we gebruikten het woord 'Gereformeerde Bondsbekeringen"), de OGG vonden we te weinig belijnd, de Sterkenburgiaanse groeperingen vonden we te ruim in het aanbod van genade. We gebruikten in de jaren 50 harde woorden tegen ds. Kok. Tot op de huidige dag staat men in de GG men volkomen achter zijn schorsing van 1950. Al is het een beetje een taboe -onderwerp geworden. Hij constateerde in die tijd wat dr. van den Brink nu constateert. En dat mag niet openlijk gezegd worden. Wel moet hier worden opgemerkt dat men voor de persoon en de ambtsuitoefening van ds. Kok groot respect had. Dat respect tegenover opponenten lijkt hedendaags wat minder te zijn in de diverse publicaties.
Ook tegen dr. Steenblok zijn in de 50er jaren harde woorden gebruikt. Hij is tot op het bot afgekraakt. Door de ..... GG.

JanRap schreef: ↑01 feb 2024, 11:42
cwind schreef: ↑01 feb 2024, 10:01 Was het niet chiquer geweest als Van den Brink eerst in stilte zijn vraagtekens kenbaar had gemaakt en dan pas te reageren als er geen gehoor/reactie komt van Mulder c.s. of dan pas te reageren als er een eindconclusie gepresenteerd wordt n.a.v. een onderzoek door de VU?
Het begint haast op een kruistocht te lijken tegen alles wat GG of GGiN is.
Het vreemde is dat Van den Brink zich opwerpt als hoeder van de gereformeerde belijdenis en grote zorg heeft voor de zielen die onder hyper-calvinistische prediking zitten. Echter, deze media-ophef sticht ook totaal niet. Integendeel zelfs. Dat baart mij dan weer zorgen.....
@Cwind, u gebruikt de woorden 'een kruistocht tegen alles wat GG of GG in Ned is. Ik snap die toonzetting. Maar als GG en GG in Ned. waren we ( vooral in de jaren 50- 80 ) ook niet mals. Op de catechisatie ( GG in Ned) werden we gewaarschuwd voor de Christelijke Gereformeerde Kerken, de Ger. Bond ( we gebruikten het woord 'Gereformeerde Bondsbekeringen"), de OGG vonden we te weinig belijnd, de Sterkenburgiaanse groeperingen vonden we te ruim in het aanbod van genade. We gebruikten in de jaren 50 harde woorden tegen ds. Kok. Tot op de huidige dag staat men in de GG men volkomen achter zijn schorsing van 1950. Al is het een beetje een taboe -onderwerp geworden. Hij constateerde in die tijd wat dr. van den Brink nu constateert. En dat mag niet openlijk gezegd worden. Wel moet hier worden opgemerkt dat men voor de persoon en de ambtsuitoefening van ds. Kok groot respect had. Dat respect tegenover opponenten lijkt hedendaags wat minder te zijn in de diverse publicaties.
Ook tegen dr. Steenblok zijn in de 50er jaren harde woorden gebruikt. Hij is tot op het bot afgekraakt. Door de ..... GG.

Wat wil je precies aantonen? Het klopt helaas wat je zegt, en dat is erg, maar kwaad hoeft toch niet met kwaad weder vergolden te worden? De mensen van de Gereformeerde Gemeenten zijn en waren niet de eersten de besten, maar dat geeft dr. Van den Brink natuurlijk niet de vrijheid om dan ook maar vervelend te doen.

Over het tot op vandaag volledig achter de schorsing van ds. Kok staan: dat betwijfel ik. Ds. Golverdingen heeft een stevige steen in dat stilstaand water geworpen.

Even tussen haakjes: wat heeft die ds. R. Kok toch veel nazaten die ambtelijk mogen/mochten dienen. Ook ds. R.van Kooten zoals bleek uit het interview vorige week. Wat dat betreft mag je wel zeggen dat de Heere Zelf grotelijks "eerherstel" heeft willen geven aan ds. en familie Kok met zo'n gezegend nageslacht.

cwind schreef: ↑01 feb 2024, 10:01 Was het niet chiquer geweest als Van den Brink eerst in stilte zijn vraagtekens kenbaar had gemaakt en dan pas te reageren als er geen gehoor/reactie komt van Mulder c.s. of dan pas te reageren als er een eindconclusie gepresenteerd wordt n.a.v. een onderzoek door de VU?
Het begint haast op een kruistocht te lijken tegen alles wat GG of GGiN is.
Het vreemde is dat Van den Brink zich opwerpt als hoeder van de gereformeerde belijdenis en grote zorg heeft voor de zielen die onder hyper-calvinistische prediking zitten. Echter, deze media-ophef sticht ook totaal niet. Integendeel zelfs. Dat baart mij dan weer zorgen.....

Ik lees mee en deze vraag komt steeds weer terug. Een openbare publicatie mag openbaar bekritiseerd worden. Is men hier van mening dat van den Brink een aantijging heeft gedaan door te zeggen dat het 'ondeugdelijk en onwetenschappelijk' werk is. En had het dan daarom eerst besproken moeten worden? Wat zijn daar de regels voor in het wetenschappelijk verkeer en zijn daar fatsoensnormen voor? Binnen de VU? Of is dit niet aan bepaalde regels gebonden? Zelfde als bijvoorbeeld iemand feitelijk gezien niets verkeerd heeft gedaan, maar binnen de christelijke normen en waarden bijvoorbeeld moreel gezien wel fout is. Ik vind dat persoonlijk een lastig iets en daarom even deze vraag

Zanik toch nier zo! Lees de inhoud. Of t'ie nu begint met: Weleerwaarde, hooggeachte heer, dat het niet kwaad zij in uw ogen dat ik iets zeg over uw proefschrift (commentaar op proefschrift) of dat het begint met he pik, k'heb e.e.a. gelezen maar d'r klopt niet veel van (zelfde commentaar op proefschrift).

Wat doet het ertoe?

Wim Anker schreef: ↑01 feb 2024, 13:23 Zanik toch nier zo! Lees de inhoud. Of t'ie nu begint met: Weleerwaarde, hooggeachte heer, dat het niet kwaad zij in uw ogen dat ik iets zeg over uw proefschrift (commentaar op proefschrift) of dat het begint met he pik, k'heb e.e.a. gelezen maar d'r klopt niet veel van (zelfde commentaar op proefschrift).

Wat doet het ertoe?

Mee eens, ik begrijp alle heisa niet zo. Alsof je niet iets mag vinden van een wetenschappelijk onderzoek. Dat gebeurt in het 'echte'leven altijd dat discussie is over een standpunt.

Zoals ik al aangaf. Bij mijn schoonzus werd omfloerst gebracht dat het niveau mondhygiëniste was in plaats van kaakchirurgie.

Wim Anker schreef: ↑01 feb 2024, 13:23 Zanik toch nier zo! Lees de inhoud. Of t'ie nu begint met: Weleerwaarde, hooggeachte heer, dat het niet kwaad zij in uw ogen dat ik iets zeg over uw proefschrift (commentaar op proefschrift) of dat het begint met he pik, k'heb e.e.a. gelezen maar d'r klopt niet veel van (zelfde commentaar op proefschrift).

Wat doet het ertoe?

Je taalgebruik is niet bepaald vriendelijk. Misschien doet het er heel veel toe als deze vraag vanuit de VU regels weerlegd/beantwoord kan worden? En dan is een deel van de discussie opgehelderd.

Wim Anker schreef:Zanik toch nier zo! Lees de inhoud. Of t'ie nu begint met: Weleerwaarde, hooggeachte heer, dat het niet kwaad zij in uw ogen dat ik iets zeg over uw proefschrift (commentaar op proefschrift) of dat het begint met he pik, k'heb e.e.a. gelezen maar d'r klopt niet veel van (zelfde commentaar op proefschrift).

Wat doet het ertoe?

Nou...

Denk je niet dat een reactie van een christen anders zou moeten/kunnen zijn dan een niet christen?

merel schreef: ↑01 feb 2024, 14:03
Wim Anker schreef: ↑01 feb 2024, 13:23 Zanik toch nier zo! Lees de inhoud. Of t'ie nu begint met: Weleerwaarde, hooggeachte heer, dat het niet kwaad zij in uw ogen dat ik iets zeg over uw proefschrift (commentaar op proefschrift) of dat het begint met he pik, k'heb e.e.a. gelezen maar d'r klopt niet veel van (zelfde commentaar op proefschrift).

Wat doet het ertoe?

Mee eens, ik begrijp alle heisa niet zo. Alsof je niet iets mag vinden van een wetenschappelijk onderzoek. Dat gebeurt in het 'echte'leven altijd dat discussie is over een standpunt.

Zoals ik al aangaf. Bij mijn schoonzus werd omfloerst gebracht dat het niveau mondhygiëniste was in plaats van kaakchirurgie.

Dan wordt het in ieder geval gezegd in het bijzijn van de ander, waar direct weerwoord mogelijk is en wordt niet perse academisch "wangedrag" gesuggereerd. Zeggen dat je iets onder de maat vindt of fout is zeker iets wat gedaan moet worden, en als het ter sprake komt, kan dat in openbaar, anders is het beter om eerst even met de auteur te praten (en misschien is dat in dit geval gedaan).

Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

Re: Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

Re: Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

Re: Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

Re: Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

Re: Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

Re: Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

Re: Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

Re: Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

Re: Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

Re: Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

Re: Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

Re: Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

Re: Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

Re: Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

Re: Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)