De krant van nú, vól verontrustende berichten!

[refo]

De natuur er mooi bijstaan? Welke natuurkenner zegt dat? Een boer waarschijnlijk.

[DDD]

Precies. Ik zie helemaal niet dat de natuur er zo mooi bijstaat.

Het is gewoon flauwekul. Zelfs het aantal mussen neemt dramatisch af.

[Laag]

Als reaktie op het dikgedrukte: https://www.desamenwerking.nl/feiten-ov ... -diervoer/

Dit is niet bepaald een onafhankelijk bron, het is een lobbyclub.

Wat je zegt over overmatig antibiotica gebruik, is nonsens.

Het antibioticagebruik neemt pas sinds een jaar of 10 af, dankzij maatregelen die de overheid heeft genomen. Voordien was het gebruik van antibiotica in de Nederlandse veehouderij hoog in vergelijking met andere EU-landen. De vraag is of de controles door de NVWA wel toereikend zijn. Recent bleek uit zaak omtrent Fipronil dat de NVWA veel te weinig controles uitvoert en er boeren zijn die regels ten behoeve van het algemene belang niet al te serieus nemen.

Antibiotica gebruik in de veehouderij is aan strenge regels onderworpen, zonder antibiotica gaat nu eenmaal niet. Daarnaast zijn er 1e en 2e keus middelen, en middelen die alleen een dierenarts mag toedienen.

In de intensieve veehouderij kun je niet zonder antibiotica.

Waaruit blijkt dat er in toenemende mate ziektes van dieren op mensen overgaan? Blijf gewoon bij de feiten.

https://www.rivm.nl/publicaties/veehoud ... omwonenden
https://www.rivm.nl/publicaties/veehoud ... nalyse-van

- Het eerste heb je dus niet gelezen.
- Boeren wisten geeneens dat dat product erin zat, ze zijn door desbetreffende personen verkeerd voorgelicht. Heeft niets met boeren te maken.
- In de intensieve veehouderij kun je niet zonder antibiotica, in de biologische evenmin. Kom op zeg, in elke veehouderij worden er dieren ziek, die behandeld worden met antibiotica. Er is ook een zorgplicht.
- Het is dus niet aangetoond, mogelijk zijn er aanwijzingen.

[Henk J]

Dat hangt er puur vanaf hoe je ernaar kijkt, of de natuur er goed bij staat. Ik kom dan gewoon weer aan met de 'natuur' bij ons in de buurt, ofwel de zandverstuivingen. Al zou je heel Gelderland leegvegen dan nog verdwijnen de zandverstuivingen omdat ze niet natuurlijk zijn. Dit heeft weer gevolgen voor de kdp die voor een zandverstuivingsgebied erg laag is, onrealistisch laag. Daarom spreek ik liever over wensnatuur.

[DDD]

Niks mis met wensnatuur, natuurlijk. Er blijft vooralsnog veel te wensen over.

[Henk J]

Wel als die wensnatuur onrealistisch is.

[Laag]

Precies. Ik zie helemaal niet dat de natuur er zo mooi bijstaat.

Het is gewoon flauwekul. Zelfs het aantal mussen neemt dramatisch af.

Ik zie het aantal hier weer toenemen.
Vroeger zaten ze vaak bij openliggende maïskuilen. Daar deden ze zich tegoed. Ook rondom koeien- en kalverenstallen zie je grote populaties mussen, er is altijd wat voer te halen.

[huisman]

Precies. Ik zie helemaal niet dat de natuur er zo mooi bijstaat.

Het is gewoon flauwekul. Zelfs het aantal mussen neemt dramatisch af.

Dit schreef ik gisteren en weerleg dit maar.


Ik trek best veel de natuur in en doe dat al heel lang. Als ik dit vergelijk met de jaren 70 van de vorige eeuw dan is de natuur in goede conditie. Toen werden bermen, slootkanten enz doodgespoten. Er was geen kikker meer in de sloot.
Nu een overvloed dus ook veel ooievaars, de kleine en grote zilverreiger, veel soorten roofvogels , bevers, otters en zelfs de wolf is terug. Elke bioloog kan jou vertellen dat als de dieren die aan de top staan van de voedselpiramide het goed doen er niet zoveel mis is met de natuur.
Maar wij doen dit om Nederland van het slot te halen. We willen huizen bouwen en wegen aanleggen. Dat is de reden. Dus wij leveren landbouwgebied in om te bouwen. Echt goed voor de natuur

Ten slotte kijk dit filmpje en zie dat de luchtvaart een minimale bijdrage levert aan het vermeende probleem.( max 1.1%)

https://www.npostart.nl/WO_NTR_16175134

[Hendrien]

Precies. Ik zie helemaal niet dat de natuur er zo mooi bijstaat.

Het is gewoon flauwekul. Zelfs het aantal mussen neemt dramatisch af.

Dit schreef ik gisteren en weerleg dit maar.


Ik trek best veel de natuur in en doe dat al heel lang. Als ik dit vergelijk met de jaren 70 van de vorige eeuw dan is de natuur in goede conditie. Toen werden bermen, slootkanten enz doodgespoten. Er was geen kikker meer in de sloot.
Nu een overvloed dus ook veel ooievaars, de kleine en grote zilverreiger, veel soorten roofvogels , bevers, otters en zelfs de wolf is terug. Elke bioloog kan jou vertellen dat als de dieren die aan de top staan van de voedselpiramide het goed doen er niet zoveel mis is met de natuur.
Maar wij doen dit om Nederland van het slot te halen. We willen huizen bouwen en wegen aanleggen. Dat is de reden. Dus wij leveren landbouwgebied in om te bouwen. Echt goed voor de natuur

Ten slotte kijk dit filmpje en zie dat de luchtvaart een minimale bijdrage levert aan het vermeende probleem.( max 1.1%)

https://www.npostart.nl/WO_NTR_16175134

De afname van de biodiversiteit is een groot probleem in Nederland. Alleen al te zien op je autoramen in de zomer….

[pierre27]

Precies. Ik zie helemaal niet dat de natuur er zo mooi bijstaat.

Het is gewoon flauwekul. Zelfs het aantal mussen neemt dramatisch af.

Ik zie het aantal hier weer toenemen.
Vroeger zaten ze vaak bij openliggende maïskuilen. Daar deden ze zich tegoed. Ook rondom koeien- en kalverenstallen zie je grote populaties mussen, er is altijd wat voer te halen.

Natuurlijk, elke boer ziet dit. Enfin de tijd zal het leren.

[pierre27]

Klopt hoor, met name de laatste alinea van Ambtenaar vind ik een goede. Wat mij in deze discussie stoort is dat de stikstof niet de grote drijfveer is om het boeren minder mogelijk te maken maar de drive naar het leggen van beton en staal in het landschap. Volgens natuurkenners heeft veel natuur er nog nooit zo mooi bij gestaan als de laatste jaren.

Dus alle andere negatieve aspecten van de intensieve veehouderij, waarvan ik er een aantal noemde, vind je niet problematisch? Dat neemt niet weg dat andere gebruiksfuncties ook negatieve effecten hebben op de directe leefomgeving.

Ik heb jaren in de landbouw en toeleverende bedrijven gewerkt. Het gros van de beweerde negatieve aspecten is en vind ik flauwekul. Ik realiseer me ook dat we vanuit verschillende invalshoeken naar dit fenomeen kijken.

[Ambtenaar]

Ik heb jaren in de landbouw en toeleverende bedrijven gewerkt. Het gros van de beweerde negatieve aspecten is en vind ik flauwekul.

Dan is een gesprek niet mogelijk. Je bent nog in een staat van ontkenning.

[pierre27]

De natuur er mooi bijstaan? Welke natuurkenner zegt dat? Een boer waarschijnlijk.

Die sowieso en nog veel meer optimistische en positieve mensen beste Refo!

[Klavart]

Zelfs het aantal mussen neemt dramatisch af.

Over welke mussen heb je het?

[pierre27]

Ik heb jaren in de landbouw en toeleverende bedrijven gewerkt. Het gros van de beweerde negatieve aspecten is en vind ik flauwekul.

Dan is een gesprek niet mogelijk. Je bent nog in een staat van ontkenning.

Dat kan je vinden, ik heb genoeg gesprekken met de voormalige adviseur van en de minister van landbouw gehad om te weten dat er nog politici en ambtenaren zijn die juist wel het gesprek aangaan. Daar ben ik Carola tot de dag van vandaag dankbaar om.