Ambtenaar schreef:https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~b7b23831/

Artikel over enkele leerlingen van het Revius over hun denkwijze over homoseksualiteit en hoe de school er mee omgaat.

Opvallend dat het Revius ouders geen identiteitsverklaring laat ondertekenen. Verder valt op dat de school veel doet om een inclusieve cultuur te hebben en houden.

Orchidee schreef:

Ambtenaar schreef:https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~b7b23831/

Artikel over enkele leerlingen van het Revius over hun denkwijze over homoseksualiteit en hoe de school er mee omgaat.

Opvallend dat het Revius ouders geen identiteitsverklaring laat ondertekenen. Verder valt op dat de school veel doet om een inclusieve cultuur te hebben en houden.

Wat er niet aan klopt weet ik niet?
Dit is hoe ik de Revius ken, mijn dochters zaten hier beiden 5 jaar op school.
Rotterdam-Noord klopt niet

Orchidee schreef:

Ambtenaar schreef:https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~b7b23831/

Artikel over enkele leerlingen van het Revius over hun denkwijze over homoseksualiteit en hoe de school er mee omgaat.

Opvallend dat het Revius ouders geen identiteitsverklaring laat ondertekenen. Verder valt op dat de school veel doet om een inclusieve cultuur te hebben en houden.

Wat er niet aan klopt weet ik niet?
Dit is hoe ik de Revius ken, mijn dochters zaten hier beiden 5 jaar op school.
Rotterdam-Noord klopt niet

Ad Anker schreef:

Jantje schreef:https://www.rd.nl/vandaag/politiek/kame ... -1.1713405

Inmiddels gaat de Tweede Kamer nog een flink aantal stappen verder. Dit is wel heel erg zorgelijk.

Wat is je zorg precies?

Rob Mutsaerts schreef:
COC belaagt Arie Slob met de shariamethode

In onze individualistische samenleving eist iedereen waardering en respect voor zichzelf op. De identiteitspolitiek eist nadrukkelijk zijn plaats op: 'het bedrijven van politiek vanuit de sociale identiteit van een bepaalde groep en de door deze groep gedeelde ervaring van maatschappelijk onrecht' (Wikipedia). Mensen vinden hun identiteit in huidskleur, seksuele oriëntatie, afkomst of politieke kleur.

Soortgenoten staan tegenover mensen die niet zo zijn. Ze bedelen zichzelf de slachtofferrol toe. Anderen worden als bedreiging gezien en zo komen mannen tegenover vrouwen te staan, zwarten tegenover geprivilegieerde witten, seculieren tegenover gelovigen, lhbti'ers tegenover hetero's. Ze eisen dat anderen hun standpunten erkennen en delen.

Ja, racisme bestaat. Ja, discriminatie bestaat. Ja, homohaat bestaat. Dat is tragisch en afschuwelijk. Mensen als Anders Breivik kiezen daar vrijwillig voor. Bij identiteitspolitiek gaat het niet om een keuze. Identiteitspolitiek wordt bedreven op grond van huidskleur, seksuele oriëntatie, afkomst en geslacht. Er valt niks te kiezen. Het wordt je kwalijk genomen als je er een gesprek over wil aangaan. Ja, de mate van schuld is hooguit onderwerp van gesprek, maar tegenspraak wordt niet geduld. Een discussie wordt bij voorbaat de nek omgedraaid: terstond wordt de discriminatiekaart getrokken. Je mag er gewoon niet genuanceerd over denken. Als ik voorzichtig probeer enkele vraagtekens te plaatsen bij het homohuwelijk - ik heb daar argumenten voor - word ik onmiddellijk weggezet als homofoob. Einde discussie.

Identiteitspolitiek past niet in een democratische rechtsstaat. Willen we een multiculturele samenleving zijn, dan moeten we hetgeen ons bindt niet zoeken in afkomst, ras of andere protagonisten van de identiteitspolitiek die mensen alleen maar tegenover elkaar zet.

Het gezamenlijk verdedigen van de grondwet van onze democratische rechtsstaat lijkt mij de enige toekomstbestendige optie. Een multiculturele samenleving moet het nu juist van de democratische rechtsstaat hebben. En daar is per definitie ruimte voor verschil van mening.

De identiteitspolitiek verschilt in wezen niet van de politieke islam: 'als iedereen de sharia onderhoudt en Allah boven alles stelt, komt het allemaal goed.' Identiteitspolitiek houdt er eenzelfde soort redenering op na: een verbeten strijd die eist dat iedereen zich aan hun opvatting onderwerpt.

Van minister Arie Slob wordt geëist dat hij zich conformeert aan de heersende seculiere opvatting. Hij mag zich niet beroepen op de Bijbel. Meteen eisen mensen dat hij wordt vervolgd voor discriminatie.

Slob vraagt van niemand dat hij of zij zijn mening deelt. Hij heeft simpelweg een andere mening, een andere overtuiging. Het COC eist wel van Slob dat hij hun mening deelt. Waarom? Ik deel de mening van de refo's op dit punt. En dan doe ik niet eens een beroep op de vrijheid van godsdienst, maar op de vrijheid van meningsuiting. Als ik atheïst was, had ik op dit punt simpelweg dezelfde mening. Waarom geldt voor Slob en de zijnen niet de vrijheid van meningsuiting? Omdat zijn mening onwelgevallig is? Ja maar, het ligt wel heel gevoelig bij homo's die zich uitgesloten voelen, zo hoor ik dan. Dat is waar. Maar spotprenten van de profeet liggen ook heel gevoelig bij moslims.

Maar daarvan zeggen we nu dat dit geen belemmering mag zijn voor de vrijheid van meningsuiting. Hier prevaleert wél de vrijheid van meningsuiting. 'Verlos het onderwijs van religie', aldus Bert Wagendorp (Ten eerste, 11 november). Moet dan het athe-isme dwingend de voorgeschreven identiteit van alle scholen worden? Hoe neutraal is dat?

Wat christenen overigens prima kunnen onderscheiden is de persoon en zijn opvattingen. Toen een tijd terug aids wereldwijd om zich heen greep, waren het katholieke organisaties zoals de Zusters van Moeder Teresa die als eerste belangeloos hulp boden aan aidspatiënten. Hoewel velen de ziekte hadden opgelopen door een leefwijze die christenen afwijzen, vormde dat geen enkel bezwaar om hulp te bieden. Moeder Teresa was hierin zoals altijd duidelijk: 'Niet vragen, niet oordelen, helpen!'

Ik merk dat seculieren vaak meer moeite hebben met hulp bieden aan mensen die er andere opvattingen op nahouden. Bert Wagendorp vindt Moeder Teresa vast een intolerant kreng.

Waarom mag Arie Slob geen eigen mening hebben over homoseksualiteit en christelijke scholen?

Wim Anker schreef:Alle aandacht voor de beeldvorming (of de stellingname an sich) is prima, maar net niet nu.

Gisteren in de 2e kamer een harde confrontatie met Denk over de timing van een petitie om de islam niet te beledigen. Wat blijft hangen, de suggestie die Azarkan opriep, is dat de vermoorde leraar het toch wel een beetje aan zichzelf te wijten had.

Zo ook hier, bij een frontale aanval op de grondrechten dienen christenen zich hiertegen eensgezind te verweren. Mede christenen die dan het momentem aangrijpen om te stellen dat "de wijze van uitten verbetering behoeft", (overigens gebaseerd op de seculiere framing) of de opvatingen zelf modernisering benodigen geven hiermee impliciet aan de seculiere verontwaardiging wel te onderschrijven en geven de aanval op de vrijheid van onderwijs daarmee legitimiteit. Christenen zeggen daarmee: "Ja, gelet op uittingen is inperking van een grondrecht wel geoorloofd".

Dan is de vraag die @Vervolgde opwerpt echt legitiem. Staan @Orchidee, @Merel e.a eigenlijk wel voor de vrijheid van onderwijs? Of nog stelliger: Gunnen ze refo scholen het recht om onverkort de bijbelse normen rondom huwelijk en seksualiteit op school als Gods wil en wet de leerlingen voor te houden?

Edit: zie opvattingen van @DDD, met zulke mede christenen zijn er geen vijanden nodig om de vrijheid van onderwijs te elimineren.

Jantje schreef:

Ad Anker schreef:

Jantje schreef:https://www.rd.nl/vandaag/politiek/kame ... -1.1713405

Inmiddels gaat de Tweede Kamer nog een flink aantal stappen verder. Dit is wel heel erg zorgelijk.

Wat is je zorg precies?

Dat er straks leerlingen kunnen worden toegelaten die zonder God en gebod zijn opgevoed en die zo nog meer de mengeling tussen de wereld en de reformatorische gezindte kunnen promoten, waardoor de verwereldlijking alsmaar verder toeneemt.

Zita schreef:Ik moet eerst nog eens zien hoe zoiets wordt uitgevoerd. Bovendien mogen scholen nog altijd hun eigen regels stellen. Die zijn voor niet-christenen niet extreem aanlokkelijk ofzo.
En daarnaast: het Ichthus College in Veenendaal en de Prins Maurits in Middelharnis zijn tamelijk orthodox-christelijke scholen die een heel ruim acceptatiebeleid hebben. Toch verliezen zij niet hun kleur, voor zover ik het kan inschatten.

Jantje schreef:

Ad Anker schreef:

Jantje schreef:https://www.rd.nl/vandaag/politiek/kame ... -1.1713405

Inmiddels gaat de Tweede Kamer nog een flink aantal stappen verder. Dit is wel heel erg zorgelijk.

Wat is je zorg precies?

Dat er straks leerlingen kunnen worden toegelaten die zonder God en gebod zijn opgevoed en die zo nog meer de mengeling tussen de wereld en de reformatorische gezindte kunnen promoten, waardoor de verwereldlijking alsmaar verder toeneemt.

samanthi schreef:

Wim Anker schreef:Alle aandacht voor de beeldvorming (of de stellingname an sich) is prima, maar net niet nu.

Gisteren in de 2e kamer een harde confrontatie met Denk over de timing van een petitie om de islam niet te beledigen. Wat blijft hangen, de suggestie die Azarkan opriep, is dat de vermoorde leraar het toch wel een beetje aan zichzelf te wijten had.

Zo ook hier, bij een frontale aanval op de grondrechten dienen christenen zich hiertegen eensgezind te verweren. Mede christenen die dan het momentem aangrijpen om te stellen dat "de wijze van uitten verbetering behoeft", (overigens gebaseerd op de seculiere framing) of de opvatingen zelf modernisering benodigen geven hiermee impliciet aan de seculiere verontwaardiging wel te onderschrijven en geven de aanval op de vrijheid van onderwijs daarmee legitimiteit. Christenen zeggen daarmee: "Ja, gelet op uittingen is inperking van een grondrecht wel geoorloofd".

Dan is de vraag die @Vervolgde opwerpt echt legitiem. Staan @Orchidee, @Merel e.a eigenlijk wel voor de vrijheid van onderwijs? Of nog stelliger: Gunnen ze refo scholen het recht om onverkort de bijbelse normen rondom huwelijk en seksualiteit op school als Gods wil en wet de leerlingen voor te houden?

Edit: zie opvattingen van @DDD, met zulke mede christenen zijn er geen vijanden nodig om de vrijheid van onderwijs te elimineren.

Nee dat doen ze niet, bij een van mijn kinderen had een jongen grensoverschrijdend gedrag, wij hebben drie gesprekken gehad, maar de directeur vond dat we het niet te zwaar op moesten nemen, ach die jongelui ach ze zijn jong, ja echt waar... wij hebben de wijkagent erbij gehaald, die heeft het opgelost, de jongen heeft excuus aangeboden en het was klaar.

Ook bij een van de kinderen had een gymleraar grensoverschrijdend gedrag, hij was nieuw, mijn dochter en de andere meisjes werden niet gehoord, de gymleraar is na de eerste niet meer terug geweest, om een of andere vage reden, maar de meisjes werden niet gehoord.

Het gaat hier om twee verschillende vo_scholen, ik kan er dan niet mee uit de voeten als diezelfde scholen principieel gaan doen over seksualiteit.

Er zit een veel groter probleem, dat is niet 123 weg te krijgen met tegen homo's zijn.

En dan het rascisme wat orchidee al noemde, dat is ook een heel groot probleem op de refoscholen.

Bertiel schreef:

Ad Anker schreef:Laten we wel oppassen dat we de discussie niet afleiden van artikel 23. Kortom: mijn punt was n.a.v. de postings van Orchidee en Merel: er zijn er die innerlijk afgehaakt zijn. Daarom komt er een verdeeldheid in onze gezindte en lijkt het moeilijker om standpunten te verdedigen, ook voor scholen. Een verschoven standpunt m.b.t. homoseksualiteit komt inmiddels dichtbij onze gezindte en dat is in een aantal decennia heel hard gegaan. En sijpelt onze gezindte binnen. Maar dat kan natuurlijk niet. Dus de mensen waardoor dit standpunt binnensijpelt zijn eigenlijk geen onderdeel van onze gezindte meer.

Ad je weet waar ik ben opgegroeid, in een omgeving met louter niet reformatorische scholen die wel de reformatorische leer aanhangen.
Die hebben geen uitgebreide identiteitsverklaringen, geen kledingregels, etc. en toch blijven ze bij het woord. Enige wat ze onderschrijven is Gods woord, algemene geloofsbelijdenissen en de drie formulieren. Daar hebben ouders respect voor te hebben. En daarmee kan je al je standpunten uitdragen zonder dit allemaal op papier te zetten. Als je dit in een verklaring, die ouders moeten ondertekenen, gaat zetten, dan komen er vragen!
Ik ben niet innerlijk afgehaakt, maar verbaas me ten zeerste ook over het feit dat er dit soort indentiteitsverklaringen zijn.