Bezoek kerkdienst RKK (uit: preek afgelopen zondag)

[Klavart]

Eens. Sommige predikanten zijn zo lang met hun vooraankondigingen bezig dat je je best moet doen om naar het begin te luisteren. Het is mijns inziens ook onlogisch om een eventuele puntenverdeling als eerste te melden. De meer welbespraakte dominees kozen vroeger volgens mij ook voor een voorafspraak, dat vind ik dan nog beter.

Kozen alleen de meer welbespraakte dominees vroeger voor een voorafspraak?

[DDD]

Geen idee. De preken van minder welbespraakte dominees zijn waarschijnlijk vergeten. Zo gaat dat althans meestal.

Tegenwoordig zijn uitgevers niet zo streng meer naar mijn idee als vroeger. Maar goed. Vroeger was natuurlijk alles beter;-)

[Hendrikus]

Tegenwoordig zijn uitgevers niet zo streng meer naar mijn idee als vroeger. Maar goed. Vroeger was natuurlijk alles beter;-)

Tegenwoordig ben je niet meer afhankelijk van de uitgever als kritische zeef. Sinds Boekscout en andere printing on demand-services kan iedereen nu z'n eigen uitgever zijn. Met of zonder voorafspraak, tussenzang of wat dan ook.

[eilander]

Nee. Die wil ik niet tegenover elkaar zetten. Je moet iedere traditie beoordelen naar zijn beste vertegenwoordigers. En er zijn echt wel predikanten die een uur lang boeiend kunnen spreken. Toch vind ik dat te lang. Het is echt niet nodig. De manier van spreken is in de loop der jaren veel minder wijdlopig en veel sneller geworden. We kunnen tegenwoordig in een half uur naar mijn idee net zoveel zeggen als in 1900 in een uur. Het zou wel eens leuk zijn als iemand die daar verstand van heeft, daar iets over zou uitzoeken.

In mijn professie gaat het er om in drie zinnen aan te geven wat de aanleiding van het schrijven is, wat het belang voor de bewindspersoon is en welke politiek-bestuurlijke vraag centraal staat. Kun je dit niet in drie zinnen aangeven, moet je er rekening mee houden dat een bewindspersoon niet het stuk leest.

Je kunt dat mijns inziens vergelijken met een preek van een predikant. Een predikant moet kort kunnen aangeven wat de aanleiding voor zijn preek is, wat het belang van de toehoorder is en welke vraag in de preek centraal staat. Duurt dit allemaal heel erg lang, dan verliest de toehoorder zijn aandacht.

Ik geloof dat ik niet op dezelfde lijn zit als DDD en Ambtenaar als het gaat over wat er nu precies gebeurt tijdens een kerkdienst.

[Ambtenaar]

Ik geloof dat ik niet op dezelfde lijn zit als DDD en Ambtenaar als het gaat over wat er nu precies gebeurt tijdens een kerkdienst.

Volgens mij hebben zowel DDD als ik het niet over wat er gebeurt tijdens een kerkdienst.

[-DIA-]

Dit hele topic stemt me (als ik het mag zeggen) tot diepe droefheid. Het tekent ook het geestelijk peil van onze dagen.
Verder zeg ik niets, Alleen dit: We lijken soms niet meer te (willen) weten wat radicaliteit in de goede zin is.

[eilander]

Ik geloof dat ik niet op dezelfde lijn zit als DDD en Ambtenaar als het gaat over wat er nu precies gebeurt tijdens een kerkdienst.

Volgens mij hebben zowel DDD als ik het niet over wat er gebeurt tijdens een kerkdienst.

Nee precies, dat dacht ik al...

[Jantje]

Dit hele topic stemt me (als ik het mag zeggen) tot diepe droefheid. Het tekent ook het geestelijk peil van onze dagen.
Verder zeg ik niets, Alleen dit: We lijken soms niet meer te (willen) weten wat radicaliteit in de goede zin is.

DIA,
Soms ben ik het niet eens met u, maar deze keer van harte wel.
De Heidelbergse Catechismus zegt radicaal dat de Roomse Kerk een vervloekte afgoderij heeft en kent. En ook al kúnnen we dan misschien wat van hen leren, we horen ons hier tóch verre van te houden... Want God heeft géén gemeenschap met de goddelozen. We kunnen ook niet zeggen: "De Jehova's getuigen weten wat evangelisatie inhoudt, dus we kunnen hen ook als medechristenen beschouwen." Of: "Mensen die zeggen dat de aarde niet in 6 dagen geschapen is, geloven gewoon in God hoor, dus je moet ze als medechristenen beschouwen." Dat is precies hetzelfde. Er staat in Gods Woord niet voor niets dat we niets toe én niets af mogen doen uit de Bijbel. Want diens naam zal ook verwijderd worden uit het Boek des Levens! Laat dan voor ons allen een raciale leerles zijn: Heb géén gemeenschap met hen die ook maar één hoofdstuk uit de Bijbel verloochenen en/of verdraaien. Want in het laatste der dagen zullen immers ook dwaalleraars en loochenaars opstaan! En als we nú al Roomsen als 'medechristenen' zien, hoe zal dat dan moeten als we vervolgd worden? En waarom werden velen in de tijd van de Reformatie op brandstapels gegooid? Omdat ze het niet eens waren met de Roomse leer! Dus waarom zouden wij dat dan wél 'goedpraten'?

“Gaat in door de enge poort; want wijd is de poort, en breed is de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die door dezelve ingaan;
Want de poort is eng, en de weg is nauw, die tot het leven leidt, en weinigen zijn er, die denzelven vinden.”
......................................................................................................................................(Matthéüs 7 vers 13 en vers 14)

[Van Ewijk]

Ach, en zullen wij dan maar vast blokken hout verzamelen voor diegenen die de RKK-mis hebben bijgewoond of er omgang mee hebben?

[eilander]

Ach, en zullen wij dan maar vast blokken hout verzamelen voor diegenen die de RKK-mis hebben bijgewoond of er omgang mee hebben?

Die oproep lees ik hier nergens; ik doe niet mee in elk geval.

[Dodo]

Dit hele topic stemt me (als ik het mag zeggen) tot diepe droefheid. Het tekent ook het geestelijk peil van onze dagen.
Verder zeg ik niets, Alleen dit: We lijken soms niet meer te (willen) weten wat radicaliteit in de goede zin is.

DIA,
Soms ben ik het niet eens met u, maar deze keer van harte wel.
De Heidelbergse Catechismus zegt radicaal dat de Roomse Kerk een vervloekte afgoderij heeft en kent. En ook al kúnnen we dan misschien wat van hen leren, we horen ons hier tóch verre van te houden... Want God heeft géén gemeenschap met de goddelozen. We kunnen ook niet zeggen: "De Jehova's getuigen weten wat evangelisatie inhoudt, dus we kunnen hen ook als medechristenen beschouwen." Of: "Mensen die zeggen dat de aarde niet in 6 dagen geschapen is, geloven gewoon in God hoor, dus je moet ze als medechristenen beschouwen." Dat is precies hetzelfde. Er staat in Gods Woord niet voor niets dat we niets toe én niets af mogen doen uit de Bijbel. Want diens naam zal ook verwijderd worden uit het Boek des Levens! Laat dan voor ons allen een raciale leerles zijn: Heb géén gemeenschap met hen die ook maar één hoofdstuk uit de Bijbel verloochenen en/of verdraaien. Want in het laatste der dagen zullen immers ook dwaalleraars en loochenaars opstaan! En als we nú al Roomsen als 'medechristenen' zien, hoe zal dat dan moeten als we vervolgd worden? En waarom werden velen in de tijd van de Reformatie op brandstapels gegooid? Omdat ze het niet eens waren met de Roomse leer! Dus waarom zouden wij dat dan wél 'goedpraten'?

“Gaat in door de enge poort; want wijd is de poort, en breed is de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die door dezelve ingaan;
Want de poort is eng, en de weg is nauw, die tot het leven leidt, en weinigen zijn er, die denzelven vinden.”
......................................................................................................................................(Matthéüs 7 vers 13 en vers 14)

Misschien moet je eens wat goede boeken lezen over de tweede wereldoorlog. Bijvoorbeeld Nacht und Nebel, door Floris Bakels. Hij was een gelovige man die veel heeft meegemaakt in de kampen. Hij heeft veel wonderen meegemaakt, en leefde dicht bij God. Het is echt een bijzonder boek om te lezen.
En weet je, juist door die vervolging vielen kleinere verschillen weg en konden christenen elkaar ontmoeten en sterken en bemoedigen. Katholiek of gereformeerd of hervormd, dat viel weg en er was echte ontmoeting.
Dat boek is sowieso al een aanrader, maar ook om deze dingen.

[eilander]

Misschien moet je eens wat goede boeken lezen over de tweede wereldoorlog. Bijvoorbeeld Nacht und Nebel, door Floris Bakels. Hij was een gelovige man die veel heeft meegemaakt in de kampen. Hij heeft veel wonderen meegemaakt, en leefde dicht bij God. Het is echt een bijzonder boek om te lezen.
En weet je, juist door die vervolging vielen kleinere verschillen weg en konden christenen elkaar ontmoeten en sterken en bemoedigen. Katholiek of gereformeerd of hervormd, dat viel weg en er was echte ontmoeting.
Dat boek is sowieso al een aanrader, maar ook om deze dingen.

Het is echt een misverstand dat degenen zoals Jantje en ik, die het bezoek aan een RK-kerkdienst ten stelligste afwijzen, zouden stellen dat er op het individuele vlak geen herkenning kan zijn.

[Ditbenik]

Dit hele topic stemt me (als ik het mag zeggen) tot diepe droefheid. Het tekent ook het geestelijk peil van onze dagen.
Verder zeg ik niets, Alleen dit: We lijken soms niet meer te (willen) weten wat radicaliteit in de goede zin is.

DIA,
Soms ben ik het niet eens met u, maar deze keer van harte wel.
De Heidelbergse Catechismus zegt radicaal dat de Roomse Kerk een vervloekte afgoderij heeft en kent. En ook al kúnnen we dan misschien wat van hen leren, we horen ons hier tóch verre van te houden... Want God heeft géén gemeenschap met de goddelozen. We kunnen ook niet zeggen: "De Jehova's getuigen weten wat evangelisatie inhoudt, dus we kunnen hen ook als medechristenen beschouwen." Of: "Mensen die zeggen dat de aarde niet in 6 dagen geschapen is, geloven gewoon in God hoor, dus je moet ze als medechristenen beschouwen." Dat is precies hetzelfde. Er staat in Gods Woord niet voor niets dat we niets toe én niets af mogen doen uit de Bijbel. Want diens naam zal ook verwijderd worden uit het Boek des Levens! Laat dan voor ons allen een raciale leerles zijn: Heb géén gemeenschap met hen die ook maar één hoofdstuk uit de Bijbel verloochenen en/of verdraaien. Want in het laatste der dagen zullen immers ook dwaalleraars en loochenaars opstaan! En als we nú al Roomsen als 'medechristenen' zien, hoe zal dat dan moeten als we vervolgd worden? En waarom werden velen in de tijd van de Reformatie op brandstapels gegooid? Omdat ze het niet eens waren met de Roomse leer! Dus waarom zouden wij dat dan wél 'goedpraten'?

“Gaat in door de enge poort; want wijd is de poort, en breed is de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die door dezelve ingaan;
Want de poort is eng, en de weg is nauw, die tot het leven leidt, en weinigen zijn er, die denzelven vinden.”
......................................................................................................................................(Matthéüs 7 vers 13 en vers 14)

Ik heb hier nergens gelezen dat de brandstapels werden goedgepraat. Los daarvan wordt nu niemand meer op de brandstapels gezet. Blijft staan dat ik de Rkk het grootste occulte bolwerk ter wereld vind en tegelijk de mensen binnen de Rkk hartelijk lief heb en hen de ene weg tot zaligheid wil leren. Dat lukt niet door geen contact met hen te willen hebben.

Overigens zijn goddelozen allen die leven buiten God en buiten Christus. God kan geen gemeenschap hebben met de zonde maar zoekt wel de zondaar op. Pas op dat je geen farizeeër wordt...

[ejvl]

De Heidelbergse Catechismus zegt radicaal dat de Roomse Kerk een vervloekte afgoderij heeft en kent. En ook al kúnnen we dan misschien wat van hen leren, we horen ons hier tóch verre van te houden... Want God heeft géén gemeenschap met de goddelozen. We kunnen ook niet zeggen: "De Jehova's getuigen weten wat evangelisatie inhoudt, dus we kunnen hen ook als medechristenen beschouwen." Of: "Mensen die zeggen dat de aarde niet in 6 dagen geschapen is, geloven gewoon in God hoor, dus je moet ze als medechristenen beschouwen." Dat is precies hetzelfde. Er staat in Gods Woord niet voor niets dat we niets toe én niets af mogen doen uit de Bijbel. Want diens naam zal ook verwijderd worden uit het Boek des Levens! Laat dan voor ons allen een raciale leerles zijn: Heb géén gemeenschap met hen die ook maar één hoofdstuk uit de Bijbel verloochenen en/of verdraaien. Want in het laatste der dagen zullen immers ook dwaalleraars en loochenaars opstaan! En als we nú al Roomsen als 'medechristenen' zien, hoe zal dat dan moeten als we vervolgd worden? En waarom werden velen in de tijd van de Reformatie op brandstapels gegooid? Omdat ze het niet eens waren met de Roomse leer! Dus waarom zouden wij dat dan wél 'goedpraten'?

Jantje, je argument dat er niets toe en niets af mag uit de Bijbel doet niet er zake.
De RKK gebruiken nagenoeg dezelfde bijbel als wij, op de Deuterocanonieke boeken na, maar dat heeft niets te doen met het avondmaal/de mis. Deze is gebaseerd op dezelfde bijbel. Hun interpretatie is echter anders. Ze doen niets toe of af aan de bijbel zelf.
En wie bepaalt of iets verloochend of verdraaid wordt? Onze interpretatie, en met ons de hervormers en de catechismus, is geheel anders dan de RKK, en ik geloof zeker dat deze interpretatie de juiste is.
Mijn punt is, het is echt niet zo makkelijk om te beweren dat er iets verloochend of verdraaid wordt, of dat er iets toegedaan of afgedaan is aan de bijbel. Alles is gebaseerd op interpretaties, verklaringen, studies. En je kunt zeggen van de RKK wat je wilt, hun interpretaties zijn absoluut gebaseerd op dezelfde bijbel als wij gebruiken. Nogmaals, ik denk dat zij de verkeerde interpretatie hebben.

Aangaande de brandstapels, niemand, protestant of rooms katholiek, zal dat nu goedkeuren. En tevens is de strijd die destijds heerste in geweld, gelukkig al lang over.

[eilander]

Hun interpretatie is echter anders. Ze doen niets toe of af aan de bijbel zelf.
En wie bepaalt of iets verloochend of verdraaid wordt? Onze interpretatie, en met ons de hervormers en de catechismus, is geheel anders dan de RKK, en ik geloof zeker dat deze interpretatie de juiste is.
Mijn punt is, het is echt niet zo makkelijk om te beweren dat er iets verloochend of verdraaid wordt, of dat er iets toegedaan of afgedaan is aan de bijbel. Alles is gebaseerd op interpretaties, verklaringen, studies. En je kunt zeggen van de RKK wat je wilt, hun interpretaties zijn absoluut gebaseerd op dezelfde bijbel als wij gebruiken. Nogmaals, ik denk dat zij de verkeerde interpretatie hebben.

Ik vind toch de Heidelbergse Catechismus het scherper formuleert. Veel scherper zelfs.