HSV Studiebijbel

[Tiberius]

Verder on-topic graag.

!

[WimA]

Voor alle duidelijkheid, hieronder m.i. de volledige tekst bij Gen 1 vs 26 en 27.

26 En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende
dieren die over de aarde kruipen! 27 En God schiep de mens (b) naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; (c) mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.

b Gen. 5:1; 9:6; 1 Kor. 11:7; Efez. 4:24; Kol. 3:10 c Matt. 19:4

1:26 Laten Wij mensen maken naar Ons beeld. De tekst bepaalt het ‘Ons’ dat hier staat, niet nader. Sommigen hebben verondersteld dat God Zich hier richt tot de leden van Zijn Raad, die het OT elders ‘zonen van God’ noemt (bv. Job 1:6) en het NT ‘engelen’, maar een belangrijke tegenwerping is dat de mens niet is gemaakt naar het beeld van engelen. Er is ook geen aanwijzing dat engelen deelnamen aan de schepping van menselijke wezens. Vele christenen en sommige Joden hebben ‘Ons’ opgevat als Gods spreken in Zichzelf, omdat alleen God schept in Gen. 1:27 (vgl. 5:1). Dit zou dan de eerste aanwijzing zijn voor de Drie-eenheid in de Bijbel (vgl. 1:2).
1:27 Er is discussie geweest over de uitdrukking beeld van God. Veel geleerden wijzen naar de gangbare overtuiging in het oude Nabije Oosten dat de koning de onzichtbare representant van de godheid was. Op die manier regeerde de koning in naam van de god. Echter, v.26 verbindt het beeld van God met de uitoefening van heerschappij over alle andere schepselen van de zee, de hemel en de aarde. Daaraan kan men zien dat de mensheid hier bekleed wordt met autoriteit om als Gods vertegenwoordiger of onderkoning over de aarde te regeren (zie aant. bij v. 28). Andere geleerden onderstrepen het patroon van mannelijk en vrouwelijk. Zij trekken de conclusie dat de mensheid Gods beeld uitdrukt in relaties, in het bijzonder in de goed functionerende gemeenschap, zowel binnen het huwelijk als breder in de maatschappij. Doorgaans werd het beeld beschouwd als de mogelijkheden die mensen apart zetten van de dieren – mogelijkheden waardoor mensen op God lijken. Het gaat hier om karakteristieken als rede, moraal,
taal, de mogelijkheid van het aangaan van liefdevolle en betrokken relaties, en creativiteit in alle vormen van kunst. Al deze inzichten kan men samenvatten door vast te stellen dat de overeenkomsten (de mens lijkt in zekere zin op God) het de mensheid mogelijk maken God te vertegenwoordigen door te regeren en waardevolle relaties met God, met elkaar en met de rest van de schepping op te bouwen. Dit ‘beeld’ en deze waardigheid geldt voor beide ‘mannelijke en vrouwelijke’ menselijke wezens. (Deze zienswijze is uniek in de context van het oude Nabije Oosten. In Mesopotamië schiepen de goden de mensen uitsluitend om werkzaamheden voor hen te verrichten.) De Hebreeuwse term ’adam, vertaald als mens, is dikwijls een algemene term die zowel mannelijk als vrouwelijk aangeeft. Soms heeft deze echter betrekking op de man in onderscheid van de vrouw (2:22, 23, 25; 3:8, 9, 12, 20): dan wordt het de eigennaam ‘Adam’ (Gen. 2:20; 3:17, 21; 4:1; 5:1). In dit stadium wordt de mensheid als soort apart gezet van alle schepselen en gekroond met glorie en eer als beheerser van de aarde (vgl. Ps. 8:6-9). De gebeurtenissen die Gen. 3 beschrijft, hebben echter een belangrijke betekenis voor de positie van de mensheid in de schepping.

[Jongere]

De uitleg spreekt over het relationele als aspect van het beeld van God, en noemt vervolgens als eerste de 'waardevolle relatie met God'. Het is misschien wat moderner uitgedrukt, maar voor mij betekent dat de kennis van God. Ik zie hierin zeker geen vervlakking naar het horizontale.
Ik mis in de beschrijving wel de lijn naar het Nieuwe Testament, het herstel van het beeld van God door en in Christus. Dat wordt echter in de tekstverwijzingen wel genoemd. Voor een volledig beeld, zou je ook nog moeten kijken hoe bij die teksten wordt gesproken over het beeld van God.
Persoonlijk zie ik deze uitleg niet direct als een verarming. Wel denk ik dat deze kanttekening in lijn is met de recente theologie, in die zin dat ze dicht bij de tekst zélf wil blijven. In de traditie van de gereformeerde theologie is het gebruikelijker om gelijk de grote lijnen door te trekken naar de gehele Schrift. Beide benaderingen hebben zowel sterke als zwakke kanten. Ik zou ze niet tegen elkaar willen uitspelen.

[Jongere]

Voor de volledigheid: het feit dat ik iets mis in een kanttekening (of iets anders er juist weer erg goed in vind), zegt voor mij nog niets over de waardering van zo'n heel project. De felheid waarmee deze discussie wordt gevoerd, lijkt er een beetje op alsof we al direct over de houdbaarheid van het heel project aan het praten zijn. Dat lijkt mij niet aan de orde. Persoonlijk voel ik overigens ook de behoefte totaal niet om dit project te gaan keuren. Ik gebruik de ESV Study Bible al jaren met veel waardering. Náást heel wat ander materiaal.
Wat goed erin is (voor zover ik dat goed kan beoordelen) gebruik ik met dankbaarheid. Waar ik het mee oneens ben leg ik naast me neer. Waar ik bepaalde accenten of uitgangspunten mis, zoek ik die in de breedte van de uitlegtraditie. Er is wat dat betreft genoeg te vinden. Studiebijbels zijn daarin een mooie aanvulling, maar we moeten niet gaan doen alsof die vervolgens de perfectie moeten bereiken in alle accenten, uitlegmogelijkheden, etc., etc. Accepteer gewoon de rijke en brede traditie die we hebben en blijf daarover met elkaar in gesprek.

Je kunt op basis van een ESV (of HSV) kanttekening inderdaad gaan denken dat dit álles is wat over een bepaalde tekst gezegd kan worden. Maar met een SV kanttekening kun je exact diezelfde mist ingaan. Het gaat om iets heel anders: het bewustzijn dat je altijd maar een deel van de uitleg voor je hebt liggen. En dat ons kennen ten dele is.

[Posthoorn]

De Ideale Beknopte Bijbelverklaring bestaat helaas niet.

[Luther]

Mooie posts, @Jongere! Ik ben altijd jaloers op jouw gave waarmee je de zaken weer rustig op z'n plek kunt zetten.

[Isala]

Ruim een week heb ik de HSV studiebijbel in mijn bezit. Ik heb hem aangeschaft als geïnteresseerd gemeentelid.
Inhoudelijk kan ik niet zo discussiëren als de anderen hier,
maar ik heb één groot verlangen:
Dat mijn kennis van Gods Woord toe mag nemen. Verstandelijke kennis, maar bovenal: Geestelijke kennis.
De studie van de Bijbel is nutteloos zonder de werking van Zijn Geest.

[WimA]

Mooie posts, @Jongere! Ik ben altijd jaloers op jouw gave waarmee je de zaken weer rustig op z'n plek kunt zetten.

Tot zekere hoogte kan ik wel met @Jongere meegaan, waarom zo fel gereageerd moet worden op de inhoudelijke bedrage die ik heb aangegeven begrijp ik ook niet. Laten we gewoon ook deze studiebijbel onderzoeken en de plus- en minpunten benoemen. Aangedragen punten kunnen uiteraard ontkend worden - met de feitelijke onderbouwing - of kunnen beargumenteerd worden gerelativeerd.

Verder wil ik een zin van @Tiberius, gedaan in een ander topic, wel hier ter berde brengen. Die lijkt mij namelijk wel relevant.

Onze jeugd is er veel meer bij gebaat om gedegen onderwijs vanuit de Schrift te krijgen, dan een kritiekloos narennen van allerlei wind van leer.

Het was overigen @Luther die opriep tot inhoudelijke bespreking (geef maar een perikoop op was z'n oproep). Dat heb ik nu gedaan. Uiteraard dient de HSV s verder onderzocht te worden, ik roep een ieder op ook een pericoop te onderzoeken en bevindingen hier te melden. Ik zal - als mijn tijd het toelaat - ook verder gaan met deze bestudering.

[Luther]

Mooie posts, @Jongere! Ik ben altijd jaloers op jouw gave waarmee je de zaken weer rustig op z'n plek kunt zetten.

Tot zekere hoogte kan ik wel met @Jongere meegaan, waarom zo fel gereageerd moet worden op de inhoudelijke bedrage die ik heb aangegeven begrijp ik ook niet. Laten we gewoon ook deze studiebijbel onderzoeken en de plus- en minpunten benoemen. Aangedragen punten kunnen uiteraard ontkend worden - met de feitelijke onderbouwing - of kunnen beargumenteerd worden gerelativeerd.

Verder wil ik een zin van @Tiberius, gedaan in een ander topic, wel hier ter berde brengen. Die lijkt mij namelijk wel relevant.

Onze jeugd is er veel meer bij gebaat om gedegen onderwijs vanuit de Schrift te krijgen, dan een kritiekloos narennen van allerlei wind van leer.

Het was overigen @Luther die opriep tot inhoudelijke bespreking (geef maar een perikoop op was z'n oproep). Dat heb ik nu gedaan. Uiteraard dient de HSV s verder onderzocht te worden, ik roep een ieder op ook een pericoop te onderzoeken en bevindingen hier te melden. Ik zal - als mijn tijd het toelaat - ook verder gaan met deze bestudering.

Maar de kritiek die hier gegeven werd, is wel erg zwaar aangezet, terwijl Jongere hier laat zien dat we daar helemaal niet zo benauwd voor hoeven zijn. Heeft weinig te maken met winden van leer etc. Ik vind de inzet en de hoge woorden die erbij gebruikt zijn van jou en van Zonderling in deze casus echt te ver gaan.

[WimA]

Mooie posts, @Jongere! Ik ben altijd jaloers op jouw gave waarmee je de zaken weer rustig op z'n plek kunt zetten.

Tot zekere hoogte kan ik wel met @Jongere meegaan, waarom zo fel gereageerd moet worden op de inhoudelijke bedrage die ik heb aangegeven begrijp ik ook niet. Laten we gewoon ook deze studiebijbel onderzoeken en de plus- en minpunten benoemen. Aangedragen punten kunnen uiteraard ontkend worden - met de feitelijke onderbouwing - of kunnen beargumenteerd worden gerelativeerd.

Verder wil ik een zin van @Tiberius, gedaan in een ander topic, wel hier ter berde brengen. Die lijkt mij namelijk wel relevant.

Onze jeugd is er veel meer bij gebaat om gedegen onderwijs vanuit de Schrift te krijgen, dan een kritiekloos narennen van allerlei wind van leer.

Het was overigen @Luther die opriep tot inhoudelijke bespreking (geef maar een perikoop op was z'n oproep). Dat heb ik nu gedaan. Uiteraard dient de HSV s verder onderzocht te worden, ik roep een ieder op ook een pericoop te onderzoeken en bevindingen hier te melden. Ik zal - als mijn tijd het toelaat - ook verder gaan met deze bestudering.

Maar de kritiek die hier gegeven werd, is wel erg zwaar aangezet, terwijl Jongere hier laat zien dat we daar helemaal niet zo benauwd voor hoeven zijn. Heeft weinig te maken met winden van leer etc. Ik vind de inzet en de hoge woorden die erbij gebruikt zijn van jou en van Zonderling in deze casus echt te ver gaan.

In die zin ben ik niet met @Jongere eens. De doelgroep waarop wordt gemikt door de HSV s heeft m.i. niet die kritische blik die benodigd is voor deze uitgave.
Overigens zegt de HSV s zelf dat ze ook mikken op evangelische doelgroepen. Onderzoek of dat ook zichtbaar wordt in de HSV s lijkt me dan toch wel op z'n plaats.
In hoeverre we waar benauwd voor moeten zijn moet verder onderzoek uitwijzen, maar daar is dit topic toch voor bedoeld?

Het is gewoon tijd om e.e.a. verder te inhoudelijk na te speuren.
Jij hebt de studiebijbel, er ligt nog de vraag wat de hsv s zegt bij de teksten waarnaar in Gen 1. vs 27 wordt verwezen aangaande het beeld Gods. Kun je dat aangeven?

Als ik verder e.e.a heb doorgenomen zal ik de bevindingen dan wel weer plaatsen.

[Luther]

Jij hebt de studiebijbel, er ligt nog de vraag wat de hsv s zegt bij de teksten waarnaar in Gen 1. vs 27 wordt verwezen aangaande het beeld Gods. Kun je dat aangeven?

Zal ik doen.

[Zonderling]

Voor de volledigheid: het feit dat ik iets mis in een kanttekening (of iets anders er juist weer erg goed in vind), zegt voor mij nog niets over de waardering van zo'n heel project. De felheid waarmee deze discussie wordt gevoerd, lijkt er een beetje op alsof we al direct over de houdbaarheid van het heel project aan het praten zijn. Dat lijkt mij niet aan de orde. Persoonlijk voel ik overigens ook de behoefte totaal niet om dit project te gaan keuren. Ik gebruik de ESV Study Bible al jaren met veel waardering. Náást heel wat ander materiaal.
Wat goed erin is (voor zover ik dat goed kan beoordelen) gebruik ik met dankbaarheid. Waar ik het mee oneens ben leg ik naast me neer. Waar ik bepaalde accenten of uitgangspunten mis, zoek ik die in de breedte van de uitlegtraditie. Er is wat dat betreft genoeg te vinden. Studiebijbels zijn daarin een mooie aanvulling, maar we moeten niet gaan doen alsof die vervolgens de perfectie moeten bereiken in alle accenten, uitlegmogelijkheden, etc., etc. Accepteer gewoon de rijke en brede traditie die we hebben en blijf daarover met elkaar in gesprek.

Je kunt op basis van een ESV (of HSV) kanttekening inderdaad gaan denken dat dit álles is wat over een bepaalde tekst gezegd kan worden. Maar met een SV kanttekening kun je exact diezelfde mist ingaan. Het gaat om iets heel anders: het bewustzijn dat je altijd maar een deel van de uitleg voor je hebt liggen. En dat ons kennen ten dele is.

Gedeeltelijk kan ik de relativering van @Jongere begrijpen. De ESV Study Bible en nu ook de HSV Studiebijbel bieden heel veel bruikbaar materiaal, waar ook ik waardering voor heb. Graag wil ik van het goede erin gebruik maken. In die zin is deze Studiebijbel inderdaad een aanvulling naast heel veel ander materiaal.

Toch is er ook nog een andere component. De HSV Studiebijbel is mede door de Stichting HSV mogelijk gemaakt en wordt ook gepropageerd door de Gereformeerde Bond in de PKN. Dit betekent m.i. dat deze Studiebijbel een semi-kerkelijk karakter heeft. Tevens heeft de Stichting HSV eerder gecommuniceerd dat een uitgave met de kanttekeningen SV is losgelaten en dat feitelijk daarvoor in de plaats gekozen is voor deze Studiebijbel. Dat maakt dat deze HSV Studiebijbel toch meer gewicht heeft in kerkelijk Nederland, en in het bijzonder de Gereformeerde Gezindte (want daarop richt de Stichting HSV zich primair) dan een willekeurige andere Studiebijbel. En in die zin is het dan ook niet vreemd dat deze uitgave wat meer onder de loep genomen wordt.

Verder: we kunnen inderdaad ook met een SV kanttekening 'de mist' ingaan zoals je zegt. Dan bedoel je (neem ik aan) de exegese of historische uitleg. Je zult niet bedoelen qua theologie. De kanttekeningen zijn vanuit het theologisch perspectief immers onvervalst gereformeerd te noemen - al blijft het uiteindelijk natuurlijk ook werk van mensen. Ook zijn de kanttekeningen vóór publicatie door een comité van theologen uit alle Nederlandse provincies getoetst en zo nodig verbeterd. Met deze HSV Studiebijbel - die zoals gezegd door de Stichting HSV zelf als actueel alternatief voor de kanttekeningen gesteld wordt - ligt dit anders. Een theologische toetsing onttrekt zich volledig aan onze waarneming. We weten nog even niet wat we precies in deze Studiebijbel vanuit dit perspectief zullen aantreffen. En als dan al spoedig blijkt dat over het beeld Gods en over de term 'eniggeboren Zoon' anders getheologiseerd wordt, is het niet vreemd dat hier de vinger bij gelegd wordt.

Wat mij betreft: laten we de discussie voorzichtig vervolgen en (dat zeg ik ook tot mijzelf): met wat minder heftigheid, maar wel zakelijk, inhoudelijk en met oog voor detail.

Ik hoop in afzonderlijke posts terug te komen op zowel de behandeling van de schepping naar Gods beeld (aantekening Gen. 1:26, 27) als op 'eniggeboren Zoon' (aantekening Joh. 1:14). Ook op andere aantekeningen wil ik terugkomen - echter niet alles tegelijk.

[ZWP]

Mooie post Zonderling; dank voor de relativering en ik ben benieuwd naar je oordeel.

[Zonderling]

Is het je opgevallen dat de HSV studiebijbel bij Genesis 1:27 verwijst naar precies die twee teksten die je noemt?

Ik wil nog even hierop terugkomen, aangezien hier sprake is van een misverstand.

1. De tekstverwijzingen die in de HSV in 'letters' bij de tekst zijn opgenomen, zijn identiek aan de tekstverwijzingen in de Statenvertaling. De Stichting HSV heeft er namelijk voor gekozen om geen eigen tekstverwijzingsysteem te ontwikkelen, maar hierin de Statenvertaling gewoon 1-op-1 te volgen. Dit is ooit een keer door de Stichting HSV ook expliciet zo aangegeven.

2. Het is dus zeer wel mogelijk dat de uitleg in de HSV Studiebijbel andere accenten legt dan de tekstverwijzing in de HSV die 1-op-1 uit de Statenvertaling komt. We kunnen ons dus niet op de tekstverwijzing beroepen alsof dit OOK de uitleg is van de mensen achter de Studiebijbel.

3. Laten we dus niet meer discussiëren over de tekstverwijzingen in de HSV, maar ons alleen richten op de uitleg die afzonderlijk gegeven wordt.

[Luther]

Is het je opgevallen dat de HSV studiebijbel bij Genesis 1:27 verwijst naar precies die twee teksten die je noemt?

Ik wil nog even hierop terugkomen, aangezien hier sprake is van een misverstand.

1. De tekstverwijzingen die in de HSV in 'letters' bij de tekst zijn opgenomen, zijn identiek aan de tekstverwijzingen in de Statenvertaling. De Stichting HSV heeft er namelijk voor gekozen om geen eigen tekstverwijzingsysteem te ontwikkelen, maar hierin de Statenvertaling gewoon 1-op-1 te volgen. Dit is ooit een keer door de Stichting HSV ook expliciet zo aangegeven.

2. Het is dus zeer wel mogelijk dat de uitleg in de HSV Studiebijbel andere accenten legt dan de tekstverwijzing in de HSV die 1-op-1 uit de Statenvertaling komt. We kunnen ons dus niet op de tekstverwijzing beroepen alsof dit OOK de uitleg is van de mensen achter de Studiebijbel.

3. Laten we dus niet meer discussiëren over de tekstverwijzingen in de HSV, maar ons alleen richten op de uitleg die afzonderlijk gegeven wordt.

Niet met je eens. Men heeft namelijk de ESV niet 1 op 1 gevolgd, maar bewerkt en aangevuld, wetende dat men zelfstandig al de keuze had gemaakt om alle tekstverwijzingen te laten staan.