Dat is nu typisch een verschil tussen jaren 1950 en jaren 2010.
Als een predikant in 1950 de DL op een bepaald punt 'onbegrijpelijk' vindt heeft dat geen gevolgen. Doet een predikant dat in 2010 dan moet hij weg.
In de Tweede Kamer zie je dat ook. Bij de Ombudsman. Noem maar op.

Het zal de tijdgeest zijn. Geen gemoedelijkheid meer. Profileren en intussen overal verwarring.

Zeemeeuw schreef:@Luther. En denk je dat dan alle vragen opgelost zijn? (Wat vind je van wat ds. Van Eckeveld hierover schreef in De Saambinder?)

Nee, dat denk ik zeker niet.
Ik vond de recensie - hoewel ik hem zo verwacht had - niet eerlijk. Het laatste artikel deed geen recht aan het proefschrift en de getrokken conclusies. Evenals het artikel van ds. Meeuse was alles een beetje waar en hoeft men i.i.g. ds. Kok niet te rehabiliteren.

Luther schreef:

Zeemeeuw schreef:@Luther. En denk je dat dan alle vragen opgelost zijn? (Wat vind je van wat ds. Van Eckeveld hierover schreef in De Saambinder?)

Nee, dat denk ik zeker niet.
Ik vond de recensie - hoewel ik hem zo verwacht had - niet eerlijk. Het laatste artikel deed geen recht aan het proefschrift en de getrokken conclusies. Evenals het artikel van ds. Meeuse was alles een beetje waar en hoeft men i.i.g. ds. Kok niet te rehabiliteren.

Als ze dat doen zijn al die samensprekingen met de GGIN nutteloos geweest dus dat zullen ze helaas niet doen.

FlyingEagle schreef:

Luther schreef:

Zeemeeuw schreef:@Luther. En denk je dat dan alle vragen opgelost zijn? (Wat vind je van wat ds. Van Eckeveld hierover schreef in De Saambinder?)

Nee, dat denk ik zeker niet.
Ik vond de recensie - hoewel ik hem zo verwacht had - niet eerlijk. Het laatste artikel deed geen recht aan het proefschrift en de getrokken conclusies. Evenals het artikel van ds. Meeuse was alles een beetje waar en hoeft men i.i.g. ds. Kok niet te rehabiliteren.

Als ze dat doen zijn al die samensprekingen met de GGIN nutteloos geweest dus dat zullen ze helaas niet doen.

Dat suggereert dat men in de kerk aan politiek doet.

Of het kerk politiek is weet ik niet maar het lijkt mij volstrekt logisch.

@Luther. Ik bedoelde eigenlijk wat je vond van wat ds. Van Eckveld schreef over het onderscheid tussen de beloften; hij wees bijvoorbeeld op hoogleraren die dit onderscheid ook al maakten tijdens de synode van 1618-1619, waarmee hij aan wilde tonen dat dit niet iets is van de GG na 1950.
Dus Ds. Van Eckeveld schreef een oneerlijke recensie?

Zeemeeuw schreef:@Luther. Ik bedoelde eigenlijk wat je vond van wat ds. Van Eckveld schreef over het onderscheid tussen de beloften; hij wees bijvoorbeeld op hoogleraren die dit onderscheid ook al maakten tijdens de synode van 1618-1619, waarmee hij aan wilde tonen dat dit niet iets is van de GG na 1950.
Dus Ds. Van Eckeveld schreef een oneerlijke recensie?

Zoals ik schreef: Het laatste artikel deed geen recht aan het proefschrift en de getrokken conclusies. Evenals het artikel van ds. Meeuse was alles een beetje waar en hoeft men i.i.g. ds. Kok niet te rehabiliteren.

huisman schreef: Niemand van diegenen die de lijn van ds J. Roos in dit topic verdedigen nam voor de rectificatie afstand van de gewraakte uitspraak. (WimA,DIA,gallio)
Maar ook jijzelf nam dan misschien de uitspraak niet over maar je nam er iig geen afstand van.

Nu ds J. Roos zelf wel aangeeft dat hij volkomen verkeerd geciteerd is bevreemd mij dat.


Je ziet dat wel vaker in zulke discussies er wordt gekeken naar de boodschapper en niet naar de boodschap

Sorry huisman, maar ik voelde mezelf totaal niet aangesproken als 'volger' van wie dan ook, of 'het kritiekloos scharen achter'. Mijn postings waren dan ook meer observaties vanuit de kerkhistorische hoek dan commentaar op het wetenschappelijke gehalte van het proefschrift.

gallio schreef:

huisman schreef: Niemand van diegenen die de lijn van ds J. Roos in dit topic verdedigen nam voor de rectificatie afstand van de gewraakte uitspraak. (WimA,DIA,gallio)
Maar ook jijzelf nam dan misschien de uitspraak niet over maar je nam er iig geen afstand van.

Nu ds J. Roos zelf wel aangeeft dat hij volkomen verkeerd geciteerd is bevreemd mij dat.


Je ziet dat wel vaker in zulke discussies er wordt gekeken naar de boodschapper en niet naar de boodschap

Sorry huisman, maar ik voelde mezelf totaal niet aangesproken als 'volger' van wie dan ook, of 'het kritiekloos scharen achter'. Mijn postings waren dan ook meer observaties vanuit de kerkhistorische hoek dan commentaar op het wetenschappelijke gehalte van het proefschrift.

Oké

Voor wie interesse heeft, hierbij een deel van een toespraak van ds. F. Mallan tijdens een herdenkingsdienst in de Ger. Gem. in Ned. te Kruiningen in 2006. Hierin haalt hij o.a. herinneringen op uit 1953:

http://www.mijnbestand.nl/Bestand-PT3VZ74SLXNA.mp3

Thnx .. ga ik zeker eens naar luisteren

FlyingEagle schreef:Als ze dat doen zijn al die samensprekingen met de GGIN nutteloos geweest dus dat zullen ze helaas niet doen.

Die zijn vanuit de GGiN kant ook best nutteloos geweest ja. Maar dat zal iedereen wel zien over een paar weken/maanden wanneer het openbaar wordt. Al houdt de GG wel een vinger aan de pols.

Slag om de pols zeker?

Bij het nalezen van deze dingen vermenigvuldigden mijn gedachten en kwam er zo
in mijn gedachten hoe we toch zo druk met alle dingen (ook de kerkelijke dingen) bezig
kunnen zijn en het meest wezenlijke uit het oog verliezen.
Ik dacht aan een gedeelte uit Mattheus 25, waar we lezen:

1 Alsdan zal het Koninkrijk der hemelen gelijk zijn aan tien maagden, welke haar lampen namen,
en gingen uit, den bruidegom tegemoet.
2 En vijf van haar waren wijzen, en vijf waren dwazen.
3 Die dwaas waren, haar lampen nemende, namen geen olie met zich.
4 Maar de wijzen namen olie in haar vaten, met haar lampen.
5 Als nu de bruidegom vertoefde, werden zij allen sluimerig, en vielen in slaap.
6 En ter middernacht geschiedde een geroep: Ziet, de bruidegom komt, gaat uit hem tegemoet!
7 Toen stonden al die maagden op, en bereidden haar lampen.
8 En de dwazen zeiden tot de wijzen: Geeft ons van uw olie; want onze lampen gaan uit.
9 Doch de wijzen antwoordden, zeggende: Geenszins, opdat er misschien voor ons en voor u niet genoeg zij; maar gaat liever tot de verkopers, en koopt voor uzelven.
10 Als zij nu heengingen om te kopen, kwam de bruidegom; en die gereed waren, gingen met hem in tot de bruiloft, en de deur werd gesloten.
11 Daarna kwamen ook de andere maagden, zeggende: Heer, heer, doe ons open!
12 En hij, antwoordende, zeide: Voorwaar zeg ik u: Ik ken u niet.
13 Zo waakt dan; want gij weet den dag niet, noch de ure, in dewelke de Zoon des mensen komen zal.

Mij bevangt nog iets anders:
Het is natuurlijk prima om te 'strijden' voor de waarheid, of, zoals de GGN dat zegt: de 'zuivere waarheid'.
Vraag is wel waar dit alles nu toe heeft geleden en leidt.
Je kunt op zichzelf niet zeggen dat het aan de dissertatie ligt, maar er wordt nu al pagina's lang, zowel hier als in de media, gekissebisd over 'de leer'. Net als destijds rondom het 1e boek van ds Kort.
Is dit alles nu gericht op Gods eer? En als dat niet zo is, waar leidt dit alles dan toe?