SGP: Waar staan we?

[Wilhelm]

Ik heb me zelfs een beetje zitten ergeren aan Spruyt.

Ik heb nooit begrepen waarom Spruyt als rasconservatief zo'n invloed had op onze gezindte...omdat hij GGiN is ? Ik heb hem nooit kunnen betrappen op echte "christelijke" politiek.

Eens, dat begrijp ik ook niet.
Ik denk dat hij de zaken in deze uitzending juist benoemt, maar hij spreekt erover alsof hij er helemaal buiten staat. Net voor de verkiezingen geeft hij het advies om CDA te stemmen, en tegelijkertijd lopen hordes SGP'ers met hem weg. dat vind ik ook onbegrijpelijk.
Het lijkt wel of hij er bewust over wil spreken in plaats van eruit

Ik hoef hem hier niet te verdedigen, maar jullie doen hem onrecht aan door zo over hem te spreken. Lees alleen zijn artikelen over C.S. Lewis in de laatste nummers van De Waarheidsvriend.

Ik lees De Waarheidsvriend niet dus ik weet niet wat hij daarin schrijft (voor eigen publiek) Maar ik ga af op wat ik hoor in zijn openbare radio en TV optredens.

[Luther]

Ik vind dat je hiermee Van der Staaij c.s. erg veel onrecht aan doet. De SGP'ers proberen op een nuchtere en integere manier politiek te bedrijven bij een open Bijbel, en laten dat laatste op gepaste momenten goed doorklinken in debatten. Helaas lijkt het erop alsof ze alleen mogen 'preken'.

Waar heb ik dat beweerd.

Hier:

Is het dan de bedoeling om je stem verloren te laten gaan, zodat de kans bestaat dat er in de politiek nog minder het 'Land, land, land, hoor des Heeren Woord' klinkt?

Dat klinkt al bijna niet meer. Maar dat is volgens mij een bewuste koers van Van der Staaij en consorten:

Daar is de Tweede Kamer niet voor bedoeld; het zou ook niet (meer) overkomen.

Toch hebben we ons vrij te maken van het bloed van onze medeburgers, die ook op reis zijn naar de eeuwigheid. Ten diepste is dat onze boodschap aan de samenleving.

Nee, ik denk niet dat Van der Staaij, Dijkgraaf en Bisschop die taak hebben. Ja, wel als mens, indien daar tijd en gelegenheid voor is, maar niet als politicus.

Een christelijke accountant moet ook gewoon goed z'n werk doen, en niet alleen getuigenisaccountancy bedrijven.

Eens. Maar toch zit daar wel een groot verschil tussen. Want accountant ben je om het leven mee door te komen, zeg ik oneerbiedig, ook al is het je Goddelijke beroep; politiek bedrijven is een opdracht, een roeping. Wij bedrijven geen politiek omdat dat nu eenmaal een van de mogelijkheden is om ons geld mee te verdienen.

De knip die je nu maakt tussen een politicus en een accountant is gezocht. Accountant word je omdat je dat een ontzettend plezierig beroep vindt. Voorts ben je christen als als christen wordt je geroepen om te getuigen, wel tijd en wijze wetend! E.e.a. geldt voor een politicus evenzo. Je gaat de politiek in, omdat je dat een ontzettend boeiend beroep (in dit geval ambt) vindt. Zowel een accountant als een politicus, ja elke christen, moet zich geroepen weten op de plaats waar hij werkt.

Misschien is stijlbreuk een iets te groot woord. maar ik denk toch dat Van der Staaij meer tactisch een Bijbelse verwijzing laat doorklinken en dat Van der Vlies nog wel eens het parlement een Bijbelse spiegel kon voorhouden (waarin ze hem vervolgens niet al te serieus namen).

Elke tijd vraagt om z'n eigen aanpak. Paulus was de Joden een Jood en de Grieken een Griek, zo was Van der Vlies iemand die paste bij de jaren '80 en '90 van de vorige eeuw, en zijn de broeders van nu politici die passen bij 2013.

Dat is het verschil dat ik voel, maar ik heb dat niet gelijk als negatief willen duiden (dat heeft Luther verkeerd begrepen). Wel heb ik gezegd dat ik jammer vind dat het getuigen toch (naar mijn idee) iets minder of iets anders is geworden.

Je vindt het jammer dat er minder of anders getuigd wordt, maar dat is niet negatief?? En Luther snapt dat niet.... Nee, daar heb je gelijk in. Als ik iets jammer vind, dan vind ik dat negatief.

[Mara]

Getuigen kan op zóveel manieren.
Ik heb erg veel respect voor de wijze waarop de SGP politiek bedrijft en ik heb gehoord dat juist vanwege de principiële koers ook mensen buiten de Gereformeerde Gezindte de laatste keer SGP gestemd hebben. Mensen die afhaakten bij de CDA omdat de C nietszeggend is en mensen die moeite hadden gekregen met de verwatering bij de CU.

Wij hebben een avond bijgewoond met zo'n 20 nieuwe SGP-stemmers van diverse pluimage. Aan hen werd de vraag gesteld wat dé oorzaak was van hun SGP stem en bij allen klonk de waardering in hun antwoord voor de koersvastheid van de SGP. Dat ze niet zwabberen in hun beleid.

Ik vind het niet terecht om te suggereren dat er een stijlbreuk is t.o van van de Vlies.

Precies. En volgens mij hebben ze ook een zeer stabiele achterban, i.t.t. tot vele andere kiezers, die van partij naar partij zwalken soms, vanwege het populisme.
Dus wat heb je als politiek leider er aan, wanneer je de ene keer 25 zetels bemachtigt en na een paar jaar duikelt naar 8.
Voor wie wat meer wil weten over de achterban:
http://nieuwsuur.nl/onderwerp/359752-po ... erban.html

[Erasmiaan]

Ik vind dat je hiermee Van der Staaij c.s. erg veel onrecht aan doet. De SGP'ers proberen op een nuchtere en integere manier politiek te bedrijven bij een open Bijbel, en laten dat laatste op gepaste momenten goed doorklinken in debatten. Helaas lijkt het erop alsof ze alleen mogen 'preken'.

Waar heb ik dat beweerd.

Hier:

Is het dan de bedoeling om je stem verloren te laten gaan, zodat de kans bestaat dat er in de politiek nog minder het 'Land, land, land, hoor des Heeren Woord' klinkt?

Dat klinkt al bijna niet meer. Maar dat is volgens mij een bewuste koers van Van der Staaij en consorten:

Niet echt eerlijk hè. Ik zeg nergens dat ze "ALLEEN mogen preken". Dat sta ik ook helemaal niet voor.

Daar is de Tweede Kamer niet voor bedoeld; het zou ook niet (meer) overkomen.

Toch hebben we ons vrij te maken van het bloed van onze medeburgers, die ook op reis zijn naar de eeuwigheid. Ten diepste is dat onze boodschap aan de samenleving.

Nee, ik denk niet dat Van der Staaij, Dijkgraaf en Bisschop die taak hebben. Ja, wel als mens, indien daar tijd en gelegenheid voor is, maar niet als politicus.

Waarom niet? Waarom bedrijven we politiek? Ik citeer uit de toelichting op het program van beginselen van de SGP: "Vanaf het begin van de SGP is deelname aan het openbaar bestuur gezien als een Goddelijke opdracht om in het publieke bestel Zijn Naam te belijden."

Een christelijke accountant moet ook gewoon goed z'n werk doen, en niet alleen getuigenisaccountancy bedrijven.

Eens. Maar toch zit daar wel een groot verschil tussen. Want accountant ben je om het leven mee door te komen, zeg ik oneerbiedig, ook al is het je Goddelijke beroep; politiek bedrijven is een opdracht, een roeping. Wij bedrijven geen politiek omdat dat nu eenmaal een van de mogelijkheden is om ons geld mee te verdienen.

De knip die je nu maakt tussen een politicus en een accountant is gezocht. Accountant word je omdat je dat een ontzettend plezierig beroep vindt. Voorts ben je christen als als christen wordt je geroepen om te getuigen, wel tijd en wijze wetend! E.e.a. geldt voor een politicus evenzo. Je gaat de politiek in, omdat je dat een ontzettend boeiend beroep (in dit geval ambt) vindt.

Dan hoop ik toch dat er nog politici zijn die vanuit een andere motivatie voor de SGP in 's lands vergaderzalen willen opereren. We hebben politici nodig die het gewicht van het ambt voelen wegen en voor wie de Bijbelse opdracht zo zwaar weegt dat ze zichzelf ervoor over hebben om voor Gods Naam uit te komen. Dat er naast ethische terreinen ook politiek wordt bedreven op gebieden die schijnbaar niet zo'n principiële achtergrond hebben, is ook een Bijbelse opdracht, maar die ligt meer in het verlengde van wat jij hier postte over de accountant. Ook een roeping, ook een opdracht, maar anders.

Misschien is stijlbreuk een iets te groot woord. maar ik denk toch dat Van der Staaij meer tactisch een Bijbelse verwijzing laat doorklinken en dat Van der Vlies nog wel eens het parlement een Bijbelse spiegel kon voorhouden (waarin ze hem vervolgens niet al te serieus namen).

Elke tijd vraagt om z'n eigen aanpak. Paulus was de Joden een Jood en de Grieken een Griek, zo was Van der Vlies iemand die paste bij de jaren '80 en '90 van de vorige eeuw, en zijn de broeders van nu politici die passen bij 2013.

Precies.

Dat is het verschil dat ik voel, maar ik heb dat niet gelijk als negatief willen duiden (dat heeft Luther verkeerd begrepen). Wel heb ik gezegd dat ik jammer vind dat het getuigen toch (naar mijn idee) iets minder of iets anders is geworden.

Je vindt het jammer dat er minder of anders getuigd wordt, maar dat is niet negatief?? En Luther snapt dat niet.... Nee, daar heb je gelijk in. Als ik iets jammer vind, dan vind ik dat negatief.

Ik vind de koers die de SGP de laatste tijd heeft gevaren een goede. Ze hebben er ook dingen mee bereikt (hoewel die nu weer in snel tempo worden afgebroken). Dus in die zin is deze iets andere manier van politiek bedrijven voor mij niet negatief. Wel vind ik het jammer dat daarbij ongemerkt het getuigen wat minder is geworden. In welke zin ik dat "minder worden" bedoel heb ik hiervoor met een voorbeeld geprobeerd duidelijk te maken.

[huisman]

Ik hoop dat wij als SGP het hebben afgeleerd om ons bezig te houden met machtspolitiek. Tijdens de laatse fase van Rutten 1 kon de euforie niet op. van der Staaij op de achterbank met de premier. De premier op de SGP jongerendag ontvangen met luid applaus als één van de onzen....en nu ? Dezelfde premier Rutten die met zichtbaar genoegen de laatste resten van christelijke wetgeving zo snel mogelijk wil verwijderen. Dat wisten wij toen ook al maar toch liet de SGP zich meeslepen in politieke machtspelletjes. Wij moeten als SGP weer terug naar wat Easmiaan aanhaalt.

"Vanaf het begin van de SGP is deelname aan het openbaar bestuur gezien als een Goddelijke opdracht om in het publieke bestel Zijn Naam te belijden

Dat is de opdracht en dan is er geen ruimte meer voor politieke spelletjes. Getuigenispolitiek is waar wij behoefte aan hebben.

[Luther]

Is het dan de bedoeling om je stem verloren te laten gaan, zodat de kans bestaat dat er in de politiek nog minder het 'Land, land, land, hoor des Heeren Woord' klinkt?

Dat klinkt al bijna niet meer. Maar dat is volgens mij een bewuste koers van Van der Staaij en consorten:

Als Dennis stelt dat het 'Land, land, land, etc.' nog minder zal klinken, dan sluit jij daar bij aan: 'Dat klinkt al nauwelijks meer.' Connotatie: Helaas, helaas, klinkt dat nauwelijks meer. M.a.w.: Dát zou moeten klinken! Vervolgens ga je verder met te stellen dat dit een bewuste koers is van de SGP. Dat maakt die negatieve connotatie sterker. M.a.w.: Wat erg toch dat ze dat niet meer doen. Ik heb daaruit de conclusie getrokken dat jij graag zou zien dat ze vaak bijdragen zouden leveren met de inhoud: 'Land, land, land..etc.' Dát noem ik 'preken'. Maar ik begrijp nu dat ik je bijdrage op een hele andere manier moet lezen. Wil je dan voortaan een leeswijzer toevoegen?

Waarom niet? Waarom bedrijven we politiek? Ik citeer uit de toelichting op het program van beginselen van de SGP: "Vanaf het begin van de SGP is deelname aan het openbaar bestuur gezien als een Goddelijke opdracht om in het publieke bestel Zijn Naam te belijden."

Zeker, en daar sta ik ook helemaal achter. Maar wat is politiek bedrijven? Dat i via het debat, via dealen en wheelen stapjes zetten in de richting van je eigen programma met het oog op het algemeen belang. Als je je daarin laat drijven en leiden door Gods Woord, als dat de dragende gedachte is, dan belijd je daarmee metterdaad Gods Naam in het publieke bestel. Dat is echt niet alleen (ik zou zeggen vooral niet) door het houden van meditatieve bijdragen. Nee, juist door in het praktische politieke handwerk te laten zien, laten merken en op gepaste momenten zeggen dat je je laat leiden door Gods Woord. En in dat alles hard werken, kwaliteit leveren en betrouwbaar zijn.

De knip die je nu maakt tussen een politicus en een accountant is gezocht. Accountant word je omdat je dat een ontzettend plezierig beroep vindt. Voorts ben je christen als als christen wordt je geroepen om te getuigen, wel tijd en wijze wetend! E.e.a. geldt voor een politicus evenzo. Je gaat de politiek in, omdat je dat een ontzettend boeiend beroep (in dit geval ambt) vindt.

Dan hoop ik toch dat er nog politici zijn die vanuit een andere motivatie voor de SGP in 's lands vergaderzalen willen opereren. We hebben politici nodig die het gewicht van het ambt voelen wegen en voor wie de Bijbelse opdracht zo zwaar weegt dat ze zichzelf ervoor over hebben om voor Gods Naam uit te komen.

Maar dat sluit elkaar toch helemaal niet uit. Maar ik zou mensen die niet enorm veel plezier hebben in het bedrijven van politiek toch willen aanraden om zich niet kandidaat te stellen.
Misschien is de vergelijking met het beroep van onderwijzer of leraar makkelijker: Als je daar geen plezier in hebt en dat alleen doet uit roepingsbesef, het gewicht voelend van de zielen die aan je zorgen zijn toebetrouwd, voor wie de Bijbelse opdracht zo zwaar weegt dat ze zichzelf ervoor over hebben, dan kunnen ze je binnen een week horizontaal de school uitdragen.

[Luther]

Ik hoop dat wij als SGP het hebben afgeleerd om ons bezig te houden met machtspolitiek. Tijdens de laatse fase van Rutten 1 kon de euforie niet op. van der Staaij op de achterbank met de premier. De premier op de SGP jongerendag ontvangen met luid applaus als één van de onzen....en nu ? Dezelfde premier Rutten die met zichtbaar genoegen de laatste resten van christelijke wetgeving zo snel mogelijk wil verwijderen. Dat wisten wij toen ook al maar toch liet de SGP zich meeslepen in politieke machtspelletjes. Wij moeten als SGP weer terug naar wat Easmiaan aanhaalt.

Wat doe je de broeders Dijkgraaf en Van der Staaij hier onrecht mee aan! Ze hebben de ruimte gebruikt die hen geboden werd. Dat heeft niets met spelletjes te maken. Zo werkt de politiek. Ze zouden toch gek geweest zijn als men gezegd had: Ach weet je, we leggen onze wensen niet op tafel, want stel dat de achterban ons zou betichten van politieke spelletjes.... Dan zouden ze geen knip voor de neus waard zijn geweest. En natuurlijk wisten we dat dit afgelopen zou zijn op het moment dat men niet meer nodig zou zijn. Zo werkt de politiek.

"Vanaf het begin van de SGP is deelname aan het openbaar bestuur gezien als een Goddelijke opdracht om in het publieke bestel Zijn Naam te belijden

Dat is de opdracht en dan is er geen ruimte meer voor politieke spelletjes. Getuigenispolitiek is waar wij behoefte aan hebben.

Als je met dat laatste bedoeld dat men louter geroepen is om meditatieve bijdragen te leveren dan ben ik het 100% met je oneens. We moeten hard werken, betrouwbaar zijn, in de praktijk van alledag met ons leven tonen dat we een Koning hebben en ja, inderdaad, op gepaste momenten daarover spreken - via debatgemist.tweedekamer.nl kun je daarvan talloze voorbeelden opzoeken.

[Simon]

Ik hoop dat wij als SGP het hebben afgeleerd om ons bezig te houden met machtspolitiek. Tijdens de laatse fase van Rutten 1 kon de euforie niet op. van der Staaij op de achterbank met de premier. De premier op de SGP jongerendag ontvangen met luid applaus als één van de onzen....en nu ? Dezelfde premier Rutten die met zichtbaar genoegen de laatste resten van christelijke wetgeving zo snel mogelijk wil verwijderen. Dat wisten wij toen ook al maar toch liet de SGP zich meeslepen in politieke machtspelletjes. Wij moeten als SGP weer terug naar wat Easmiaan aanhaalt.

"Vanaf het begin van de SGP is deelname aan het openbaar bestuur gezien als een Goddelijke opdracht om in het publieke bestel Zijn Naam te belijden

Dat is de opdracht en dan is er geen ruimte meer voor politieke spelletjes. Getuigenispolitiek is waar wij behoefte aan hebben.

Hierin kan ook ik me veel beter vinden dan wat Luther zegt.

[Jongere]

Eens met Luther; de SGP schroomt niet om in vrijwel ieder debat naar de Bijbel en achterliggende ideeën te verwijzen.
Ik vind ze op een ander punt niet sterk de laatste tijd; ze tenderen veel te veel naar de rechtse partijen.

[Luther]

Eens met Luther; de SGP schroomt niet om in vrijwel ieder debat naar de Bijbel en achterliggende ideeën te verwijzen.
Ik vind ze op een ander punt niet sterk de laatste tijd; ze tenderen veel te veel naar de rechtse partijen.

Je bedoelt: naar het conservatisme? Dat lijkt me niet per se verkeerd.

[Jongere]

Eens met Luther; de SGP schroomt niet om in vrijwel ieder debat naar de Bijbel en achterliggende ideeën te verwijzen.
Ik vind ze op een ander punt niet sterk de laatste tijd; ze tenderen veel te veel naar de rechtse partijen.

Je bedoelt: naar het conservatisme? Dat lijkt me niet per se verkeerd.

Nee, dat bedoel ik niet direct. Ook over het conservatisme kan ik niet direct bijzonder enthousiast worden, overigens.

[Luther]

Eens met Luther; de SGP schroomt niet om in vrijwel ieder debat naar de Bijbel en achterliggende ideeën te verwijzen.
Ik vind ze op een ander punt niet sterk de laatste tijd; ze tenderen veel te veel naar de rechtse partijen.

Je bedoelt: naar het conservatisme? Dat lijkt me niet per se verkeerd.

Nee, dat bedoel ik niet direct. Ook over het conservatisme kan ik niet direct bijzonder enthousiast worden, overigens.

Oh, dat is jammer. Want als we aan iets behoefte hebben in deze maatschappij, dan is het wel het besef dat culturele historische verworteling noodzakelijk zijn voor het bestuur van het land in 2013.

[Ad Anker]

Eens met Luther; de SGP schroomt niet om in vrijwel ieder debat naar de Bijbel en achterliggende ideeën te verwijzen.
Ik vind ze op een ander punt niet sterk de laatste tijd; ze tenderen veel te veel naar de rechtse partijen.

Je bedoelt: naar het conservatisme? Dat lijkt me niet per se verkeerd.

Nee, dat bedoel ik niet direct. Ook over het conservatisme kan ik niet direct bijzonder enthousiast worden, overigens.

Oh, dat is jammer. Want als we aan iets behoefte hebben in deze maatschappij, dan is het wel het besef dat culturele historische verworteling noodzakelijk zijn voor het bestuur van het land in 2013.

Als de culturele historische verworteling zijn grondslag heeft in de Bijbel zie ik die noodzaak ook. Het is echter een illusie om te denken dat dit zijn beslag krijgt in het heidendom waarin Nederland zich heeft overgegeven A.D. 2013. En de achterban van de SGP (waar ik ook bij hoor) doet daar volop aan mee. Dat is de nood van deze tijd in ik geloof niet dat het conservatisme daar een oplossing voor is.
(in zoverre is het een illusie dat we het niet van de mensen, van de SGP of wie dan ook hoeven te verwachten, we hebben echter een God van wonderen.)

[Luther]

Want als we aan iets behoefte hebben in deze maatschappij, dan is het wel het besef dat culturele historische verworteling noodzakelijk zijn voor het bestuur van het land in 2013.

Als de culturele historische verworteling zijn grondslag heeft in de Bijbel zie ik die noodzaak ook. Het is echter een illusie om te denken dat dit zijn beslag krijgt in het heidendom waarin Nederland zich heeft overgegeven A.D. 2013. En de achterban van de SGP (waar ik ook bij hoor) doet daar volop aan mee. Dat is de nood van deze tijd in ik geloof niet dat het conservatisme daar een oplossing voor is.
(in zoverre is het een illusie dat we het niet van de mensen, van de SGP of wie dan ook hoeven te verwachten, we hebben echter een God van wonderen.)

Zeker, mee eens. Het punt is dat onze historie nauw verbonden is met het christendom. Ook niet-christenen die van de noodzaak van die verworteling overtuigd zijn, zeggen dat Nederland niet zonder het christendom kan.

[Jongere]

Oh, dat is jammer. Want als we aan iets behoefte hebben in deze maatschappij, dan is het wel het besef dat culturele historische verworteling noodzakelijk zijn voor het bestuur van het land in 2013.

Dat geloof ik wel.
Maar mijn probleem met conservatisme is dat het vaak wat in het luchtledige blijft hangen waarnáár men eigenlijk terug verlangt; dus welke gedeelde waarden van belang zijn.
Ik vond aanvankelijk bijvoorbeeld Kinneging's boek 'Geografie van goed en kwaad' erg inspirerend om te lezen. Bijzonder ook om bij zo iemand een pleidooi voor bijvoorbeeld het gezin aan te treffen.
Maar later dacht ik; is het christendom niet iets fundamenteel anders? Zeker als blijkt uit interviews met Kinneging dat hij op cruciale punten juist afstand neemt van de kernboodschap van het christendom. Het christendom is in zijn wezen niet conservatief maar progressief; wij verwachten nieuwe hemelen en een nieuwe aarde.
Dat mag wellicht vaag klinken politiek gezien; maar dat hoeft het absoluut niet te zijn. We verlangen niet terug naar allerlei ideale samenlevingen; zoals Kinneging die in de Klassieke Oudheid ziet. We verlangen vooruit naar een godsrijk.

Wil je christelijk politiek bedrijven; dan vraag ik me juist dán af of een verbond met seculier conservatisme wel zo heilzaam is, omdat de christelijke uitgangspunten ten diepste fundamenteel anders zijn. En het gesprek staat stil als het dáárover gaat; terwijl juist zulke visies grote verschillen kunnen maken.
De andere optie is om als christen geen christelijke politiek te bedrijven. Dat klinkt uiteraard tegenstrijdig, maar ik voel er toch misschien nog wel meer voor. Dan in de zin van Luthers tweerijkenleer. Het rijk van God is van fundamenteel andere orde dan het rijk van de wereld - maar dat laatste moet wel bestuurd worden. En liefst ook door christenen, die weet hebben van de wetten van Gods rijk. Maar die gedachte verdraagt zich niet met het theocratische ideaal van de SGP; al weet ik ook niet meer in hoeverre men daar nu nog achter staat.