Jongere schreef:Wat discussieren jullie bijzonder onprettig de laatste paar postings.

Inderdaad

freek schreef:

Jongere schreef:Wat discussieren jullie bijzonder onprettig de laatste paar postings.

Inderdaad

Advies: Stop er dan maar mee, want het ene haalt het andere uit.
Er is volgens mij genoeg gezegd wat de kern heeft geraakt.

TSD schreef:Het probleem zit m.i. helemaal niet in een te open communicatie met teveel details. Er is eerder een probleem met een jarenlang stilzwijgen van opvoeders tegenover hun kinderen over het onderwerp sexualiteit zodat een hele generatie zo ongeveer niet weet hoe normaal hiermee om te gaan.

Nee, dan wordt e.e.a verkeerd opgevat. Ik bestrijd niet de openheid in de opvoeding als het gaat om sexualiteit niet. Ik bestrijd de openheid en de communicatie waarmee alle zonde tot in detail openbaar worden gemaakt. We proberen onze kinderen te behoeden voor verkeerde vrienden juist omdat ze daardoor veel informatie krijgen - lees: kennis hoe te zondigen -. We proberen onze kinderen weg te houden van allerlei films en boeken waarin tot in detail zonden worden beschreven. Moeten we ze ook weghouden van allerlei christelijke fora? omdat daar soorgelijke dingen beschreven worden onder het kopje: "kijk eens hoe erg?"

TSD schreef:Ik begrijp werkelijkwaar de kruistocht tegen openheid niet terwijl er vele, vele stemmen van verschillende hoeken heel duidelijk aangegeven dat het gebrek aan openheid bij ouders tegenover hun kinderen een veel groter kwaad is. Er zijn dan instanties (zoals JBGG) die proberen iets van dat gat te dichten en hun wordt direct verweten te expliciet te zijn.

Het is niet mijn intentie - nog blijkt dit m.i. uit mijn postings -om te stellen dat openheid, zeker in de opvoeding, geen goede zaak zou zijn. itt, kinderen dienen op een juiste, bijbelse manier te worden voorgelicht. Ook over sexualiteit. De openheid - of coummunicatie - die ik bestrijd is echter een hele andere. Zie hierboven. Ik maak verder de JBGG ook geen verwijten. m.i. is alleen niet nodig datgene wat zij beroepsmatig in hun werk tegenkomen tot in detail aan derden te verhalen.

WimA schreef:

TSD schreef:Het probleem zit m.i. helemaal niet in een te open communicatie met teveel details. Er is eerder een probleem met een jarenlang stilzwijgen van opvoeders tegenover hun kinderen over het onderwerp sexualiteit zodat een hele generatie zo ongeveer niet weet hoe normaal hiermee om te gaan.

Nee, dan wordt e.e.a verkeerd opgevat. Ik bestrijd niet de openheid in de opvoeding als het gaat om sexualiteit niet. Ik bestrijd de openheid en de communicatie waarmee alle zonde tot in detail openbaar worden gemaakt. We proberen onze kinderen te behoeden voor verkeerde vrienden juist omdat ze daardoor veel informatie krijgen - lees: kennis hoe te zondigen -. We proberen onze kinderen weg te houden van allerlei films en boeken waarin tot in detail zonden worden beschreven. Moeten we ze ook weghouden van allerlei christelijke fora? omdat daar soorgelijke dingen beschreven worden onder het kopje: "kijk eens hoe erg?"

TSD schreef:Ik begrijp werkelijkwaar de kruistocht tegen openheid niet terwijl er vele, vele stemmen van verschillende hoeken heel duidelijk aangegeven dat het gebrek aan openheid bij ouders tegenover hun kinderen een veel groter kwaad is. Er zijn dan instanties (zoals JBGG) die proberen iets van dat gat te dichten en hun wordt direct verweten te expliciet te zijn.

Het is niet mijn intentie - nog blijkt dit m.i. uit mijn postings -om te stellen dat openheid, zeker in de opvoeding, geen goede zaak zou zijn. itt, kinderen dienen op een juiste, bijbelse manier te worden voorgelicht. Ook over sexualiteit. De openheid - of coummunicatie - die ik bestrijd is echter een hele andere. Zie hierboven. Ik maak verder de JBGG ook geen verwijten. m.i. is alleen niet nodig datgene wat zij beroepsmatig in hun werk tegenkomen tot in detail aan derden te verhalen.

Het weghouden van kinderen bij films en boeken, daar heeft het ook de afgelopen tijd niet aan ontbroken hoor, het probleem zit hem volgens mij juist dat zowel de goede als de slechte / gevaarlijke kant van sexualiteit niet wordt benoemd door opvoeders. En het angstvallig niet noemen van die slechte kant omdat je bang bent dat iemand op een idee gebracht wordt is m.i. de verkeerde instelling en ook naief want die informatie krijgen kinderen en jongeren toch wel, dat kun je als ouders echt niet tegenhouden. Daarom moeten opvoeders m.i. het zelf pro-actief benoemen en het gevaar / de zonde ervan aanwijzen.

En natuurlijk hoeven we dan niet onnodig in details te treden maar dat is toch echt wat anders dan nooit in details treden en ik krijg een beetje het gevoel alsof je jezelf op dat standpunt stelt. Dat voorbeeld van de JBGG overigens, ik heb dat voorbeeld ook ergens gelezen (weet alleen niet meer waar) en dat was helemaal niet onnodig expliciet wat mij betreft, dat voorbeeld was heel duidelijk functioneel.

Ik zou zeggen: laat een ieder voor zichzelf uitmaken hoe hij of zij gekleed gaat. En er zijn natuurlijk bepaalde dingen - zoals sport - dat men sportkleding draagt. In zwembad, op het voetbalveld, tennisbaan en de manege.
En is iemand minder dan een legging-of broekdraagster. Die moet dat toch zelf uitmaken, tenminste: als de meerderjarige leeftijd is bereikt.
Een belachelijke- en nietszeggende discussie. Waar men zich al dan niet druk over kan maken.

Eppo Gremdaat schreef:Ik zou zeggen: laat een ieder voor zichzelf uitmaken hoe hij of zij gekleed gaat. En er zijn natuurlijk bepaalde dingen - zoals sport - dat men sportkleding draagt. In zwembad, op het voetbalveld, tennisbaan en de manege.
En is iemand minder dan een legging-of broekdraagster. Die moet dat toch zelf uitmaken, tenminste: als de meerderjarige leeftijd is bereikt.
Een belachelijke- en nietszeggende discussie. Waar men zich al dan niet druk over kan maken.

Ach op RF is het ook komkommertijd.

Maar helemaal mee eens

Lourens schreef:

Eppo Gremdaat schreef:Ik zou zeggen: laat een ieder voor zichzelf uitmaken hoe hij of zij gekleed gaat. En er zijn natuurlijk bepaalde dingen - zoals sport - dat men sportkleding draagt. In zwembad, op het voetbalveld, tennisbaan en de manege.
En is iemand minder dan een legging-of broekdraagster. Die moet dat toch zelf uitmaken, tenminste: als de meerderjarige leeftijd is bereikt.
Een belachelijke- en nietszeggende discussie. Waar men zich al dan niet druk over kan maken.

Ach op RF is het ook komkommertijd.

Maar helemaal mee eens

Nee, oneens. Wie het RD gevolgd heeft de laatste maanden, moet de artikelen gezien hebben t.a.v. diverse soorten verslavingen. Verder zie je dat bij het LCJ/JBGG/HHJO er bezinning is hoe de jeugd benaderd moet worden t.a.v. sexualiteit voor en in het huwelijk. Het is ook niet voor niks dat de huwelijk conferenties druk bezocht worden. Verder komt het meer en meer op scholen voor dat er bezinning komt t.a.v. kleding en dan niet over de 'legging', maar hoe het komt dat ouders hun kinderen kleden of toestaan dat hun kinderen zich kleden op een manier die niet hoort.

In dit topic zijn veel zaken al aan de orde geweest en wat ik hoor van leerkrachten op het voortgezet onderwijs is er een groot probleem en als je dat wilt afdoen al 'nietszeggende discussie' dan vraag ik me af of je je daarmee niet buiten de discussie zet.

Bovendien heeft iemand die zich bewust buiten alle discussies houdt, al helemaal geen recht van spreken.

Auto schreef:In dit topic zijn veel zaken al aan de orde geweest en wat ik hoor van leerkrachten op het voortgezet onderwijs is er een groot probleem en als je dat wilt afdoen al 'nietszeggende discussie' dan vraag ik me af of je je daarmee niet buiten de discussie zet.

Inderdaad!

Luther schreef:

Auto schreef:In dit topic zijn veel zaken al aan de orde geweest en wat ik hoor van leerkrachten op het voortgezet onderwijs is er een groot probleem en als je dat wilt afdoen al 'nietszeggende discussie' dan vraag ik me af of je je daarmee niet buiten de discussie zet.

Inderdaad!

Tegenwoordig zijn er veel -logen, -gogen en andere specialisten op scholen. Die moeten ook aan 't werk.
Zonder problemen kunnen die niet leven, dus zien ze behalve de 'normale' problemen er meer.
Dat is namelijk hun werkgelegenheid.

Afgewezen schreef:Bovendien heeft iemand die zich bewust buiten alle discussies houdt, al helemaal geen recht van spreken.

Op een forum mag natuurlijk iedereen zeggen wat ie denkt of vindt.
Als je een paar dagen toevallig niet mee kunt lezen, zou je alleen met een nieuw onderwerp mee mogen doen, wat toevallig net gestart is?
Kom op zeg...''recht'' van spreken...
het belangrijkste van de gemeente is dat het een eenheid is, dat is een gebod.
Voor iedere vorm van scheuring of onenigheid wordt gewaarschuwd.
Het is dus zaak dat we verdraagzaam zijn en willen schikken naar de ander, die altijd belangrijker is dan jezelf...
En om terug te komen op leggings en alles wat strak zit en te bloot is (, waarmee de lichamelijke vormen worden weergegeven,) als dit leidt tot opwinding bij een ander, is die ander tot zonde of zondige gedachtes verleid.
Wil je dat op je geweten hebben?
Liever een losse broek dus , dan een rokje.

refo schreef:

Luther schreef:

Auto schreef:In dit topic zijn veel zaken al aan de orde geweest en wat ik hoor van leerkrachten op het voortgezet onderwijs is er een groot probleem en als je dat wilt afdoen al 'nietszeggende discussie' dan vraag ik me af of je je daarmee niet buiten de discussie zet.

Inderdaad!

Tegenwoordig zijn er veel -logen, -gogen en andere specialisten op scholen. Die moeten ook aan 't werk.
Zonder problemen kunnen die niet leven, dus zien ze behalve de 'normale' problemen er meer.
Dat is namelijk hun werkgelegenheid.

En dit slaat nergens op. Dan doe je echt geen recht aan de werkelijkheid.

Simon schreef:En om terug te komen op leggings en alles wat strak zit en te bloot is (, waarmee de lichamelijke vormen worden weergegeven,) als dit leidt tot opwinding bij een ander, is die ander tot zonde of zondige gedachtes verleid.
Wil je dat op je geweten hebben?

Dit is precies de discussie die we voeren. Ik vind het een terechte vraag.

refo schreef:Tegenwoordig zijn er veel -logen, -gogen en andere specialisten op scholen. Die moeten ook aan 't werk.
Zonder problemen kunnen die niet leven, dus zien ze behalve de 'normale' problemen er meer.
Dat is namelijk hun werkgelegenheid.

Eens!!!!