Afgewezen schreef:

Neeltje Jans schreef:

Johann schreef:

Neeltje Jans schreef: Johann, maar is dit dan niet de tegenstelling tussen de joden (dus van afkomst van Abraham) en de heidenen (=wij)? Je kan dat toch niet zomaar vertalen naar besnijdenis =doop dus waar hier joden genoemd worden zijn de kerkmensen en de heidenen zijn de wereld? Of is dat niet hoe je het bedoelt?

Beste Neeltje Jans,
De doop is in plaats van besnijdenis gekomen. En ja precies zoals jij het als laatst zegt is mijn visie.

Dat de doop in de plaats van de besnijdenis gekomen is ben ik met je eens. Maar zijn wij vervangend voor het uitverkoren volk van de joden? Mag je alles wat God aan de joden beloofd heeft rechtstreeks op jezelf betrekken? Dit als open vraag hoor, niet ter verdediging ofzo. Waaruit blijkt dat?

Bijv. uit het beeld van de olijfboom dat Paulus gebruikt in Rom. 11. Als wij in de olijfboom ingeënt zijn, naast de gelovige Joden, dan betekent dit dat we in hetzelfde heil delen als de Joden.
Overigens .

Afgewezen schreef: Bijv. uit het beeld van de olijfboom dat Paulus gebruikt in Rom. 11. Als wij in de olijfboom ingeënt zijn, naast de gelovige Joden, dan betekent dit dat we in hetzelfde heil delen als de Joden.
Overigens .

Afgewezen schreef:

huisman schreef:Dan deelt men niet in de goederen van het verbond en achten wij het bloed van Christus onrein.

En wat wordt er dan dus verzegeld bij de kinderdoop?

huisman schreef:

Afgewezen schreef:

huisman schreef:Dan deelt men niet in de goederen van het verbond en achten wij het bloed van Christus onrein.

En wat wordt er dan dus verzegeld bij de kinderdoop?

De verbondsbeloften die in de weg van het ware geloof ons deel worden.

Afgewezen schreef:

Johann schreef:

Afgewezen schreef:Het moge je duidelijk zijn dat huisman dat anders ziet.

Ja het moge duidelijk zijn maar hij heeft het er steeds over de HC Maar als hij deze 2 scheidt dan getuigen de 3 Formulieren van Enigheid alle 3 tegen hem

Dat denk ik niet, want in de 3 FvE staat niets over de raad des vredes.

Deze verkiezing is een onveranderlijk voornemen Gods, door hetwelk Hij vóór de grondlegging der wereld een zekere menigte van mensen, niet beter of waardiger zijnde dan anderen, maar in de gemene ellende met anderen liggende, uit het gehele menselijk geslacht, van de eerste rechtheid door hun eigen schuld vervallen in de zonde en het verderf, naar het vrije welbehagen van Zijn wil, tot de zaligheid, uit louter genade, uitverkoren heeft in Christus, Denwelken Hij ook van eeuwigheid tot een Middelaar en Hoofd van alle uitverkorenen, en tot een Fundament der zaligheid gesteld heeft.

huisman schreef:

Afgewezen schreef:

huisman schreef:Het is een teken en verzegeling van het verbond en al de verbondsweldaden.

In welke zin?

Eigenlijk moet ik eerst elke posting beginnen met de visie die ik deel dat het verbond der genade niet is opgericht met de uitverkorenen maar met de gelovigen en hun zaad (Gen 17: 7 en Hand 2: 39) Dus op jouw vraag in welke zin, antwoord ik niet uit of inwendig, maar in het verbond met de nadrukkelijke kanttekening dat er tweeërlei kinderen des verbonds zijn.

Johann schreef:

Afgewezen schreef:

Johann schreef:

Afgewezen schreef:Het moge je duidelijk zijn dat huisman dat anders ziet.

Ja het moge duidelijk zijn maar hij heeft het er steeds over de HC Maar als hij deze 2 scheidt dan getuigen de 3 Formulieren van Enigheid alle 3 tegen hem

Dat denk ik niet, want in de 3 FvE staat niets over de raad des vredes.

Misschien niet met de term ´´raad des vredes´´ maar onze dordtse vaderen zeiden wel:

Deze verkiezing is een onveranderlijk voornemen Gods, door hetwelk Hij vóór de grondlegging der wereld een zekere menigte van mensen, niet beter of waardiger zijnde dan anderen, maar in de gemene ellende met anderen liggende, uit het gehele menselijk geslacht, van de eerste rechtheid door hun eigen schuld vervallen in de zonde en het verderf, naar het vrije welbehagen van Zijn wil, tot de zaligheid, uit louter genade, uitverkoren heeft in Christus, Denwelken Hij ook van eeuwigheid tot een Middelaar en Hoofd van alle uitverkorenen, en tot een Fundament der zaligheid gesteld heeft.

Maar goed ook dit is geloof ik best wel offtopic mijn excuus we gaan weer terug over de doop.

huisman schreef: Ik onderschrijf de leer van de verkiezing helemaal . Ik laat alleen het verbond der genade niet samenvallen met de verkiezing. Zoals vele gereformeerde vaderen (Calvijn, Witsius, Flavel, Rutherford enz .)

Afgewezen schreef:

huisman schreef:

Afgewezen schreef:

huisman schreef:Dan deelt men niet in de goederen van het verbond en achten wij het bloed van Christus onrein.

En wat wordt er dan dus verzegeld bij de kinderdoop?

De verbondsbeloften die in de weg van het ware geloof ons deel worden.

Dus een aanbod, of je het nu zo noemen wilt of niet.
Ik drijf je nu een beetje in een hoek, dat is eigenlijk niet zo netjes, maar je ziet dat je er in feite ook niet helemaal uitkomt. Ik denk dat we dan ook niet te veel moeten focussen op de doop, maar meer op de boodschap van het Evangelie, want in het Evangelie worden de verbondsweldaden ons verkondigd en aangeboden.

Fjodor schreef: Maar hoe wordt de boodschap van het Evangelie aan kinderen die tot hun verstand aan het komen zijn dan aangeboden? Als aan vijanden van God of als aan vrienden van Hem?

Fjodor schreef:Maar hoe wordt de boodschap van het Evangelie aan kinderen die tot hun verstand aan het komen zijn dan aangeboden? Als aan vijanden van God of als aan vrienden van Hem?

Bert Mulder schreef:

Fjodor schreef:Maar hoe wordt de boodschap van het Evangelie aan kinderen die tot hun verstand aan het komen zijn dan aangeboden? Als aan vijanden van God of als aan vrienden van Hem?

Dat is helaas waar de schoen wringt. Want van de ene kant wil men vasthouden aan de 'verbondskinderen' gedachte, en dan nog wel hoofd voor hoofd. Maar als het er op aankomt, worden ze allen behandeld als adderengebroedsel, in tegenstelling tot de behandeling van de Schrift, de belijdenisgeschriften en de formulieren, zoals ook vaderen als Ds. van der Groe het leert.

Fjodor schreef:Maar Bert, wringt de schoen voor jou daar niet? Voor mij wel..
Want wat uit vlees geboren is is vlees, en dus vanuit zichzelf vijand van God. Er moet dus iets gebeuren. De kinderen moeten (door het Woord toch?, als ze tot verstand gekomen zijn?!) wederomgeboren worden.
In hoeverre is het dan eerlijk om die kinderen toch als onderdeel van de ware kerk te beschouwen?

Bert Mulder schreef:

Fjodor schreef:Maar Bert, wringt de schoen voor jou daar niet? Voor mij wel..
Want wat uit vlees geboren is is vlees, en dus vanuit zichzelf vijand van God. Er moet dus iets gebeuren. De kinderen moeten (door het Woord toch?, als ze tot verstand gekomen zijn?!) wederomgeboren worden.
In hoeverre is het dan eerlijk om die kinderen toch als onderdeel van de ware kerk te beschouwen?

Maar, geachte Fjodor, heb je gevolgd wat ik in dit onderwerp geschreven heb?

Namelijk, als we ze niet hoofd voor hoofd zien, maar, volgens de Schrift, als een organische eenheid? Hij zou anders Paulus de Korinthiers en Galaten als 'geliefden' kunnen addresseren? Waarom spreekt de Schrift anders van een kudde schapen, van een tarweakker, van een wijngaard?

Neeltje Jans schreef:Zoals ik in mijn vorige post ook al zei, die hardnekkig genegeerd wordt, wat maakt het nou uit hoe je de kinderen ziet voor het verkondigen van het evangelie? Maar onderwijst ze!