Presidentsverkiezingen USA 2024

[huisman]

De commentaren zijn heel wisselend.

De Telegraaf vind hem dom, maar de Volkskrant ziet het veel positiever. Ik heb het stuk ook gekeken, en ik begrijp totaal niet waar het commentaar van de Telegraaf vandaan komt.

Ik zou er maar niet vanuit gaan dat Zelenski met vuur speelt. Ik denk dat hij heel goed weet hoe Europa hiernaar kijkt.

Ik vind dat Zelensky het prima deed. Hij liet zich niet overrompelen en is terecht vertrokken. Hoe Trump de geschiedenisboekjes in zal gaan is mij nog een raadsel. In ieder geval niet als de beste president van de VS.

[DDD]

Wat vond je precies onrespectvol van president Zelenski?

Ik vond het vooral van de andere kant niet respectvol. Het was geen normaal gesprek waar naar elkaar geluisterd werd. Zelenski werd afgeblaft.

Ik bedoel het niet vervelend, maar de manier waarop een gesprek verloopt, ziet op beide kanten. Maar dan is dat ook weer helder.

Ik ben overigens geen adept van Zelenski, maar ik heb hem nog niet vaak op iets doms kunnen betrappen.

Ik blijf het maar verbazingwekkend vinden: een cabaretier die zonder een politieke voorgeschiedenis president wordt, binnen drie jaar in oorlog is en het dan niet eens heel raar doet. In alle opzichten vind ik hem een moedig mens. Ook nu weer. Moedig hoeft niet altijd verstandig te zijn. Maar Trump in het bijzonder en ook en Vance hebben ook wel een speciaal vermogen om mensen naar het kookpunt te krijgen.

Ik vind dat niet heel gek. Een goede cabaretier moet intelligent zijn, dingen vanuit onverwachte perspectieven kunnen bekijken en dit zo aan de orde stellen dat de ander aan het nadenken gezet wordt. Dat vereist én een hoge analytische vaardigheid, en veel sociale vaardigheden. Dat zijn ook de voornaamste eisen aan een politicus of bestuurder.

[Jeremiah]

-knip-

[Wim Anker]

Vooralsnog zijn de reacties in de media wisselend, dus ik weet het voorlopig niet.

Een paar overwegingen:

Trump merkt op dat Zelenski niet uit is op vrede maar de VS als "troefkaart" wil om beter te staan in de onderhandelingen. Daar wil de VS niet aan meewerken.

Als je de VS nodig hebt is wat Zelenski deed niet zo handig. En de VS soort "bedreigen" in hun eigen huis is ook niet handig. De lofzang op Zelinski snap ik nog niet zo goed, hij weet zich niet te beheersen.

Overigens is het maar de vraag hoe Oekraine zelf gaat reageren.

[DDD]

Ik zie dat Osinga mijn gedachten deelt.

https://www.ad.nl/buitenland/experts-ru ... ~a7cf5afa/

[DDD]

Vooralsnog zijn de reacties in de media wisselend, dus ik weet het voorlopig niet.

Een paar overwegingen:

Trump merkt op dat Zelenski niet uit is op vrede maar de VS als "troefkaart" wil om beter te staan in de onderhandelingen. Daar wil de VS niet aan meewerken.

Als je de VS nodig hebt is wat Zelenski deed niet zo handig. En de VS soort "bedreigen" in hun eigen huis is ook niet handig. De lofzang op Zelinski snap ik nog niet zo goed, hij weet zich niet te beheersen.

Overigens is het maar de vraag hoe Oekraine zelf gaat reageren.

Het zou hoog tijd worden dat Oekraine de VS niet meer nodig heeft. Die 30 procent bijdragen kan Europa er wel bij nemen. We zullen wel moeten, want vertrouwen op Amerika geeft onaanvaardbare veiligheidsrisico's. Als Trump niet voortijdig uit zijn functie gezet wordt, en Amerika wordt een autocratie, dan denk ik dat Trump trots gaat vertellen dat dat precies zijn doel was: het infuus van Amerika naar Europa stilleggen.

Het Amerikaanse volk zal van deze opstelling nog meer spijt krijgen dat Groot-Brittannië van de Brexit.

[Wim Anker]

En verder is het niet gangbaar dat een president komt om te tekenen en dan gaat het niet door. Waar waren ze het - qua deal - dan niet over eens en is dat diplomatiek niet onhandig?

[DDD]

Waarom zou dat perse onhandig zijn.

Er zijn allerlei mogelijkheden. Trump wilde hem dwingen om nog wat meer te slikken, nu hij er toch was. En hij houdt zijn rug recht, en vertrekt met opgeheven hoofd.

Of Oekraïne wilde voor de hele wereld duidelijk maken dat Trump wel kan onderhandelen over Oekraïne met Poetin, maar dat niet veel meer betekenis heeft dan een bespreking tussen Dubai en Polen over hetzelfde onderwerp.

Trump kan wel een grote mond hebben, maar hij heeft in Oekraïne niets meer te vertellen zodra hij de militaire ondersteuning intrekt. Hij kan nog zo gezellig met Poetin omgaan, maar Europa gaat niet bij Poetin op schoot.

[Henk J]

Trump wil een deal met concessies van beide kanten. Zelensky wil dat Trump Poetin uit Oekraïne jaagt. Dat botst. Hoe dit afloopt wordt afwachten, als Amerika zich echt terugtrekt denk ik dat het een zware dobber wordt om Rusland tegen te blijven houden.

[DDD]

Dat denk ik helemaal niet.

Een groot deel van de terughoudendheid in Europa was omdat er nog altijd mensen waren die dachten dat Rusland sowieso niet naar Europa zou komen. Vanwege de NAVO enzo. Het zijn vaak mensen die zich in het egoïsme van Trump herkennen maar die weinig zin hebben om slaaf te zijn van Trump.

Een groot deel van die mensen zal inmiddels wel tot de conclusie gekomen zijn dat de NAVO niet zoveel meer voorstelt, dat Amerika onbetrouwbaar is en dat we dus inderdaad voor onze eigen veiligheid moeten zorgen.

Het investeren in nieuwe wapens en het leveren van bestaande wapens aan Oekraine zal onder die groep dus nu veel meer steun hebben dan toen Trump er nog niet was. Mensen die zo redeneren zijn bovendien over het algemeen geen pacifisten, dus als het hun eigenbelang raakt, dan mag het wat kosten.

Dat is natuurlijk een heel onchristelijke manier van kijken naar deze wereld, maar deze mensen zijn er helaas wel. In dit geval zal het gedrag van Trump eens iets goeds betekenen, denk ik.

[TSD]

Een lange tirade met vage verdachtmakingen, maar niets concreets. Het idee dat een krant ook de financiële belangen van de eigenaar kan dienen door een zo goed en breed mogelijke krant te maken, is niet bij je opgekomen. Evenmin het feit dat een bepaalde profilering veelal is ontstaan voor de huidige eigenaar.

Het is de standaardreactie op ongewenste daden van rechts-extremisten. 'links doet het ook', zonder ook maar de moeite te nemen om één enkel voorbeeld te noemen.

Ik wil mijn ogen helemaal niet dichtknijpen. Je maakt het onnodig persoonlijk door dit soort opmerkingen. Dit is gewoon een beschuldiging zonder dat je daar enige onderbouwing voor hebt. Een valse beschuldiging heet dat. Je schuift mij van alles in de schoenen en je vertekent mijn standpunt. Ik heb nooit gezegd dat een krant toevallig een bepaalde richting heeft, wel dat het vrij nieuw was dat een eigenaar opinies weert die bedreigend zijn voor zijn eigen financiële positie. Dat is heel wat anders dan dat de Volkskrant vooral linkse artikelen publiceert.

Persoonlijke aanvallen, halve leugens, inspelen op gevoelens en vertekenen van het standpunt. Ik feliciteer je hartelijk.

Het spijt me, maar degene die nu een tirade afvuurt ben je zelf, ik ga zo niet met je in discussie. Degene die nu mijn reactie verdraait, zowel de eerste keer als nu weer, ben jij. De eerste keer heb ik dat maar even genegeerd in de hoop dat het onbedoeld was, dat was naïef van me, blijkbaar.

En het feit dat je het Amerikaanse landschap nu gaat vergelijken met de Volkskrant zegt voor mij genoeg.

Prettige avond!

Ik stel een eenvoudige vraag: 'Op welke manier zijn de andere Amerikaanse kwaliteitskranten bezig geweest andere opinies dan die van de eigenaren te weren?'
Daar komt geen reactie op dan het herhalen van het standpunt door de tekst waarvan ik onderbouwing vroeg vet te drukken en te zeggen: Volg een poosje het medialandschap in de VS en je begrijpt wat ik bedoel.
Ik spreek je daar op aan en geef mijn punt weer in een algemene stelling: Dat een relatief links blad ook veel linkse opinieartikelen publiceert is iets fundamenteel anders dan een verbod op opinies die in strijd zijn met de financiële belangen van de eigenaar.
Dat is een reactie op de inhoud. Vervolgens kom je in je reactie met een uitlach-smiley in alinea 1, het ontduiken van de bewijslast in alinea 2 en vervolgens een harde persoonlijke aanval in alinea 3.
Je negeert volkomen mijn punt, dat Bezos' gedrag afwijkt van de gewone manier waarop kranten hun lijn bewaren.
Omdat je kennelijk dit punt mist, heb ik een concreet voorbeeld gegeven door de Volkskrant te noemen.

Vind je het dan echt raar dat ik daar geïrriteerd op reageer? Ja, mijn toon had minder scherp kunnen zijn.

Ja, dat vind ik raar. Mijn reactie was inhoudelijk en in het geheel geen tirade, ik keek mijn ogen uit toen je dat schreef.

1. Ik zie geen uitlach smiley, ik vond het wel humor dat je mijn stelling ‘boud’ noemt terwijl ik gewoon een grove schets geef van hoe het er in de VS al jaren aan toe gaat, daar is niets bouds aan (helaas).
2. Ik ontduik niets, ik heb me voldoende onderbouwing gegeven, ik heb geen idee wat ik daar nog aan toe kan voegen of wat voor soort aanvullende onderbouwing je nog verwacht. Als je op de hoogte bent van de situatie aldaar snap je wat ik bedoel, ben je dat niet en wil je je daar niet in verdiepen, dan ga ik je toch niet kunnen overtuigen.
3. Ik lees nergens een persoonlijke aanval. Ik snap niet hoe je daarbij komt. Het is alleen heel ingewikkeld te discussiëren met iemand die meent dat de grote Amerikaanse media zo’n beetje werken als de Volkskrant. Het medialandschap aldaar is zo gepolariseerd (en dus ook de opinies in de kwaliteitsmedia, ik trek het bewust breder dan alleen de krant), dat wat Bezos doet daar geen stof doet opwaaien, in elk geval niet inhoudelijk, maar uitsluitend de clash met zijn “personeel”.

En ik negeer je punt niet, de VS is geen Nederland en de dominante media aldaar kan je niet vergelijken met de Volkskrant. Het gekleurde karakter van de vele artikelen daar, daar verbleekt zelfs de Volkskrant nog bij. Wat dat betreft mogen we in Nederland best blij zijn met wat er is, al is er genoeg op aan te merken.

Vind ik het prima wat hij doet? Als dat uit opportunisme is om zijn eigen financiële hachje, dan natuurlijk niet, zeker niet, maar er van opkijken doe ik ook niet. (Het grote) geld en macht beheersen in de VS de media en de politiek helaas al erg lang, wie denkt dat Bezos iets unieks doet vind ik ronduit naïef. Hooguit is dit weer een stapje verder dat het gewoon transparant is.

[Wim Anker]

Ik snap Europa niet. Laat Europa de deal sluiten met Oekraine en de veiligheidsgaranties toezeggen dan. Wat is het probleem?

[DDD]

Daar zijn ze nog te bang voor. En ze willen een jarenlange goede verhouding met Amerika niet zomaar laten verlopen. Amerika heeft ons bevrijd in WOII.

Maar ik verwacht wel dat dit binnenkort gaat gebeuren en dat Trump dan zegt dat hij het voor elkaar kreeg. En dat klopt op zich dan ook nog.

[DDD]

Een boeiende visie van Rob de Wijk.

Helemaal eens.

https://www.trouw.nl/columnisten/samen- ... ~b302b56c/

[Profesto]

De EU steunt Oekraïne. Dat is wel duidelijk. Hoe, dat is nog afwachten.

Trump heeft laten zien dat de christelijke waarden - waarvoor zoveel mensen hem steunen - vooral bestaan uit egotripperij en het idee dat mensen voor hem moeten kruipen. Walgelijk vind ik dat, net zo walgelijk als iedereen die het voor hem opneemt.

Inderdaad eens met Rob de Wijk.