Wandelende schreef:

Ad Anker schreef:

Wandelende schreef:Dit antwoord is tegenstrijdig met de vragenderwijs gestelde typering: "innerlijk vervreemd". En als je die typering ophangt aan het opiniestuk van G.W. D. en vervolgens aangeeft dat je zijn vragen zelf ook hebt, dan is dat een versterking van de tegenstrijdigheid.

dan denk ik dat je toch een verkeerd beeld hebt van mij. En ik erken gelijk dat ik dat zelf veroorzaakt heb.

Ik lees puur en alleen wat jij schrijft. En als ik een verkeerd beeld van je hebt (en dat kan zeker), dan klopt je vragenderwijs gestelde typering over GWD niet. Want die gedachten zijn tegenstrijdig aan elkaar.
Misschien zeg ik het wat scherp, maar dan zou ik persoonlijk heel voorzichtig zijn met woorden zoals "innerlijke vervreemding".

Het is heel eenvoudig @Wandelende, broeder Dubbeldam kijkt naar rechts en ziet daar problemen, en broeder Anker kijkt naar links en ziet daar problemen (vermoed ik).

Nee Jan, zo is het niet. Ik zie links geen problemen. Ik geloof dat de leer zoals die in de rechterflank gebracht wordt grotendeels de aloude leer in de GG is. Grotendeels omdat ik denk dat er wel eens een uitwas is, zoals Gert-Wim beschrijft. Als we die leer niet pruimen (de weg van de Borg is de weg van de kerk, de volgordelijke beschrijving in de prediking van de drie stukken enz.) is er volgens mij sprake van innerlijke vervreemding. De dingen die Gert-Wim aandroeg deden mij de vraag stellen.

Ad Anker schreef:Nee Jan, zo is het niet. Ik zie links geen problemen. Ik geloof dat de leer zoals die in de rechterflank gebracht wordt grotendeels de aloude leer in de GG is. Grotendeels omdat ik denk dat er wel eens een uitwas is, zoals Gert-Wim beschrijft. Als we die leer niet pruimen (de weg van de Borg is de weg van de kerk, de volgordelijke beschrijving in de prediking van de drie stukken enz.) is er volgens mij sprake van innerlijke vervreemding. De dingen die Gert-Wim aandroeg deden mij de vraag stellen.

Eens, dat dát de aloude leer in de GG is. Maar wat bedoel je in het vervolg dan met de dikgedrukte zin? Wat bedoel je met 'uitwas' en waarom denk je dat vanwege die uitwas de prediking in de rechterzijde de aloude leer is? Ik begrijp het niet helemaal goed, namelijk.

Ad Anker schreef:@Luther: nav je laatste post: wat is er in jou dat er voor zorgt dat je niet serieus genomen voelt? Je legt de bal daarbij erg bij je opponenten maar weet je zeker dat dit terecht is?

Jij gaat over op het werkwoord 'voelen'. Daar wil ik graag bij wegblijven. Als het gaat om niet serieus nemen, dan concludeer ik dat op basis van feiten, niet op wat ik voel. En dat gaat boven mijn schrijfsels uit. Het patroon dat steeds zichtbaar wordt in de omgang met critici, loopt vrijwel altijd langs dezelfde lijnen: (denk even aan alle discussies van de afgelopen 20 jaar)
- Opmerkingen over de persoon die kritisch is, waardoor voor de argeloze lezer duidelijk moet worden dat die persoon zich heeft vervreemdt, en daarom niet zodanig gehoord dient te worden dat er ook echt dingen gaan veranderen.
- Oppervlakkig reageren op de kritiek, zonder de kern en de moeite daaronder echt te willen peilen.
- Proberen om de bandbreedte waarbinnen de prediking zich moet bevinden, zo smal mogelijk te houden; smaller dan in de kerkgeschiedenis ooit is geweest.
- Veelal reageren vanuit angst, of uit de hoogte, de luiken sluitend.

Ik weet dat het niet sterk is om te reageren uit PB's, appjes, of gesprekken deze week, omdat dat voor niemand controleerbaar is. Maar ik doe het toch, omdat ik het als illustratie naar voren wil brengen. Maar in de diverse contacten die ik deze week had met GG'ers, was de toon allemaal hetzelfde: men waardeerde het artikel van Dubbeldam, men haalde even adem: Oh, gelukkig, er is toch nog iemand die wel begrijpt waarin we helemaal vastlopen in de GG; maar even zo vaak volgde erop: Maar weet je, er verandert toch helemaal niks. Men houdt elkaar de handen boven het hoofd, de critici hebben het gedaan, gesprekken zijn mogelijk of worden afgedaan met gemeenplaatsen, en we gaan over tot de orde van de dag.

Nogmaals: vergeet mij. Gaat het totaal niet om. Maar ik vind dat inderdaad erg. Hoe komt dat toch? Waar komt die kramp vandaan? Waarom kan er bijvoorbeeld (je vroeg om meer concrete punten vanmorgen) niet gewoon in alle openheid gesproken worden over bijvoorbeeld de vraag, of dat Bijbels gezien wel kan: de weldaden van Christus kennen, maar Christus Zelf nog niet? Als je als gemeentelid iets dergelijks in reactie op een preek, in een gesprek naar voren brengt, krijg je meestal direct allerlei standaard-antwoorden terug, zonder dat er gezocht wordt naar de mogelijkheid dat dit inderdaad scheef zit in de prediking.

Jij stelt dat het 'eigene van de GG' helemaal vastligt: (citaat): "Als we die leer niet pruimen (de weg van de Borg is de weg van de kerk, de volgordelijke beschrijving in de prediking van de drie stukken enz.) is er volgens mij sprake van innerlijke vervreemding."
Jij weet net zo goed als ik dat dit slechts wordt voorgestaan (nu en in het verleden) door een smaldeel van de predikanten. Het is ook nergens terug te lezen in leeruitspraken, ook niet in de 3FvE, en ook niet bij de Reformatoren, Nadere Reformatoren en Puriteinen. Dat bedoelde ik gisteren, toen ik schreef: Als je echt de oudvaders gaat lezen, kom je nogal eens in de problemen met de prediking. Dit bedoelde ik ook, toen ik in de richting van @Jantje zei, dat er soms rasters over de tekst worden gelegd, die vreemd zijn aan de exegese van de tekst zelf.
En over dit thema is het gesprek gewoonweg niet mogelijk.
Blauwendraad heeft het geprobeerd, helaas voor een deel op een toon die niet fijn was.
Van der Zwaag heeft het geprobeerd, en met een doorwrocht werk aangetoond waar de dingen op dit punt scheef gegaan zijn. Hij is onder censuur gezet (machtspolitiek).
Ds. C. Harinck heeft het geprobeerd met diverse boeken, onlangs nog met het prachtige boekje over Gods beloften in het persoonlijk leven. Hij - en de predikanten die zijn lijn volgen - staan aan de rand van het kerkverband.
Postuum heeft W. van der Zwaag (in Maar wij hoorden niet...) dit thema ook belicht... Het is niet serieus genomen.

Het mag er allemaal niet zijn. Ondertussen broeit het op vele plaatsen. Ondertussen vertrekken er duizenden mensen, vooral ter rechterzijde... Niet omdat ze het makkelijker willen. Niet omdat ze ritmisch willen zingen, of liever de HSV lezen, maar omdat het hart van de kerk, de prediking, maar voor een beperkte groep mensen is. Omdat de prediking voorspelbaar is geworden. Omdat de Schrift niet echt meer open gaat, maar wordt teruggegrepen op datgene wat we altijd in 'onze gemeenten' hebben geleerd. Omdat het bevindelijke aspect louter beschrijvend van aard is, en preken geen proclameren meer is. Omdat jongeren (of ook wel ouderen) die iets vertellen over Goeds genade in hun leven, en dat niet doen met de juiste woorden, en volgens sommigen ook te vrijmoedig spreken, worden neergesabeld (over neersabelen gesproken...) Omdat het mensen niet meer wakker schudt en ondertussen velen ten dode wankelen.
En ja, dat raakt me zeer. Ik zeg dit echt niet omdat ik het fijn vind om te zeggen. Het tegendeel is het geval.
ben ik nu te generaliserend? Ja. Ik doe hier verschillende predikanten en ambtsdragers mee tekort, want bij hen hoor je het nog wel. Maar het gaat in dit topic over de vertrekkers die dat na een lange worsteling hebben gedaan.

Ad Anker schreef:Je laatste opmerking: daarmee doe je mij geen recht.

Dat kan, en wil ik ook van je aannemen, maar waarom zeg je dan zulke dingen: 'Jongen, ben jij al niet lang innerlijk vervreemd van de GG?' Daarin ligt feitelijk al een oordeel verstopt. En daar het woordje 'jongen' - beetje meewarig - behandel je hem ook niet als gelijkwaardig.

Het is wel veelzeggend, @Luther, dat je op mijn laatste reactie (van 2 uurtjes geleden) niet ingaat (of ik praat voor m'n beurt). Om nog even in het kort alvast wat te zeggen over je laatste reactie: het is wel veelzeggend dat de gemeenten van de predikanten waarvan jij vindt dat ze een raster over de prediking leggen, groeien in ledenaantal.
De GG van Sliedrecht gaat uitbreiden, omdat het ledenaantal de achterliggende jaren zowat is verdubbeld.
Er zijn gesprekken gaande over een afdeling in Papendrecht, vanwege plaatsgebrek in Dordrecht, Hardinxveld-Giessendam en Sliedrecht.
In Yerseke komt een nieuwe kerk.
In Barneveld moest in de afgelopen jaren een extra kerkgebouw worden gebouwd.
In Kootwijkerbroek, is de afgelopen jaren verschillende malen het kerkgebouw uitgebreid.
Er ontstonden gemeenten in De Valk-Wekerom en Ede.
Gemeenten als Nunspeet en Genemuiden groeien nog steeds.
En zo kan ik nog wel eventjes doorgaan.
Als het werkelijk waar is wat jij zegt, waarom trekken de mensen dan niet weg uit d(i)e gemeenten? Waarom kun je de huwelijksbevestigingen in de bovenstaande gemeenten niet bijhouden, omdat het er zoveel zijn?

Pfoeh. Wat een verhaal. Je wilt wegblijven bij het gevoel. Ik begrijp dat. Ben ook rationeel. Jij spreekt veel mensen die opgelucht reageren. Weet je dat dit een gevoel is?

De punten die ik noemde (de weg van de Borg... enz) komen letterlijk uit het stuk van ds. van Eckeveld. Behoort hij ook bij het smaldeel?

Veel dingen 'raken je zeer'. Weet je dat dit een gevoel is?

Ik doe GWD wel recht. Ik heb zelfs met hem afgesproken dat hij een seintje geeft als ik te ver ga. Dat zou ik niet willen. Desondanks verschillen we fors van mening.

Ad Anker schreef:Pfoeh. Wat een verhaal. Je wilt wegblijven bij het gevoel. Ik begrijp dat. Ben ook rationeel. Jij spreekt veel mensen die opgelucht reageren. Weet je dat dit een gevoel is?

Ja, uiteraard. Maar het gaat mij even om het gevoel van niet serieus genomen te worden. Op dat punt wil ik wegblijven van gevoel.

Ad Anker schreef:De punten die ik noemde (de weg van de Borg... enz) komen letterlijk uit het stuk van ds. van Eckeveld. Behoort hij ook bij het smaldeel?

je koppelt nu dingen, die ik niet gekoppeld heb, maar vooruit... Op dat punt is er inderdaad nauwelijks te praten, terwijl er theologisch en exegetisch veel op af te dingen is. Gelukkig hoor je deze dingen bij ds. Van Eckeveld niet heel prominent terug in de prediking.

Luther schreef:Veel dingen 'raken je zeer'. Weet je dat dit een gevoel is?

Zeker. Maar dat zijn andere gevoelens dan niet serieus genomen worden. Natuurlijk spelen gevoelens daarbij een rol, maar die komen wel voort uit feiten. En ik constateer dat je er niet op ingaat.

Ad Anker schreef:Ik doe GWD wel recht. Ik heb zelfs met hem afgesproken dat hij een seintje geeft als ik te ver ga. Dat zou ik niet willen. Desondanks verschillen we fors van mening.

Ik vond dit te ver gaan. Eigenlijk zoals @Wandelende al aangaf. Zodra je de term 'innerlijke vervreemding' gaat gebruiken, noem je wel heel zware woorden, want daarmee zeg je iets over iemands diepste gedachten. De vraag blijft bij mij dan hangen: Hoe serieus neem je iemand dan?

Jantje schreef:Wat jij nu schrijft, voel ik ook. Ik wordt ook niet serieus genomen als ik vraag hoe het komt dat sommigen zich in hun GG niet meer thuisvoelen en daarom maar vertrekken naar een HHK (er zijn er die 'rechtser' zijn dan sommige GG's!), GGiN of een OGGiN in de buurt. Heb je er ook wel eens rekening mee gehouden, dan er ook een aanzienlijk deel van de GG denkt, zoals DIA bijvoorbeeld denkt (al vind ik sommige van zijn posts wel ver gaan) en dat zij daarom de GG verlaten hebben? Of neem jij zulke mensen ook niet serieus?

Ja, die enkelingen ken ik ook. Maar als je het schema van vertrekkers hebt gezien, heb je ook gezien dat dat maar een heel klein aantal is. Daarom is dat tot op heden nog niet zo belicht. Maar zeker neem ik die serieus. men mist dan diepgang, zo zei iemand eens tegen me. Toen ik daar in alle vriendelijkheid over doorsprak, bleek dat het vooral ging over de wijze waarop de predikant de dingen (in gewoon Nederlands) verwoordde; dat vond hij oneerbiedig. En verder was het vooral vanwege een in zijn ogen groot aantal HA-gangers. Hij zei letterlijk: "In de Bijbel staat, dat velen zijn geroepen, maar weinige uitverkoren, dus als meer dan 5% aan het HA gaat, weet je gewoon dat het fout zit." Om heel eerlijk te zijn, weet ik dan niet meer waar ik beginnen moet om uit te leggen dat zo iemand die tekst helemaal misbruikt. En toen ik daarom maar vroeg hoe het met hemzelf gesteld was in zijn verhouding tot God, toen moest ik niet te persoonlijk worden.

Jantje schreef:Je weet dat ik absoluut niet kerkistisch ben. Ik voel me thuis bij een rechte prediking waarin de éne Naam tot zaligheid, de twee wegen en de drie stukken verkondigd worden. Dat zou jij ook moeten weten (zie andere draadjes). Dus ik begrijp niet zo goed waarom je nu beweert waarom ik andere kerkverbanden afserveer. Want dat is gewoon pertinent niet waar.

Uit jouw reactie op de brief van Dubbeldam en je interpretatie van de brief van ds. Van Eckeveld maak ik dat op. Het komt op mij best kerkistisch over; als je nu zegt dat je dat niet bent, dan neem ik dat van je aan.

Jantje schreef:

Luther schreef:Misschien zou je eens wat vaker echt open vragen kunnen stellen, waaruit blijkt dat je de mogelijkheid openhoudt dat de ander voor een deel een punt heeft. Ik mis best wel vaak de gedachte dat we aan elkaar gegeven zijn binnen de kerk, dus inclusief de bandbreedte die daarbij hoort. Dat wil niet zeggen dat je alles van de ander maar voor zoete koek moet slikken, maar wel dat hij/zij je broeder of zuster is binnen de kerk van Christus. En laat eens wat vaker blijken dat datgene wat misschien buiten je eigen referentiekader valt van wat de kerk zou kunnen zijn, misschien toch voluit bijbels-reformatorisch is. (En ik hoop dat je in mijn formuleringen merkt dat ik het niet op alle punten tegen jou heb, maar ook tegen @Jantje, @Erasmiaan, @DIA, @CvdW, @Mannes, etc.)

Uiteraard ben ik het hiermee van harte eens. In het topic 'Weekdiensten' werd gisteren een preek aangehaald van ds. J. Joppe. En ook zo'n preek van een dominee buiten de GG kan ik van harte beamen. Ook dáár wordt het Evangelie gebracht en ook dáár klinkt de oproep tot bekering voor een doemwaardige zondaar. Maar ik vraag me dan aan de andere kant wel af, waarom jij in bedekte termen een bepaald deel van de GG toch blijft bekritiseren, soms heel erg tussen de regels door dat maar een enkeling het opmerkt (denk aan jouw mening over de drie sprekers op de avond over ds. Kersten, onlangs). Ik begrijp dat niet. Waarom kun je dan niet proberen ook daarin naar de overeenkomsten te zoeken, in plaats van steeds maar te beweren dat iemand in schema's denkt en een raster legt over zijn woorden/prediking? Die dominees zijn toch ook predikant bínnen de bandbreedte? Of is het zo dat wij een bandbreedte hebben waar maar de helft van de dominees inpassen en waarin de andere helft eigenlijk niet thuishoort?

Je stelt een heleboel vragen tegelijkertijd. Ja, ik vond de bijdrage van de GG-predikant op de boekpresentatie inderdaad wat teleurstellend. Eenzijdig ging hij in op de Dogmatiek van ds. Kersten en vulde dat zo in, dat het toch weer exclusief werd. Daar heb ik moeite mee. Dan denk ik: Zet de luiken eens ietsje verder open. Probeer iets breder te denken, ook in de theologie. Maar dat neemt niet weg dat ik die predikant helemaal binnen de bandbreedte vindt passen. Waar ik kritiek op heb, is het feit dat deze lijn eigenlijk de enige lijn zou moeten zijn. Ik denk dat je dan echt tekort doet aan de veelkleurigheid van Gods Koninkrijk en het werk van de Heilige Geest. En inderdaad, als het gaat om de standenleer volg ik deze predikant niet.

Je opmerking over het beroepingswerk en de groei van gemeenten ter rechterzijde bewijst wat mij betreft niets. In veel van die gemeenten komt de groei ofwel van binnenuit, door een geboorte-overschot, of door een behoorlijk aanwas uit de OGGN of GGiN. Om me even te beperken tot het voorbeeld van Barneveld: daar is de HHK Barneveld voor een behoorlijk deel gegroeid uit ex-GG-leden. hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor de CGK Renswoude (uit Veenendaal, later uit Scherpenzeel en Barneveld). Groei zit voornamelijk daar waar een dominee staat. En voor een deel geldt ook dat nogal wat hoorders geen enkel verschil horen tussen een dominee uit Barneveld en een dominee uit Waupun (USA).

Ad Anker schreef:Nee Jan, zo is het niet. Ik zie links geen problemen. Ik geloof dat de leer zoals die in de rechterflank gebracht wordt grotendeels de aloude leer in de GG is. Grotendeels omdat ik denk dat er wel eens een uitwas is, zoals Gert-Wim beschrijft. Als we die leer niet pruimen (de weg van de Borg is de weg van de kerk, de volgordelijke beschrijving in de prediking van de drie stukken enz.) is er volgens mij sprake van innerlijke vervreemding. De dingen die Gert-Wim aandroeg deden mij de vraag stellen.

Ik denk dat je hier wijze dingen schrijft AD. De geschiedenis van de GG bestuderend zie ik door de hele tijdslijn die prediking. De bandbreedte die er is hoeven we ook niet te ontkennen want die is er gewoon. En daar ben ik ook nog blij mee. Sommigen ken ik niet anders dan vervuld met kritische zorg over de koers van de GG. Een ieder die mij wil doen geloven dat de gemiddelde prediking anno 2018 anders is dan pakweg 100 jaar geleden, daar zeg ik tegen...droom fijn verder. Dat er zorgen in de gemeenten zijn ontken ik niet, de tijdgeest met de rechthebbende mens als gevolg is daar een grote oorzaak van.

.

Ad Anker schreef:...

Ad, jij vroeg me vanmiddag wat maakt dat ik geen hoge verwachtingen heb, dat men mij serieus zou nemen, evenmin als Dubbeldam en anderen. Hieronder vind je een voorbeeld. Zonder argumentatie wordt iedereen die oprechte zorgen heeft, weggezet als een 'rechthebbend mens' die vooral beïnvloed is door de 'tijdgeest'. Ik kan daar overigens wel tegen, in die zin dat het me niet meer raakt. Maar een gesprek is op zo'n manier wel voorbij, want niet meer gelijkwaardig.

pierre27 schreef:Dat er zorgen in de gemeenten zijn ontken ik niet, de tijdgeest met de rechthebbende mens als gevolg is daar een grote oorzaak van.

Luther schreef:Maar zeker neem ik die serieus.

Neem je die mensen werkelijk serieus? Uit je vervolg blijkt namelijk het tegendeel.

Luther schreef:

Jantje schreef: Je weet dat ik absoluut niet kerkistisch ben. Ik voel me thuis bij een rechte prediking waarin de éne Naam tot zaligheid, de twee wegen en de drie stukken verkondigd worden. Dat zou jij ook moeten weten (zie andere draadjes). Dus ik begrijp niet zo goed waarom je nu beweert waarom ik andere kerkverbanden afserveer. Want dat is gewoon pertinent niet waar.

Uit jouw reactie op de brief van Dubbeldam en je interpretatie van de brief van ds. Van Eckeveld maak ik dat op. Het komt op mij best kerkistisch over; als je nu zegt dat je dat niet bent, dan neem ik dat van je aan.

Hieruit blijkt heel duidelijk dat je mijn reacties (in verschillende zaken) in het verleden nooit goed gelezen hebt. En ook in het eigen kerkverband kan ik over de gehele breedte naar predikanten luisteren, ook dat is hier op het forum bekend.

Luther schreef:En voor een deel geldt ook dat nogal wat hoorders geen enkel verschil horen tussen een dominee uit Barneveld en een dominee uit Waupun (USA).

Wat bedoel je hier nu mee, zou je me dat uit kunnen leggen? De tongval van alledrie (!) de predikanten is al anders... , dus dat klopt al niet. Los daarvan, er is toch een bandbreedte, zoals jij beweert? Waarom zou je dan niet alledrie de predikanten graag mogen horen? Er wordt van zulke mensen wel gezegd dat ze een 'alleseter' zijn. Maar ik begrijp dat nooit goed. Alledrie prediken het woord volgens Schrift en Belijdenis en ik zie geen inhoudelijke verschillen.

Luther schreef:

Ad Anker schreef:...

Ad, jij vroeg me vanmiddag wat maakt dat ik geen hoge verwachtingen heb, dat men mij serieus zou nemen, evenmin als Dubbeldam en anderen. Hieronder vind je een voorbeeld. Zonder argumentatie wordt iedereen die oprechte zorgen heeft, weggezet als een 'rechthebbend mens' die vooral beïnvloed is door de 'tijdgeest'. Ik kan daar overigens wel tegen, in die zin dat het me niet meer raakt. Maar een gesprek is op zo'n manier wel voorbij, want niet meer gelijkwaardig.

pierre27 schreef:Dat er zorgen in de gemeenten zijn ontken ik niet, de tijdgeest met de rechthebbende mens als gevolg is daar een grote oorzaak van.

Wil je dan beweren dat de tijdgeest en alle verlokkingen van deze wereld geen enkele invloed hebben op de kerkmens anno 2018? Een predikant preekt niet voor het vlees, maar tégen het vlees in. Als we alleen maar willen horen wat in ons straatje past, zijn we fout bezig. Soms is het wel eens nodig dat er tijdens de periode van een predikant in een gemeente ploegend gepreekt wordt om het hart bloot te leggen. Of ben je het daar niet mee eens?

2 Timothéüs 4 vers 1 tot 8
Ik betuig dan voor God en den Heere Jezus Christus, Die de levenden en doden oordelen zal in Zijn verschijning en in Zijn Koninkrijk: Predik het Woord; houd aan tijdiglijk, ontijdiglijk; wederleg, bestraf, vermaan in alle lankmoedigheid en leer. Want er zal een tijd zijn wanneer zij de gezonde leer niet zullen verdragen; maar ketelachtig zijnde van gehoor, zullen zij zichzelven leraars opgaderen naar hun eigen begeerlijkheden, En zullen hun gehoor van de waarheid afwenden en zullen zich keren tot fabelen. Maar gij, wees wakker in alles, lijd verdrukkingen; doe het werk van een evangelist; maak dat men van uw dienst ten volle verzekerd zij. Want ik word nu tot een drankoffer geofferd, en de tijd mijner ontbinding is aanstaande. Ik heb den goeden strijd gestreden, ik heb den loop geëindigd, ik heb het geloof behouden; Voorts is mij weggelegd de kroon der rechtvaardigheid, welke mij de Heere, de rechtvaardige Rechter, in dien dag geven zal; en niet alleen mij, maar ook allen die Zijn verschijning liefgehad hebben.

Jantje schreef:

Luther schreef:

Ad Anker schreef:...

Ad, jij vroeg me vanmiddag wat maakt dat ik geen hoge verwachtingen heb, dat men mij serieus zou nemen, evenmin als Dubbeldam en anderen. Hieronder vind je een voorbeeld. Zonder argumentatie wordt iedereen die oprechte zorgen heeft, weggezet als een 'rechthebbend mens' die vooral beïnvloed is door de 'tijdgeest'. Ik kan daar overigens wel tegen, in die zin dat het me niet meer raakt. Maar een gesprek is op zo'n manier wel voorbij, want niet meer gelijkwaardig.

pierre27 schreef:Dat er zorgen in de gemeenten zijn ontken ik niet, de tijdgeest met de rechthebbende mens als gevolg is daar een grote oorzaak van.

Wil je dan beweren dat de tijdgeest en alle verlokkingen van deze wereld geen enkele invloed hebben op de kerkmens anno 2018? Een predikant preekt niet voor het vlees, maar tégen het vlees in. Als we alleen maar willen horen wat in ons straatje past, zijn we fout bezig. Soms is het wel eens nodig dat er tijdens de periode van een predikant in een gemeente ploegend gepreekt wordt om het hart bloot te leggen. Of ben je het daar niet mee eens?

2 Timothéüs 4 vers 1 tot 8
Ik betuig dan voor God en den Heere Jezus Christus, Die de levenden en doden oordelen zal in Zijn verschijning en in Zijn Koninkrijk: Predik het Woord; houd aan tijdiglijk, ontijdiglijk; wederleg, bestraf, vermaan in alle lankmoedigheid en leer. Want er zal een tijd zijn wanneer zij de gezonde leer niet zullen verdragen; maar ketelachtig zijnde van gehoor, zullen zij zichzelven leraars opgaderen naar hun eigen begeerlijkheden, En zullen hun gehoor van de waarheid afwenden en zullen zich keren tot fabelen. Maar gij, wees wakker in alles, lijd verdrukkingen; doe het werk van een evangelist; maak dat men van uw dienst ten volle verzekerd zij. Want ik word nu tot een drankoffer geofferd, en de tijd mijner ontbinding is aanstaande. Ik heb den goeden strijd gestreden, ik heb den loop geëindigd, ik heb het geloof behouden; Voorts is mij weggelegd de kroon der rechtvaardigheid, welke mij de Heere, de rechtvaardige Rechter, in dien dag geven zal; en niet alleen mij, maar ook allen die Zijn verschijning liefgehad hebben.

Die verlokkingen en tijdgeest gelden echt niet alleen anno 2018...

Nee, dat weet ik ook wel. Maar zou het niet zo kunnen zijn dat het wel steeds en steeds maar meer wordt?

1 Petrus 5 vers 8
Zijt nuchter en waakt; want uw tegenpartij, de duivel, gaat om als een briesende leeuw, zoekende wien hij zou mogen verslinden