Jantje schreef:

huisman schreef:

Jantje schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/ds-a-sch ... -1.1488529

Neem en lees! Van harte aanbevolen!

Die aanbeveling kan ik niet overnemen. Waar ik ds Schot zijn theologisch denken moet plaatsen weet ik niet maar het staat behoorlijk ver af van de 3FvE. Ook zijn artikelen in de SB over de heilsfeiten zijn merkwaardig.
Wat hij daar schrijft heb ik nooit gelezen bij bv Calvijn,Owen,Boston,Brakel enz maar ook niet in onze belijdenisgeschriften of formulieren. Deze theologie is dus van een nieuwere datum.
iig te modern voor mij.

of te ouderwets, dat kan ook...

Moet je mij uitleggen waarom zijn leer niet terug te vinden is in onze 3FvE of bij de (nadere)reformatoren.
De theologie die ds Schot promoot is pas in de twintigste eeuw opgekomen.
Lees het schatboek bij vraag en antw 74 H.C. of Calvijns Institutie over de doop (IV.15-16) dat is de leer der reformatie.....de ouderwetse leer dus.

Je zou natuurlijk kunnen proberen de discussie iets inhoudelijker te maken door gewoon wat bezwaren te benoemen en die te vergelijken met de bijbelse leer. Geldt voor beide kanten.

eilander schreef:Je zou natuurlijk kunnen proberen de discussie iets inhoudelijker te maken door gewoon wat bezwaren te benoemen en die te vergelijken met de bijbelse leer. Geldt voor beide kanten.

Ik hou het voorlopig bij de leestips van mijn vorige post. Verder beveel ik het integraal lezen van al mijn posts aan.
Daarin komt een heldere lijn naar voren waar ik het erg eens mee ben .

Jantje schreef:

mulder schreef:''De beleving van goede vrijdag'' was de titel als ik me niet vergis

Nou @DDD, dat interview ken je heel goed. Daar hebben we al uitgebreid over gediscussieerd...
https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 05#p777267

Ik kan er niks van begrijpen overigens, dat er zoveel kritiek op zijn stukjes is en komt.

Kun je (@DDD) eens toelichten wat er nu, volgens jou niet klopt aan het artikel voor de KLS?

Ik ben in ieder geval blij dat hij gaat lesgeven op de Theologische School; een grote aanwinst!

Alle artikelen van ds. Schot zijn inderdaad zorgelijk, maar het ging nu om dit verslag.

Het verslag is een enorme versmalling van de rijkdom van het verbond. Er blijft van de bediening van het genadeverbond vrijwel niets over. De Heidelbergse Catechismus spreekt er heel anders over, maar die laat hij buikspreken door hem alleen op gelovigen te betrekken. Ik geef overigens toe dat hij daarin zeker in een oude traditie binnen de GG staat.

Ik vind zijn komst in het geheel geen aanwinst, maar goed, dat geldt voor meer docenten.

Het verslag zou ook een hypercalvinist niet storen, en dat is al erg genoeg. Als je iets wilt lezen over het verbond, kun je echt betere literatuur tot je nemen. Ik ben geen theoloog en ik zie ook geen reden om de hele discussie opnieuw te doen. Het is evident dat zijn opvattingen prima passen in de leer van de GGiN en daarom zijn ze onjuist op een kernpunt van de gereformeerde belijdenis.

Ik kan me beter vinden in Louter genade.

DDD schreef:

Jantje schreef:

mulder schreef:''De beleving van goede vrijdag'' was de titel als ik me niet vergis

Nou @DDD, dat interview ken je heel goed. Daar hebben we al uitgebreid over gediscussieerd...
https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 05#p777267

Ik kan er niks van begrijpen overigens, dat er zoveel kritiek op zijn stukjes is en komt.

Kun je (@DDD) eens toelichten wat er nu, volgens jou niet klopt aan het artikel voor de KLS?

Ik ben in ieder geval blij dat hij gaat lesgeven op de Theologische School; een grote aanwinst!

Alle artikelen van ds. Schot zijn inderdaad zorgelijk, maar het ging nu om dit verslag.

Het verslag is een enorme versmalling van de rijkdom van het verbond. Er blijft van de bediening van het genadeverbond vrijwel niets over. De Heidelbergse Catechismus spreekt er heel anders over, maar die laat hij buikspreken door hem alleen op gelovigen te betrekken. Ik geef overigens toe dat hij daarin zeker in een oude traditie binnen de GG staat.

Ik vind zijn komst in het geheel geen aanwinst, maar goed, dat geldt voor meer docenten.

Het verslag zou ook een hypercalvinist niet storen, en dat is al erg genoeg. Als je iets wilt lezen over het verbond, kun je echt betere literatuur tot je nemen. Ik ben geen theoloog en ik zie ook geen reden om de hele discussie opnieuw te doen. Het is evident dat zijn opvattingen prima passen in de leer van de GGiN en daarom zijn ze onjuist op een kernpunt van de gereformeerde belijdenis.

Ik kan me beter vinden in Louter genade.

Mulder zei dat ze er daar juist ook commentaar op hem hadden. Dus dat klopt niet wat je zegt.

Ik vind de argumenten nog steeds erg onduidelijk en niet goed gefundeerd.

https://nos.nl/artikel/2232670-preken-i ... kking.html

Zeer zorgelijk, gelet op de vele reformatorische mensen die hier naar toe gaan...

Jantje schreef:https://nos.nl/artikel/2232670-preken-i ... kking.html

Zeer zorgelijk, gelet op de vele reformatorische mensen die hier naar toe gaan...

Ik vindt dat artikel over de lezing van ds Schot zorgelijker voor de reformatorische mensen dan dit.

Nasrani schreef:

Jantje schreef:https://nos.nl/artikel/2232670-preken-i ... kking.html

Zeer zorgelijk, gelet op de vele reformatorische mensen die hier naar toe gaan...

Ik vindt dat artikel over de lezing van ds Schot zorgelijker voor de reformatorische mensen dan dit.

??? In een ander topic spreek ik mijn zorg uit over de “leer” van ds Schot maar de dwalingen op deze bijeenkomst vind ik toch van een geheel andere en grotere orde. Heeft in ieder geval niets te maken met Sola Scriptura, Sola Gratia,Sola Fide.

huisman schreef:

Nasrani schreef:

Jantje schreef:https://nos.nl/artikel/2232670-preken-i ... kking.html

Zeer zorgelijk, gelet op de vele reformatorische mensen die hier naar toe gaan...

Ik vindt dat artikel over de lezing van ds Schot zorgelijker voor de reformatorische mensen dan dit.

??? In een ander topic spreek ik mijn zorg uit over de “leer” van ds Schot maar de dwalingen op deze bijeenkomst vind ik toch van een geheel andere en grotere orde. Heeft in ieder geval niets te maken met Sola Scriptura, Sola Gratia,Sola Fide.

Werkelijk? Er wordt weinig over die dingen gezegd. Maar uit een NOS stukje met clips kan ik niet opmaken dat wat niet getoond is niet gezegd is. Ik heb het ook niet zo op te populair-doende predikanten (en hun kleding kan me dan weer niets schelen) en er zijn zeker vraagtekens te zetten bij wat Rich Wilkerson zegt en (consequent) niet zegt. Toch krijg ik uit het kleine stukje video vooral mee dat mensen zeggen naar de conferentie gaan voor God.

Jantje schreef:

DDD schreef:

Jantje schreef:

mulder schreef:''De beleving van goede vrijdag'' was de titel als ik me niet vergis

Nou @DDD, dat interview ken je heel goed. Daar hebben we al uitgebreid over gediscussieerd...
https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 05#p777267

Ik kan er niks van begrijpen overigens, dat er zoveel kritiek op zijn stukjes is en komt.

Kun je (@DDD) eens toelichten wat er nu, volgens jou niet klopt aan het artikel voor de KLS?

Ik ben in ieder geval blij dat hij gaat lesgeven op de Theologische School; een grote aanwinst!

Alle artikelen van ds. Schot zijn inderdaad zorgelijk, maar het ging nu om dit verslag.

Het verslag is een enorme versmalling van de rijkdom van het verbond. Er blijft van de bediening van het genadeverbond vrijwel niets over. De Heidelbergse Catechismus spreekt er heel anders over, maar die laat hij buikspreken door hem alleen op gelovigen te betrekken. Ik geef overigens toe dat hij daarin zeker in een oude traditie binnen de GG staat.

Ik vind zijn komst in het geheel geen aanwinst, maar goed, dat geldt voor meer docenten.

Het verslag zou ook een hypercalvinist niet storen, en dat is al erg genoeg. Als je iets wilt lezen over het verbond, kun je echt betere literatuur tot je nemen. Ik ben geen theoloog en ik zie ook geen reden om de hele discussie opnieuw te doen. Het is evident dat zijn opvattingen prima passen in de leer van de GGiN en daarom zijn ze onjuist op een kernpunt van de gereformeerde belijdenis.

Ik kan me beter vinden in Louter genade.

Mulder zei dat ze er daar juist ook commentaar op hem hadden. Dus dat klopt niet wat je zegt.

Ik vind de argumenten nog steeds erg onduidelijk en niet goed gefundeerd.

De fantasieën over de heilsorde hebben inderdaad binnen de GGiN nooit veel weerklank gevonden. Dat zijn ook duidelijk nieuwe ontwikkelingen, van na 1970. En het wordt steeds gekker. Onlangs las ik in de krant dat ook de Nederlandse weersseizoenen bevindelijk kunnen of moeten worden beleefd. Helaas zijn er in Israel maar twee, maar dat hindert niet. Het ontbreekt nog maar aan een onderscheid tussen de beleving van eerste en tweede paasdag, let op mijn woorden.

Maar over de leer van het verbond van ds. Schot zul je vanuit de GGiN niet zo snel commentaar horen hoor. En daar ging het hier over.

huisman schreef:

Nasrani schreef:

Jantje schreef:https://nos.nl/artikel/2232670-preken-i ... kking.html

Zeer zorgelijk, gelet op de vele reformatorische mensen die hier naar toe gaan...

Ik vindt dat artikel over de lezing van ds Schot zorgelijker voor de reformatorische mensen dan dit.

??? In een ander topic spreek ik mijn zorg uit over de “leer” van ds Schot maar de dwalingen op deze bijeenkomst vind ik toch van een geheel andere en grotere orde. Heeft in ieder geval niets te maken met Sola Scriptura, Sola Gratia,Sola Fide.

Ik heb niet alles gelezen hoor maar wat zijn concreet je bezwaren tegen dat stuk van de KLS, huisman?

Het is een veelvuldig voorkomende dwaling, te veronderstellen, dat een neerslachtige houding het bewijs is van een godsvruchtig gemoed. Allen, die zielen willen winnen, raad ik aan blijmoedig te zijn. Geen lichtzinnigheid en oppervlakkigheid, maar een opgewekt en blij hart. Men vangt meer vliegen met stroop dan met azijn en er worden meer zielen naar de hemel geleid door iemand wiens gelaat de hemel weerspiegelt, dan door een, die de hel in zijn ogen draagt.

Pastorale adviezen, C.H. Spurgeon.

huisman schreef:

Nasrani schreef:

Jantje schreef:https://nos.nl/artikel/2232670-preken-i ... kking.html

Zeer zorgelijk, gelet op de vele reformatorische mensen die hier naar toe gaan...

Ik vindt dat artikel over de lezing van ds Schot zorgelijker voor de reformatorische mensen dan dit.

??? In een ander topic spreek ik mijn zorg uit over de “leer” van ds Schot maar de dwalingen op deze bijeenkomst vind ik toch van een geheel andere en grotere orde. Heeft in ieder geval niets te maken met Sola Scriptura, Sola Gratia,Sola Fide.

Ik bedoel te zeggen dat er mijns inziens meer reformatorische mensen te maken hebben of krijgen met de 'leer' van ds Schot dan dat er reformatorische mensen deze spreker horen. Zeker als ds Schot docent aan de theologische school wordt.

Zeker de uitleg over de doop en verbond vindt ik zo arm. Het formulier van de doop spreek veel ruimer dan dat er hier wordt weer gegeven.

Weet iemand wie het bandje zou kunnen hebben met de toespraak van oud h.goor in barneveld tot ds j. Fraanje, mijn overgrootvader?

huisman schreef:

Jantje schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/ds-a-sch ... -1.1488529

Neem en lees! Van harte aanbevolen!

Die aanbeveling kan ik niet overnemen. Waar ik ds Schot zijn theologisch denken moet plaatsen weet ik niet maar het staat behoorlijk ver af van de 3FvE. Ook zijn artikelen in de SB over de heilsfeiten zijn merkwaardig.
Wat hij daar schrijft heb ik nooit gelezen bij bv Calvijn,Owen,Boston,Brakel enz maar ook niet in onze belijdenisgeschriften of formulieren. Deze theologie is dus van een nieuwere datum.
iig te modern voor mij.

Ik vind het een droevig artikel. En sommige dingen kan ik echt niet volgen. Wat is het natuurverbond? Daar heb ik echt nog nooit van gehoord. En wat is het mager. Je mag tegen de kinderen zeggen, dat ze mogen vragen om wedergeboorte? Mogen ongedoopte kinderen dat dan niet vragen?