Gereformeerde Gemeenten

[Ad Anker]

Ds. van Eckeveld heeft de gave om verbindend te schrijven en toch zijn standpunt helder over het voetlicht te krijgen. Je zag dat ook indertijd in gesprek met Ds. Roos en het artikel dat hij schreef n.a.v. het boek over de scheuring van Ds. Golverdingen. Zijn verbondenheid richting andere kerken met een Schriftuurlijk bevindelijke waarheid kwam toen en nu helder aan bod.
Mooi artikel inderdaad.

[Laag]

Mooie reactie van ds Eckeveld, vandaag in het rd.
https://www.rd.nl/opinie/van-eckeveld-w ... -1.1516187

Inderdaad, een mooie reactie om in gesprek te blijven en te gaan, en samen verder te bouwen.

[Nasrani]

Zou het op dit moment niet andersom zijn? Ik had vanavond nog een gesprek met een GG-er en die gaf aan dat hij uit gespreken met verschillende mensen de conclusie moest trekken dat er achter de schermen zoveel gaande is...
Dat zijn geluiden die ik ook regelmatig hoor. Zij zien de toekomst juist niet met vertrouwen tegemoet.

Volgens mij ligt dat er ook maar net aan wie je treft en welke 'pet' de desbetreffende persoon op heeft.
Als het goed mag de kerk altijd met vertrouwen de toekomst ingaan. In de verwachting van de wederkomst en de vervulling van Gods Koninkrijk op meest volmaakte wijze.
Zou het in dat licht bezien een ramp zijn als de Ger. Gem. niet meer zou bestaan? Of een ander kerkverband? Volgens mij moeten we in dat licht maar niet teveel somberen.

Dat ben ik zeker met je eens hoor.

[GZB]

Dat is het. Maar het is toch vreemd dat ik het met beide reacties volkomen eens kan zijn. Het is dus de vraag of er in de tussentijd niet een onderdeel van de opmerkingen van Gert-Wim Dubbeldam wat onderbelicht is geraakt.

Een mooie reactie van ds Eckeveld.
Ik denk dat ik het wel begrijp DDD. GWD stelt min of meer allerlei vragen in zijn opiniestuk op een "bewogen" wijze. Hij geeft daarbij niet zijn mening, maar hij stelt de vragen in de trant van "stel dat het zo is"...
Ds Eckeveld doet eigenlijk hetzelfde. Hij geeft geen antwoorden van "Ja zo is het" maar hij stelt eigenlijk dezelfde vragen terug op een "bewogen" wijze. En dan in de trant van " stel dat het zo is, dan is dat niet goed nee".
Zo heb je 2 opinies die allebei de compromis zoeken, maar waar uiteindelijk de discussie mee "doodvalt".
Was GWD concreter geweest en had hij met argumenten zijn opiniestuk onderbouwd, had ds van Eckeveld dat ook kunnen doen.
Nu heb je uiteindelijk met alle goede bedoelingen "vlees noch visch"

[Luther]

Dat is het. Maar het is toch vreemd dat ik het met beide reacties volkomen eens kan zijn. Het is dus de vraag of er in de tussentijd niet een onderdeel van de opmerkingen van Gert-Wim Dubbeldam wat onderbelicht is geraakt.

Een mooie reactie van ds Eckeveld.
Ik denk dat ik het wel begrijp DDD. GWD stelt min of meer allerlei vragen in zijn opiniestuk op een "bewogen" wijze. Hij geeft daarbij niet zijn mening, maar hij stelt de vragen in de trant van "stel dat het zo is"...
Ds Eckeveld doet eigenlijk hetzelfde. Hij geeft geen antwoorden van "Ja zo is het" maar hij stelt eigenlijk dezelfde vragen terug op een "bewogen" wijze. En dan in de trant van " stel dat het zo is, dan is dat niet goed nee".
Zo heb je 2 opinies die allebei de compromis zoeken, maar waar uiteindelijk de discussie mee "doodvalt".
Was GWD concreter geweest en had hij met argumenten zijn opiniestuk onderbouwd, had ds van Eckeveld dat ook kunnen doen.
Nu heb je uiteindelijk met alle goede bedoelingen "vlees noch visch"

Dat ben ik niet met je eens. De wijze van schrijven van Dubbeldam, via vragen, is een middel om thema's aan de orde te stellen, zonder direct de verbinding kwijt te raken. Het doet er namelijk toe hoe je dingen verwoordt. Ds. Van Eckeveld heeft ook duidelijk gekozen voor verbinding. Hij nuanceert zijn eigen primaire reactie door er enkele dingen naast te plaatsen. Verder grijpt hij de vragen van Dubbeldam aan om nog een klip en klaar duidelijk te maken hoe het aanbod van genade en de nodiging tot het heil moet functioneren. In de wijze waarop hij de hele reactie heeft opgeschreven (o.a door enkele keren ds. A. Vergunst aan te halen) laat hij merken dat hij voor een deel de punten die Dubbeldam aandraagt, begrijpt en onderkent. Nergens in het artikel zie ik een ontkenning of weerlegging van de punten van Dubbeldam. Dat vind ik opmerkelijk en werkt zeker verbindend. Het is in ieder geval een heel andere toon dan de reacties hier op RF, die vooral de boodschapper aanpakten, om het maar niet over de boodschap te hoeven hebben.

[Posthoorn]

Helemaal eens met GZB. Er wordt weinig concreets gezegd over en weer. Overigens verdedigt ds. Van Eckeveld de heilsfeiten-standenleer, terwijl hij ook dát verder niet concreet maakt.

[Auto]

Helemaal eens met GZB. Er wordt weinig concreets gezegd over en weer. Overigens verdedigt ds. Van Eckeveld de heilsfeiten-standenleer, terwijl hij ook dát verder niet concreet maakt.

Dat doet ds Van Eckeveld wel in de verwijzing naar de Heidelberger Catechismus, een lijn die prof.dr. Baars in zijn boekje over de Heidelberger Catechismus ook volgt.

[Luther]

Helemaal eens met GZB. Er wordt weinig concreets gezegd over en weer. Overigens verdedigt ds. Van Eckeveld de heilsfeiten-standenleer, terwijl hij ook dát verder niet concreet maakt.

Om concreter te worden, moet er eerst verbinding/gesprek zijn. Dat dat er nu wel is, is al winst en veel meer dan vooraf was gehoopt/gedacht. Bovendien zijn de vragen van Dubbeldam al dermate concreet dat er reden in gevonden is om terug te schrijven. Kennelijk gaat het wel ergens over.

[GZB]

Dat is het. Maar het is toch vreemd dat ik het met beide reacties volkomen eens kan zijn. Het is dus de vraag of er in de tussentijd niet een onderdeel van de opmerkingen van Gert-Wim Dubbeldam wat onderbelicht is geraakt.

Een mooie reactie van ds Eckeveld.
Ik denk dat ik het wel begrijp DDD. GWD stelt min of meer allerlei vragen in zijn opiniestuk op een "bewogen" wijze. Hij geeft daarbij niet zijn mening, maar hij stelt de vragen in de trant van "stel dat het zo is"...
Ds Eckeveld doet eigenlijk hetzelfde. Hij geeft geen antwoorden van "Ja zo is het" maar hij stelt eigenlijk dezelfde vragen terug op een "bewogen" wijze. En dan in de trant van " stel dat het zo is, dan is dat niet goed nee".
Zo heb je 2 opinies die allebei de compromis zoeken, maar waar uiteindelijk de discussie mee "doodvalt".
Was GWD concreter geweest en had hij met argumenten zijn opiniestuk onderbouwd, had ds van Eckeveld dat ook kunnen doen.
Nu heb je uiteindelijk met alle goede bedoelingen "vlees noch visch"

Dat ben ik niet met je eens. De wijze van schrijven van Dubbeldam, via vragen, is een middel om thema's aan de orde te stellen, zonder direct de verbinding kwijt te raken. Het doet er namelijk toe hoe je dingen verwoordt. Ds. Van Eckeveld heeft ook duidelijk gekozen voor verbinding. Hij nuanceert zijn eigen primaire reactie door er enkele dingen naast te plaatsen. Verder grijpt hij de vragen van Dubbeldam aan om nog een klip en klaar duidelijk te maken hoe het aanbod van genade en de nodiging tot het heil moet functioneren. In de wijze waarop hij de hele reactie heeft opgeschreven (o.a door enkele keren ds. A. Vergunst aan te halen) laat hij merken dat hij voor een deel de punten die Dubbeldam aandraagt, begrijpt en onderkent. Nergens in het artikel zie ik een ontkenning of weerlegging van de punten van Dubbeldam. Dat vind ik opmerkelijk en werkt zeker verbindend. Het is in ieder geval een heel andere toon dan de reacties hier op RF, die vooral de boodschapper aanpakten, om het maar niet over de boodschap te hoeven hebben.

Mooi dat je uit deze wijze van schrijven analyseert dat ds E. GWD begrijpt en onderkent. Van harte gegund, maar ik lees het er niet in.
Nee, hij weerlegt en ontkent het niet, maar hij zegt ook nergens dat hij het met hem eens is. En nogmaals, heel slim, het is heel verbindend en tactvol om zo te reageren, maar uiteindelijk is er van beide kanten niets concreet onderbouwd. Maar wel fijn dat nu iedereen zegt: Wat mooi... dan is iedereen weer tevreden, en we gaan verder zoals we deden.

[GGotK]

Mooi dat je uit deze wijze van schrijven analyseert dat ds E. GWD begrijpt en onderkent. Van harte gegund, maar ik lees het er niet in.
Nee, hij weerlegt en onderkent het niet, maar hij zegt ook nergens dat hij het met hem eens is. En nogmaals, heel slim, het is heel verbindend en tactvol om zo te reageren, maar uiteindelijk is er van beide kanten niets concreet onderbouwd. Maar wel fijn dat nu iedereen zegt: Wat mooi... dan is iedereen weer tevreden, en we gaan verder zoals we deden.

Geheel mee eens, maar dat kun je de scribenten weer niet kwalijk nemen. Om dat allemaal te onderbouwen zou er een extra bijlage van het RD moeten worden gedrukt.

[Erskinees]

Mooi stuk.

[Bezorgd]

Mooie reactie van ds Eckeveld, vandaag in het rd.
https://www.rd.nl/opinie/van-eckeveld-w ... -1.1516187

Inderdaad, een mooie reactie om in gesprek te blijven en te gaan, en samen verder te bouwen.

Prachtig stuk van ds. Van Eckeveld. Helder en instemmend wordt aangegeven waar we als oorspronkelijke GG voor willen staan.

[CvdW]

Wat is er mooi aan?
Ik mis een verbinding met de Bijbel en de Reformatie.
Er is wel een verwijzing naar een stuk/boek van ds. Vergunst. Verder komt het niet.

[Jantje]

Ook ik vind het stukje erg mooi, waarin ds. Van Eckeveld wel een tactvolle reactie geeft, maar ondanks dat toch probeert uit te leggen waarom we de leer, zoals we die in de Ger. Gem. vanouds gewend zijn te horen, mogen beluisteren. Ik ben het ook geheel eens met @GZB en @Posthoorn, dat ik er vrij weinig in lees van een daadwerkelijk begrijpen. Bovendien zullen er nog steeds mensen zijn die het met bepaalde zaken (zoals de orde van de heilsfeiten - ook wel standenleer) niet eens blijven, althans, dat vermoed ik.

[DDD]

Zoals je wel zult begrijpen, heeft zowel Gert Wim Dubbeldam als ds. Van Eckeveld het ook niet over die leer, en zeker niet over de steeds uitvoeriger ideeën daarover zoals we die de laatste tijd in de Saambinder kunnen lezen.

Dat is eenvoudig uit de beide artikelen af te leiden.