• Presidentsverkiezingen USA 2024

parsifal schreef: ↑27 feb 2025, 10:06
Wim Anker schreef: ↑27 feb 2025, 09:57
parsifal schreef: ↑27 feb 2025, 09:38
Wim Anker schreef: ↑27 feb 2025, 09:30

Dit is natuurlijk wel het uitzoeken waard. Gaan we nu alles nepnieuws noemen wat ons niet bevalt?

Ook in NL speelde iets dergelijks toch al? Geld wat minister Kaag destijds uitdeelde kwam ook bij terroristen terecht?
Zo gek is dit niet.
Ook de UNWHRA is terecht verboden lijkt me.
Uitzoeken waard, maar het is ook suggestieve berichtgeving "NGO's die in Gaza opereren" Daar valt in principe heel veel onder, ook organisaties met een veel breder werkterrein dan Gaza. Het zou globale uitgaven aan Rode Kruis/Rode Halve Maan kunnen zijn of Unicef, waarbij het geld "earmarked" is voor andere doelen dan Gaza.
Ok. Lijkt mij dat zowieso de boekhouding van die organisaties openbaar mogen worden dan. Toch?
Lijkt me wel goed ja. Ik kwam dit trouwens tegen https://abcnews.go.com/International/sh ... 20Gaza.%22
Ik heb niet het idee dat USAID heel geheimzinnig is (al zijn sommige van de websites niet zo goed onderhouden en toegankelijk nu de organisatie is uitgekleed). Merk trouwens op dat het bedrag hier niet alleen over Gaza gaat.

En voor de goede orde: Ik ga niet mee met suggestie dat voedselhulp en medische hulp slecht besteed geld is, ook al is het voor Gaza. Ook de mensen daar moeten eten, en ja het is de schuld van hun overheid (in praktijk) dat het nu heel slecht toeven is in Gaza, maar dat hoeft hulp niet uit te sluiten.

In die suggestie gaat uiteraard niemand mee. Tegelijk vind ik wel dat als er niet alles gedaan wordt om het geld daaraan te besteden het wel opgeschort moet worden.

parsifal schreef: ↑26 feb 2025, 21:00 Over veel dingen is de Bijbel gewoon niet duidelijk. Kores wordt geprezen, maar de Romeinen die een andere vorm van politiek hadden dan de Perzen worden niet heel direct hard afgewezen. Ik heb ook ideeën over wat een goede regering is vanuit Christelijk perspectief, maar besef ook dat de Bijbel hier geen uitwerking over geeft. En anderen kunnen er anders over denken.

Er zijn natuurlijk belangrijke zaken. Ook politici moeten betrouwbaar zijn. Mensen blijven beeld van God en ook mag dienst van God niet tegengewerkt worden. Maar we moeten ook niet veel feller zijn dan zeg Paulus voor Festus.

Zeker het eerste ben ik niet met je eens. Deze denkwijze ontneemt de Bijbel haar Goddelijk gezag en daarmee verliest ze haar kracht en de kern van haar boodschap. Wat dan resteert is niet veel anders dan een sociaal manifest.

De Bijbel is geheel duidelijk en volkomen. Iets anders is dat de gevallen mens niet alles verstaat en begrijpt. Dat is evenwel schuld. Dit laat onverlet dat de Bijbel tot gebruik is gegeven. Vanuit de zedenwet worden leef- en gedragsregels ontwikkeld (Zie Bavinck www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?p=1180765#p1180765).
Daarom hecht ik sterk aan gezin, familie, gemeente, volk en land. In de tijd wordt binnen de geslachten het handelen Gods zichtbaar en verkrijgt het land zijn ‘spitse pilaren’. Dan werkt traditie niet verstikkend maar juist bevestigend. Op deze bodem kan het weefsel van de samenleving floreren. Ook is de godsdienst geborgd en naar Gods recht ingericht.

In een dergelijke samenleving is er plaats voor het apostolisch vermaan: Ef. 4: 25 Daarom legt af de leugen, en spreekt de waarheid, een iegelijk met zijn naaste; want wij zijn elkanders leden. En waar wij elkaars leden zijn in één gemeente en één volk komt het tot het dragen van elkanders lasten overeenkomstig de opdracht: Gal 6: 2 Draagt elkanders lasten, en vervult alzo de wet van Christus.

Omdat ik geen vrijheid ervaar om hierover op het forum meer te zeggen laat ik het hierbij. Voor wie toch verder wil praten, zie mijn mail adres.

Wim Anker schreef: ↑26 feb 2025, 19:43 Punt is een beetje dat we dingen soms wel benoemen en soms niet, al naar gelang we het als een probleem zien. En verder neem ik van deze beschuldigingen afstand.

De culturele omslag in de VS is tamelijk helder. Als je in een vergadering zit, waarin je je niet meer kunt uitspreken, dan ligt daar het probleem van sociaal gewenst gedrag, of angst om de verkeerde dingen te zeggen. Sinds de opmerkingen van Trump over het Rusland-Oekraïne blijkt heel helder dat republikeinen zich daar niet meer in kritische zin over uitspreken, of hun kritiek benoemen als kritiek op Poetin en niet van Trump.
Hoewel het voor politici altijd een gewoonte is om in het straatje van de partij te praten, ook al heb je een andere mening, het is wel opvallend dat de grenzen zo ver zijn opgerekt. Of dat het narratief van Trump en welke intenties hij ook heeft, niet meer in kritische zin door eigen partijgenoten besproken kan worden. Dan ga je een lange bange tijd tegemoet.

Jammer dat je mijn appel op een christelijk debat opvat als een beschuldiging. Het zou je sieren om daar open en kritisch op te reageren in plaats van het maar van de hand te wijzen. Overigens had ik niet jou maar het geheel in oog.

Herman schreef: ↑27 feb 2025, 10:34
Wim Anker schreef: ↑26 feb 2025, 19:43 Punt is een beetje dat we dingen soms wel benoemen en soms niet, al naar gelang we het als een probleem zien. En verder neem ik van deze beschuldigingen afstand.
De culturele omslag in de VS is tamelijk helder. Als je in een vergadering zit, waarin je je niet meer kunt uitspreken, dan ligt daar het probleem van sociaal gewenst gedrag, of angst om de verkeerde dingen te zeggen.

Ik vraag me af of het zo is of dat links dit ervaart omdat rechts zich nu wel uitspreekt. Zich veilig genoeg voelt hiervoor waar eerder de mond werd gehouden, netzoals in NL overigens.....). (Ik hoor de IG/SG's wel! die het sneren naar Trump niet kunnen laten bij openingen voor groot publiek.....)

Herman schreef:Sinds de opmerkingen van Trump over het Rusland-Oekraïne blijkt heel helder dat republikeinen zich daar niet meer in kritische zin over uitspreken, of hun kritiek benoemen als kritiek op Poetin en niet van Trump.
Hoewel het voor politici altijd een gewoonte is om in het straatje van de partij te praten, ook al heb je een andere mening, het is wel opvallend dat de grenzen zo ver zijn opgerekt. Of dat het narratief van Trump en welke intenties hij ook heeft, niet meer in kritische zin door eigen partijgenoten besproken kan worden. Dan ga je een lange bange tijd tegemoet.

We zullen zien hoe het zich ontwikkeld. Voorlopig worden in de EU verkiezingen gecanceld en in Engeland mensen opgesloten om hun mening. Dus we hebben nog werk aan de balk alvorens naar de splinter te wijzen.

Herman schreef:Jammer dat je mijn appel op een christelijk debat opvat als een beschuldiging. Het zou je sieren om daar open en kritisch op te reageren in plaats van het maar van de hand te wijzen. Overigens had ik niet jou maar het geheel in oog.

Herhaal de vraag maar eens. Dan zal ik de suggestieve "als je dat anders vind, DAN is het onchristelijk" aanwijzen" wat mij elke lust tot reflecteren ontneemt.

Links en Rechts heeft niet zoveel zin in deze discussie. En bij meningen moet je wel een weging maken. Vinden dat geboren mannen niet op een vrouwentoilet horen is wat anders dan een seksistische grap maken (of in VS relevanter een racistische grap).

Vrijheid van meningsuiting heeft zijn grenzen. Daarom was er ook best wat te zeggen voor het niet toelaten van sprekers op recente islamitische bijeenkomst (al had dat door de minister beter onderbouwd moeten worden volgens de rechter). En ja in Engeland is men wat strikter als men scheldwoorden gebruikt naar mensen met een ander kleurtje of bepaalde seksuele voorkeur of inderdaad naar vrouwen. Ik weet niet of dat perse onwenselijk is. De afschuw die er (terecht) was voor protesten van Westboro Baptist Church bij begrafenissen liet volgens mij ook zien dat er grenzen moeten zijn.

En ja ik vind het zorgelijk dat er nu voor een groot deel buiten congres om geregeerd wordt in VS, zelfs met meerderheid. Ik vind het zorgelijk dat iemand als Elon Musk veel besluiten lijkt te nemen voor een regering waar zijn officiele functie niet duidelijk is, en er geen veiligheidscheck aanwezig was. Ik vind het zorgelijk hoe er met mensen wordt omgegaan die illegaal in een land verblijven en werken (waarbij de werkgevers van deze mensen buiten schot blijven), maar de mensen zelf naar Guantanamo kunnen worden gestuurd, terwijl illegaal in het land verblijven geen misdaad is.

parsifal schreef: ↑27 feb 2025, 14:03 Links en Rechts heeft niet zoveel zin in deze discussie. En bij meningen moet je wel een weging maken. Vinden dat geboren mannen niet op een vrouwentoilet horen is wat anders dan een seksistische grap maken (of in VS relevanter een racistische grap).

Vrijheid van meningsuiting heeft zijn grenzen. Daarom was er ook best wat te zeggen voor het niet toelaten van sprekers op recente islamitische bijeenkomst (al had dat door de minister beter onderbouwd moeten worden volgens de rechter). En ja in Engeland is men wat strikter als men scheldwoorden gebruikt naar mensen met een ander kleurtje of bepaalde seksuele voorkeur of inderdaad naar vrouwen. Ik weet niet of dat perse onwenselijk is. De afschuw die er (terecht) was voor protesten van Westboro Baptist Church bij begrafenissen liet volgens mij ook zien dat er grenzen moeten zijn.

En ja ik vind het zorgelijk dat er nu voor een groot deel buiten congres om geregeerd wordt in VS, zelfs met meerderheid. Ik vind het zorgelijk dat iemand als Elon Musk veel besluiten lijkt te nemen voor een regering waar zijn officiele functie niet duidelijk is, en er geen veiligheidscheck aanwezig was. Ik vind het zorgelijk hoe er met mensen wordt omgegaan die illegaal in een land verblijven en werken (waarbij de werkgevers van deze mensen buiten schot blijven), maar de mensen zelf naar Guantanamo kunnen worden gestuurd, terwijl illegaal in het land verblijven geen misdaad is.

Het is allemaal een weging. Wat jij bagatelliseert - en "wel goed vind" vind ik afschuwelijk en wat jij als "zorgelijk" duidt vind ik prima en rechtmatig.

Wim Anker schreef: ↑27 feb 2025, 14:11
parsifal schreef: ↑27 feb 2025, 14:03 Links en Rechts heeft niet zoveel zin in deze discussie. En bij meningen moet je wel een weging maken. Vinden dat geboren mannen niet op een vrouwentoilet horen is wat anders dan een seksistische grap maken (of in VS relevanter een racistische grap).

Vrijheid van meningsuiting heeft zijn grenzen. Daarom was er ook best wat te zeggen voor het niet toelaten van sprekers op recente islamitische bijeenkomst (al had dat door de minister beter onderbouwd moeten worden volgens de rechter). En ja in Engeland is men wat strikter als men scheldwoorden gebruikt naar mensen met een ander kleurtje of bepaalde seksuele voorkeur of inderdaad naar vrouwen. Ik weet niet of dat perse onwenselijk is. De afschuw die er (terecht) was voor protesten van Westboro Baptist Church bij begrafenissen liet volgens mij ook zien dat er grenzen moeten zijn.

En ja ik vind het zorgelijk dat er nu voor een groot deel buiten congres om geregeerd wordt in VS, zelfs met meerderheid. Ik vind het zorgelijk dat iemand als Elon Musk veel besluiten lijkt te nemen voor een regering waar zijn officiele functie niet duidelijk is, en er geen veiligheidscheck aanwezig was. Ik vind het zorgelijk hoe er met mensen wordt omgegaan die illegaal in een land verblijven en werken (waarbij de werkgevers van deze mensen buiten schot blijven), maar de mensen zelf naar Guantanamo kunnen worden gestuurd, terwijl illegaal in het land verblijven geen misdaad is.
Het is allemaal een weging. Wat jij bagatelliseert - en "wel goed vind" vind ik afschuwelijk en wat jij als "zorgelijk" duidt vind ik prima en rechtmatig.

Waaruit maak jij op dat het rechtmatig is?

merel schreef: ↑27 feb 2025, 15:29
Wim Anker schreef: ↑27 feb 2025, 14:11
parsifal schreef: ↑27 feb 2025, 14:03 Links en Rechts heeft niet zoveel zin in deze discussie. En bij meningen moet je wel een weging maken. Vinden dat geboren mannen niet op een vrouwentoilet horen is wat anders dan een seksistische grap maken (of in VS relevanter een racistische grap).

Vrijheid van meningsuiting heeft zijn grenzen. Daarom was er ook best wat te zeggen voor het niet toelaten van sprekers op recente islamitische bijeenkomst (al had dat door de minister beter onderbouwd moeten worden volgens de rechter). En ja in Engeland is men wat strikter als men scheldwoorden gebruikt naar mensen met een ander kleurtje of bepaalde seksuele voorkeur of inderdaad naar vrouwen. Ik weet niet of dat perse onwenselijk is. De afschuw die er (terecht) was voor protesten van Westboro Baptist Church bij begrafenissen liet volgens mij ook zien dat er grenzen moeten zijn.

En ja ik vind het zorgelijk dat er nu voor een groot deel buiten congres om geregeerd wordt in VS, zelfs met meerderheid. Ik vind het zorgelijk dat iemand als Elon Musk veel besluiten lijkt te nemen voor een regering waar zijn officiele functie niet duidelijk is, en er geen veiligheidscheck aanwezig was. Ik vind het zorgelijk hoe er met mensen wordt omgegaan die illegaal in een land verblijven en werken (waarbij de werkgevers van deze mensen buiten schot blijven), maar de mensen zelf naar Guantanamo kunnen worden gestuurd, terwijl illegaal in het land verblijven geen misdaad is.
Het is allemaal een weging. Wat jij bagatelliseert - en "wel goed vind" vind ik afschuwelijk en wat jij als "zorgelijk" duidt vind ik prima en rechtmatig.
Waaruit maak jij op dat het rechtmatig is?

1. Tot nu toe is het gewoon democratisch gelegitimeerd, dit regeren buiten het congres om. De democratie in de VS laat daar ruimte voor.
2. Idem. Als Elon iets doet wat niet mag

stap naar de rechter. Dat kan gewoon.
3. Illegalen is een probleem in de VS. Als dat wordt aangepakt is dat "part of the deal". Doe het dan niet. Ik vind het rechtvaardig dat illegalen niet als legalen behandeld worden.

Wim Anker schreef: ↑27 feb 2025, 16:48
merel schreef: ↑27 feb 2025, 15:29
Wim Anker schreef: ↑27 feb 2025, 14:11
parsifal schreef: ↑27 feb 2025, 14:03 Links en Rechts heeft niet zoveel zin in deze discussie. En bij meningen moet je wel een weging maken. Vinden dat geboren mannen niet op een vrouwentoilet horen is wat anders dan een seksistische grap maken (of in VS relevanter een racistische grap).

Vrijheid van meningsuiting heeft zijn grenzen. Daarom was er ook best wat te zeggen voor het niet toelaten van sprekers op recente islamitische bijeenkomst (al had dat door de minister beter onderbouwd moeten worden volgens de rechter). En ja in Engeland is men wat strikter als men scheldwoorden gebruikt naar mensen met een ander kleurtje of bepaalde seksuele voorkeur of inderdaad naar vrouwen. Ik weet niet of dat perse onwenselijk is. De afschuw die er (terecht) was voor protesten van Westboro Baptist Church bij begrafenissen liet volgens mij ook zien dat er grenzen moeten zijn.

En ja ik vind het zorgelijk dat er nu voor een groot deel buiten congres om geregeerd wordt in VS, zelfs met meerderheid. Ik vind het zorgelijk dat iemand als Elon Musk veel besluiten lijkt te nemen voor een regering waar zijn officiele functie niet duidelijk is, en er geen veiligheidscheck aanwezig was. Ik vind het zorgelijk hoe er met mensen wordt omgegaan die illegaal in een land verblijven en werken (waarbij de werkgevers van deze mensen buiten schot blijven), maar de mensen zelf naar Guantanamo kunnen worden gestuurd, terwijl illegaal in het land verblijven geen misdaad is.
Het is allemaal een weging. Wat jij bagatelliseert - en "wel goed vind" vind ik afschuwelijk en wat jij als "zorgelijk" duidt vind ik prima en rechtmatig.
Waaruit maak jij op dat het rechtmatig is?
1. Tot nu toe is het gewoon democratisch gelegitimeerd, dit regeren buiten het congres om. De democratie in de VS laat daar ruimte voor.
2. Idem. Als Elon iets doet wat niet mag stap naar de rechter. Dat kan gewoon.
3. Illegalen is een probleem in de VS. Als dat wordt aangepakt is dat "part of the deal". Doe het dan niet. Ik vind het rechtvaardig dat illegalen niet als legalen behandeld worden.

Is democratisch gelegitimeerd gelijk aan goed? Regeren bij decreet kan in veel landen (vooral om effectief te zijn in noodsituaties), maar het is niet geweldig of Macron het nu doet in Frankrijk of Biden of Trump in VS. Trump doet het wel erg veel in korte tijd en gebruikt ook druk, kijk naar interactive met gouveneur van Maine. Waarbij Trump dreigde met stoppen federaal geld naar Maine op de opmerking van de gouveneur dat ze dingen in de rechtbank wilde laten bepalen. De stap naar rechter is dan wel groot.

En ik begreep uit andere berichten van je, dat je politiek laten rerugfluiten door rechter geen goed idee vond.

Daarnaast wordt iedereen die meewerkt aan een procedure die Trump niet welgevallig is ontslagen.

"Het fundament van democratie is uitgebreid debat. Dat de krant veel meningen niet meer toestaat, is een heel radicale stap die volledig tegengesteld is aan het motto."

De eigenaar van de Washington Post, miljardair Jeff Bezos, kondigde gisteren aan dat er op zijn opiniepagina's alleen nog maar positief over persoonlijke vrijheden en de vrije markt geschreven mag worden. Voor andere meningen is geen plek meer.

Meerdere journalisten van The Washington Post reageerden met verbijstering op Bezos' besluit. De opiniechef van de krant nam ontslag

.

Tot zover de vrijheid van meningsuiting…

Bezos heeft nog niet genoeg $$, dus loopt voor de zekerheid maar aan de hand van Trump. Triest om te lezen…

ZWP schreef: ↑27 feb 2025, 22:40
"Het fundament van democratie is uitgebreid debat. Dat de krant veel meningen niet meer toestaat, is een heel radicale stap die volledig tegengesteld is aan het motto."

De eigenaar van de Washington Post, miljardair Jeff Bezos, kondigde gisteren aan dat er op zijn opiniepagina's alleen nog maar positief over persoonlijke vrijheden en de vrije markt geschreven mag worden. Voor andere meningen is geen plek meer.

Meerdere journalisten van The Washington Post reageerden met verbijstering op Bezos' besluit. De opiniechef van de krant nam ontslag
.

Tot zover de vrijheid van meningsuiting…

Bezos heeft nog niet genoeg $$, dus loopt voor de zekerheid maar aan de hand van Trump. Triest om te lezen…

Een commerciële krant die eisen stelt wat gek zeg. Het staat iedereen vrij om zelf een krant op te richten. Kwalijker is het als door de overheid gefinancierde media geen ruimte bieden aan andere meningen.

Pers in Witte Huis
Inmiddels heeft Trump ook de regie genomen over welke journalisten toegang tot hem hebben. Dat is een breuk met een decennia oude praktijk. ‘Vanaf nu nemen wij de beslissingen’, zei Donald Trump dinsdag, in wat een mantra is geworden van zijn tweede ambtstermijn.

https://www.volkskrant.nl/buitenland/wa ... gle.com%2F

Ik vind dit een vrij zorgelijke ontwikkeling. Worden de overige journalisten, die het echte nieuws willen schrijven, dan wellicht ontslagen? Of zelfs de krant opgeheven?

MGG schreef: ↑27 feb 2025, 22:49
ZWP schreef: ↑27 feb 2025, 22:40
"Het fundament van democratie is uitgebreid debat. Dat de krant veel meningen niet meer toestaat, is een heel radicale stap die volledig tegengesteld is aan het motto."

De eigenaar van de Washington Post, miljardair Jeff Bezos, kondigde gisteren aan dat er op zijn opiniepagina's alleen nog maar positief over persoonlijke vrijheden en de vrije markt geschreven mag worden. Voor andere meningen is geen plek meer.

Meerdere journalisten van The Washington Post reageerden met verbijstering op Bezos' besluit. De opiniechef van de krant nam ontslag
.

Tot zover de vrijheid van meningsuiting…

Bezos heeft nog niet genoeg $$, dus loopt voor de zekerheid maar aan de hand van Trump. Triest om te lezen…
Een commerciële krant die eisen stelt wat gek zeg. Het staat iedereen vrij om zelf een krant op te richten. Kwalijker is het als door de overheid gefinancierde media geen ruimte bieden aan andere meningen.

Natuurlijk, dat is wellicht waar als het om dit enkele feit ging.
Maar het gaat me om het patroon wat nu zichtbaar is. En dat is toch verontrustend?
Media deels aan de leiband. Loyalisten op cruciale posities. Democratie die een knauw krijgt. Regeren per decreet. De optelsom is niet gunstig en het gaat om het machtigste land ter wereld.

Dat een krant commercieel is, is deels waar. Maar daarmee is journalistiek nog wel een ambacht met normen en waarden.

Een arts is ook commercieel, maar heeft wel zijn beroepseed. Het is ongekend dat eigenaren zo'n invloed hebben op de redactie van een kwaliteitskrant. Daarmee is het geen kwaliteitskrant meer, en geen journalistiek.

Bij een fatsoenlijke krant mag de commercieel directeur natuurlijk ook meepraten, maar worden de beslissingen van de redactie niet door de commercieel directeur genomen.

Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024