Bert Mulder schreef:Dan gaat men dus uit van een fout idee over een staatskerk. De kerk namelijk is een vergadering der gelovigen, en in die zin, internationaal. De kerk heeft organisch helemaal niks met de staat te maken. En zij heeft 1 koning en hoofd, namelijk Christus.

Wíl je me niet begrijpen, of begrijp je me echt niet? Men zou graag terug willen naar een ongedeelde Nederlandse kerk. Inderdaad geen staatskerk in die zin zoals jij het bedoelt maar in de zin dat het de enige kerk is die de staat kent (en dat die kerk door de staat bevordert, beschermt, ondersteunt etc. die kerk).

Erasmiaan schreef:

Bert Mulder schreef:Dan gaat men dus uit van een fout idee over een staatskerk. De kerk namelijk is een vergadering der gelovigen, en in die zin, internationaal. De kerk heeft organisch helemaal niks met de staat te maken. En zij heeft 1 koning en hoofd, namelijk Christus.

Wíl je me niet begrijpen? Men zou graag terug willen naar een ongedeelde Nederlandse kerk. Inderdaad geen staatskerk in die zin maar in de zin dat het de enige kerk is die de staat kent (en de staat bevordert en voorstaat etc. die kerk).

Dat verlangen is goed, en wat dat betreft vindt ik het jammer dat men in de HHK die voortzetting niet ziet. Maar ik vraag me af of dat verlangen nog wel leeft. En zelfs als dat verlangen leeft, is dat m.i. geen excuus om je aan de controle van een kerkverband te onderwerpen. Als men dat al niet kan ten opzichte van broeders waarmee men nauw verwant is (GG, GGiN, OGG), hoe serieus moeten we dan het verlangen naar een gezuiverde hervormde kerk nemen, die (wanneer men historisch kijkt, tenminste) nog veel breder is?

Ik vrees dat velen terug willen naar een hervormde kerk die nooit bestaan heeft...

memento schreef:

Erasmiaan schreef:

Bert Mulder schreef:Dan gaat men dus uit van een fout idee over een staatskerk. De kerk namelijk is een vergadering der gelovigen, en in die zin, internationaal. De kerk heeft organisch helemaal niks met de staat te maken. En zij heeft 1 koning en hoofd, namelijk Christus.

Wíl je me niet begrijpen? Men zou graag terug willen naar een ongedeelde Nederlandse kerk. Inderdaad geen staatskerk in die zin maar in de zin dat het de enige kerk is die de staat kent (en de staat bevordert en voorstaat etc. die kerk).

Dat verlangen is goed, en wat dat betreft vindt ik het jammer dat men in de HHK die voortzetting niet ziet. Maar ik vraag me af of dat verlangen nog wel leeft. En zelfs als dat verlangen leeft, is dat m.i. geen excuus om je aan de controle van een kerkverband te onderwerpen. Als men dat al niet kan ten opzichte van broeders waarmee men nauw verwant is (GG, GGiN, OGG), hoe serieus moeten we dan het verlangen naar een gezuiverde hervormde kerk nemen, die (wanneer men historisch kijkt, tenminste) nog veel breder is?

Ik vrees dat velen terug willen naar een hervormde kerk die nooit bestaan heeft...

Ik ga deze discussie verder niet voeren (kan ik ook niet want ik kan niet in de hoofden van die mensen kijken). Maar je begrijpt nu misschien wel dat vooral Bert Mulder maa rjij ook, een beetje ongenuanceerd waren.

Nog een dingetje: stél, de Hersteld Hervormde Kerk is de ware voortzetting van de oude Gereformeerde Kerk. Dan is het best moeilijk om tot die kerk terug te keren als je zo'n overgeorganiseerd verband hebt als de Gergem, wat een kerk op zich is geworden (en geen kerk die in de breuk staat en verlangt naar een wederkeer).

memento schreef:

Erasmiaan schreef:

Bert Mulder schreef:Dan gaat men dus uit van een fout idee over een staatskerk. De kerk namelijk is een vergadering der gelovigen, en in die zin, internationaal. De kerk heeft organisch helemaal niks met de staat te maken. En zij heeft 1 koning en hoofd, namelijk Christus.

Wíl je me niet begrijpen? Men zou graag terug willen naar een ongedeelde Nederlandse kerk. Inderdaad geen staatskerk in die zin maar in de zin dat het de enige kerk is die de staat kent (en de staat bevordert en voorstaat etc. die kerk).

Dat verlangen is goed, en wat dat betreft vindt ik het jammer dat men in de HHK die voortzetting niet ziet. Maar ik vraag me af of dat verlangen nog wel leeft. En zelfs als dat verlangen leeft, is dat m.i. geen excuus om je aan de controle van een kerkverband te onderwerpen. Als men dat al niet kan ten opzichte van broeders waarmee men nauw verwant is (GG, GGiN, OGG), hoe serieus moeten we dan het verlangen naar een gezuiverde hervormde kerk nemen, die (wanneer men historisch kijkt, tenminste) nog veel breder is?

Ik vrees dat velen terug willen naar een hervormde kerk die nooit bestaan heeft...

Misschien dat het helpt als je je voorstelt hoe dit historisch zo is gegroeid: in de hervormde kerk van toen kon men het niet uithouden (of men er terecht is uitgegaan?). Maar men wilde niet een georganiseerde gemeente opstarten, maar wachtte af totdat God de hervormde kerk weer zou herstellen. Dat verwachtte men ook.
Ergens anders aansluiten is in deze visie geen optie. Maar: deze situatie kun je voor kortere tijd wel volhouden, maar niet voor zo'n lange periode!
(Misschien een vergelijking die helemaal niet op gaat, maar ik probeer het toch: als ik vanavond er thuis niet meer in mag, dan ga ik toch ook niet gelijk een huis elders kopen en direct naar het gemeentehuis om me over te laten schrijven? Nee, dan wacht ik vol verdriet af, in een tijdelijke situatie, om weer terug te mogen!)
Dat verdriet kom je inderdaad nog maar nauwelijks ergens tegen! Maar de gedachte is zoals die van wijlen ouderling Potappel van Stavenisse: we zitten hier (ook een vrije gemeente toen nog!) onder een afdak, maar daar (dan wees hij naar de hervormde kerk) horen we thuis!

eilander schreef: Misschien dat het helpt als je je voorstelt hoe dit historisch zo is gegroeid: in de hervormde kerk van toen kon men het niet uithouden (of men er terecht is uitgegaan?). Maar men wilde niet een georganiseerde gemeente opstarten, maar wachtte af totdat God de hervormde kerk weer zou herstellen. Dat verwachtte men ook.
Ergens anders aansluiten is in deze visie geen optie. Maar: deze situatie kun je voor kortere tijd wel volhouden, maar niet voor zo'n lange periode!
(Misschien een vergelijking die helemaal niet op gaat, maar ik probeer het toch: als ik vanavond er thuis niet meer in mag, dan ga ik toch ook niet gelijk een huis elders kopen en direct naar het gemeentehuis om me over te laten schrijven? Nee, dan wacht ik vol verdriet af, in een tijdelijke situatie, om weer terug te mogen!)
Dat verdriet kom je inderdaad nog maar nauwelijks ergens tegen! Maar de gedachte is zoals die van wijlen ouderling Potappel van Stavenisse: we zitten hier (ook een vrije gemeente toen nog!) onder een afdak, maar daar (dan wees hij naar de hervormde kerk) horen we thuis!

Ik snap historisch hoe het gegroeid is. Maar als je hoort hoe er nu gepredikt wordt, en wat men als kenmerken van het ware aanwijst, dan is dat vaak een theologie in de lijn van Comri. En dat is een lijn die wel thuishoort in de oude hervormde kerk, maar die in verhouding maar heel klein was. Ik vraag me af of de vrije gemeenten nu het nog wel zouden kunnen uithouden in een kerk die zo breed is als de oude hervormde kerk.

Vandaar ook mijn stelling: Ik vrees dat velen alleen terug willen naar een hervormde kerk die nooit bestaan heeft.

Erasmiaan schreef: Wíl je me niet begrijpen, of begrijp je me echt niet? Men zou graag terug willen naar een ongedeelde Nederlandse kerk. Inderdaad geen staatskerk in die zin zoals jij het bedoelt maar in de zin dat het de enige kerk is die de staat kent (en dat die kerk door de staat bevordert, beschermt, ondersteunt etc. die kerk).

Dus je bedoelt dat men zo GRAAG DE EENHEID wil, dat men daarom alleen blijft zitten?

Dat is zeer logisch....

Bert Mulder schreef:

Erasmiaan schreef: Wíl je me niet begrijpen, of begrijp je me echt niet? Men zou graag terug willen naar een ongedeelde Nederlandse kerk. Inderdaad geen staatskerk in die zin zoals jij het bedoelt maar in de zin dat het de enige kerk is die de staat kent (en dat die kerk door de staat bevordert, beschermt, ondersteunt etc. die kerk).

Dus je bedoelt dat men zo GRAAG DE EENHEID wil, dat men daarom alleen blijft zitten?

Dat is zeer logisch....

Tja Bert, evenzo ben ik weleens bang dat al die mensen die bidden of de Heere bijeen zou willen brengen wat waarliijk bijeen hoort, zich geen raad zouden weten als het verhoord werd en hun kerkverband daarmee zou ophouden te bestaan.

Luther schreef:Tja Bert, evenzo ben ik weleens bang dat al die mensen die bidden of de Heere bijeen zou willen brengen wat waarliijk bijeen hoort, zich geen raad zouden weten als het verhoord werd en hun kerkverband daarmee zou ophouden te bestaan.

't is het zelfde soort dat thuis alleen zitten te preeklezen en huilen dat de kerk zo slecht is....

inplaats van er wat aan te doen door in de kerk werkzaam te zijn...

maar dan zouden ze naar Gods Woord moeten luisteren, en dat willen ze ten enenmale NIET!

Bert ik ben het vaak met je standpunten eens, maar dit is teveel over 1 kam scheren.

er is wel degelijk bij bepaalde 'thuis' lezers nood over het welzijn van de kerk.

Erasmiaan schreef:

Bert Mulder schreef:Dan gaat men dus uit van een fout idee over een staatskerk. De kerk namelijk is een vergadering der gelovigen, en in die zin, internationaal. De kerk heeft organisch helemaal niks met de staat te maken. En zij heeft 1 koning en hoofd, namelijk Christus.

Wíl je me niet begrijpen, of begrijp je me echt niet? Men zou graag terug willen naar een ongedeelde Nederlandse kerk. Inderdaad geen staatskerk in die zin zoals jij het bedoelt maar in de zin dat het de enige kerk is die de staat kent (en dat die kerk door de staat bevordert, beschermt, ondersteunt etc. die kerk).

Er liggen ook beloftes vanuit de Ger.Gem en alle kerken die hieruit zijn voortgevloeid. Al deze kerken hebben beloofd weer te herenigen als de waarheid weer gepredikt zou worden.

MaCx schreef:Bert ik ben het vaak met je standpunten eens, maar dit is teveel over 1 kam scheren.

er is wel degelijk bij bepaalde 'thuis' lezers nood over het welzijn van de kerk.

En ik heb het idee dat de waarheid in het midden ligt. Ik ken ook wel enkele thuislezers, maar, hoewel ik er prima mee kan opschieten, heb ik het idee dat ze zich niet echt bekommeren over hoe het nu in de kerk toegaat.
Ze zijn nu eenmaal gewend om niet te gaan.
Maar dat ze ten enenmale niet naar Gods Woord willen luisteren, dat vind ik nu ook weer wat te kort door de bocht.

MaCx schreef:

Erasmiaan schreef:

Bert Mulder schreef:Dan gaat men dus uit van een fout idee over een staatskerk. De kerk namelijk is een vergadering der gelovigen, en in die zin, internationaal. De kerk heeft organisch helemaal niks met de staat te maken. En zij heeft 1 koning en hoofd, namelijk Christus.

Wíl je me niet begrijpen, of begrijp je me echt niet? Men zou graag terug willen naar een ongedeelde Nederlandse kerk. Inderdaad geen staatskerk in die zin zoals jij het bedoelt maar in de zin dat het de enige kerk is die de staat kent (en dat die kerk door de staat bevordert, beschermt, ondersteunt etc. die kerk).

Er liggen ook beloftes vanuit de Ger.Gem en alle kerken die hieruit zijn voortgevloeid. Al deze kerken hebben beloofd weer te herenigen als de waarheid weer gepredikt zou worden.

Dan lees je toch de 'Acte van afscheiding en wederkeer' verkeerd...

Die acte zegt dat men zich van de NHK afscheidt, om weder te keren naar de ware kerk en leer... namelijk, de opnieuw geinstitueerde kerk...


zich afscheiden van de gene die niet van de Kerk zijn, en dus geen gemeenschap te willen hebben, met de Nederlansche Hervormde Kerk, tot dat deze terug keert tot de waarachtige dienst des Heeren en verklaren tevens gemeenschap te willen uitoefenen met alle ware Gereformeerde ledematen, en zich te willen vereenigen met elke op Gods onfeilbaar woord gegronde vergadering, aan wat plaatze God dezelve ook vereenigd heeft, betuigende met dezen, dat wij ons in alles houden aan onze aloude Formuieren van eenigheid NL: de belijdenis des geloofs. de Heidelbergsche Cathechismus en Canones van de Sinode van Dortrecht gehouden in den jare 1618, 1619 onze openbare Godsdienstoefeningen te richten naar de aloude kerkelijke Liturgie en ten opzichte der Kerkdienst en bestuur ons voor het tegenwoordige te houden aan de Kerkenordening opgesteld door de voornoemde Dortrechtsche Sinode, eindelijk verklaren wij bij dezen dat wij onzen onrechtmatig geschorsten Predikant als onzen wettig geroepen en geordenden Herder en Leeraar blijven erkennen.

http://nl.wikisource.org/wiki/Acte_van_ ... ederkering

eilander schreef:

MaCx schreef:Bert ik ben het vaak met je standpunten eens, maar dit is teveel over 1 kam scheren.

er is wel degelijk bij bepaalde 'thuis' lezers nood over het welzijn van de kerk.

En ik heb het idee dat de waarheid in het midden ligt. Ik ken ook wel enkele thuislezers, maar, hoewel ik er prima mee kan opschieten, heb ik het idee dat ze zich niet echt bekommeren over hoe het nu in de kerk toegaat.
Ze zijn nu eenmaal gewend om niet te gaan.
Maar dat ze ten enenmale niet naar Gods Woord willen luisteren, dat vind ik nu ook weer wat te kort door de bocht.

Toch zijn ze dan op het beste zeer selectief in wat van Gods Woord ze aannemen... In elk geval niet de vermaning van de apostel in de Hebreeen brief de gezamelijke bijeenkomsten niet te verzaken, temeer daar de tijd naderd....

Lijkt me heerlijk, dat thuislezen.
Men neme een preek die aantstaat. Men leze deze preek. Aldus wordt men wekelijks gesticht.
Althans dat noemt men stichten, maar het is gewoon theologisch een nietige gebeurtenis.

Eenheid in de kerk is een utopie. Als de kerk verdwijnt kan de Kerk weer één worden.