Luther schreef:

memento schreef:Het feit dat Paulus daar naartoe ging (want iedereen wist dat de Areopagus een heidense cult-plaats was) zegt al genoeg. Paulus vermeed die cultplaats niet, hij ging er juist naartoe om daar de ware godsdienst te prediken. En hij past er zelfs zijn taalgebruik op aan.

Precies met zo'n houding moeten wij naar die "synode" gaan. Niet om er mee in te stemmen, maar juist om daar de ware godsdienst te prediken. Te midden van de afgodendienst, het schijnchristendom. En nogmaals: Dat kan zonder je handen vuil te maken. Want niemand zal de illusie hebben, dat je door je deelname instemt met de valse oecumene of met het valse credo, omdat juist dát is waar je tegen komt waarschuwen.

Niet de wereld moet zich eerst bekeren voordat het evangelie tot haar komt. Nee, juist omgedraait. Het evangelie komt op de "heilige plaatsen" der wereld, om die plaatsen af te breken, en op die puinhopen de ware godsdienst op te richten.

Zoals Jezus at en dronk met zondaren, zo moeten wij dat ook doen. Niet om hun zonden goed te keuren. Maar juist om verandering te brengen. Wie dat ongepast vindt, wil heiliger zijn dan de Zoon van God.

Als dit je drive is, dan weet ik veel betere plaatsen om te komen. Dan laten we die NS2010 mooi links liggen en dan gaan we de stad in, dan gaan we de kroegen in, dan gaan we de roze buurten in en dan verspillen we geen greintje energie meer aan de poppenkast van het schijnchristendom.

Jezus sprak zowel tot hoeren en tollenaren, als tot Farizeërs. Het één sluit het andere niet uit...

Upquark schreef:Vandaag in het ND een reactie van dr. E.P. Meijering op het stuk van prof. Van Bruggen:

Zo'n reactie hoeven we niet serieus te nemen want die man is een remonstrant laat hem eerst maar eens de 3 formulieren van enigheid onderschrijven. Dan praten we verder.

Democritus schreef:

Upquark schreef:Vandaag in het ND een reactie van dr. E.P. Meijering op het stuk van prof. Van Bruggen:

Zo'n reactie hoeven we niet serieus te nemen want die man is een remonstrant laat hem eerst maar eens de 3 formulieren van enigheid onderschrijven. Dan praten we verder.

Tjonge. Een sterker voorbeeld van een drogreden ben ik nog niet vaak tegengekomen.

Josephus schreef:

Democritus schreef:

Upquark schreef:Vandaag in het ND een reactie van dr. E.P. Meijering op het stuk van prof. Van Bruggen:

Zo'n reactie hoeven we niet serieus te nemen want die man is een remonstrant laat hem eerst maar eens de 3 formulieren van enigheid onderschrijven. Dan praten we verder.

Tjonge. Een sterker voorbeeld van een drogreden ben ik nog niet vaak tegengekomen.

Ik vond dit wel een goede reden dan hoeven we ons tenminste niet druk te maken over eenheid. Dan hoeft de spiegel niet naar binnen toe in hoeverre wij nog het beeld van Christus vertonen.

Zulke rare gedachten, zeker als het van een Remonstrant afkomstig is, gelijk de pas afsnijden.

dr. E.P. Meijering schreef:De stuurgroep van de Nationale Synode wil niet alle christenen op één lijn krijgen, maar in de traditie van de kerk der eeuwen iets belijden dat in het heden voor de christenen belangrijk is.

Men wil niet alle christenen op één lijn krijgen, maar wel maakt de stuurgroep uit wat belangrijk is voor christenen in het heden. Vreemd!

memento schreef:Precies met zo'n houding moeten wij naar die "synode" gaan. Niet om er mee in te stemmen, maar juist om daar de ware godsdienst te prediken.

Dat kan niet. Door naar zo'n 'synode' te gaan, erken je deze als het ware als synode en dan zit je al fout.
Ons rest niets anders dan vanaf de zijlijn te reageren.

freek schreef:

Afgewezen schreef:

memento schreef:Maargoed, als je niet wilt getuigen, of alleen vanuit de veilige eigen zuil roepen hoe slecht "hullie" zijn, zijn er altijd argumenten te vinden of te verzinnen.

Wij hebben inderdaad een veilige 'zuil': de gemeente van Christus, onder de directe bescherming van Christus Zelf!

Het spijt me Afgewezen, maar dát bedoelen de zuil-criticasters dus echt niet als ze de zuil 'aanvallen'. En ik denk dat jij dat heel goed weet.

Dat weet ik. Maar toch heeft die veilige zuil, waar zo op geschimpt wordt, alles te maken met de gemeente van Christus, het is er in feite een 'uitbouw' van. En, waar het maar om gaat, het is niet verkeerd om te reageren 'vanuit' een 'veilige zuil', integendeel, het is Bijbels!

Afgewezen schreef:

memento schreef:Precies met zo'n houding moeten wij naar die "synode" gaan. Niet om er mee in te stemmen, maar juist om daar de ware godsdienst te prediken.

Dat kan niet. Door naar zo'n 'synode' te gaan, erken je deze als het ware als synode en dan zit je al fout.
Ons rest niets anders dan vanaf de zijlijn te reageren.

Niemand zal die illusie hebben hoor, als je met de boodschap komt dat het credo niet deugd, en de naam synode ook niet...

Daarbij: Door naar de cult-plaats van de afgoden op de Areopagus te gaan erkende Paulus de afgodendienst toch ook niet? En wat Jezus deed ging nog veel verder dan dat: eten met hoeren en tollenaren (en eten was in het Oosten niet zomaar iets)...

memento schreef:

Afgewezen schreef:

memento schreef:Precies met zo'n houding moeten wij naar die "synode" gaan. Niet om er mee in te stemmen, maar juist om daar de ware godsdienst te prediken.

Dat kan niet. Door naar zo'n 'synode' te gaan, erken je deze als het ware als synode en dan zit je al fout.
Ons rest niets anders dan vanaf de zijlijn te reageren.

Niemand zal die illusie hebben hoor, als je met de boodschap komt dat het credo niet deugd, en de naam synode ook niet...

Daarbij: Door naar de cult-plaats van de afgoden op de Areopagus te gaan erkende Paulus de afgodendienst toch ook niet? En wat Jezus deed ging nog veel verder dan dat: eten met hoeren en tollenaren (en eten was in het Oosten niet zomaar iets)...

Maar laten we even het gedachte-experiment aangaan: Memento, wat is jouw doel in het geval je naar de NS2010 gaat? Wat ga je er zeggen en wat verwacht je ervan?

Luther schreef:

memento schreef:

Afgewezen schreef:

memento schreef:Precies met zo'n houding moeten wij naar die "synode" gaan. Niet om er mee in te stemmen, maar juist om daar de ware godsdienst te prediken.

Dat kan niet. Door naar zo'n 'synode' te gaan, erken je deze als het ware als synode en dan zit je al fout.
Ons rest niets anders dan vanaf de zijlijn te reageren.

Niemand zal die illusie hebben hoor, als je met de boodschap komt dat het credo niet deugd, en de naam synode ook niet...

Daarbij: Door naar de cult-plaats van de afgoden op de Areopagus te gaan erkende Paulus de afgodendienst toch ook niet? En wat Jezus deed ging nog veel verder dan dat: eten met hoeren en tollenaren (en eten was in het Oosten niet zomaar iets)...

Maar laten we even het gedachte-experiment aangaan: Memento, wat is jouw doel in het geval je naar de NS2010 gaat? Wat ga je er zeggen en wat verwacht je ervan?

Het antwoord op de vraag van Luther benieuwd mij ten zeerste.
Laat ons idd uitgaan in de heggen en steggen, en laat ons stoppen hen die het beter (kunnen) weten ons credo te doen horen. Dat credo kennen ze trouwens al.
Dat is vaak genoeg te berde gebracht in het SOW-proces, zonder ook maar het minste resultaat.
De NS2010 entamerende kerken zijn een weg ingeslagen waarin ze kostte wat het kost willen blijven doorgaan, ongevoelig (of hooguit wegpoetsend) voor enig tegengeluid.

Mocht memento gelijk hebben met zijn ideaal om alle kerken te bereiken met de door hem gedefinieerde boodschap, dan nog zal de tollenaar of hoer daar geen kennis van kunnen nemen.
Juist deze naasten worden weer gepasseerd door de kerk met een kleine k.

Deze "synode" zal daarin geen bijdrage leveren.
Het "zoeken" naar éénheid zal hooguit ten koste van de waarheid gaan.
Een waarheid waar de buitenstaanders juist mee gediend zullen zijn.

Afgewezen schreef:

freek schreef:

Afgewezen schreef:

memento schreef:Maargoed, als je niet wilt getuigen, of alleen vanuit de veilige eigen zuil roepen hoe slecht "hullie" zijn, zijn er altijd argumenten te vinden of te verzinnen.

Wij hebben inderdaad een veilige 'zuil': de gemeente van Christus, onder de directe bescherming van Christus Zelf!

Het spijt me Afgewezen, maar dát bedoelen de zuil-criticasters dus echt niet als ze de zuil 'aanvallen'. En ik denk dat jij dat heel goed weet.

Dat weet ik. Maar toch heeft die veilige zuil, waar zo op geschimpt wordt, alles te maken met de gemeente van Christus, het is er in feite een 'uitbouw' van. En, waar het maar om gaat, het is niet verkeerd om te reageren 'vanuit' een 'veilige zuil', integendeel, het is Bijbels!

Ik begrijp misschien wat je bedoelt, maar ik geloof dat je mis zit. Als ik de lijn begin te trekken vanuit het Nieuwe Testament, waar de gemeente van Christus begon, dan zie ik inderdaad een veilige schuilplaats, maar tevens een plaats in de wereld die in het boze ligt. Wel een veilige gemeente, maar overige 'verbanden' die dwars door alles heenliepen. En zo hoort het nog steeds. Die 'uitbouw' staat op een verkeerd fundament, namelijk op de zandgrond van schijnveiligheid en - ik ben bang - eigengerechtigheid.

Luther schreef:

memento schreef:

Afgewezen schreef:

memento schreef:Precies met zo'n houding moeten wij naar die "synode" gaan. Niet om er mee in te stemmen, maar juist om daar de ware godsdienst te prediken.

Dat kan niet. Door naar zo'n 'synode' te gaan, erken je deze als het ware als synode en dan zit je al fout.
Ons rest niets anders dan vanaf de zijlijn te reageren.

Niemand zal die illusie hebben hoor, als je met de boodschap komt dat het credo niet deugd, en de naam synode ook niet...

Daarbij: Door naar de cult-plaats van de afgoden op de Areopagus te gaan erkende Paulus de afgodendienst toch ook niet? En wat Jezus deed ging nog veel verder dan dat: eten met hoeren en tollenaren (en eten was in het Oosten niet zomaar iets)...

Maar laten we even het gedachte-experiment aangaan: Memento, wat is jouw doel in het geval je naar de NS2010 gaat? Wat ga je er zeggen en wat verwacht je ervan?

Wat ik er van verwacht? Puur rationalistisch zou ik zeggen: Niets. Net zoals ik niets zou verwachten van de prediking elke zondag, aan mensen die allemaal weten hoe een mens bekeerd moet worden, en nochtans zelf onbekeerd blijven.

De boodschap van het evangelie is echter niet rationalistisch. God werkt door de onmogelijkheid heen. Daarom moeten en mogen we getuigen van de waarheid. Ook daar waar het menselijk gezien niets uitricht.

Ik proef hier een houding van: "Laat die vrijzinnigen maar, daar maken wij onze (rechtvaardige) handen niet aan vuil, die zijn toch opgegeven". Toch ging Jezus in Zijn dagen wél waarschuwen tegen de geestelijke leiding, die ook Gods waarheid verdraaide tot hun verderf. Geestelijke leidslieden, die wij al lang opgegeven zouden hebben. Echter, God niet. Want geheel tegen verwachting: een talrijke schare van de priesters gaf gehoor aan het geloof (Hand 6:7).

Luther, je spreekt over jij. M.i. niet terecht. Ik acht het de taak van de kerk, om te getuigen. Dat heb ik in de topics over de SGP al duidelijk genoeg uitgelegd. Ik acht het daarom niet de taak van een individu, om op persoonlijke titel daar te gaan spreken, maar vindt dat de behoudende kerken daar hun afgevaardigden dienen te laten spreken.

Ik begrijp misschien wat je bedoelt, maar ik geloof dat je mis zit. Als ik de lijn begin te trekken vanuit het Nieuwe Testament, waar de gemeente van Christus begon, dan zie ik inderdaad een veilige schuilplaats, maar tevens een plaats in de wereld die in het boze ligt. Wel een veilige gemeente, maar overige 'verbanden' die dwars door alles heenliepen. En zo hoort het nog steeds. Die 'uitbouw' staat op een verkeerd fundament, namelijk op de zandgrond van schijnveiligheid en - ik ben bang - eigengerechtigheid.

Precies. De "reformatorische zuil" is niet gelijk aan "de veilige christelijke gemeente". Ik vrees dat het (zeker als ik naar de toekomst kijk) eerder een bedreiging vormt voor de ware christelijke gemeente, dan een veilige muur er om heen. Want niets is zo dodelijk voor een waar geloof, dan de illusie dat je met wat vorm nog heel wat bent. Hoe confronterend is de vraag: "Wat houdt jouw geloof in, als je alle vorm eraf haalt?" Vooral, wanneer die vraag gesteld wordt als je persoonlijke geloof ingezonken is... Maar ook: Wat gaat er uit van de kerk, waar meer dan 95% van de leden zegt niet te geloven? Is dat iets waar de wereld jaloers op wordt? Is dat iets waar het dwalend christendom jaloers op moet worden?

Er is geen veilige haven, geen veilige zijlijn, waar vandaan we rechtvaardig kunnen roepen naar de boze wereld en het boze schijnchristendom. Roepen vanaf de zijlijn, zeker wanneer met opgeheven vingertje, komt ook nog eens hoogmoedig over. Terwijl de boodschap die we hebben juist zo heel anders is. Namelijk dat wij allen verloren liggen in zonde en dood. Dat we waarschuwen om de toekomende toorn te ontvlieden, en in Christus Jezus ons behoudt te zoeken, niet omdat wij het zo goed weten, maar omdat we zelf - zondaren die we zijn - ook zo nodig hebben. Wie werkelijk inziet wat die boodschap betekend, vindt de ander niet snel te slecht, en geeft de ander niet zo snel op. Zeker niet als het gaat om honderd-duizenden, mensen die lopen op het randje van de hel...

memento schreef:

Luther schreef: Maar laten we even het gedachte-experiment aangaan: Memento, wat is jouw doel in het geval je naar de NS2010 gaat? Wat ga je er zeggen en wat verwacht je ervan?

Wat ik er van verwacht? Puur rationalistisch zou ik zeggen: Niets. Net zoals ik niets zou verwachten van de prediking elke zondag, aan mensen die allemaal weten hoe een mens bekeerd moet worden, en nochtans zelf onbekeerd blijven.

De boodschap van het evangelie is echter niet rationalistisch. God werkt door de onmogelijkheid heen. Daarom moeten en mogen we getuigen van de waarheid. Ook daar waar het menselijk gezien niets uitricht.

Ik proef hier een houding van: "Laat die vrijzinnigen maar, daar maken wij onze (rechtvaardige) handen niet aan vuil, die zijn toch opgegeven". Toch ging Jezus in Zijn dagen wél waarschuwen tegen de geestelijke leiding, die ook Gods waarheid verdraaide tot hun verderf. Geestelijke leidslieden, die wij al lang opgegeven zouden hebben. Echter, God niet. Want geheel tegen verwachting: een talrijke schare van de priesters gaf gehoor aan het geloof (Hand 6:7).

Luther, je spreekt over jij. M.i. niet terecht. Ik acht het de taak van de kerk, om te getuigen. Dat heb ik in de topics over de SGP al duidelijk genoeg uitgelegd. Ik acht het daarom niet de taak van een individu, om op persoonlijke titel daar te gaan spreken, maar vindt dat de behoudende kerken daar hun afgevaardigden dienen te laten spreken.

Ik begrijp misschien wat je bedoelt, maar ik geloof dat je mis zit. Als ik de lijn begin te trekken vanuit het Nieuwe Testament, waar de gemeente van Christus begon, dan zie ik inderdaad een veilige schuilplaats, maar tevens een plaats in de wereld die in het boze ligt. Wel een veilige gemeente, maar overige 'verbanden' die dwars door alles heenliepen. En zo hoort het nog steeds. Die 'uitbouw' staat op een verkeerd fundament, namelijk op de zandgrond van schijnveiligheid en - ik ben bang - eigengerechtigheid.

Precies. De "reformatorische zuil" is niet gelijk aan "de veilige christelijke gemeente". Ik vrees dat het (zeker als ik naar de toekomst kijk) eerder een bedreiging vormt voor de ware christelijke gemeente, dan een veilige muur er om heen. Want niets is zo dodelijk voor een waar geloof, dan de illusie dat je met wat vorm nog heel wat bent. Hoe confronterend is de vraag: "Wat houdt jouw geloof in, als je alle vorm eraf haalt?" Vooral, wanneer die vraag gesteld wordt als je persoonlijke geloof ingezonken is... Maar ook: Wat gaat er uit van de kerk, waar meer dan 95% van de leden zegt niet te geloven? Is dat iets waar de wereld jaloers op wordt? Is dat iets waar het dwalend christendom jaloers op moet worden?

Er is geen veilige haven, geen veilige zijlijn, waar vandaan we rechtvaardig kunnen roepen naar de boze wereld en het boze schijnchristendom. Roepen vanaf de zijlijn, zeker wanneer met opgeheven vingertje, komt ook nog eens hoogmoedig over. Terwijl de boodschap die we hebben juist zo heel anders is. Namelijk dat wij allen verloren liggen in zonde en dood. Dat we waarschuwen om de toekomende toorn te ontvlieden, en in Christus Jezus ons behoudt te zoeken, niet omdat wij het zo goed weten, maar omdat we zelf - zondaren die we zijn - ook zo nodig hebben. Wie werkelijk inziet wat die boodschap betekend, vindt de ander niet snel te slecht, en geeft de ander niet zo snel op. Zeker niet als het gaat om honderd-duizenden, mensen die lopen op het randje van de hel...

Memento, je maakt hier een oneigenlijke tegenstelling, want je suggereert dat ik al die mensen heb afgeschreven en m'n handen er niet aan vuil wil maken. Als je mijn postings goed gelezen hebt, dan weet je dat ik het tegendeel als drive heb. Dus ik vind dat niet helemaal eerlijk. Er is gewoon een meningsverschil tussen mij en jou; sommige dingen moet je in het Koninkrijk der hemelen met stilzwijgen beantwoorden. De Heere Jezus reageerde ook niet op alles. Hoe vaak staat er niet: Doch Jezus zweeg stil.
De NS2010 is geen evangelisatieplatform, ook geen Areopagus, nee het is een samenkomst waarop vermeende eenheid bewerkt moet worden onder een bepaalde vlag, die we niet kunnen delen. En komen betekent meedoen, hoe je dat ook invult. En dat zou ik alleen al een concessie vinden aan de waarheid. En dat heeft helemaal niets te maken met het feit dat ik de heggen en de steggen, de hoeren en de tollenaars en de Farizeeërs zou willen mijden.

http://www.refdag.nl/opinie/opinie/geen ... e_1_514175

Ik kan het wel met Dr.de Vries eens zijn! Wat zeggen jullie?

Geheel eens met dit artikel.

Omdat de wezenlijke zaken uit de belijdenissen niet het vertrekpunt zijn voor deze "Synode", is dit initiatief van nul en generlei waarde. Laten we ons realiseren dat ook de remonstranten meedoen en de vrijzinnigen (die de godheid van Christus loochenen) nadrukkelijk uitgenodigd zijn om te participeren!