Bert Mulder schreef:

SecorDabar schreef:Er is al veel gediscussieerd over thuislezen, soms op een niet malse manier....
Alleen zijn mijn vragen slechts door weinigen beantwoord.
Vandaar opnieuw een poging, om inhoudelijk op mijn vraagstelling te reageren:

1. Wanneer zouden wij thuislezend worden?
2. Is thuislezen een bodem om het isolement te zoeken?
3. Ontrekt men zich door thuislezen niet aan pastorale zorg en de tucht der kerk?
3. Zijn er onderlinge contacten met andere thuislezers ? Waaruit blijkt dat in dit artikel?
4. Hoe komt de redactie van het blad Terdege aan de cijfers van 3000 tot 6000 thuislezers?
5. Wordt uit het artikel het verschil tussen principieële thuislezers en kerkelijke thuislezers duidelijk?

Je vragen 1, 2 en 3(1) zijn hier beantwoord.

Op vraag 3(2) weet ik geen antwoord, maar neem aan dat er weinig contact is

Vraag 4 moet je aan Terdege vragen.

Vraag 5 - wat bedoel je? Wat is een 'principieële' thuislezer? Wat is een 'kerkelijke' thuislezer?

SecorDabar schreef: Beste Bert Mulder,

Bedankt voor uw antwoord.
Met principiële thuislezers bedoel ik degenen die geloven dat geen enkel kerkverband meer voldoet aan de 3 kenmerken van een ware kerk: zuivere prediking-zuivere bediening van de sacramenten-handhaving der kerkelijke tucht.

Met kerkelijke thuislezers bedoelt men degenen, die geloven dat deze 3 kenmerken wel voldoen, soms ook nog lidmaat zijn van een kerkverband, maar die vanwege de reisafstand thuis preken lezen of luisteren, bijvoorbeeld als men (al of niet gedwongen) in een niet-refomatorische onkerkelijke landstreek woont, of omdat de loopafstand naar de kerk te ver is, als men tegen vervoersmiddelen op zondag is.

Gian schreef:Gaat lekker zo Bert..

dennis schreef:Het antwoord van Bert is scherp gesteld, maar soms is de waarheid ook scherp. Ik geloof dat hij gelijk heeft ...

Gian schreef:

dennis schreef:Het antwoord van Bert is scherp gesteld, maar soms is de waarheid ook scherp. Ik geloof dat hij gelijk heeft ...

Als kerk en Kerk hetzelfde blijken te zijn is een antwoord voor mij van weinig waarde. Als ik dan termen als 'godslasterlijk' lees zou ik haast medelijden krijgen, en begrijp ik weer helemaal waarom we zo verdeeld zijn.

Bert Mulder schreef:

Gian schreef:

dennis schreef:Het antwoord van Bert is scherp gesteld, maar soms is de waarheid ook scherp. Ik geloof dat hij gelijk heeft ...

Als kerk en Kerk hetzelfde blijken te zijn is een antwoord voor mij van weinig waarde. Als ik dan termen als 'godslasterlijk' lees zou ik haast medelijden krijgen, en begrijp ik weer helemaal waarom we zo verdeeld zijn.

Er is een duidelijk verschil tussen kerk en Kerk.

In dit geval hebben we het over de kerk als instituut. De kerk als instituut is door Christus opgericht en aangesteld als middel en lichaam voor de verspreiding van het Evangelie, en de administratie van de sacramenten. Verder om de gelovigen samen te binden door broederlijke liefde. Onderandere.

Gian schreef:

Bert Mulder schreef:

Gian schreef:

dennis schreef:Het antwoord van Bert is scherp gesteld, maar soms is de waarheid ook scherp. Ik geloof dat hij gelijk heeft ...

Als kerk en Kerk hetzelfde blijken te zijn is een antwoord voor mij van weinig waarde. Als ik dan termen als 'godslasterlijk' lees zou ik haast medelijden krijgen, en begrijp ik weer helemaal waarom we zo verdeeld zijn.

Er is een duidelijk verschil tussen kerk en Kerk.

In dit geval hebben we het over de kerk als instituut. De kerk als instituut is door Christus opgericht en aangesteld als middel en lichaam voor de verspreiding van het Evangelie, en de administratie van de sacramenten. Verder om de gelovigen samen te binden door broederlijke liefde. Onderandere.

Wat is dan het duidelijke verschil?

Bert Mulder schreef:

Gian schreef:

Bert Mulder schreef:

Gian schreef:
Als kerk en Kerk hetzelfde blijken te zijn is een antwoord voor mij van weinig waarde. Als ik dan termen als 'godslasterlijk' lees zou ik haast medelijden krijgen, en begrijp ik weer helemaal waarom we zo verdeeld zijn.

Er is een duidelijk verschil tussen kerk en Kerk.

In dit geval hebben we het over de kerk als instituut. De kerk als instituut is door Christus opgericht en aangesteld als middel en lichaam voor de verspreiding van het Evangelie, en de administratie van de sacramenten. Verder om de gelovigen samen te binden door broederlijke liefde. Onderandere.

Wat is dan het duidelijke verschil?

Dat heb ik hier geschreven.

Bert Mulder schreef:

Gian schreef: Nee, ik heb het alleen over het instituut. Ook het instituut is het zichtbare lichaam van Christus hier op aarde, een levend organisme.

Gian schreef:

Bert Mulder schreef:

Gian schreef: Nee, ik heb het alleen over het instituut. Ook het instituut is het zichtbare lichaam van Christus hier op aarde, een levend organisme.

En wat is Kerk dan? Het Lichaam, alleen dan niet het instituut?

Bert Mulder schreef:

Gian schreef:

Bert Mulder schreef:

Gian schreef: Nee, ik heb het alleen over het instituut. Ook het instituut is het zichtbare lichaam van Christus hier op aarde, een levend organisme.

En wat is Kerk dan? Het Lichaam, alleen dan niet het instituut?

De Kerk is het Lichaam van Christus, namelijk alle gelovigen van alle tijden.

In de kerk als instituut vinden we bokken onder de schapen. In de Kerk vinden we alleen schapen.

In dit geval hebben we het over de kerk als instituut. De kerk als instituut is door Christus opgericht en aangesteld als middel en lichaam voor de verspreiding van het Evangelie, en de administratie van de sacramenten. Verder om de gelovigen samen te binden door broederlijke liefde.

Gian schreef: Waar in de bijbel is de kerk als instituut opgericht en aangesteld om gelovigen samen te binden?