Wordt de term 'hellend vlak' nog wel serieus genomen?

[Ambtenaar]

een gezelschap die bij elkaar kwam om een preek of een boek van een oudvader te lezen en hun persoonlijke reflecties hierop te geven, of te bespreken hoe ze dat in hun eigen leven zagen

Dat impliceert dus gebabbel. En ik vroeg je waar de standaard uit blijkt. Niet een persoonlijk beeld van wat gezelschappen zouden zijn geweest.

[Geytenbeekje]

een gezelschap die bij elkaar kwam om een preek of een boek van een oudvader te lezen en hun persoonlijke reflecties hierop te geven, of te bespreken hoe ze dat in hun eigen leven zagen

Dat impliceert dus gebabbel. En ik vroeg je waar de standaard uit blijkt. Niet een persoonlijk beeld van wat gezelschappen zouden zijn geweest.

Je kan ook gewoon toegeven dat je een andere kijk/ervaringen mee hebt da wat een ander heeft hierover

[Bertiel]

een gezelschap die bij elkaar kwam om een preek of een boek van een oudvader te lezen en hun persoonlijke reflecties hierop te geven, of te bespreken hoe ze dat in hun eigen leven zagen

Dat impliceert dus gebabbel. En ik vroeg je waar de standaard uit blijkt. Niet een persoonlijk beeld van wat gezelschappen zouden zijn geweest.

hoeft helemaal niet, kan wel, dat zijn de uitwassen.
De standaard is hetgeen ik ervan gelezen heb in diverse boeken.

Wat is jouw standaard dan en waaruit blijkt die?

[Ambtenaar]

Wat is jouw standaard dan en waaruit blijkt die?

Ik heb geen beeld van wat de standaard was, ik heb slechts beelden. Ik verbaas me enkel over de verheerlijking van het verleden, die slechts in overlevering tot ons is gekomen. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken die die overlevering vooral geromantiseerde beelden betreft.

[Henk J]

De verheerlijking van het verleden komt voort uit het gegeven dat Nederland een christelijk land was maar, zeker na de Tweede Wereldoorlog, is veranderd in een onchristelijk land. Waarmee ik bedoel dat de christelijke godsdienst niet meer het uitgangspunt is in ons land, waar dit vroeger (deels) wel zo was. Dus die hang naar het verleden begrijp ik in dat opzicht wel.

[Maanenschijn]

een gezelschap die bij elkaar kwam om een preek of een boek van een oudvader te lezen en hun persoonlijke reflecties hierop te geven, of te bespreken hoe ze dat in hun eigen leven zagen

Dat impliceert dus gebabbel. En ik vroeg je waar de standaard uit blijkt. Niet een persoonlijk beeld van wat gezelschappen zouden zijn geweest.

Er is best wat over geschreven en gedocumenteerd.

Het met elkaar bespreken van zaken is niet direct gebabbel. Gebabbel associeer ik aan inhoudsloos geklets. Het met elkaar de inhoud van een boek, een preek bespreken, waar ook een persoonlijke reflectie door klinkt is geen gebabbel.

Natuurlijk zijn er ook uitwassen bekend uit de documentatie. Maar het kind met het badwater weggooien is niet nodig.

Dat gelovigen met elkaar spreken over Bijbelse zaken, maar ook over de werking van het geloof in het persoonlijk leven lijkt me een heel gezonde zaak.

[Ambtenaar]

De verheerlijking van het verleden komt voort uit het gegeven dat Nederland een christelijk land was maar, zeker na de Tweede Wereldoorlog, is veranderd in een onchristelijk land. Waarmee ik bedoel dat de christelijke godsdienst niet meer het uitgangspunt is in ons land, waar dit vroeger (deels) wel zo was. Dus die hang naar het verleden begrijp ik in dat opzicht wel.

Het gaat mij meer om de tegenstelling huidige bijbelkringen vs. vroegere gezelschappen.

[Ambtenaar]

Het met elkaar de inhoud van een boek, een preek bespreken, waar ook een persoonlijke reflectie door klinkt is geen gebabbel.

En wat is het verschil met een bijbelkring?

Dat gelovigen met elkaar spreken over Bijbelse zaken, maar ook over de werking van het geloof in het persoonlijk leven lijkt me een heel gezonde zaak.

Ik ben het helemaal met je eens. Maar om nu de gezelschappen van weleer te verheerlijken en de huidige bijbelkringen te veroordelen is wat mij betreft nogal misplaatst.

[Maanenschijn]

Wat is jouw standaard dan en waaruit blijkt die?

Ik heb geen beeld van wat de standaard was, ik heb slechts beelden. Ik verbaas me enkel over de verheerlijking van het verleden, die slechts in overlevering tot ons is gekomen. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken die die overlevering vooral geromantiseerde beelden betreft.

Nee, is sta niet zo ver van dat verleden vandaan. Verheerlijking van dat verleden is het ook niet, maar wat ik wel opmerk is dat er tijd en vrijheid was om met elkaar over het geloof te spreken. Niet zo zeer kerkelijk gebonden, of strikt georganiseerd. En vaak persoonlijk. Dat vind ik mooi. Net zo mooi als nu met een groepje een boek bespreken waarbij een persoonlijke noot doorklinkt.

Ik vind dat zelfs mooier dan een (kerkelijk) georganiseerde bijeenkomst waar de predikant een meditatie-light uitspreekt, enkele vragen worden beantwoord, koffie-met-gebabbel word gedronken en klaar is Kees. Waarbij ik overigens het ontmoeten van mede-gemeenteleden een positief punt vind.

[Maanenschijn]

Het met elkaar de inhoud van een boek, een preek bespreken, waar ook een persoonlijke reflectie door klinkt is geen gebabbel.

En wat is het verschil met een bijbelkring?

Dat gelovigen met elkaar spreken over Bijbelse zaken, maar ook over de werking van het geloof in het persoonlijk leven lijkt me een heel gezonde zaak.

Ik ben het helemaal met je eens. Maar om nu de gezelschappen van weleer te verheerlijken en de huidige bijbelkringen te veroordelen is wat mij betreft nogal misplaatst.

Volgens mij doe ik dat niet? Beide vormen kunnen prima instrumenten zijn, maar ook kunnen beide vormen weinig inhoud hebben.

[Ambtenaar]

Volgens mij doe ik dat niet? Beide vormen kunnen prima instrumenten zijn, maar ook kunnen beide vormen weinig inhoud hebben.

Jij niet, maar Philpot wel.

[J.C. Philpot]

Volgens mij doe ik dat niet? Beide vormen kunnen prima instrumenten zijn, maar ook kunnen beide vormen weinig inhoud hebben.

Jij niet, maar Philpot wel.

Dan moet je nog eens goed teruglezen. Ik spreek zowel mijn waardering uit voor goede hedendaagse bijbelkringen, als dat ik aangeef waar het mis kan gaan.

Daarnaast heb ik ook een zwakte van het gezelschapsleven benoemd.

Dus er is geen enkele sprake van enkel verheerlijken van het ene, of enkel veroordelen van het andere.

[Ambtenaar]

Verheerlijking van dat verleden is het ook niet, maar wat ik wel opmerk is dat er tijd en vrijheid was om met elkaar over het geloof te spreken. Niet zo zeer kerkelijk gebonden, of strikt georganiseerd. En vaak persoonlijk. Dat vind ik mooi. Net zo mooi als nu met een groepje een boek bespreken waarbij een persoonlijke noot doorklinkt.

Er is nog steeds alle vrijheid om met elkaar over het geloof te spreken, als je lid bent van de juiste kerk. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit in sommige kerken sterk wordt ontmoedigd of zelfs verboden zonder ambtelijk toezicht. En dat zal ook zijn oorzaken hebben, o.a. het babbelgehalte.

[Geytenbeekje]

Verheerlijking van dat verleden is het ook niet, maar wat ik wel opmerk is dat er tijd en vrijheid was om met elkaar over het geloof te spreken. Niet zo zeer kerkelijk gebonden, of strikt georganiseerd. En vaak persoonlijk. Dat vind ik mooi. Net zo mooi als nu met een groepje een boek bespreken waarbij een persoonlijke noot doorklinkt.

Er is nog steeds alle vrijheid om met elkaar over het geloof te spreken, als je lid bent van de juiste kerk. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit in sommige kerken sterk wordt ontmoedigd of zelfs verboden zonder ambtelijk toezicht. En dat zal ook zijn oorzaken hebben, o.a. het babbelgehalte.

Je hakt er wel lekker op los he.

[Ambtenaar]

Je hakt er wel lekker op los he.

Vind je?