Deze reactie lijkt wel heel erg veel op duikgedrag.DDD schreef: ↑07 aug 2023, 13:58Wat doet dat ter zake voor deze discussie? Het gaat er hier om of je wel of niet aan de eredienst mag deelnemen.refomart schreef: ↑07 aug 2023, 10:15Deze reactie van DDD bevestigd slechts het zondige karakter van de mis. Ook in het verleden was deze uitvlucht al bekend.DDD schreef: ↑05 aug 2023, 20:25Als je het zo interpreteert, klopt het niet met de feiten. De RKK offert Christus niet (beter zou zijn de formulering: stelt het offer van Christus niet present) omdat het anders onvoldoende zou zijn, maar omdat het offer van Christus anders niet wordt toegepast aan het hart van de gelovigen. Je moet de catechismus wel uitleggen overeenkomstig de bedoeling. Het is volstrekt duidelijk dat voor de RKK het offer van Christus éénmalig is, dat staat gewoon in hun eigen catechismus.GerefGemeente-lid schreef: ↑05 aug 2023, 20:09 Het staat er toch duidelijk? Het lijden van Christus is alleen voldoende als Christus nog dagelijks door de priesters geofferd wordt, door het brood en de wijn.
Het lijden en sterven van Christus is dus voor hen niet een volkomen werk!
Dat is toch heel duidelijk?
Het antwoord van onze voorvaders was als volgt:Synopsis schreef:Tot toepassing van de voldoening?
34. Op de tegenwerping van dezelfde Pauselijken, dat Christus door de Priesters geofferd wordt niet tot voldoening, maar tot toepassing van de voldoening voor de zonden der mensen aan het kruis gedaan, is te antwoorden:
1. Dat de toepassing van het offer niet geschieden kan door een sterfelijk mens, maar alleen door de onsterfelijke God.
2. Dat de vrucht van het offer van het kruis ons op de mens eigene manier door God wordt toegepast door het geloof. Vandaar dat in Rom. 3 : 24 gezegd wordt, dat God Christus ons tot een verzoening voorgesteld heeft door het geloof in Zijn bloed, doch niet door herhaling van Zijn offer. Anders moest ook de vrucht van de vleeswording, de opstanding en de hemelvaart van Christus ons door de herhaling ervan toegepast worden, en moest Christus in de Doop, het eerste Sacrament van hetzelfde offer van Christus; met gelijk recht als in de Mis opnieuw geofferd worden. Maar dat dit niet vereist wordt geven de Pauselijken geredelijk toe. En daarom behoeft ook dat niet, te weten, dat het offer van Christus in de Mis herhaald wordt. Maar wanneer dit toegegeven is, volgt niet, dat het offer van Christus zelf het middel van toepassing van het offer van Christus is; daar het offer van Christus en de toepassing daarvan onderling relatief tegenover elkander gesteld worden, en het woord van God in geloof aangenomen niet minder dan het Sacrament van de Eucharistie een instrument is dat ons het offer van Christus toepast. En niemand is toch zo dwaas, dat hij het woord in geloof ontvangen daarom het offer van Christus zelf noemt.
3. Hoewel het heilig Avondmaal een toepassend middel van het kruisoffer genoemd kan worden, kan toch hetzelfde niet van de Mis gesteld worden, omdat daarin niet God voor ogen gesteld wordt die aan de gelovigen Christus aan het kruis geofferd aanbiedt, maar de Priester die Christus aan God offert.
1 Hiermee werd aangetoond dat jouw beroep op de RK-catechimus inhoudelijk faalt. Dat impliceert dat het betoog van GG-lid nog steeds staat en valide is.
Sterker het wordt vanuit de synopsis inhoudelijk verder onderbouwd.
2 Het gaat inderdaad om de eredienst. En de eredienst verdraagt geen afgoderij, omdat dan sprake is van afgodendienst.
Dat is dus precies wat de mis is. En daaruit kan een dienst waarin de mis wordt opgedragen nooit eredienst heten.
Die naam is exclusief voorbehouden aan het dienen van de enige ware God, overeenkomstig zijn Woord.